- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-12
- Bylos Nr.
- e2S-1499-587/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08847-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Pareiškėjas
- O. R.
- Suinteresuotas asmuo
- PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas, akcinė bendrovė Swedbank bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė bendrovė „Kauno energija“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, D. I.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos O. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos O. R. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys byloje PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas, akcinė bendrovė Swedbank bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė bendrovė „Kauno energija“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, D. I., antstoliai Regimantas Budreika, Nikolajus Aleninas ir Aleksandras Ščiukinas.
Aprašomoji dalis
Teisėja nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022 m. spalio 10 d. priimta nutartis, kuria nutarta iškelti O. R. fizinio asmens bankroto bylą, paskirti O. R. nemokumo administratoriumi Vitalijų Tichomirovą bei nustatyti nemokumo administratoriui Vitalijui Tichomirovui keturių mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, mokumo atkūrimo plano projekto parengimui ir pateikimui teismui tvirtinti. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. spalio 17 d. Teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 2 d. Terminas mokumo atkūrimo planui pateikti pasibaigė 2023 m. vasario 17 d.
Šalies argumentai
2. 2023 m. vasario 21 d. pareiškėjos atstovas nemokumo administratorius Vitalijus Tichomirovas pateikė prašymą dėl procesinio termino pratęsimo, kuriuo prašė mokumo atkūrimo plano pateikimo teismui terminą pratęsti 2 (dviems) mėnesiams, iki 2023 m. balandžio 20 d.
3. 2023 m. kovo 6 d. nutartimi teismas nustatė nemokumo administratoriui Vitalijui Tichomirovui 10 (dešimties) dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos prašymo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti teismui motyvuotą pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu pateikiant O. R. mokumo atkūrimo planą.
4. 2023 m. kovo 16 d. pareiškėjos atstovas nemokumo administratorius Vitalijus Tichomirovas teismui pateikė prašymą dėl termino prašymui dėl procesinio termino pratęsimo pateikti atnaujinimo ir procesinio termino pratęsimo, kuriuo prašė iki 2023 m. balandžio 20 d. pratęsti terminą mokumo atkūrimo planui pateikti. Teismas rezoliucija terminą O. R. mokumo atkūrimo planui pateikti pratęsė iki 2023 m. balandžio 2 d. (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 5 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo nustatytu terminu nemokumo administratorius Vitalijus Tichomirovas mokumo atkūrimo plano projekto nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2023 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjos O. R. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys byloje PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas, akcinė bendrovė Swedbank bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė bendrovė „Kauno energija“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, D. I., antstoliai Regimantas Budreika, Nikolajus Aleninas ir Aleksandras Ščiukinas, nutraukė.
7. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad jeigu numatytais terminais fizinio asmens mokumo atkūrimo planas nepateikiamas teismui tvirtinti fizinio asmens bankroto byla nutraukiama. Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, nutarė O. R. bankroto bylą nutraukti.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėja O. R. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 14 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Pareiškėja, būdama teisininke, pati 2023 m. sausio 4 d. paruošė projektą fizinio asmens atkūrimo plano, 2023 m. sausio 12 d. įmokėjo 200 Eur. 2023 m. sausio 19 d. gavo pastabas, jas pataisė ir išsiuntė planą 2023 m. sausio 20 d., o pakartotinai dar ir 2023 m. sausio 23 d. ir 2023 m. vasario 1 d. (prideda susirašinėjimo kopiją), daugiau pastabų nesulaukė, dėl bandymo ieškoti darbo savarankiškai taip pat informavo, o sutinkamai su LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str., pareiškėjai nebuvo pateikta ir rašytinė išvada. Iš teismo 2023 m. balandžio 14 d. nutarties suprato, kad buvo teikiamas prašymas dėl procesinio termino mokumo plano pateikimui pratęsimo, tačiau apie tai pareiškėjai nebuvo žinoma. Pareiškėjos nuomone, nebuvo tinkamai ginamos jos, kaip fizinio asmens, teisės (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 12 str. 2 d. 9 p.), o bankroto administratorius kreipėsi į teismą LR Fizinių asmenų įstatymo 12 str. 2 d. l0 p. pagrindu, nesuteikdamas tinkamos pagalbos (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 12 str. 4 d. 3 p.). Pareiškėja savo pareigas, sutinkamai su LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 16 str., vykdė tinkamai, t. y. teikė bankroto administratoriui visus su bankroto procesu susijusius dokumentus, mokumo plano projektą, siekė bendradarbiavimo.
Atsiliepimas
9. Suinteresuoto asmens akcinės bendrovės Swedbank banko atstovas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad klausimą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 14 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. e2FB-2733-1163/2023 palieka spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teisėja konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
11. Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta fizinio asmens bankroto byla teismo nustatytu terminu nemokumo administratoriui nepateikus mokumo atkūrimo plano projekto, teisėtumo ir pagrįstumo.
12. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABĮ) 8 straipsnio 5 dalimi plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgiau kaip 4 mėnesiams nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos. FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti.
13. Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2022 m. spalio 10 d. nutartimi iškėlė pareiškėjai O. R. fizinio asmens bankroto bylą, paskyrė pareiškėjos nemokumo administratoriumi Vitalijų Tichomirovą ir nustatė 30 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pareiškėjos kreditoriams pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Teismas taip pat nustatė 4 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, mokumo atkūrimo plano projekto parengimui ir pateikimui teismui tvirtinti. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. spalio 17 d. Terminas mokumo atkūrimo planui pateikti pasibaigė 2023 m. vasario 17 d. 2023 m. vasario 21 d. pareiškėjos nemokumo administratorius Vitalijus Tichomirovas pateikė teismui prašymą dėl procesinio termino pratęsimo, kuriuo prašė mokumo atkūrimo plano pateikimo teismui terminą pratęsti 2 mėnesiams, iki 2023 m. balandžio 20 d. Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 6 d. nutartimi nemokumo administratoriui Vitalijui Tichomirovui nustatytas 10 dienų terminas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos prašymo trūkumams pašalinti. 2023 m. kovo 16 d. pareiškėjos nemokumo administratorius Vitalijus Tichomirovas pateikė teismui prašymą dėl termino prašymui dėl procesinio termino pratęsimo pateikti atnaujinimo ir procesinio termino pratęsimo, kuriuo prašė iki 2023 m. balandžio 20 d. pratęsti terminą mokumo atkūrimo planui pateikti. Teisėjo rezoliucija terminas pareiškėjos mokumo atkūrimo planui pateikti buvo pratęstas iki 2023 m. balandžio 2 d. Teismo nustatytu terminu nemokumo administratorius Vitalijus Tichomirovas mokumo atkūrimo plano projekto nepateikė. Kauno apylinkės teismas 2023 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjos O. R. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nutraukė.
14. Atskiruoju skundu pareiškėja O. R. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 14 d. nutartį, nurodo, kad byloje buvo netinkamai ginamos jos, kaip fizinio asmens, teisės.
15. Nustatyta, kad bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių reikalavimų sąrašas buvo patvirtintas 2022 m. lapkričio 25 d., nutartis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 2 d. Taigi, remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalimi, bankroto administratorius arba bankrutuojantis fizinis asmuo galėjo teikti teismui prašymą dėl termino pateikti projekto planą per 4 mėnesių terminą nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų sąrašo įsiteisėjimo, jeigu plano projekto rengimas užtruko dėl plano tikslinimo, tačiau nei prašymo, nei mokumo atkūrimo plano projekto apeliantė ar bankroto administratorius savalaikiai nepateikė.
16. Apygardos teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatytas plano pateikimo teismui terminas yra procesinis terminas, kuris nėra naikinamasis, dėl to šio termino atnaujinimo klausimas gali būti spręstinas, vadovaujantis CPK 78 straipsnio nuostatomis. Be to, pirmosios instancijos teismo nutartis nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, pareiškėjai nustatytais terminais ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateikus tvirtinti mokumo atkūrimo plano, formaliai yra teisėta, tačiau vertinant, ar ji pagrįsta ir teisinga, įvertinama tai, kad bankroto bylos nutraukimas sukelia reikšmingus neigiamus padarinius tiek pačiam bankrutuojančiam asmeniui, tiek jo kreditoriams, dėl to priimant tokį sprendimą būtina išsamiai įvertinti byloje susiklosčiusių aplinkybių visumą, kadangi FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas skirtas operatyviai bankroto proceso eigai užtikrinti, o ne bankrutuojantį asmenį bausti, ir formalus šios įstatymo nuostatos taikymas neatitinka FABĮ tikslų (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-100-864/2019, Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-221-544/2019).
17. Kasacinis teismas pasisako, kad teismas, spręsdamas dėl plano tvirtinimo bankroto procedūrų, turėtų nuosekliai išaiškinti, dėl kokių priežasčių kreditorių susirinkimui nebuvo teikiamas plano projektas; ar bankroto bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl pateisinamų priežasčių, nes nustatytais terminais plano nepateikimas teismui tvirtinti sudaro teisinį pagrindą nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-219/2018). Taigi, visais atvejais, vertinant praleistą terminą mokumo plano projektui pateikti, būtina atsižvelgti į praleisto termino trukmę, aplinkybes, kodėl praleistas terminas, pareiškėjo procesinį elgesį ir į kitų aplinkybių visumą.
18. Pažymėtina, jog bankrutuojančiam fiziniam asmeniui yra pareiga būti aktyviam savo bankroto procese, mokumo atkūrimo plano rengimas ar jo tikslinimas yra bankrutuojančio asmens pareiga, o bankroto administratorius pats netikslina mokumo atkūrimo plano, atlieka tarpininko, teikiančio išvadą dėl fizinio asmens parengto plano vaidmenį ir pasiūlymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).
19. Nagrinėjamoje byloje 2023 m. kovo 6 d. teismo nutartimi nemokumo administratoriui buvo nustatytas terminas pateikti teismui motyvuotą pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu pateikiant O. R. mokumo atkūrimo planą. 2023 m. kovo 16 d. nemokumo administratorius pateikė teismui motyvuotą prašymą dėl termino atnaujinimo, kuriuo prašė atnaujinti terminą prašymui O. R. bankroto byloje dėl procesinio termino pratęsimo pateikti bei pratęsti O. R. bankroto byloje nustatytą terminą fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano pateikimui teismui tvirtinti dviem mėnesiams, t. y. iki 2023 m. balandžio 20 d.; kartu pateikė pareiškėjos O. R. 2023 m. sausio 31 d. mokumo atkūrimo plano projektą. Tačiau nemokumo administratoriaus prašymas buvo tenkintas iš dalies, terminas O. R. mokumo atkūrimo planui pateikti pratęstas iki 2023 m. balandžio 2 d. Aplinkybių, kad nemokumo administratorius ar pareiškėja piktnaudžiautų įstatymo suteiktomis teisėmis, nenustatyta.
20. Pažymėtina, kad FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas yra skirtas operatyviai bankroto proceso eigai užtikrinti, o ne apeliantei bausti, dėl to formalus šios įstatymo nuostatos taikymas negalimas, o šiuo atveju vertintina ir ta reikšminga aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas fizinio asmens bankroto bylos nutraukimą nagrinėjo 2023 m. balandžio 14 d. rašytinio proceso tvarka. Byloje nėra duomenų, kad siekiančiam bankrutuoti asmeniui ar bankroto administratoriui būtų pranešta apie teismo posėdžio datą ir suteikta galimybė paaiškinti savalaikio asmenų mokumo atkūrimo plano teismui tvirtinti nepateikimo priežastis ar aplinkybės. Sprendžiant bylos nutraukimo klausimą, šios aplinkybės neanalizuotos. Dėl to įvertinus nustatytas aplinkybes, fizinio asmens bankroto proceso stadiją, bankroto procese egzistuojantį viešąjį interesą (aktyvus teismo vaidmuo), vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, siekiant užtikrinti teisėtų lūkesčių ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir tęsti bankroto procedūrą. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog yra pagrindas atnaujinti 4 mėnesių procesinį terminą mokumo atkūrimo planui pateikti (CPK 78 straipsnis).
21. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, naikintina Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 14 d. nutartis, kuria nutraukta pareiškėjos O. R. bankroto byla, ir nustatytinas terminas iki 2024 m. vasario 12 d. pateikti bankrutuojančio fizinio asmens O. R. mokumo atkūrimo planą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 14 d. nutartį, kuria nutraukta O. R. bankroto byla, panaikinti.
Atnaujinti 4 mėnesių procesinį terminą mokumo atkūrimo planui pateikti, nustatyti terminą iki 2024 m. vasario 12 d. pateikti bankrutuojančio fizinio asmens O. R. mokumo atkūrimo planą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.