Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant G. A., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. V., Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Marijampolės skyriaus atstovui R. K., išnagrinėjusi M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi, gyv. duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi, nevykdė Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos pareigūnų teisėtų reikalavimų , t. y. 2015-09-25 nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) " atstovaujamas direktoriaus M. V., vykdo pastato - parduotuvės su administracinėmis patalpomis (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini) Marijampolės sav., Marijampolės m., (duomenys neskelbtini) ) statybos darbus. Pastato (duomenys neskelbtini) konstrukcijos liečia šalia jo esančio kultūros paveldo objekto - nekilnojamosios kultūros vertybės pastato (unikalus objekto kodas Kultūros vertybių registre (toliau - u.k.) 32624); Pastatas-Administracinis, unikalus daikto numeris: 1890-0000-6013: Marijampolė, (duomenys neskelbtini) ) vakarinę sieną (remiasi į ją). Nustatyta, kad vykdant pastato (duomenys neskelbtini) statybos darbus iškilo kultūros paveldo objekto (u.k. 32624) vertingųjų savybių praradimo ar sužalojimo grėsmė. Pastato (duomenys neskelbtini) , Marijampolė vertingosios savybės nustatytos Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Nekilnojamojo kultūros paveldo tarybos 2009-02-03 aktu Nr. KPD-RM-1005. Todėl, vadovaujantis Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo (Žin., 1995, Nr. 3-37; 2004, Nr. 153-5571, 2012, Nr. 136-6960) 23 straipsnio 10 dalimi. Kultūros paveldo departamentas sustabdė kultūros paveldo objekto vertingąsias savybes žalojančius ar joms grėsmę keliančius darbus. Pastato (duomenys neskelbtini) , Marijampolė savininko ir statytojo atstovui UAB „(duomenys neskelbtini) " direktoriui M. V. buvo pateiktas Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos 2015-10-05 reikalavimas Nr. (12.15.-M)2M-410. Reikalavime buvo nurodyta nedelsiant sustabdyti bet kokius statybos darbus nuo statomo pastato - parduotuvės su administracinėmis patalpomis ((duomenys neskelbtini) .) šiaurinio fasado laikančių kolonų ašių ir nekilnojamosios kultūros vertybės pastato (u.k. 32624; (duomenys neskelbtini) , Marijampolė) sienos (pietinio fasado). 2015-12-04 patikrinus statomą pastatą - parduotuvę su administracinėmis patalpomis (duomenys neskelbtini) , Marijampolė nustatyta, kad minėtame reikalavime išdėstyti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos pareigūnų teisėti reikalavimai neįvykdyti, vykdomi statybos (mūro blokelių mūrijimo) darbai tarp pastato (duomenys neskelbtini) šiaurinio fasado ir kultūros paveldo objekto pastato (duomenys neskelbtini) (u.k. 32624) pietinės sienos. Nevykdydamas Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos pareigūnų teisėtų reikalavimų M. V. pažeidė Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 5 straipsnio 10 dalies 10 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. V. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2007 metais „(duomenys neskelbtini) “ nusipirko sklypą, (duomenys neskelbtini) , Marijampolė, gavo leidimą statybai ir stato pastatą. 2015-10-15 Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos reikalavimo teismine tvarka neginčijo, tačiau mano, kad reikalavimas nepagrįstas ir dėl jo aiškinosi žodžiu su A. B., einančiu Kultūros paveldo departamento Marijampolės skyriaus direktoriaus pareigas. Buvo sutarę žodžiu, kad atliks tik konservavimo darbus- sumūrins reikalavime nurodytus blokelius ir uždengs stogą. Objektas į Kultūros paveldo objektų sąrašą įrašytas jau po leidimo statybai išdavimo, projektų suderinimo, todėl tarėsi su direktoriumi kaip spręsti iškilusią problemą, reikalavimo nutraukti darbus neskundė. Mano, kad jis atlieka ne statybos, o pastato konservavimo darbus, be to vykdo darbus pagal projektą. Teismo posėdžio metu M. V. atkreipė dėmesį į tai, kad departamentas nesikreipė dėl statybos leidimo pripažinimo negaliojančiu. Objektas įrašytas į kultūros paveldą 2004 metais, o departamentas reikalavimą surašė po 6 metų. Byla turi būti nutraukiama, nes jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Marijampolės skyriaus atstovas R. K. paaiškino, kad Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos reikalavimas surašytas 2015-10-05, todėl kad anksčiau statinio, esančio (duomenys neskelbtini) A, statybos darbai nevyko, o kai darbai pradėjo vykti, departamento nuomone tie darbai pažeidžia šalia esančio pastato (duomenys neskelbtini) vertingąsias savybes. UAB ‚(duomenys neskelbtini) “ statomas pastatas remiasi į pastato, esančio (duomenys neskelbtini) , kuris įrašytas į kultūros paveldo objektų registrą, sieną, pažeidžia kultūros objekto vertingąsias savybes. Projektas su Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Marijampolės skyriumi derinamas nebuvo, kadangi tuo metu pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) , Marijampolė, dar nebuvo įrašytas kultūros paveldo objektų registrą. Šiuo metu vykdomi ne pastato konservavimo darbai, o atliekami darbai pagal projektą- buvo sumūryta blokelių siena, kuri remiasi į pastato, Vytauto g.27 , sieną, uždengtas stogas. Šie darbai atlikti po 2015-10-05 reikalavimo surašymo. Konservavimas, tai pastato apsaugojimas nuo aplinkos poveikio, o ne darbai pagal projektą. UAB „(duomenys neskelbtini) “ leidimas žodžiu vykdyti tokius darbus nebuvo duotas. Vykdant šiuos darbus pažeistos pastato (duomenys neskelbtini) , Marijampolė vertingosios savybės, tūrinė erdvinė kompozicija, nes statomas statinys realiai gavosi kaip priestatas, o turėtų būti atskiri pastatai. Visi duomenys apie pastatų įrašymą į kultūros paveldo sąrašą vieši ir skelbiami Kultūros vertybių registre ir su visais duomenimis galima susipažinti. Mano, kad statytojas, atstovaujamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovo M. V., nevykdydamas 2015-10-05 reikalavimo, pažeidė LR ATPK 188 ⁴ str. ir siūlo M. V. skirti minėto straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkį.

Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba Marijampolės Kultūros paveldo departamente, laikinai paskirtas eiti vedėjo pareigas nuo 2015 m. rugsėjo 28 d. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Marijampolės skyrius surašė reikalavimą nevykdyti statybos darbų tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) A pastatų, t. y. tarp esamo pastato ir naujai statomo pastato. M. V. lapkričio pabaigoje paskambinęs pasakė, kad (duomenys neskelbtini) A, Marijampolė, vykdo namo konservavimo darbus. Jis M. V. paaiškino, kad dėl šių darbų reikia kreiptis raštu ir 2015-11-26 buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini) “ pranešimas dėl statybų (duomenys neskelbtini) A, pranešta, kad vykdomi ne statybos, o konservavimo darbai (b.l.26). Leidimo atlikti šiuos darbus M. V. nebuvo davęs nei žodžiu, nei raštu. M. V. buvo paaiškinta, kad turi pateikti projekto korektūrą ar techninius duomenis apie vykdomus darbus, tačiau to nebuvo padaryta. Inspektoriui buvo duotas nurodymas patikrinti, kokie darbai-statybos ar konservavimo -vykdomi. Patikrinimo metu R. K. nustatė, kad vykdomi darbai pagal projektą, o ne konservavimo darbai, todėl buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad tarp atramos ir pastato išmūryta siena iki pat viršaus, išorinė Vytauto g.27 namo, esančio kultūros paveldo objektų sąraše, siena tampa naujai statomo pastato vidine siena.

Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, pastatai ir statiniai, esantys adresu (duomenys neskelbtini) A, Marijampolė (b.l. 10-13).

Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Marijampolės skyrius 2015-09-25 nustatė pažeidimus (b.l. 2-4) ir 2015-10-05 surašė Reikalavimą Nr. (12.15.-M) 2M-410 UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriui M. V., t.y. užtikrinti, kad jo, kaip statytojo, vykdomi pastato - parduotuvės su administracinėmis patalpomis (Vytauto g.-27A, Marijampolės m.) būtų vykdomi nepažeidžiant nekilnojamosios kultūros vertybės pastato (u.k. 32624) vertingųjų savybių (plytų mūro sienų ir tūrinės erdvinės kompozicijos), buvo draudžiama vykdyti bet kokius statybos darbus nuo statomo pastato - parduotuvės su administracinėmis patalpomis ((duomenys neskelbtini) .) šiaurinio fasado laikančių kolonų ašių ir nekilnojamosios kultūros vertybės pastato (u.k. 32624; (duomenys neskelbtini) , Marijampolė) sienos (pietinio fasado), reikalavimo įvykdymo terminas: nedelsiant. Šis 2015-10-05 Reikalavimas Nr. (12.15.-M) 2M-410 LR administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka administraciniam teismui nebuvo apskųstas, jis nepanaikintas, todėl yra teisėtas ir turi būti vykdomas, o už jo nevykdymą LR ATPK ATPK 188⁴ str. 1d. numatoma administracinė atsakomybė. Iš bylos medžiagos matyti, kad reikalavimas nebuvo įvykdytas, kadangi patikrinimo metu nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) A, Marijampolė, vykdomi darbai pagal projektą, o ne konservavimo, kaip kad nurodo M. V., darbai- reikalavime nurodytoje draudžiamų atlikti darbų vietoje buvo sumūryta blokelių sienelė, dengiamas stogas, tą patvirtina prie patikrinimo akto pridėta vaizdinė medžiaga, šių darbų atlikimo fakto neginčijo ir M. V.. Nors M. V. nurodė, kad tokius darbus jam leido žodžiu atkilti einantis Kultūros paveldo departamento Marijampolės skyriaus direktoriaus pareigas A. B., tačiau šis liudytojas, neneigdamas aplinkybės, kad su M. V. buvo aptarinėjama galima tolimesnė pastato, esančio Vytauto g.27 A, statybos eiga ir sprendimų, kaip suderinti į kultūros paveldo objektų sąrašą įtraukto pastato apsaugos bei statytojo, kuris turi patvirtintą projektą bei leidimus statybai interesus, priėmimas, tačiau leidimo nevykdyti 2015-10-05 reikalavimo jis nedavęs. Tokie leidimai pagal nustatytą tvarką žodžiu neišduodami, M. V., kaip seka, iš jo pateikto 2015-11-26 rašto, tokio leidimo neprašęs, tik konstatavęs faktą, jog atliekami darbai. Kadangi pastatas, esantis Vytauto g.27, Marijampolė, įtrauktas kultūros paveldo objektų sąrašą, o atliekami greta esančiame sklype pastato statymo darbai betarpiškai liečia šį objektą ir jo konstrukcijas, yra žalojantys kultūros paveldo objektą, pagrįstai buvo pateiktas reikalavimas nurodytus darbus sustabdyti, nors darbai buvo vykdomi pagal projektą, patvirtintą dar iki pastato, esančio (duomenys neskelbtini) , įtraukimą į Kultūros paveldo objektų sąrašą, reikalavimo statytojas- UAB „(duomenys neskelbtini) “- nustatyta tvarka neginčijo, tačiau jo nevykdė. Šių įrodymų pagrindu teismas pripažįsta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius M. V. nevykdydamas teisėtų Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos pareigūnų teisėtų reikalavimų padarė LR ATPK 188⁴ str. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Administracinio teisės pažeidimo protokolas jam surašytas pagal LR ATPK 188⁴ str. 2 dalį, tačiau byloje nėra duomenų, kad jis anksčiau būtų baustas pagal LR ATPK 188⁴ str. 1d., todėl, esant įrodytai administracinio teisės pažeidimo esmei, jo veikos kvalifikavimo nuoroda iš LR ATPK 188⁴ str. 2d. keistina į LR ATPK 188⁴ str. 1d.

M. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo kaltės laipsnį, taip pat įvertina tai, kad šiuo atveju nevykdant teisėtų Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos reikalavimų daroma didelė žala kultūros paveldo objektui, visuomenei. M. V. LR ATPK 188⁴ str. 1d. numatytą pažeidimą padarė ne kaip fizinis asmuo, o kaip statytojo, UAB „(duomenys neskelbtini) “ valdymo organas- direktorius, vykdantis organizacines-tvarkymo bei administracines- ūkines pareigas, pažeidimas padarytas UAB „(duomenys neskelbtini) “ veiklos srityje, todėl M. V. atitina LR ATPK 14 str. apibrėžtą specialaus subjekto- pareigūno sąvoką. Atsižvelgiant taip pat į asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas sprendžia, kad M. V. skirtina sankcijos vidurkį atitinkanti bauda kaip pareigūnui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 286 str., 287 str., 313 str., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 188⁴ str. 1d. padarymą paskirti jam 361 Eur ( trijų šimtų šešiasdešimt vieno euro) baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei dokumento, kuriuo skirta bauda duomenis. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Kompaktinę plokštelę (CD) palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti M. V., Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Marijampolės skyriui.