Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Ieškovas reikalavimą grindžia šiomis aplinkybėmis: 2017-09-11 d. ieškovas UAB „Tele2“, kaip užsakovas, ir atsakovas UAB „Rejben“, kaip rangovas, sudarė ketinimų protokolą, kuriuo UAB „Rejben“ įsipareigojo tinkamai ir kokybiškai atlikti stiklinės elipsės konstrukcijos (konferencijų salės) įrengimo (rangos) darbus, adresu Upės g. 23, Vilnius, ir tinkamai atliktus darbus perduoti UAB „Tele2“ nustatytais terminais (toliau – Ketinimų protokolas). UAB „Rejben“ nesilaikė Ketinimų protokole nustatytų darbų atlikimo terminų. Reguliariai Konferencijų salės įrengimo darbų metu buvo nustatomi defektai, kurių UAB „Rejben“ laiku nepašalino arba apskritai atsisakė juos šalinti bei kartu užbaigti rangos darbus. 2018-02-26 d. (t. y. galutinį darbų atlikimo ir perdavimo terminą pradelsus 122 kalendorines dienas) UAB „Rejben“ elektroniniu paštu (iš anksto nesuderinusi su UAB „Tele2) pateikė dokumentus, kuriais siekė įtvirtinti Ketinimų protokolu prisiimtų rangovo įsipareigojimų tariamai tinkamą įvykdymą. 2018-03-14 UAB „Tele2“, atsisakydama priimti netinkamai UAB „Rejben“ atliktus darbus, grąžino UAB „Rejben“ atliktų darbų aktą už 2018 m. vasario mėn. ir 2018-02-23 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. LOK0043846 bei pateikė 2018-03-13 d. pranešimą apie atsisakymo priimti neužbaigtus darbus priežastis - Konferencijų salės įrengimo darbų trūkumus, kurie buvo nustatyti dar 2018-02-15 d.

2018-03-21 d. UAB „Rejben“ pateikė pranešimą UAB „Tele2“, kuriuo nesutiko su UAB „Tele2“ pozicija dėl atsisakymo priimti neužbaigtus Konferencijų salės įrengimo darbus ir išreiškė nepagrįstą poziciją, kad darbai yra neva tinkamai atlikti ir perduoti užsakovui UAB „Tele2“. 2018-04-10 d. UAB „Tele2“ kreipėsi su pretenzija į UAB „Rejben“, reikalaudama nedelsiant, bet visais atvejais ne vėliau nei per 7 kalendorines dienas užbaigti Konferencijų salės įrengimo darbus ir juos tinkamai perduoti UAB „Tele2“ bei sumokėti sutartines netesybas (delspinigius). 2018-04-23 d. UAB „Rejben“ pateikė atsakymą į Pretenziją, toliau laikydamasi pozicijos, kad visi darbai pagal Ketinimų protokolą yra tinkamai atlikti ir tinkamai perduoti užsakovui UAB „Tele2“. Ketinimų protokolo 5 p. nuostatų pagrindu UAB „Rejben“ įsipareigojo mokėti 0,2 proc. dydžio netesybas (delspinigius) už kiekvieną dieną vėluojant atlikti darbus ir/ar pristatyti prekes/medžiagas, delspinigių dydį skaičiuojant nuo atlikti vėluojamų darbų ir/ar pristatyti vėluojamų prekių/medžiagų vertės. UAB „Rejben“ iki šiol nėra įvykdžiusi įsipareigojimo tinkamai užbaigti ir perduoti Konferencijų salės įrengimo darbus UAB „Tele2“ ir atsisako savo įsipareigojimus vykdyti ateityje.

-sumažinti UAB „Rejben“ pagal 2017-09-11 d. Ketinimo protokolą atliktų darbų kainą 67.041,72 Eur suma ir iš atsakovo UAB „Rejben“ ieškovo UAB „Tele2“ naudai priteisti 47.607,60 Eur;

-iš atsakovo UAB „Rejben“ ieškovo UAB „Tele2“ naudai priteisti 6,00 proc. metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

-priteisti ieškovui UAB „Tele2“ iš atsakovo UAB „Rejben“, ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, t.y. 1269 Eur žyminio mokesčio (1231 Eur už turtinį reikalavimą bei 38 Eur už laikinąsias apsaugos priemones), 12121,82 Eur atstovavimo išlaidų (t. 3 b.l. 55-59). Buvo užvesta civ.byla Nr. e2-5179-577/2018.

Visus užsakytus Konferencijų salės įrengimo darbus UAB „Rejben“ įsipareigojo besąlygiškai atlikti ir perduoti UAB „Tele2“ iki 2017-10-27 d., tai patvirtinant Ketinimų protokolo darbų aprašo lentelės 1 p. turinyje. Darbams atlikti UAB „Rejben“ pasitelkė subrangovą UAB „Mėlynas taškas“

2018-02-26 d. (galutinį darbų atlikimo ir perdavimo terminą pradelsus 122 k.d.) UAB „Rejben“ elektroniniu paštu (iš anksto nesuderinęs su UAB „Tele2) pateikė dokumentus, kuriais siekė įtvirtinti Ketinimų protokolu prisiimtų rangovo įsipareigojimų tariamai tinkamą įvykdymą ir perdavimą :

-2018-02-23 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. LOK0043846, bendrai 120 479,70 EUR sumai;

-Atliktų darbų aktą už 2018 m. vasario mėn.;

-Pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. 1.

2018-03-14 d. UAB „Tele2“, atsisakydama priimti netinkamai UAB „Rejben“ atliktus darbus, grąžino UAB „Rejben“ Atliktų darbų aktą už 2018 m. vasario mėn. ir 2018-02-23 PVM sąskaitą faktūrą Nr. LOK0043846 bei pateikė 2018-03-13 d. pranešimą apie atsisakymo priimti neužbaigtus darbus priežastis - Konferencijų salės įrengimo darbų trūkumus, kurie buvo nustatyti dar 2018-02-15 d.

2018-03-21 d. UAB „Rejben“ pateikė pranešimą UAB „Tele2“, kuriuo nesutiko su UAB „Tele2“ pozicija dėl atsisakymo priimti neužbaigtus Konferencijų salės įrengimo darbus ir išreiškė nepagrįstą poziciją, kad darbai yra neva tinkamai atlikti ir perduoti užsakovui UAB „Tele2“.

2018-04-10 d. UAB „Tele2“ kreipėsi su pretenzija į UAB „Rejben“, reikalaudama nedelsiant, bet visais atvejais ne vėliau nei per 7 (septynias) kalendorines dienas užbaigti Konferencijų salės įrengimo darbus ir juos tinkamai perduoti UAB „Tele2“ bei sumokėti sutartines netesybas (delspinigius).

2018-04-23 d. UAB „Rejben“ pateikė atsakymą į Pretenziją, toliau nepagrįstai laikydamasi pozicijos, kad visi darbai pagal Ketinimų protokolą yra neva tinkamai atlikti ir tinkamai perduoti užsakovui UAB „Tele2“.

Atsakovo darbai buvo su defektais, dėl ko ieškovas, remdamasis CK 6.694 str. 4, 5 bei 6 dalimis atsisakė juos priimti. Apie nustatytus darbų defektus atsakovas buvo informuotas tiek pasitarimų susirinkimuose, tiek 2018-03-14 d. el. laišku, kuriuo buvo nusiųstas 2018-03-13 d. dienos defektinis aktas, 2018-04-10 d. pretenzija, tačiau atsakovas 2018-03-14 d., 2018-04-23 d. raštais nurodė, kad defektų nepripažįsta ir jų šalinti nesutinka.

Siekiant įvertinti atsakovo atliktų darbų kokybę, ieškovas kreipėsi į teismo ekspertų sąraše įrašytą teismo ekspertą, statybos specialistą D. V. su prašymu nustatyti darbų trūkumus ir jų pašalinimo kainą. Ekspertas D. V. parengė išvadą, kurioje nustatė, kad atsakovo statybai panaudotos kitos medžiagos nei buvo sutarta pagal Ketinimo protokolą, o atlikti darbai yra nekokybiški ir neatitinka susitarimo, projekto ir įprastų tokių darbų reikalavimų.

Ekspertas nustatė šiuos atsakovo darbų trūkumus

1) SMART plėvelė užklijuota netinkamai: pūslėta, vietomis perspausta, netolygiai. Matosi prašviesėjimai;

2) Kai kurie stiklai yra netolygūs - matosi „dėmės“, „vaivorykštė“;

3) Tiek viršutinis, tiek apatinis profiliai turi dažymo defektų, apibraižymų;

4) Lubose matosi šviesos ir šešėlių juostos. Lubų kraštai neapšviesti. Neprognozuojamai kai kurios juostos neįsijungia;

5) Gipso apdaila prie aliuminio profilio neuždažyta - matosi blizgus kraštas;

6) Profilio kampai supjauti netiksliai, nesutampa su konstrukcijos kampais, matosi nedažytos pjovimo briaunos ir tarpai;

7) Matosi išlindę laidai virš 21 stiklo (durų);

8) Lubos per mažai įtemptos, nes atsidarančios į vidų durys braukia per audinį;

9) Stiklo pertvara įjungus elektros srovę netampa skaidri, matosi žymus matiškumas, vienas stiklas visai neveikia (nepasidaro skaidrus);

10) Durys atsidaro ir į vidų, nefiksuojamas durų uždarymas (patalpa lieka pravira), aplink duris akivaizdus plyšys. Durų vyrių grindų plokštelė yra pakelta nuo kiliminės dangos ir yra pavojinga praeinantiems asmenims;

11) Stiklas nevalytas, matosi prilipę nešvarumai.

Be to, ekspertas nustatė, kad atsakovo ieškovui pagal Ketinimo protokolą perduota dokumentacija yra netvarkinga, parengta neprofesionaliai, ne valstybine kalba, joje nenurodyti svarbūs techniniai rodikliai. Ekspertas padarė išvadą, kad visų šių defektų ištaisymo kaina yra 67.041,72 Eur be PVM.

Kaip numatė Ketinimų protokolo 1 p., 2017-09-14 d. ieškovas ir atsakovas pasirašė kalendorinį darbų organizavimo grafiką, kuriame šalys aiškiai ir vienareikšmiškai susitarė ir savo parašais patvirtino, kad grafiko, sudaryto remiantis 2017-09-11 d. protokolu vykdymas užtikrinamas esant darbų frontui. Tai reiškia, jog ieškovas raštu pripažino ir sutiko, kad darbų grafiko laikymasis priklauso nuo to, ar tinkamai kiti rangovai bei užsakovas sudarys sąlygas atsakovui darbus atlikti šiame grafike nustatytais terminais. Todėl ieškovo ieškinio 3 p. nurodyta faktinė aplinkybė, kad „visus užsakytus Konferencijų salės įrengimo darbus UAB „Rejben“ įsipareigojo besąlygiškai atlikti ir perduoti UAB „Tele2“ iki 2017-10-27 d.“ yra ne faktas, o tik nepagrįstas ieškovo teiginys, kurį paneigia rašytinis įrodymas - 2017-09-14 d. kalendorinis darbų organizavimo grafikas.

Nurodė, kad dėl paties ieškovo ir jo samdytų kitų rangovų, atlikusių darbus konferencijų salėje, kaltės, atsakovas objektyviai neturėjo galimybės atlikti ir perduoti darbus ieškovui iki 2017-10-27 d..

2017-10-07 d. pranešimu atsakovas įspėjo ieškovą, kad negavęs laiku iš šių rangovų laiku prekių ir paslaugų, jis privalės nukelti objekto darbų grafiką. Taip pat atsakovas (rangovas) įspėjo ieškovą (užsakovą) apie netinkamą bendradarbiavimą vykdant sutartį ir įvardino 9 punktus (darbus) kuriuos užsakovas turi įvykdyti: grąžinti sąskaitas ir atlikti mokėjimus pagal ketinimo protokolą, grąžinti pasirašytus darbų grafikus ir pasirašyti brėžinius, paskirti atsakingus asmenis pasirašyti dokumentus, paskirti asmenis, atsakingus už darbų fronto priėmimą ir perdavimą. Ieškovui 26 dienas pavėlavus sumokėti avansą ir 27 dienas pavėlavus patvirtinti brėžinius atsakovas objektyviai neturėjo galimybių pabaigti ir ieškovui perduoti darbus iki 2017-10-27 dėl paties ieškovo kaltės.

Nors ieškovas 2017-10-31 d.. protokole nurodė atsakovui, kad jis įrengs pakeliamas grindis per 5 darbo dienas, tačiau ieškovo rangovai nebuvo pilnai sumontavę grindų konstrukcijų iki 2018-01-08 d.. Šiuos darbus užbaigė ir darbų frontą reikalingą stiklų montavimui ieškovas perdavė atsakovui tik 2018-01-08 d. pranešimu. Atsakovas darbus užbaigė 2018 m. vasario pradžioje ir tokia atsakovo darbų trukmė buvo proporcinga ieškovo vėlavimams.

Nurodė, kad ieškovas konferencijų salę naudoja pagal paskirtį, todėl jo atsisakymas priimti tinkamai atliktų darbų rezultatą yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes pagal CK 6.694 str. 6 d. užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti. Ieškovo nurodomi atsakovo atliktų darbų neesminiai ir smulkūs trūkumai yra išimtinai subjektyvaus pobūdžio, t. y. jokiais kiekybiniais kriterijais nepamatuojami ir neįvertinami prielaidomis pagrįsti teiginiai pagrįsti ieškovo estetiniu suvokimu. Atsakovo atliktų darbų rezultatas atitinka tiek normatyvinius statybos dokumentus ir sutarties sąlygas ir tai patvirtinančius įrodymus atsakovas yra pateikęs. jokie „estetikos reikalavimai“ nebuvo numatyti ir Ketinimo protokole. Rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė šiuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių, tačiau jokiu būdu neatsako už tai, kad užsakovas turi kažkokių išimtinai subjektyvių estetinių pastabų (neatitikimas estetikos reikalavimams, ženkliai matomos apšvietimo juostos, plyšeliai ar pan.). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad šiai dienai nėra jokių defektų, atsiradusių dėl rangovo kaltės, kurių ištaisymas būtų rangovo pareiga ir kurie pagrįstų ieškovo atsisakymą priimti atliktų darbų rezultatą.

Atsakovas atkreipė dėmesį, kad darbų atlikimo terminas buvo prasitęsė ne dėl nuo atsakovo priklausančių priežasčių ar jo kaltės, o dėl ieškovo kaltės. Ne atsakovas, o būtent ieškovas praleido savo prievolių įvykdymo terminus, nes jis neatliko veiksmų iki kurių atlikimo atsakovas negalėjo įvykdyti savo prievolių. Pažymėjo, jog statybos rangos sutarties šalis sieja priešpriešiniai įsipareigojimai, t. y. vienai šaliai neįvykdžius įsipareigojimų, kita šalis negali tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų.

Atsakovas pabrėžė, kad ieškinys pareikštas dėl baudinio pobūdžio netesybų nevertinant kokia darbų dalis buvo vėluojama sumontuoti ar kokia medžiagų dalis vėluota pristatyti pagal ketinimų protokolo 5 punkte nustatytą sąlygą dėl delspinigių mokėjimo. Ketinimo protokolo 5 punkte numatytos netesybos yra nesusietos su atsakovo vėlavimu perduoti atliktų darbų rezultatą, kaip nepagrįstai teigia ieškovas ieškinio 29 punkte. Pareiga mokėti netesybas siejama tik su vėlavimu atlikti darbus bei pristatyti medžiagas ir jų verte. Ieškovas neįrodinėja kokią dalį ir kokios vertės darbų bei medžiagų ieškovas ne laiku atliko ir/ar pristatė. Visos medžiagos yra pristatytos į objektą ir visi darbai yra atlikti, to ieškovas neginčija, tik nurodo, kad jie nepriimti, nes turi trūkumų. Be to ieškovo reikalavimui priteisti netesybas už ne laiku pristatytas medžiagas ir didžiąją dalį tariamai ne laiku atliktų darbų jau yra pasibaigęs 6 mėn. ieškinio senaties terminas, kurį atsakovas prašo taikyti ir ieškinį atmesti ir šiuo pagrindu.

Atsakovas UAB „Rejben“ pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį dėl darbų kainos sumažinimo (t. 2 b.l.16-18), kuriame su ieškiniu nesutiko. Atmetus ieškinį atsakovas prašė priteisti 726 Eur advokato atstovavimo išlaidų (t. 2 b.l. 51-53).

Atsiliepime į ieškinį atsakovas procesiniame dokumente-atsiliepime (t. 2 b.l 16-18) bei teisminio nagrinėjimo metu atsakovo atstovas nurodė, ieškovas privalo įrodyti, kad atsakovas pažeidė statybos dokumentuose ir sutartyje nustatytus statinio (darbų) kokybės reikalavimus (CK 6.684 str. 1 d., 6.695 str.), tačiau ieškovas šių aplinkybių neįrodė (CPK 178 str.).

Atsakovas nurodė, kad 2018-02-15 d. su ieškovu suderintu laiku, su rangovų UAB „Mėlynas taškas“ ir UAB „Apertūra“ atstovais apžiūrėjo parengtą perduoti atliktų darbų rezultatą - elipsės konstrukciją (po galutinio valymo, kuris buvo atliktas 2018-02-08 d. ieškovo prašymu). Po įvykusios atliktų darbų rezultato apžiūros negavus ieškovo pranešimo, kad atsakovo atlikti darbai yra su trūkumais, atsakovas 2018-02-23 d. išrašė ir 2018-02-26 d. pasirašytinai ieškovui įteikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. LOK0043846, atliktų darbų aktą Nr. 1 F-2 ir pažymą apie atliktų darbų vertę Nr.1 F-3.

Gavęs šiuos dokumentus, ieškovas atliktų darbų priėmimo neorganizavo, bet pradėjo naudoti elipsės konstrukciją ir tik praėjus daugiau kaip dviem savaitėms 2018-03-14 d. el. pašto pranešime atsakovui pranešė, kad grąžina PVM sąskaitą faktūrą Nr. LOK0043846, atliktų darbų aktus Nr. 1, pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. 1, nes nesutinka priimti atliktų darbų rezultato vadovaujantis CK 6.694 str. 4-6 d.. Taip pat kartu atsakovas gavo 2018-03-13 d. nebaigtų darbų ir defektų nustatymo protokolą dėl elipsės konstrukcijos įrengimo Nr. 180313-1, kuriame ieškovas nurodė, kad iki 2018-03-13 d. atsakovas neatvyko atlikti vykdytinų darbų šiame protokole numatyta apimtimi, nors tai objektyviai buvo neįmanoma, kadangi pats protokolas buvo surašytas tik 2018-03-13 d.

Atsakovas nurodė, kad ieškovo nurodyti atsakovo atliktų darbų trūkumai buvo neesminiai, smulkūs bei išimtinai subjektyvaus pobūdžio, t. y. jokiais kiekybiniais objektyviais kriterijais nepamatuojami ir neįvertinami teiginiai pagrįsti ieškovo estetiniu suvokimu. Atsakovo atliktų darbų rezultatas atitinka tiek normatyvinius statybos dokumentus ir sutarties sąlygas. Rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė šiuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių, tačiau jokiu būdu neatsako už tai, kad užsakovas turi kažkokių išimtinai subjektyvių estetinių pastabų (neatitikimas estetikos reikalavimams, matomos apšvietimo juostos, plyšeliai ar pan.). Atsakovo teigimu, nėra jokių defektų, atsiradusių dėl rangovo kaltės, kurių ištaisymas būtų rangovo pareiga ir kurie pagrįstų ieškovo atsisakymą priimti atliktų darbų rezultatą.

Kadangi ieškovo nurodyti darbų trūkumai netrukdė ir netrukdo ieškovui naudoti objekto pagal paskirtį ir nėra tokie, kurių rangovas ar užsakovas negali pašalinti, todėl ieškovas neturėjo teisės atsisakyti priimti darbų rezultatą (CK 6.694 str. 6 d.). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovo atliktų darbų rezultatas buvo nepriimtas tik dėl to, kad ieškovas nevykdė CK 6.694 str. 1 ir 2 dalyse nustatytų pareigų nedelsiant pradėti darbų priėmimą ir jį organizuoti ir vykdyti savo lėšomis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes atsakovas darbų rezultatą laiko perduotu vienašališkai, ieškovui nepagrįstai ir neteisėtai atsisakius priimti atliktų darbų rezultatą.

Ieškovas ieškinio reikalavimus grindžia savo pasamdyto statybos specialisto D. V. išvada, kurioje ieškovo užsakymu buvo nustatyti tariami atsakovo atliktų darbų trūkumai ir kuri buvo surašyta tik 2018-07-04, t. y. po daugiau nei 4 mėn. objekto naudojimo.

Atsakovas nesutinka su šia neobjektyvia išvada, nes specialisto teiginiai, kad statybai panaudotos kitos medžiagos nei buvo sutarta pagal Ketinimo protokolą, o atlikti darbai yra nekokybiški ir neatitinka susitarimo, projekto ir įprastų tokių darbų reikalavimų yra nepagrįsti. Išvadą pateikęs specialistas, būdamas nuo ieškovo priklausomu ir finansiškai suinteresuotu asmeniu, kuriam ieškovas nepateikė visos bylos medžiagos, o tik selektyviai atrinktus dokumentus, išvadoje sąmoningai klaidina byloje dalyvaujančius asmenis ir teismą.

Atsakovas nurodė, kad išvados 14 psl. paskutinėje pastraipoje specialistas nurodė: „Visų pirma, Garso protokole yra nustatytas garso izoliavimo rodiklis R‘w 27,9 dB, kuris neatitinka Ketinimo protokole 1 p. nurodyto bendro sertifikuoto akustinės sumontuotos pertvaros pralaidumo nenaudojant akustinių priedų Rw 28-29 dB“. Taigi specialistas teigia, kad Garso protokole buvo nustatyta net Rw 0,1 dB garso izoliacijos trūkumas, lyginant su Ketinimų protokole nurodytu reikalavimu. Dėl to pasak eksperto „būtina įstatyti naujas duris su tarpinėmis, kurios pakeistų garso izoliavimo situaciją iš esmės“. Iš išvados 1 priede pateikto Garso protokolo sunkai matyti, kad nustatytas garso izoliavimo rodiklis R‘w 27,9 dB pagal Garso protokolą buvo išmatuotas su paklaida kuri sudarė net 2,1 B. T. reiškia, kad atlikto matavimo paklaida yra net 21 kartą didesnė, nei nustatyta tariama neatitiktis, todėl toks specialisto teiginys vertintinas kaip nepagrįstas, klaidinantis ir melagingas.

Be to, specialistas teigia, kad atsakovas sumontavo ne tokius, kaip numatyti susitarime su ieškovu stiklus, t. y. stiklus, ant kurių užklijuota plėvelė, vietoje stiklų, tarp kurių yra įlaminuota plėvelė. Dėl to stiklus reikia keisti, o specialisto nustatyta pakeitimo kaina sudaro 52 743,48 Eur. Tuo tarpu pats ieškovas atsisakė UAB „Mėlynas taškas“ viename iš ieškovui teiktų pasiūlymų siūlyto plėvelės įlaminavimo tarp 2 stiklų, nes tai didino objekto sąmatą beveik 28 000 Eur, o šalių pasirašyto Ketinimų protokolo 1 p. buvo nurodyta tokia stiklo specifikacija: 10 ESG/SMARTfilm, kas reiškia 10 mm storio ESG stiklą ant kurio užklijuota Smart plėvelė ir būtent toks stiklas buvo panaudotas, ką kitoje išvados dalyje pripažįsta specialistas. Išvadoje specialistas teigia, kad profilis sumontuotas ne Suomijos gamintojo nors deklaraciją išdavusi UAB „Hydro Extrusion Lithuania“ yra Hydro grupės, kuriai priklauso Suomijos aliuminio profilio prekės ženklas Sapa atstovė Lietuvoje, todėl atsakovas pateikė šios įmonės aliuminio profilių eksploatacinių savybių deklaraciją ir t.t.

Atsakovo teigimu ieškinyje nurodyti atsakovo darbų trūkumai (11 punktų ) nėra esminiai, nereiškia nukrypimų nuo sutarties ir normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, ir neįrodo, kad objekto neįmanoma naudoti pagal paskirtį.

Nepaisant to, kad išvada surašyta 4 mėn. ieškovui eksploatuojant objektą, atsakovo atliktų darbų trūkumais išvadoje nurodomi nešvarūs stiklai ar grindų valymo metu ieškovo padaryti grindinio stiklo profilio subraižymai ir t.t. Apšvietimo netolygumo priežastimi yra paties ieškovo projekte numatyto apšvietimo sprendimų pakeitimai ir apie tai, kad dėl to tolygaus apšvietimo bus neįmanoma pasiekti atsakovas buvo raštu įspėjęs ieškovą. Taip pat ieškovas buvo raštu įspėtas, kad stiklų plėvelė turi būti valoma specialiomis priemonėmis, o eksploatacijos taisyklių nesilaikymas galėjo būti stiklo sugadinimo (ko neveikimo) priežastimi. Detalius paaiškinimus dėl daugumos iš nurodytų tariamų darbų trūkumų atsakovas yra pateikęs ieškovui raštu.

Rangovas laikytinas tinkamai įvykdžiusiu statybos rangos sutartį, jeigu atlikti darbai ar šių darbų rezultatas atitinka sutartyje nustatytus statinio (darbų) kokybės reikalavimus ir normatyvinius statybos dokumentus (LAT 2005-04-27 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-235/2005; 2009-12-01 d. nutartis civ.byloje bylos Nr. 3K-3-516/2009). Ieškovo nurodyti vizualiniai bei estetiniai smulkūs atliktų darbų trūkumai, kuriuos tariamai patvirtina prie išvados pridėtos makrorežimu padarytos fotografijos (juose užfiksuoti mikroplyšeliai ar tariami defektai, kurių net neįmanoma iš fotonuotraukų nustatyti) nėra teisėta ir pagrįsta priežastimi ieškovui atsisakyti priimti darbus ir už juos sumokėti.

Specialistas nepateikė kokio trūkumų pašalinimo kainos apskaičiavimo pagrindimo, savo išvadoje apsiribodamas tik abstrakčiu teiginiu, kad „defektų taisymo kainos buvo skaičiuojamos rinkos kainomis apklausiant gamintojus, tiekėjus ar kitu būdu skelbiamos prekių, darbų ir paslaugų kainos“. Jokie gamintojų, tiekėjų pasiūlymai šiai kainai pagrįsti nepateikti. Nurodyti argumentai patvirtina, kad specialisto išvada, kuria grindžiamas ieškinio reikalavimas sumažinti atsakovo atliktų darbų kainą 67.041,72 Eur be PVM yra nepagrįsta.

Išvadoje nustatydamas atsakovo atliktų darbų kainą, specialistas tuo pačiu principu jau nesivadovavo, ir nurodė, kad sudarė sąmatas vadovaudamasis 2017 m. spalio mėnesio rinkos kainomis. Iš kokios rinkos (Baltarusijos, Ukrainos ar kokios kitos) specialistas šias kainas tariamai gavo ir kokie rinkos dalyviai jas specialistui jas pateikė išvadoje nenurodyta ir jokie tai patvirtinantys įrodymai nėra pateikti.

Atsakovas pabrėžia, kad ieškovas pažeidžia CK 6.691 str. 1 d. numatytą, pareigą bendradarbiauti, ne tik nepriimdamas atliktų darbų, bet ir tuo, kad nei atsakovas, nei jo subrangovas UAB „Mėlynas taškas“, nei antstolis ieškovo yra neįleidžiami į patalpą, kurioje yra sumontuota elipses konstrukcija. Ieškovas neleidžia apžiūrėti elipsės konstrukcijos, kuria naudojasi, ką jis pats yra pripažinęs byloje. Todėl atsakovas dėl ieškovo kaltės neturi galimybės įsitikinti, kad ieškovo nurodomi defektai realiai egzistuoja, negali pats įvertinti galimų defektų pobūdžio ir jų atsiradimo priežasčių.

Pagal Ketinimo protokolą šalys už darbus ir medžiagas buvo susitarusios dėl 99.570 Eur +PVM kainos. Atsižvelgiant į tai, kad nėra jokio teisėto pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimo sumažinti atsakovo atliktų darbų kainą 67.041,72 Eur suma iki 32.528,28 Eur 99.570 – 67.041,72) + PVM, tai negali būti tenkinmas ir išvestiniai ieškovo ieškinio reikalavimai dėl 47.607,60 Eur tariamos permokos už atliktus darbus priteisimo iš atsakovo bei palūkanų priteisti.

Tretysis asmuo UAB „Mėlynas taškas“ į.k. 304111410, pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame su ieškiniu nesutiko bei prašė jį atmesti (t. 2 b.l. 18-21).

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo UAB „Rejben“ pusėje, procesiniame dokumente-atliepime į ieškinį (t. 2 b.l. 18-21) bei jo atstovas teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad atliko ieškovo konferencijų salės stiklo – aliuminio elipsės konstrukcijos pagaminimo ir sumontavimo ieškovo patalpose adresu Upės g. 23, Vilniuje, biurų pastate Green Hall 2 darbus.

Šiuos darbus trečiasis asmuo atliko pagal su atsakovu UAB „Rejben“ pasirašytą 2017-09-12 d. Ketinimų protokolą, kurio sąlygos yra iš esmės analogiškos 2017-09-11 d. Ketinimų protokolui, pasirašytam tarp ieškovo UAB „Tele2“ ir atsakovo UAB „Rejben“.

Derybos tarp UAB „Tele2“ ir UAB Mėlynas taškas“ atstovų dėl konferencijų salės stiklo – aliuminio elipsės konstrukcijos pagaminimo ir sumontavimo ieškovo patalpose adresu Upės g. 23, Vilniuje, biurų pastate Green Hall 2 prasidėjo dar 2017 m. sausio - vasario mėn., tačiau ieškovas formalius sutartinius santykius pageidavo turėti nes su trečiuoju asmeniu, o su stambesne bendrove, todėl 2017-09-12 d. ketinimų protokolą pasirašė su atsakovu, kuris savo ruožtu dėl darbų atlikimo buvo susitaręs su UAB „Mėlynas taškas“. Ieškovas iki sutarties sudarymo žinojo, kad elipsės įrengimą atliks trečiasis asmuo.

Pagal žodinį susitarimą su ieškovu atsakovas paskyrė UAB „Mėlynas taškas“ projekto koordinatoriumi ir pavedė jam įgyvendinti šį projektą, todėl didžioji dalis šalių tarpusavio komunikacijos sutarties vykdymo klausimais vyko per tretįjį asmenį UAB „Mėlynas taškas“.

Ieškovas nepaneigė fakto, kad 2017-09-14 d. šalys pasirašė kalendorinį darbų organizavimo grafiką, kuriame šalys aiškiai ir vienareikšmiškai susitarė ir savo parašais patvirtino, kad kalendorinio darbų organizavimo grafiko, sudaryto remiantis 2017-09-11 d. protokolu vykdymas užtikrinamas esant darbų frontui.

Tai reiškia, jog ieškovas raštu pripažino ir sutiko, kad darbų organizavimo grafiko laikymasis priklauso ne tik nuo atsakovo veikimo/neveikimo, bet ir nuo to, ar tinkamai kiti rangovai bei užsakovas (ieškovas) sudarys sąlygas atsakovui darbus atlikti šiame grafike nustatytais terminais.

Tai paneigia ieškovo ieškinio 3 p. nurodytą tariamą faktą, kad „visus užsakytus Konferencijų salės įrengimo darbus UAB „Rejben“ įsipareigojo besąlygiškai atlikti ir perduoti UAB „Tele2“ iki 2017-10-27 d.“. Trečiojo asmens teigimu, dėl paties ieškovo ir jo samdytų kitų rangovų, atlikusių darbus konferencijų salėje, kaltės, atsakovas objektyviai neturėjo galimybės atlikti ir perduoti darbus ieškovui iki 2017-10-27 d.

Ieškovas, remdamasis savo samdyto eksperto D. V. išvada, savo rašytinių paaiškinimų 13 p. teigia, kad darbų vėlavimas įvyko dėl atsakovo kaltės, nes pastarasis darbams samdė atskirus subrangovus ir nesugebėjo jų suvaldyti. Toks eksperto pateiktas teisinis vertinimas yra niekinis, nes apskritai negalėjo būti specialisto išvados dalyku, be to, jis neatitinka byloje esančių įrodymų.

Pats ieškovas darbams, kurie turėjo būti atlikti prieš atsakovo darbų pradžią, samdė atskirus subrangovus (pakeliamų grindų montavimui, ortakių perkėlimui) ir būtent dėl to, kad ieškovas nesugebėjo suvaldyti savo subrangovų, atsakovas negalėjo pradėti ir užbaigti darbų grafike numatytais terminais. Ne atsakovo, o ieškovo samdyti subrangovai turėjo paruošti darbų frontą atsakovo darbams, t. y., įrengti pakeliamas grindis atsakovo stiklo konstrukcijų montavimui ant šių grindų ir perkelti inžinerines sistemas (ortakius) sumontuotus lubose į kitą vietą. Akivaizdu, kad, kol nebuvo atlikti šie darbai, trečiasis asmuo negalėjo sumontuoti stiklų, negalėdamas įtvirtinti jų į grindis ir lubas. Ieškovas yra pats pripažinęs ir patvirtinęs savo vėlavimą 2017-10-31 d. susitarime (2, 6 ir 8 p.) įsipareigodamas lubose perkelti ortakius, kurie yra per žemai (UAB „Dizaja“ yra ieškovo subrangovas), įrengti pakeliamas grindis per 5 d. d.. Šis susitarimas buvo sudarytas 2017-10-31 d., t. y., kai pagal pirminį grafiką atsakovo darbai jau turėjo būti baigti iki 2017-10-27 d.. Akivaizdu, kad atsakovas negalėjo elipsės konstrukcijos stiklų pakabinti ore, nes į lubas ir grindis 2017-10-31 d. savo darbų atlikti negalėjo dėl ieškovo kaltės – jo samdytų rangovų neatliktų darbų.

Ieškovas rašytinių paaiškinimų 15 p. teigia, kad iki 2017-09-15 d. atsakovas nepateikė ieškovui pilno darbų grafiko, atsakingų darbuotojų sąrašo ir pilno projekto kaip numatė Ketinimų protokolo 1 p. , todėl ieškovas 37 543,88 Eur avansą atsakovui sumokėjo tik 2017-10-12 d. (pavėlavęs 26 d.) tik dėl paties atsakovo kaltės, jam nepateikus dokumentų pagal Ketinimų protokolo 1 p.

Ieškovo teiginiai kad projektą atsakovas atsiuntė tik 2017-09-22 d. neatitinka tikrovės, nes 2017-09-22 d. skanuotas projektas buvo dar kartą papildomai atsiųstas el. paštu dubliuojant dokumentų pagal ketinimų protokolo 1 p. įteikimą ieškovui dar 2017-09-14 d.. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2017-09-14 d. buvo ieškovui adresu Sporto g. 7A, Vilnius įteikti visi dokumentai: darbo brėžinių 3 kompl., darbų atlikimo grafikas – 3 kompl., išankstinio apmokėjimo sąskaitos - 2 kompl. ir pranešimas dėl darbuotojų sąrašo. Ieškovas šios aplinkybės šalims toliau susirašinėjant niekada neneigė, pats ieškovas ieškinį grindžia 2017-09-14 d. kalendoriniu darbų organizavimo grafiku, kuris jam buvo įteiktas kartu su projektu.

Taigi , ieškovo teiginys, jog jis gavo projektą tik 2017-09-22 d., yra nepagrįstas, nes jį paneigia rašytiniai įrodymai. 2017-09-25 d. pranešimu ieškovas pareikalavo, kad atsakovas parengtų darbo projekto apimties elipsės brėžinius. Toks darbas neįėjo į pagal Ketinimų protokolu sutartą atsakovo darbų apimtį, o gamybiniai brėžiniai šalių buvo suderinti dar 2017-08-03 d. juos pasirašant, tačiau atsakovas 2017-10-04 d. geranoriškai atliko kelis patikslinimus, o ieškovas 2017-10-04 d. raštu atsakovui patvirtino pateikto projekto tinkamumą, tačiau negrąžino pasirašyto projekto brėžinių.

Nepaisant šių aplinkybių, ieškovas avanso sumokėjimą užlaikė iki 2017-10-12 d., nors pagal ketinimų protokolo 1 p. ieškovas turėjo sumokėti avansą iki 2017-09-15 d.

Jau 2017-10-02 d., 2017-10-07 d. pranešimais atsakovas raštu įspėjo ieškovą, kad ieškovui nevykdant savo mokėjimo įsipareigojimų pagal ketinimų protokolo 1 ir 2 p.p., jis bus priverstas stabdyti darbus kol bus sumokėti mokėjimai, nes atsakovo rangovai reikalauja išankstinių mokėjimų už darbų atlikimui reikalingas medžiagas ir gaminius. Tuose pačiuose pranešimuose trečiasis asmuo UAB „Mėlynas taškas“ patvirtino ieškovui, kad stiklai už kuriuos atsakovas 2017-03-29 d. gavo 42 592,00 Eur avansą, yra sukomplektuoti ir paruošti montavimui.

Pilnas atsakingų darbuotojų sąrašas 2017-09-15 d. pateiktas būti negalėjo, nes nebuvo iki galo aiškūs subrangovai, kurie atliks kitus darbus, todėl jis buvo pildomas vėliau pagal poreikį, tačiau tai nepaneigia, fakto, kad pirminis sąrašas buvo pateiktas ieškovui 2017-09-15 d.

Ketinimų protokolo 4 p. nebuvo nurodyta tiksli data iki kada atsakovas turi pateikti draudimo liudijimą, todėl tai negalėjo būti teisėta priežastimi laiku nesumokėti avanso. Derinant ketinimų protokolą 2017-08-31 d. protokole buvo numatyta, jog civilinės atsakomybės draudimas bus pateiktas iki 2017-10-25 d. Šalių susirašinėjimas patvirtina, jog šalys buvo sutarusios, kad UAB „Mėlynas taškas“ pateiks draudimo liudijimą iki 2017-10-25 d., todėl su avansinis mokėjimas su draudimo liudijimo pateikimu nebuvo siejamas ir ši sąsaja atsirado tik po to, kai ieškovas pats pažeidė sutartinius įsipareigojimus laiku nesumokėdamas avanso dalies.

2017-10-07 d. pranešimu atsakovas įspėjo ieškovą, kad negavęs laiku iš šių rangovų laiku prekių ir paslaugų, jis privalės nukelti objekto darbų grafiką santykiu ½. Atsakovas (rangovas) įspėjo ieškovą (užsakovą) apie netinkamą bendradarbiavimą vykdant sutartį ir įvardino 9 punktus (darbus), kuriuos užsakovas turi įvykdyti: grąžinti sąskaitas ir atlikti mokėjimus pagal ketinimo protokolą, grąžinti pasirašytus darbų grafikus ir pasirašyti brėžinius, paskirti atsakingus asmenis pasirašyti dokumentus, paskirti asmenis, atsakingus už darbų fronto priėmimą ir perdavimą.

Brėžiniai ieškovo buvo pasirašyti ir grąžinti tik 2017-10-17 d. (vėlavo 27 d.).

Akivaizdu, kad ieškovui 26 d. pavėlavus sumokėti avansą ir 27 d. pavėlavus patvirtinti brėžinius, atsakovas objektyviai neturėjo galimybių pabaigti ir ieškovui perduoti darbus iki 2017-10-27 d. dėl paties ieškovo kaltės.

Ieškovas paaiškinimų 19 p. nepagrįstai nurodo, kad pavėluotas avanso sumokėjimas neturėjo ir negalėjo turėti jokios įtakos atsakovo darbams, nes tariamai 2017-10-12 d. atsakovas neturėjo pasigaminęs metalo konstrukcijų. Toks argumentas yra nelogiškas, nes ieškovui nebuvo detaliai žinoma rangovo ir jo subrangovų veikla bei susitarimai, įskaitant finansines sąlygas, tačiau kad atsakovo suplanuotus finansinius srautus pavėluotas avanso sumokėjimas paveikė neigiamai. Teiginį, kad metalo konstrukcijos nebuvo pagamintos iki avanso sumokėjimo paneigia paties ieškovo pateiktas 2017-10-09 – 10 d. trečiojo asmens UAB „Mėlynas taškas“ atstovo el. laiškai, kuriame ieškovui buvo pateiktos subrangovo UAB „Pelnesa“ gamybos padalinyje pagamintų metalo konstrukcijų fotonuotraukos.

Ieškovas savo paaiškinimuose ignoruoja jam nepalankias faktines aplinkybes, dėl kurių atsakovas objektyviai vėlavo dėl paties ieškovo kaltės: trečiasis asmuo negalėjo sumontuoti elipsės metalo konstrukcijų dėl to, jog pastate pakeitus elipsės vietą, esančios vėdinimo ir šaldymo sistemos nebuvo ieškovo subrangovų perkeltos iki pat darbų pabaigos (pagal 2017-10-31 protokolą turėjo būti permontuotos iki 2017-11-05).

Nulinės grindų lygio altitudės (pilnai įrengtų grindų aukščio) ieškovas nenurodė iki 2017-10-31 d. ir pagal šį protokolą ieškovas planavo nurodyti aukštį tik iki 2017-11-04 d.. Todėl metalo konstrukcija aplink šalčio sijas buvo projektuojama ir įrengiama ant paslankių jungčių, dėl ko, vykdant kitus darbus ieškovas nuolatos reiškė perteklinius priekaištus dėl neišlygintos metalo konstrukcijos.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškinio teiginiai, kad darbai turėjo būti užbaigti iki 2017-10-27 d., prasilenkia su realia situacija, kuri tuo metu buvo statybos objekte ir nepriklausė nuo atsakovo valios. 2017-10-27 d. statybos objekte ieškovas (užsakovas) net nebuvo sumontavęs pakeliamų grindų konstrukcijos, o būtent ant šių grindų atsakovas pagal suderintą projektą turėjo pradėti montuoti konferencijų salės stiklo konstrukcijas. Nurodyta aplinkybė reiškia, kad iki 2017-10-27 d. ieškovas pats neperdavė darbų fronto atsakovui, kad šis galėtų pradėti montuoti stiklus, todėl atsakovas objektyviai negalėjo užbaigti darbų iki 2017-10-27 d. dėl ieškovo kaltės. Tik tinkamai atlikus grindų įrengimo darbus buvo įmanoma pradėti montuoti stiklo konstrukcijas ir atsakovas apie tai buvo tinkamai informavęs ieškovą.

2017-10-31 d. ieškovo (užsakovo) atstovai R. B. ir V. K. ant 2017-09-14 kalendorinio darbų organizavimo grafiko patys surašė protokolą, kuriame ieškovas pripažino ir savo parašais bei antspaudu patvirtino, kad elipsės grindų danga nėra sumontuota, rangovui (atsakovui) nėra nurodytas grindų lygis nuo kurio priklauso viršutinės konstrukcijos bei lubų montavimas. Ieškovas iki 2017-11-07 d. ketino perkelti per žemai jo paties samdyto rangovo sumontuotus ortakius, kurie kliudė atsakovui įrengti įtempiamas lubas ir kt. Šios aplinkybės įrodo, kad ieškovas pats pripažino faktą, jog 2017-10-31 d. buvo neatlikti nuo paties ieškovo priklausantys darbai, kuriuos užbaigus atsakovui perduodamas darbų frontas jo darbams atlikti. Protokole buvo nurodyti darbų terminai ir etapai pagal klientą (ieškovą), o protokolo 6 p. ieškovas nurodė, kad klientas, t. y. ieškovas, per 5 darbo dienas įrengs pakeliamas grindis.

Be to, ieškovo iniciatyva konferencijų salės projekto techniniai sprendimai buvo keičiami bent tris kartus (esminiai pakeitimai atlikti konstrukcijose, apšvietime, pakeista stiklo durų įrengimo vieta, stiklo konstrukcijų valdymas), kas taip darbų užbaigimą iki 2017-10-27 d. padarė neįmanomu.

Ieškovas šiuos pakeitimus laiko neesminiais, bet rašytinių paaiškinimų 24-25 p.p. pripažįsta faktus, kad apšvietimo projektas ieškovo iniciatyva buvo pakeistas 2017-10-17 d., durų vieta 2017-12-27 d. ir tuo pačiu teigia, kad tai neįtakojo atsakovo galimybės darbus užbaigti 2017-10-27 d. Pakeitus apšvietimo projektą atsakovas turėjo nutraukti sutartinius santykius su ankstesniais tiekėjais, surasti naujus apšvietimo įrangos tiekėjus, sudaryti su jais sutartis, užsakyti ir gauti medžiagas reikalingas projekto pakeitimui įgyvendinti, surasti pakeistos apšvietimo įrangos montuotojus ir t.t.

Dar 2017-10-31 d. įvertinęs situaciją trečiasis asmuo raštu informavo ieškovą, kad pakeitus projektą tolygaus apšvietimo nebus įmanoma pasiekti dėl komunikacinių vamzdžių ir šalčio sijų tankumo, tačiau ieškovas šį įspėjimą ignoravo, taip pat atsisakė atsakovo pasiūlytų papildomų LED modulių už 400 Eur instaliavimo, o šiuo metu nurodo, kad atsisako priimti atliktų darbų rezultatą dėl neva esminio trūkumo – netolygaus lubų apšvietimo.

Trečiojo asmens nuomone, nebuvo galima montuoti stiklo konstrukcijų nesumontavus pilnai apatinių ir viršutinius stiklus laikančių profilių bei neįrengus elektros įvadų, taip pat pridėjus Šv. Kalėdų ir Naujųjų Metų švenčių oficialias nedarbo dienas ir užsakovo pageidavimu atliktą stiklo durų montavimo vietos keitimą, simeriavimo ir SMART stiklo valdymo pakeitimus trečiasis asmuo UAB „Mėlynas taškas“, darbus galėjo pabaigti gruodžio mėnesio viduryje, kas 2017 m. lapkričio mėn. ir buvo derinta su ieškovu naujame 2017-11-13 d. darbų atlikimo grafike, dėl kurio patikslinimo šalys sutarė pagal 2017-11-09 d., tačiau ieškovas pateikto naujo grafiko, nei jo patikslinimo (išsiųstas 2017-11-18) nesuderino, nors ieškovas pripažino faktą, kad grafikas turi būti patikslintas ir reikalavo, kad atsakovas jį pateiktų suderinti.

Nors ieškovas 2017-10-31 d. protokole nurodė atsakovui, kad jis įrengs pakeliamas grindis per 5 darbo dienas, tačiau ieškovo rangovai nebuvo pilnai sumontavę grindų konstrukcijų iki 2018-01-08 d. Šiuos darbus užbaigė ir darbų frontą reikalingą stiklų montavimui ieškovas perdavė atsakovui tik 2018-01-08 d. pranešimu. Ieškovas pripažino, kad tik po to trečiasis asmuo gali pradėti montuoti stiklus, bet nurodė nerealų ir per trumpą jų sumontavimo terminą - 2-3 darbo dienos, nors pačių stiklų montavimas buvo įvertintas 14-15 darbo dienų.

Atsakovas darbus užbaigė 2018 m. vasario pradžioje ir tokia atsakovo darbų trukmė buvo proporcinga ieškovo vėlavimams, kurie sudarė 144 d.

2018-02-15 d. su ieškovu suderintu laiku, atsakovas kartu su rangovų UAB „Mėlynas taškas“ ir UAB „Apertūra“ atstovais apžiūrėjo parengtą perduoti atliktų darbų rezultatą - elipsės konstrukciją (po galutinio valymo, kuris buvo atliktas 2018-02-08 d. ieškovo prašymu). Po įvykusios atliktų darbų rezultato apžiūros negavus ieškovo pranešimo, kad atsakovo atlikti darbai yra su trūkumais, atsakovas 2018-02-23 d. išrašė ir 2018-02-26 d. įteikė ieškovui PVM sąskaitą faktūrą Nr. LOK0043846, atliktų darbų aktą Nr. 1 F-2 ir pažymą apie atliktų darbų vertę Nr.1 F-3 kartu su šių dokumentų pridavimo - priėmimo aktu, patvirtinančiu šių dokumentų įteikimą.

Ieškovas šiuos dokumentus gavo, tačiau po 2-jų savaičių- 2018-03-14 d. pranešime nurodė, kad grąžina PVM sąskaitą faktūrą Nr. LOK0043846 ir atliktų darbų aktus Nr.1 ir pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. 1 atsakovui ir ieškovas nesutinka priimti atliktų darbų rezultato vadovaujantis CK 6.694 str. 4 - 6 dalimis. Taip pat, kartu atsakovas gavo 2018-03-13 d. nebaigtų darbų ir defektų nustatymo protokolą dėl elipsės konstrukcijos įrengimo Nr. 180313-1, kuriame ieškovas nurodė, kad iki 2018-03-13 d. atsakovas neatvyko atlikti vykdytinų darbų šiame protokole numatyta apimtimi, nors tai objektyviai buvo neįmanoma, kadangi pats protokolas buvo surašytas ir gautas tik 2018-03-13 d.

Ieškovas konferencijų salę naudoja pagal paskirtį, ką patvirtina rašytiniai įrodymai, todėl jo atsisakymas priimti tinkamai atliktų darbų rezultatą yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes pagal CK 6.694 str. 6 d. užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti.

Ieškovas likusią kainos dalį yra įsipareigojęs sumokėti per 25 darbo dienas nuo stiklo konstrukcijos sumontavimo užsakovo patalpose ir visų darbų atlikimo, tačiau ieškovas iki šiol su atsakovu neatsiskaitė.

Ieškovo nurodomi atsakovo atliktų darbų neesminiai ir smulkūs trūkumai yra išimtinai subjektyvaus pobūdžio, t. y. jokiais kiekybiniais kriterijais nepamatuojami ir neįvertinami prielaidomis pagrįsti teiginiai pagrįsti ieškovo estetiniu suvokimu. Trečiojo asmens teigimu, nėra jokių defektų, atsiradusių dėl rangovo kaltės, kurių ištaisymas būtų rangovo pareiga ir kurie pagrįstų ieškovo atsisakymą priimti atliktų darbų rezultatą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes atsakovas ir trečiasis asmuo darbų rezultatą laiko perduotu vienašališkai, ieškovui nepagrįstai ir neteisėtai atsisakius priimti atliktų darbų rezultatą, o ieškovo reikalavimus dėl delspinigių nepagrįstais.

Byloje buvo nustatyta, kad 2017-09-11 d. šalys sudarė Ketinimų protokolą, pagal kurį atsakovas UAB „Rejben“ (rangovas) įsipareigojo tinkamai ir kokybiškai atlikti stiklinės elipsės konstrukcijos (konferencijų salės) įrengimo (rangos) darbus, adresu Upės g. 23, Vilnius, ir tinkamai atliktus darbus perduoti nustatytais terminais ieškovui UAB „Tele2“(užsakovui) iki 2017-10-27 d., tai patvirtinant Ketinimų protokolo darbų aprašo lentelės 1 p. turinyje. Bendra darbų kaina be PVM -99570 Eur (su PVM -120479 Eur). Ketinimų protokolo 3 p. šalys sulygo, kad rangovas suteikia 24 mėnesių garaniją Stiklo konstrukcijai. Darbams taikoma garantija LR įstatymų nustatyta tvarka. Šviestuvams taikoma 5 (penkerių) metų garantija. Ketinimų protokolo 5 p. šalys sulygo, kad vėluojant atlikti numatytus darbus užsakovui rangovas moka 0,2 % dydžio delspinigius nuo vėluojamos sumontuoti ir /ar pristatyti numatytų prekių/medžiagų ir/ar darbų kainos už kiekvieną pavėluotą darbus atlikti ar prekes/medžiagas pristatyti kalendorinę dieną. ( el.bylos t. 1 b.l.9-10).

Iki Ketinimų protokolo sudarymo 2017-03-27 d. atsakovas UAB „Rejben“ gavo 42592 Eur avansą už stiklo konstrukciją bei 2017-09-15 d. 37543,88 Eur, viso 80135,88 Eur, nesumokėta suma sudarė 19434,12 Eur (99570 Eur -80135,88 Eur be PVM) (t. 1 b.l. 220) (el.bylos t. 1 b.l. 10). .)

2017-10-04 d. UAB „Rejben“ parengė ir pateikė UAB „Tele2“ šalių suderintą Konferencijų salės įrengimo projektą, kuriame UAB „Rejben“ įsipareigojo laikytis suderintų ir patvirtintų Konferencijų salės įrengimo projektinių sprendimų ( el.bylos t.1 b..l 28).

Darbams atlikti UAB „Rejben“ pasitelkė subrangovą trečiąjį asmenį UAB „Mėlynas taškas“, kuris ir atliko konferencijų salės stiklo – aliuminio elipsės konstrukcijos pagaminimo ir sumontavimo patalpose, esančiuose adresu Upės g. 23, Vilniuje, biurų pastate Green Hall 2, darbus.

Bylos duomenimis, 2018-02-26 d. UAB „Rejben“ elektroniniu paštu vienašališkai pateikė ieškovui UAB „Tele2“ :

-2018-02-23 PVM sąskaitą faktūrą Nr. LOK0043846 dėl 120 479,70 Eur;

-Atliktų darbų aktą už 2018 m. vasario mėn.;

-Pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. 1, t.y. Ketinimų protokolu prisiimtų įsipareigojimų įvykdymą bei perdavimą užsakovui (el.bylos t. 1 b.l. 29).

2018-03-14 d. UAB „Tele2“ atsisakė priimti UAB „Rejben“ atliktus darbus ir grąžino UAB „Rejben“ nurodytus dokumentus (el.bylos t. 1 b.l.33). bei pateikė atsakovui 2018-03-13 d. pranešimą apie atsisakymo priimti neužbaigtus darbus priežastis - Konferencijų salės įrengimo darbų trūkumus, kurie buvo nustatyti 2018-02-15 d. šalių gamybinio susitikimo metu (el.bylos t. 1 b.l.33-35), ragindamas sumokėti 26505,53 Eur delspinigių Ketinimo protokolo 5 p. pagrindu. Ieškovas pridėjo priedą Iliustracijas prie nebaigtų darbų ir defektų nustatymo protokolą Nr. 180313-1 su fotonuotraukomis (el. bylos t.1 b.l. 36- 42).

2018-03-21 d. UAB „Rejben“ pateikė pranešimą UAB „Tele2“, kuriuo nesutiko su UAB „Tele2“ pozicija dėl atsisakymo priimti neužbaigtus Konferencijų salės įrengimo darbus ir nurodė, kad darbai yra tinkamai atlikti ir perduoti užsakovui UAB „Tele2“, ieškovas negalėjo priimti darbų tik tuo atveju, jei nustatomi darbų trūkumai, dėl kurių objekto negalima naudoti pagal paskirtį, o rangovas nurodytų trūkumų negali pašalinti. Ieškovas naudoja objektą pagal paskirtį, tačiau nustatytų ieškovo defektų atsakovas negalėjo pašalinti iki 2018-03-13 d., nes tik tą pačią dieną (2018-03-13 d.) atsakovas ir gavo ieškovo defektų sąrašą ir ieškovo nustatytas defektų šalinimo terminas buvo pasibaigęs, be to, darbų atlikimo terminai užsitęsė dėl kitų ieškovo rangovų neatliktų darbų, kurių buvo būtina atlikti prieš UAB „Rejben“ darbų atlikimą, todėl ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo pavėlavus perduoti darbų rezultatą nepagrįstas, ir buvo vėluota dėl ieškovo subrangovų terminų pažeidimo (e.bylos t.1 43-47 ).

2018-04-10 d. UAB „Tele2“pakartotinai kreipėsi su pretenzija į UAB „Rejben“, reikalaudama nedelsiant, bet visais atvejais ne vėliau nei per 7 (septynias) kalendorines dienas ar ilgesnį laiką informuojant apie tai ieškovą užbaigti Konferencijų salės įrengimo darbus (pagal 2018-02-06 d., 2018-03-13 d. defektų protokolus) ir juos tinkamai perduoti UAB „Tele2“ bei sumokėti sutartines netesybas (delspinigius)-39758,07 Eur. Ieškovo teigimu, sutarti darbai nėra priduoti, nes neatitinka nei normatyvinių nei sutarties reikalavimų, nei estetikos reikalavimų, salė negali būti naudojama reprezentacijos tikslams, todėl ir pareiga už darbus sumokėti ieškovui nėra atsiradusi. Ieškovas pažymėjo, kad surenkant grindų pagrindą ir klijuojant plyteles, šie darbai neturės įtakos atsakovo darbų grafikui. Ieškovas informavo atsakovą, kad stabdo visus likusius mokėjimus pagal Ketinimo protokolą iki tol, kol UAB „Rejben“ pašalins visus nurodytus trūkumus (el.bylos t.1 b.l. 48-52).

2018-04-23 d. UAB „Rejben“ pateikė detalesnę atsakymą į Pretenziją, nurodant, kad visi darbai pagal Ketinimų protokolą yra neva tinkamai atlikti ir tinkamai perduoti užsakovui UAB „Tele2“, užsakovas turi sumokėti likusią 19434,12 Eur sumą (el.bylos t.1 b.l. 54-68).

Pagal CK 6.681 str. 1 d. numato, kad statybos rangos sutartimi viena šalis (rangovas), nagrinėjamu atveju atsakovas UAB „Rejben“, per sutartyje nustatytą terminą įsipareigojo pagal užsakovo, nagrinėjamu atveju UAB Tele2, užduotį atlikti statybos darbus, o užsakovas įsipareigojo sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.

Atsakovas nesutiko su ieškovo reikalavimu priteisti 35290,80 Eur delspinigių, argumentuodamas tuo, kad darbų frontas vėlavo dėl ieškovo kaltės, todėl statybos darbų atlikimo terminai buvo pratęsiami ieškovui sutikus (t. 3 b.l. 56-59).