Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovėms Skaistei Stukaitei, Ingai Pilibaitytei, viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens patraukto administracinėn atsakomybėn G. V. skundą dėl Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008 m. rugpjūčio 14 d. Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiosios specialistės Violetos Stankevičienės nutarimu G.V. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 158¹ straipsnio 1 dalį. 2008 m. rugpjūčio 13 d. G.V. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pradedama dėl to, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Kretingalės sen., Klaipėdos rajono savivaldybė, (unikalus (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato ir šiltnamio rekonstrukcija, garažo statyba, vykdyta pažeidžiant esminius rekonstruojamų ir statomo statinių projekto sprendinių reikalavimus ir konstatuota, kad tuo pažeistos Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalies ir 12 straipsnio 1 dalies 4 punkto, Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 4 skyriaus 29.1 ir 29.2 punktų nuostatos, o jo veika atitinka ATPK 158¹ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį. 2008 m. rugpjūčio 14 d. Institucijos nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla G.V. atžvilgiu nutraukta, konstatavus, kad iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigė ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai.

Asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn skunde nurodo, kad jo veika nepagrįstai buvo kvalifikuojama pagal ATPK 158¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jei ir buvo padaryti pažeidimai, tai jie buvo padaryti dar iki ATPK 158¹ straipsnio nuostatų įsigaliojimo, tai yra iki 2007-05-05. Teigia, kad jo veiksmuose nebuvo jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinė byla turėjo būti nutraukta ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Šiais ir išsamiau skunde išdėstytais motyvais teismo prašoma:

- pakeisti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

Institucija – Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyrius (nuo 2010-07-01 teises ir pareigas perėmė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos) atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo skundo netenkinti. Nurodoma, jog statybos darbai buvo vykdomi 2006-06 – 2007-08 laikotarpiu, todėl pagrįstai G.V. buvo inkriminuota veika, numatyta ATPK 158¹ straipsnio 1 dalyje. Patį faktą, kad statybos darbai buvo atlikti nukrypstant nuo projekto pripažįsta ir pats G.V.

Institucijos atstovės I.Pilibaitytė ir S.Stukaitė palaiko atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašo skundo netenkinti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G.V. bei jo atstovui advokatui E.Karbauskiui apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l.80), gautas prašymas bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuoniolikto skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 10 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad administracinių teisės pažeidimų, pradėtų ir nebaigtų iki šio įstatymo įsigaliojimo, bylų teisena vysta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Todėl teismas nagrinėdamas šią bylą vadovaujasi ATPK ir ABTĮ nuostatomis galiojusiomis iki 2011 m. sausio 1 d.

G.V. skundu prašo panaikinti 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą, motyvuojamas tuo, kad Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausioji specialistė nepagrįstai patraukė jį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 158¹ straipsnio 1 dalį, nes statybos darbus atliko dar iki įsigaliojant minėtai teisės akto nuostatai, numatančiai atsakomybę už statinio statybą pažeidžiant statinio projekto sprendinius.

2007-04-19 Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21, 27, 41-2, 51-3, 159, 159-1, 159-2, 180, 185-4, 189-1, 189-2, 189-3, 189-4, 189-12, 189-13, 210, 221, 222, 224, 233, 239-2, 246-3, 259-1, 324, 325 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 158-1, 185-5, 189-15, 247-11, 328-2 straipsniais įstatymu Nr. X-1101, ATPK buvo papildytas ATPK 158¹ straipsniu, kurio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statinio statybą mieste ar saugomoje teritorijoje pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, nurodytus Statybos įstatyme. Minėti ATPK pakeitimai ir papildymai įsigaliojo nuo 2007 m. gegužės 5 d.

Iš administracinės bylos medžiagos matyti, kad G. V. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pradėta dėl to, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Kretingalės sen., Klaipėdos rajono savivaldybė, (unikalus (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato ir šiltnamio rekonstrukcija, garažo statyba, vykdyta pažeidžiant esminius rekonstruojamų ir statomo statinių projekto sprendinių reikalavimus ir konstatuota, kad tuo pažeistos Lietuvos Respublikos Statybos (toliau – Statybos) įstatymo 2 straipsnio 71 dalies ir 12 straipsnio 1 dalies 4 punkto, Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 4 skyriaus 29.1 ir 29.2 punktų nuostatos, o jo veika atitinka ATPK 158¹ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 58 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracine bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Klaipėdos apygardos administracinis teismas išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. I-34-513/2010 pagal G.V. skundą dėl 2008-08-13 savavališkos statybos akto Nr. 16 ir statybos sustabdymo akto Nr. 13 panaikinimo, 2010-10-06 sprendime konstatavo jog minėtuose aktuose pagrįstai įvardijami šie pažeidimai - kad rekonstruojamas šiltnamis (vietoje šiltnamio įrengtas baseinas) pastatytas aukštesnis 0,5 m nei nurodyta projekte, tuo nesilaikyta Statybos techninio reglamento STR1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 29.1. punkto reikalavimų; baseino stogas pratęstas iki ašies D-A tokiu būdu galinė baseino siena priartėjo apie 2 m prie kaimyninio sklypo ribos (atstumas nuo baseino sienos iki sklypo ribos yra 1.03 m) ir negautas kaimyninio sklypo savininko sutikimas, tuo nesilaikyta Statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 192.1. punkto reikalavimų; atvira terasa, esanti 2-8 ašyje, įstiklinta (sumontuoti stiklo blokai), ko pasekoje padidėjo užstatymo plotas apie 8 kv.m, o garažas pastatytas 0,9 m aukštesnis, negu numatyta projekte, tuo nesilaikyta Statybos techninio reglamento STR1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 29.1. ir 29.2 punktų reikalavimų. Nustačius šiuos pažeidimus pagrįstai jie pripažinti esminiais techninio projekto pažeidimais ir vykdoma statyba pripažinta savavališka, todėl teismo šios aplinkybės iš naujo nekvestionuojamos ir laikomos įrodytomis.

Kaip jau nustatyta, kad G.V. vykdė ūkinio pastato ir šiltnamio rekonstrukciją bei garažo statybą. Pagal statybos darbų žurnalą, statybos darbai buvo atliekami nuo 2006-06-05 iki 2007-08-21. G.V. teigia, kad statybos darbus, kuriais buvo pažeistas techninis projektas atliko 2006 m. spalio 23-27 d. kai dar nebuvo įsigaliojęs ATPK 158¹ straipsnis, tačiau pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 13 dalį statyba yra veikla, kurios tikslas – pastatyti (sumontuoti, nutiesti) naują, rekonstruoti, remontuoti ar griauti esamą statinį. Kaip matyti statyba (tiek naujo statinio, tiek rekonstrukcija) yra vientisas procesas ir nustatant, ar statyba atitinka teisės aktų reikalavimus, ar esant esminiams techninio projekto pažeidimas pripažįstama savavališka, vertinami visi, o ne pavieniai atlikti statybos darbai. Iš teismui pateikto statybos žurnalo nustatyta, kad statybos darbų pradžia 2006 m. birželio 8 d. o statybos darbų pabaiga 2007 m. rugpjūčio 21 d. Todėl nustačius šias aplinkybes darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G.V. argumentai dėl netinkamai pritaikyto atsakomybės pagrindo (ATPK 158¹ straipsnio 1 dalies) nepagrįsti.

Iš ginčijamo nutarimo matyti, kad administracinio teisės pažeidimo byla G.V. atžvilgiu nutraukta vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 7 punktu. ATPK 35 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Kaip jau minėta, statybos darbai buvo atliekami nuo 2006-06-05 iki 2007-08-21. Savavališkos statybos faktas nustatytas 2008 m. rugpjūčio 13 d. savavališkos statybos aktu Nr. 16, t.y, praėjus beveik vieneriems metams nuo paskutinių savavališkos statybos darbų atlikimo. ATPK 250 straipsnyje numatytas sąrašas aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad esant 1-9 punkte išvardintoms aplinkybėms administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Viena iš 250 straipsnyje išvardintų aplinkybių administracinės bylos teisenos nutraukimui yra ATPK 35 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos skyrimo terminų pasibaigimas (7 punktas). Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo byla G.V. atžvilgiu pradėta jau pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, todėl Institucija pagrįstai, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 7 punktu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną G.V. atžvilgiu nutraukė.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina išvada, jog Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiosios specialistės 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutarimas Nr.13 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo naikinti ar keisti.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

2008 m. rugpjūčio 14 d. Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiosios specialistės nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13, kuriuo administracinio teisės pažeidimo teisena G. V. atžvilgiu nutraukta vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 7 punktu, palikti nepakeistu ir G. V. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.