Kauno apygardos teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

EFREMAS LIDEIKA, gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, neteistas;

kaltinamas pagal LR BK 225 str. 2d., 225 str. 4d., 300 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. L., būdamas statutiniu valstybės tarnautoju ir dirbdamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistu padarė šias nusikalstamas veikas:

2013-11-07, 16.39 val., Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, savo darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio su A. G. metu, už savo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent, už tai, kad nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui- A. G., jos vardu surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl 2013-04-02, 19.00 val., užfiksuoto stovėjimo tvarkos pažeidimo automobiliu „Mercedes Benz SLK200“, v. n. (duomenys neskelbtini), bei dėl 2013-05-01, 23.17 val., užfiksuoto pažeidimo- greičio viršijimo 39 km/h, Kauno r. sav. magistraliniame kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis, 9,80 km., tuo pačiu automobiliu, paskirtų kuo mažesnes baudas už tai ir šiuos dokumentus perduotų A. G., iš pastarojo tiesiogiai priėmė 200,00 litų dydžio kyšį;

2013-11-20, 15.47 val., savo darbo kabinete, pokalbio su J. N. metu už savo neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, o būtent už tai, kad administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui Š. Č. nesurašytų administracinės teisės pažeidimo protokolo dėl automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo- 2013-09-19, 12.29 val., stacionariu greičio matuokliu užfiksuoto leistino greičio viršijimo 30 km/h, kelio Kaunas–Prienai–Alytus 49 kilometre, tokiu būdu padėdamas pastarajam išvengti administracinės atsakomybės, iš J. N. tiesiogiai paėmė 400,00 litų dydžio kyšį;

2013-11-22, 14.05 val., būdamas savo darbo kabinete, siekdamas padėti Š. Č. išvengti administracinės atsakomybės už jo padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą- greičio viršijimą 30 km/h, užfiksuotą 2013-09-19, 12.29 val., J. N. priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelio Kaunas- Prienai-Alytus 49 kilometre, įformino administracinės teisės pažeidimo medžiagą Nr. (duomenys neskelbtini), nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) bei protokole Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia nurodydamas žinomai melagingus duomenis apie tai, kad šį pažeidimą esą padarė J. A., tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, o tęsdamas savo nusikalstamą veiką tuojau pat po to pateikė šį suklastotą dokumentą- protokolą pasirašyti J. A., dėl ko pastarasis buvo neteisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas už jo paties nepadarytą pažeidimą, be to, tai nepagrįstai tapo sunkinančia aplinkybe tuo pačiu protokolu sprendžiant klausimą ir skiriant bausmę dėl kito analogiško paties J. A. padaryto administracinės teisės pažeidimo;

2013-11-11, apie 10.19 val., savo darbo kabinete, pokalbio su G. Č. ir J. Č. metu, už savo teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent, už tai, kad surašė administracinį nurodymą, kuriuo pasiūlė J. Č. savo noru sumokėti baudą, lygią pusei jos minimalaus dydžio, už pastarosios padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą, dėl mobiliu greičio matuokliu 2013-09-15, 13.10 val., Nuokalnės g., Kauno mieste, automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoto greičio viršijimą 31 km/h, iš bendrai veikusių G. Č. ir J. Č. tiesiogiai paėmė 100,00 litų dydžio kyšį;

2013-11-11, apie 11.16 val., savo darbo kabinete, pokalbio su A. A. metu, už savo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent už tai, kad nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui- A. A., jo vardu surašytų administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl 2013-09-15, 13.36 val., užfiksuoto greičio viršijimo 28 km/h automobiliu „Lexus RX 350“, v.n. (duomenys neskelbtini), Kaune, (duomenys neskelbtini) g., ir šį protokolą su administraciniu nurodymu perduotų A. A., iš pastarojo tiesiogiai priėmė 40,00 litų dydžio kyšį;

2013-11-13, apie 14.18 val., savo darbo kabinete, pokalbio su L. M. metu už savo teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent už tai, kad surašė administracinį nurodymą, kuriuo pasiūlė L. M. savo noru sumokėti baudą, lygią pusei jos minimalaus dydžio, už pastarojo padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą, dėl greičio viršijimo 30 km/h, automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoto stacionariu greičio matuokliu 2013-09-17, 7.46 val., kelio Radiškis- Anykščiai- Rokiškis 16,76 kilometre, tiesiogiai priėmė iš L. M. 100,00 litų dydžio kyšį;

2013-11-14, apie 10.53 val., savo darbo kabinete, pokalbio su V. M. metu už savo teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent už tai, kad surašė administracinį nurodymą, kuriuo pasiūlė V. M. savo noru sumokėti baudą, lygią pusei jos minimalaus dydžio, už pastarojo padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą, dėl greičio virsimo 44 km/h, automobiliu „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoto stacionariu greičio matuokliu 2013-09-15, 12.45 val., kelio Kaunas- Zarasai-Daugpilis 17,98 kilometre, tiesiogiai priėmė iš V. M. 100,00 litų dydžio kyšį;

2013-11-26, apie 15.02 val., savo darbo kabinete, pokalbio su A. N. metu už savo teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent už tai, kad surašė administracinį nurodymą, kuriuo pasiūlė A. N. savo noru sumokėti baudą, lygią pusei jos minimalaus dydžio, už pastarojo padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą, dėl greičio viršijimo 26 km/li, automobiliu „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoto stacionariu greičio matuokliu 2013-09-19, 12.44 val., kelio Kaunas - Prienai- Alytus 49 kilometre, tiesiogiai priėmė iš V. N. 50,00 litų dydžio kyšį;

2013-11-28, apie 13.13 val., savo darbo kabinete, pokalbio su J. N. metu, už savo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent už tai, kad už tai, kad administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui- J. N. nesurašytų administracinės teisės pažeidimo protokolo dėl leistino greičio viršijimo 37 km/h, 2013-11-22, 11.11 val., automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 5 kilometre, tokiu būdu padėdamas pastarajai išvengti administracinės atsakomybės, už pastarosios padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą, iš J. N. tiesiogiai priėmė 100,00 litų dydžio kyšį;

2013-11-28, apie 13.10 val., savo darbo kabinete, siekdamas padėti J. N. išvengti administracinės atsakomybės už jos padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą- leistino greičio viršijimą automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelio Kaunas- Marijampolė- Suvalkai 5 kilometre, surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), jame tyčia nurodydamas žinomai melagingus duomenis apie tai, kad šį pažeidimą esą padarė E. N., tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, o tęsdamas savo nusikalstamą veiką tuojau pat po to įteikė šį suklastotą dokumentą- protokolą su administraciniu nurodymu J. N., dėl ko E. N. buvo neteisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas už jo paties nepadarytą pažeidimą;

2013-11-28, apie 14.32 val., savo darbo kabinete, pokalbio su A. K. metu už savo neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, o būtent už tai, kad nebūtų įformintas 2013-11-08, 12.01 val., (duomenys neskelbtini) g., Kaune automobiliu „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. K. padarytas kelių eismo taisyklių dėl automobilių stovėjimo tvarkos pažeidimas, iš A. K. tiesiogiai priėmė 100,00 litų dydžio kyšį;

2013-11-28, apie 15.23 val., savo darbo kabinete, pokalbio su R. T. metu už savo teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent už tai, kad skyrė mažesnę galutinę administracinę nuobaudą nesusijusią su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, dėl R. T. padarytų kelių eismo taisyklių pažeidimų automobiliu „VW Golf‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - kito automobilio lenkimo pėsčiųjų perėjoje, kertant ištisinę liniją bei posūkio signalo nerodymo keičiant važiavimo kryptį, užfiksuotų 2013-11-05, 10.43 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), iš R. T. tiesi ogiai priėmė iš R. T. 100,00 litų dydžio kyšį.

KYŠININKAVIMAS PADARYTAS 2013-11-07,16.39 val.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju E. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013- 11-07 kyšio iš A. G. nepaėmė. Atsimena, kad buvo toks asmuo A. G., padaręs vieną ar kelis kelių eismo taisyklių pažeidimus, kuris atėjo pas jį į kabinetą. Tačiau jis nurodė, kad automobilį vairavo jo žmona. Paties A. G. buvo padarytas kažkoks pažeidimas, todėl E. L. jam surašė protokolą, o dėl pastarojo žmonos A. G. padarytų pažeidimą protokolą surašė jos vardu, kadangi A. G. paaiškino, kad ji negali atvykti. Liepė jiems abiem susimokėti baudas ir protokolus įteikė A. G.. Ar pastarasis pasirašė vietoje žmonos, jis nepamena. Anksčiau A. G. nepažinojo, jokie santykiai juos nesiejo, nei A. G., nei jo žmona nebuvo E. L. skolingi. Pastarosios jis iš viso nematė.

2013-12-11 apklausos metu A. G. parodė, kad 2013 metų lapkričio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, jam paskambino iš policijos. Telefonu su skambinusiu pareigūnu, kurio pavadės jis neprisimena, jie susitarė, kad A. G. turi atvykti į kelių policijos valdybą administracinės bylos nagrinėjimui. 2013 metų lapkričio 7 d., atvyko į Kelių policijos valdybą, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, pas jį kvietusį pareigūną į kabinetą. Atvykus pas pareigūną buvo kalbėta apie kelis eismo taisyklių pažeidimus, kurie, kiek pamena, galėjo būti siejami su automobiliu „MB SLK200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo automobiliu naudojosi tiek jis pats, tiek ir jo sutuoktinė A. G.. Apie kokius konkrečiai pažeidimus buvo kalbėta su pareigūnu, A. G. negalėjo prisiminti. Policijos pareigūnas pildė dokumentus, į kurių turinį įtariamasis nesigilino, nes pasitikėjo pareigūnu, neabejojo jo kompetencija. Užpildytus dokumentus pareigūnas jam davė pasirašyti. Juos A. G. pasirašė neskaitydamas ir nesigilindamas į jų turinį, todėl negali pasakyti kieno vardu ir už kokius pažeidimus jie buvo surašyti. Pasirašius dokumentus, jausdamas pareigūno žmogiškumą ir palankumą, A. G. tikina supratęs, kad turi pareigūnui atsilyginti. Jis negalėjo tiksliai atsiminti visos įvykių sekos, tačiau pamena, kad vienu momentu pareigūnas jam parodė du pirštus. Šį gestą suprato, kad turėtų sumokėti 200 litų. Tuomet išsitraukė iš piniginės 200 litų ir paliko juos pareigūnui. Išėjęs iš policijos, dar tą pačią dieną sumokėjo paskirtą baudą už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Baudos dydžio nepamena. Baudą mokėjo pagal jam pareigūno išduotus informacinio pobūdžio lapelius, kuriuose buvo nurodyta sąskaitos numeris, įmokos kodas ir mokėtina suma. Pinigus pareigūnui davė už tai, kad jo sprendimai, įtariamojo manymu, jam buvo palankūs ir, kad pastarasis elgėsi taktiškai ir mandagiai. Dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

2014-02-03 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu A. G. patvirtino savo ankstesnius parodymus ir papildė, kad protokolus rašęs pareigūnas jam minėjo, kad už pažeidimus gresia didelės baudos. Tuo pačiu pridūrė, kad gali tas baudas sumažinti. Kiekvieną kartą, surašydamas protokolą, vis pridurdavo, kad skiria mažesnę baudą. Būtent už tai jis ir davė pareigūnui pinigų, nors iš anksto neplanavo to daryti. Pareigūno pavardė buvo L., o jos padarytų pažeidimų buvo iš viso trys - dėl stovėjimo neleistinoje vietoje ir greičio viršijimo. Pareigūnas jam neaiškino priežasčių, dėl ko skiria mažesnes baudas, o pats A. G. jų dydžių neišmanė. Kokius dokumentus rašė ir pasirašė pareigūno kabinete, A. G. negalėjo prisiminti. Sutinka, kad galėjo ir pats paklausti, ar reikia atsilyginti, tačiau pareigūno gestas dėl atsilyginimo buvo akivaizdus. Tuo metu, kai A. G. išsitraukė pinigus, pareigūnas pats pravėrė pirmą stalčių, o A. G. į jį įdėjus vieną 200 litų banknotą, stalčių uždarė. Atsakomybės dėl papirkimo jis neišaiškino, kieno vardu buvo surašyti protokolai, neskaitė. Iš viso nesigilino į jų turinį. Tuo metu, kai davė pareigūnui pinigus, kabinete jie buvo tik dviese (T 4 b.l. 4-5, 8-10, 48-49).

Iš Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-11-07 nutarties matyti, jog laikotarpiui nuo 2013-11-07 iki 2013-02-07 buvo leista Kauno apskrities VPK Imuniteto skyriaus pareigūnams patekti į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto E. L. darbo kabineto Nr. (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Kaune, jose sumontuoti garso bei vaizdo įrašymo įrangą, ją naudoti bei slapta sekti E. L. ir jo bendrininkus, slapta paimti ir apžiūrėti patalpoje esančius dokumentus (T 1 b. l. 22-23).

Iš 2013-11-18 slapto sekimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) bei vaizdo įrašo matyti, kas 2013-11-07 15.56 val., į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (duomenys neskelbtini) kabineto patalpas užeina A. G., kuris prieina prie E. L. darbo stalo, atsisėda priešais, ant kėdės, iki 16.39 val. vyksta jų tarpusavio pokalbis, E. L. aiškina padarytų pažeidimų aplinkybes, duoda A. G. nurodymus kaip reikia rašyti pasiaiškinimą, pats tuo metu kompiuteriu formuoja dokumentus ir juos duoda pasirašyti A. G.. 16.39 val., pokalbio metu A. G. paklausia E. L., kiek reikia sumokėti, o šis atsako, kad darytų pagal save. Tada A. G. dar kartą paklausia to paties, o E. L. tylėdamas ant stalo krašto padeda du dešiniosios rankos pirštus. Tada A. G. iš piniginės išsitraukia viena popierinį banknotą, pabando jį dėti ant E. L. darbo stalo, tačiau kaip tik tuo metu E. L. atidaro viršutinį savo darbo stalo stalčių, į kurį A. G. ir įdeda pinigus. E. L. stalčių uždaro. 16.40 val., A. G. pasiima protokolus, dar kiek pakalba su E. L., atsistoja ir išeina. Nuo 16.42 val. iki 17.02 val. E. L. kabinete bendrauja su nenustatytu vyriškiu, jam išėjus iki 17.10 val., vaikšto po kabinetą, 17.12 val. vėl prisėdęs prie darbo stalo atidaro jo viršutinį stalčių, paima jame esantį banknotą, atidaręs antrąjį darbo stalo stalčių pavarto dokumentus, iš ten taip pat išsiima piniginių banknotų, juos turėdamas rankoje atsistoja, nueina iki spintos, ją atsidaro, išsiima piniginę ir į ją susideda rankoje turėtus pinigus. 17.22 val. išeina iš kabineto (T 1 b.l. 49-55).

Iš 2013-11-22 Kauno apskrities VPK Imuniteto skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, be kitų aplinkybių nurodyta, kad E. L. surašė A. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), su administraciniu nurodymu (ATP ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)). A. G. už greičio viršijimą skirta 200 litų bauda. Taip pat nustatyta, kad E. L. 2013-11-07 surašė A. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ATP ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)). A. G. už automobilio pastatymą neleistinoje vietoje skirta 140 litų bauda. Prie tarnybinio pranešimo pridėtos atitinkamos medžiagos, iš kurių matyti, kad stacionariu greičio matuokliu 2013-05-01 apie 23.17 val., kelio Kaunas- Zarasai-Daugpilis 9,8 kilometre, automobiliu Mercedes Benz SLK200, v.n. (duomenys neskelbtini), viršytas greitis 39 km/h. Pažeidimą patvirtina fotonuotrauka, administraciniame nurodyme siūloma iki 2013-11-21 savanoriškai sumokėti 200 litų dydžio baudą. Taip pat matyti, kad 2013-04-02, 19.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), užfiksuotas stovėjimo tvarkos pažeidimas, tuo pačiu automobiliu, dėl to nutarimu paskirta 140 litų dydžio bauda (T 2 b. l. 29-30, 42-53, 109, 114-115, 116-118).

Iš 2013-11-07 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. L. jį surašė A. G. dėl 2013-09-05, 10.00 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje užfiksuoto stovėjimo tvarkos pažeidimo automobiliu „Fiat Fiat 500“, v.n. (duomenys neskelbtini). Už šį pažeidimą nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), A. G. paskirta 140 litų bauda (T 2 b. l. 88-93).

Iš 2013-11-07 A. G. surašyto paaiškinimo matyti, kad jame nurodyta, jog nuo 2013-04-01 iki 2013-06-01, A. G. priklausančiu automobiliu naudojosi A. G., o jis pats tuo metu buvo išvykęs iš Lietuvos (T 2 b. l. 118).

2013-11-20 rašte Nr. 39-1-S-1322 Lietuvos kelių policijos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus viršininkas informuoja, kad greičio matavimo prietaisų „M. R. S80“ paklaida yra nurodyta patikros sertifikate. Transporto priemonės greičiui esant iki 100 km/h ji yra ±3 km/h. Paklaidos dydis priklauso nuo to, koks yra transporto priemonės važiavimo greitis. Leistino važiavimo greičio, užfiksuoto transporto priemonės važiavimo greičio ir važiavimo greičio parametrai po paklaidos Administracinių teisės pažeidimų įvykių registre fiksuojami automatiniu būdu. Apdorojus greičio matavimo prietaiso užfiksuoto greičio viršijimo duomenis registre, jie automatiniu būdu persikelia j formuojamą Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolą. Panaikinti šiuos duomenis, ar juos pakeisti registro vartotojas neturi galimybės. Įregistravus tokį Kelių eismo taisyklių pažeidimą registre, automatiniu būdu įregistruojamas ir su juo susijęs administracinis teisės pažeidimas. Į šio pažeidimo langą persikelia visi greičio matavimo prietaiso užfiksuoti duomenys, tarp jų ir užfiksuotas važiavimo greitis bei važiavimo greitis po paklaidos. Policijos pareigūnas, prisijungęs prie registro, mato minėtus duomenis pradėdamas pažeidimo tyrimą, surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priimdamas nutarimą byloje. Prie šio rašto pridėta patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (T 2 b. l. 147).

Iš 2013-12-04 pažymos apie asmens nubaudimą matyti, kad 2013-11-07 nutarimu (duomenys neskelbtini) (ATP (duomenys neskelbtini)) A. G. buvo skirta 140 litų bauda, anksčiau A. G. buvo baustas už 2013-02-21 padarytą KET pažeidimą, jam paskirta 1250 litų dydžio bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams nuo 2013-03-14 iki 2013-05-13. Nuobauda galiojanti (T 4 b. l. 25-27).

2013-03-03 Kauno apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokurorės nutarimu, kurį patvirtino Kauno apylinkės ikiteisminio tyrimo teisėja, ikiteisminis tyrimas A. G. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. 2 d., dėl papirkimo, nutrauktas, perduodant jį pagal laidavimą (T 4 b. l. 44-45, 46-47).

Kadangi kaltinamojo veiksmai įrodyti ir tyrimo metu tinkamai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika numatyta LR BK 225 str. 2d., už šiuos veiksmus jam skirtina bausmė.

KYŠININKAVIMAS BEI DOKUMENTO SUKLASTOJIMAS (BK 225 STR. 2 D., BEI 300 STR. 1 D.) 2013-11-20, 2013-11-22

Dėl 2013-11-20 epizodo, susijusio su J. N., E. L. paaiškino, kad jokių pinigų iš jos neėmė, asmeniškai pastarosios nepažįsta ir jokie tarpusavio santykiai judviejų nesiejo. Nepamena, kad pastaroji būtų padariusi kokį nors pažeidimą. Patikino jokių kyšių niekada iš jos neėmęs.

2013-12-04 apklausos metu J. N. parodė, kad 2013 m. lapkričio mėnesio viduryje jai paskambino policijos pareigūnu prisistatęs vyriškis, kuris pakvietė atvykti į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą. Nurodytu laiku nuvykusi pas pareigūną E. L., J. N. buvo supažindinta su medžiaga, iš kurios buvo matyti, kad 2013 m. rugsėjo mėnesį J. N. priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini), buvo padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas - greičio matuoklis užfiksavo viršytą leistiną greitį. Pokalbio su E. L. metu, pastarasis kompiuterio ekrane J. N. parodė tai paliudijančias nuotraukas. J. N. jam nurodė, kad įvykio metu jai priklausantį automobilį vairavo jos draugas Š. Č.. E. L. paklausė įtariamosios, kaip galėtų surasti Š. Č.. Ji jam nurodė, kad jos draugas yra išvykęs į užsienį, su juo ji nepalaiko jokių ryšių ir nežino, kada draugas sugrįš. Tuomet pareigūnas paklausė, ką daryti. J. N. pasakė, kad baudą galėtų sumokėti ir ji pati, pasiteiravo jos dydžio. Pareigūnas nurodė, kad už padarytą administracinės teisės pažeidimą gresia nuo 600 iki 800 litų dydžio bauda. J. N. paklausus, per kiek laiko ji gali sumokėti baudą, pareigūnas paprašė pasilenkti arčiau ir jai kažką pašnibždėjo į ausį. J. N. nesuprato, ką jis pasakė, todėl jo perklausė. Tuomet E. L. ant lapelio užrašė skaičių 400. J. N. suprato, kad jei pareigūnui atneš 400 litų kyšį, nebus nubausta didesne bauda. Kitą dieną, tai galėjo būti 2013-11-20, J. N. vėl atvyko pas E. L. ir jam voke, kurį įdėjo j perlenktą popieriaus lapą, perdavė 400 litų dydžio kyšį kupiūromis po 200 litų. Paduodama kyšį, J. N. pasakė E. L., kad atnešė tai, ko jis prašė. Pastarasis paprašė dar kartą pakartoti automobilio valstybinį numerį, kažką pasitikrino kompiuteryje ir pasakė J. N., kad viskas yra gerai ir jei kas skambins, sakytų, kad automobilį vairavo ji pati. Po šio įvykio J. N. daugiau niekas neskambino. Įtariamoji patvirtino supratusi, kad pareigūnui duoda kyšį už tai, kad nebūtų nubausta dėl jos automobiliu padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo (T 5 b. l. 6-7).

Liudytojo apklausos metu Š. Č. parodė, kad J. N. yra jo sūnaus motina. Jis patvirtino, kad 2013 metais ji turėjo automobilį (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi tiek J. N., tiek ir Š. Č.. 2013 metų rugsėjo mėnesį, važiuodamas minėtu automobiliu iš Alytaus, S. Č. viršijo greitį ir jo padarytą pažeidimą užfiksavo stacionarus greičio matuoklis. Po to, 2013 metų spalio mėnesį, jis išvyko į užsienį ir jokio kvietimo iš policijos dėl pažeidimo nebuvo gavęs. Jau būdamas užsienyje iš J. N. sužinojo, kad ji buvo kviesta į Kauno kelių policijos valdybą, dėl Š. Č. padaryto pažeidimo. J. N. jam minėjo, kad už tai, jog nebūtų surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas, pareigūnas iš jos pareikalavo 400 litų dydžio kyšio. Sakė, kad su policijos pareigūnu ji atsiskaitė, t.y. perdavė jam 400 litų dydžio kyšį kabinete. Kokiam konkrečiai pareigūnui J. N. davė kyšį, ji neminėjo. Liudytojas patvirtino, kad pažeidimo metu automobilį vairavo jis, o ne J. N., nurodė esąs įsitikinęs, kad kyšio iš J. N. buvo reikalaujama (T 2 b. l. 157-158).

Apklaustas liudytoju J. A. 2013-05-26 parodė, kad dažnai būna Lietuvoje, perka naudotus automobilius ir juos veža į Tadžikistaną. 2013 metų rugsėjo mėnesį, važiuodamas automobiliu Audi A6, jis viršijo leistiną greitį ir tai buvo užfiksuota stacionariu greičio matuokliu. Dėl to automobilio savininkas gavo šaukimą atvykti į policiją, kurį perdavė J. A.. Maždaug po poros mėnesių liudytojas nuvyko šaukime nurodytu adresu, užėjo pas pareigūnus į kabinetą, ten jam pareigūnas parodė pažeidimo nuotraukas, surašė protokolą. Jam buvo paaiškinta, kad už padarytą pažeidimą turi susimokėti 150 litų baudą. Pareigūnas liudytojui davė pasirašyti protokolą, kuris buvo atspausdintas lietuvių kalba, kurios J. A. nesupranta. Paėmęs protokolo nuorašą, J. A. nuėjo į banką ir sumokėjo baudą. Kvito nuorašą atnešė pareigūnui. Apie tai, kad jam surašytame administracinės teisės pažeidimo protokole buvo nurodytas ir dar vienas pažeidimas - J. N. priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini), liudytojas tikina nežinojęs. Šio pažeidimo jis nepadarė, o J. N. nepažįsta (T 2 b. l. 173-174).

2013-11-20 slapto sekimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad 2013-11-19 15.48 val., į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (duomenys neskelbtini) kabineto patalpas užeina J. N., kuri prieina prie E. L. darbo stalo, atsisėda, paduoda jam dokumentus. Vyksta tarpusavio pokalbis, kurio metu E. L. kompiuterio ekrane J. N. parodo užfiksuoto administracinės teisės pažeidimo nuotraukas. Apie 15.54 val. E. L. pasilenkia arčiau J. N., iš šalia esančios dokumentų krūvos išsitraukia popieriaus ir, J. N. rodydamas į jame užrašytus kažkokius skaičius, kažką jai tyliai sako. Po to vėl dirba kompiuteriu, o apie 15.55 val. J. N. padeda dešinę ranką ant pareigūno stalo ir parodo keturis pirštus. Tuomet E. L. pasiima nedidelį popieriaus lapelį, pasilenkęs prie moters rašikliu kažką jame užrašo, vėl įvyksta tarp jų trumpas pokalbis, po kurio E. L. atiduoda J, N. visus dokumentus, o pastaroji išeina (T 1 b. l. 57-60).

Iš 2013-11-21 slapto sekimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) bei vaizdo įrašo matyti, kad 2013-11-20 15.57 val., į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (duomenys neskelbtini) kabineto patalpas užeina J. N., prieina prie E. L. darbo stalo, paduoda jam per pusę perlenktą popieriaus lapą, kurį pareigūnas iš karto pasiima. Truputį atlenkęs lapą, jis į jį pasižiūri ir pasideda prie savęs. Tuomet J. N. paklausia, ar viskas gerai. Pareigūnas atsako, kad taip ir paprašo priminti automobilio numerius. Juos pasakiusi, J. N. išeina iš kabineto. E. L. apie 15.58 val. paima J. N. atneštą per pusę perlenktą popieriaus lapą, išsitraukia iš jo voką, iš jo išima pinigus, kuriuos įsideda į savo darbo stalo apatinį stalčių. Vėliau dar kartą jį atidaro, iš jo kažką pasiima, nueina prie kabinete esančios rūbų spintos, iš striukės išsiima piniginę ir kažką į ją įsideda (T 1 b. l. 61-63).

2013-11-25 slapto sekimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) yra užfiksuota, kad 2013-11-22 13.41 val., į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (duomenys neskelbtini) kabineto patalpas užeina J. A., kuris prieina prie E. L. darbo stalo, paduoda jam dokumentus. Pastarasis parodo kompiuteryje užfiksuotą kelių eismo taisyklių pažeidimą, nurodo gresiančios baudos dydį. Apie 13.46 val. E. L. išsiima dokumentus, juos pavartęs kažką pasižymi, toliau dirba kompiuteriu, o netrukus paima visus J. A. jam paduotus dokumentus, padaro jų kopijas. Po to surašo kažkokį dokumentą, jį duoda pasirašyti J. A., atiduoda dokumentus, jam paaiškina kur reikia nueiti ir susimokėti baudą. Apie 14.05 val. J. A. atsistoja ir išeina (T 1 b. l. 64-68, 69-76).

2013-11-28 Kauno apskrities VPK Imuniteto skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime reg. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Kauno apskrities VPK KPV AVS specialistas E. L. 2013-11-22 Tadžikistano piliečiui J. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus Nr. (duomenys neskelbtini) (ATP ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (ATP ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)), o 2013-11-22 priėmė nutarimą šiose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. (duomenys neskelbtini). Iš prie šio tarnybinio pranešimo pridėtų dokumentų matyti, kad administracinio teisės pažeidimo registracijos byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) E. L. nurodė, kad J. A. 2013-09-19, 12.29 val., kelio Kaunas-Prienai-Alytus 49-ąjame kilometre, vairuodamas J. N. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną greitį 30 km/h. Taip pat E. L. administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad J. A. 2013-09-14, 17.20 val., kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 61,6 kilometre, vairuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį Audi A6, viršijo leistiną greitį 25 km/h. 2013-11-22 nutarimu Nr. 20N-3915779-13, E. L. už abu aukščiau paminėtus administracinės teisės pažeidimus J. A. paskyrė 150 litų dydžio baudą. Abu pažeidimus patvirtina fotonuotraukos (T 2 b. l. 64, 65-77, 100-103).

Iš VRIS CDB ir AUDIT II informacinės sistemos audito duomenų matyti, kad E. L. 2013-11-18 17.50 val. - 17.53 val. tikrino J. N. asmens duomenis (asmens duomenys, fotografija, duomenys iš Lietuvos darbo biržos, duomenys apie asmens draudėjus); 2013-11-19 15.51 val. - 15.52 val. tikrino Š. Č. asmens duomenis (asmens duomenys, asmens fotografija, duomenys apie asmens draudėjus); 2013-11-21 11.57 val. - 11.59 val. tikrino J. A. asmens duomenis (sienos kirtimai). Nė vienu atveju į paieškos langą įrašyti administracinių bylų numeriai nesutampa su tais, dėl kurių buvo surašytas ATP J. A. (T 3 b.l. 42-57).

Iš 2013-12-04 pažymos apie asmens baustumą matyti, kad 2013-11-07 nutarimu (duomenys neskelbtini) (ATP (duomenys neskelbtini)) A. G. skirta 140 litų bauda. Anksčiau A. G. buvo baustas už 2013-02-21 padarytą KET pažeidimą, jam paskirta 1250 litų dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimas- teisė vairuoti transporto priemones- 2 mėn., nuo 2013-03-14 iki 2013-05-13. Sulaikytas vairuotojo pažymėjimas. Nuobauda galiojanti (T 4 b. l. 25-27).

Iš 2014-11-11 Administracinių teisės pažeidimų įvykio registro išrašo matyti, kad 2013-11- 22, 15.05 val. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), kurį surašė E. L., J. A. buvo nubaustas už greičio 2013-09-14, 17.20 val. greičio viršijimą automobiliu „Audi A6“, jam paskirta 150 litų (43 Eur) bauda. Iki šio pažeidimo galiojusių administracinių nuobaudų J. A. neturėjo (T 2 b.l. 175-177).

Iš 2014-11-10 Administracinių teisės pažeidimų įvykio registro išrašo matyti, kad Š. Č. 2013-09-19 turėjo galiojančią administracinę nuobaudą dėl 2013-07-04 padaryto ATPK 191 str. 1 d. pažeidimo (T 2 b.l. 165-172).

Iš 2013-12-04 Administracinių teisės pažeidimų įvykio registro išrašo matyti, kad J. N. 2013-09-19 galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo (T 5 b.l. 21-22).

2014-06-18 Kauno apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro nutarimu, kurį nutartimi patvirtino Kauno apylinkės ikiteisminio tyrimo teisėjas, ikiteisminis tyrimas J. N. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. 2 d., dėl papirkimo, nutrauktas, perduodant ją pagal laidavimą (T 5 b. l. 41-46, 47-48, 49).

Kadangi kaltinamojo veiksmai įrodyti ir tyrimo metu tinkamai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika numatyta LR BK 225 str. 2d. ir 300 str. 1d., už šiuos veiksmus jam skirtina bausmė.

Kyšininkavimas (BK 225 STR. 4 D.) 2013-11-11,10.19 val.

Įtariamojo apklausų metu E. L. kaltu neprisipažino, atsisakė duoti parodymus (T 6 b. l. 28-29, 45-46, 56-57, 62-63, 77-78).

2013-12-12 apklausos metu G. Č. parodė, kad 2013 m. spalio mėnesio pabaigoje gavo šaukimą atvykti j Kelių policijos valdybą. Šaukime buvo nurodytas tikslus laikas ir pareigūnas, pas kurį jis turėjo atvykti. Jame taip pat buvo nurodyta, kad kviečiamas dėl KET pažeidimo, padaryto Kauno mieste, Nuokalnės gatvėje. G. Č. patikino, kad nežinojo, kas šį pažeidimą galėjo padaryti, nes jo vardu registruotu automobiliu AUDI A6, v.n. (duomenys neskelbtini), naudojosi tiek jis, tiek ir jo žmona J. Č.. Šaukime nurodytu laiku pas policijos pareigūną atvykti negalėjo, nes buvo išvykęs darbo reikalais, o iš karto po to, kartu su žmona jis išvyko j poilsinę kelionę, iš kurios grįžo tik 2013-11-09. Pas pareigūną vardu E., dirbantį (duomenys neskelbtini), Kaune, abu su žmona nuvyko 2013-11-11 apie 10.00 val. Tą pareigūną jis žinojo iš matymo, kadangi anksčiau buvo susitikęs viename pobūvyje. Atvykus pas pareigūną, jis sužinojo, kad KET pažeidimas buvo padarytas 2013-09-15. Kadangi nebuvo aišku, kas jį padarė, todėl dėl pažeidimo kaltę pripažino o žmona J. Č.. Pareigūnas jai surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą bei paskyrė 200,00 litų dydžio baudą. Pokalbio metu pareigūnas J. Č. patarė pasikeisti vairuotojo pažymėjimą. J. Č. užuominomis pareigūno paklausė, kur ir kaip reikėtų atsiskaityti. Tas pareigūnas savo elgesiu davė suprasti, kad tai galima padaryti ir vietoje. Tada J. Č., atsisukusi į G. Č., akimis ir mimika parodė, kad jis su pareigūnu atsiskaitytų čia ir dabar. G. Č. iš piniginės ištraukė vieną šimto litų kupiūrą, ją perlenkė ir įdėjo į pareigūno atidarytą darbo stalo stalčių. Anot jo, kyšį pareigūnui jis kartu su žmona davė todėl, kad atvyko ne šaukime nurodytu laiku, pavėlavo, tokiu būdu norėjo atsidėkoti. Jis nemanė, kad duoda kyšį, o pareigūnas tokį elgesį toleravo, neperspėjo dėl neteisėto elgesio. Nors tiesiogiai ir nereikalavo kyšio, tačiau pareigūno elgesį atidarant savo darbo stalo stalčių jis suprato, kaip pritarimą atsiskaitymui. Dėl savo elgesio gailisi (T 3 b. l. 124-125).

2013-12-12 apklausos metu J. Č. analogiškus parodymus (T 3 b. l. 146-147).

2013-11-12 slapto sekimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) bei vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2013-11-11 10.11 val., į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (duomenys neskelbtini) kabineto patalpas užeina G. Č. ir J. Č., kurie prieina prie E. L. darbo stalo, pasisveikina, atsisėda. G. Č. paduoda E. L. dokumentus, vyksta tarpusavio pokalbis, G. Č. ir J. Č. tarpusavyje pasitaria, kuris iš jų galėjo padaryti pažeidimą, po to J. Č. pareigūnui paduoda savo dokumentus. E. L. juos paima, pokalbio metu parodo pažeidimo nuotrauką, vėliau suveda į kompiuterį duomenis, atspausdina dokumentus. J. Č. juos pasirašo, tada E. L. atsilošia kėdėje, pasižiūri į G. Č., šis susižvalgo su J. Č., tarpusavyje persimeta keliomis neaiškiomis frazėms. Tada E. L. ranka parodo neaiškų gestą, praveria savo darbo stalo stalčių ir ranka parodo jį G. Č.. Šis atidaro savo rankinę, iš jos ištraukia 100 litų kupiūrą, ją perlenkęs įdeda į stalčių. Iš karto po to E. L. stalčių uždaro, parodo G. Č., kad šis prieitų arčiau. Pastarasis prieina ir pasilenkia prie E. L., taip pat arčiau prieina ir J. Č.. E. L. kažką jiems šnabžda, iš karto po to jie pasuka durų link ir išeina iš kabineto. E. L. perdeda dokumentus, atidaro tą patį stalčių, į kurį G. Č. buvo įdėjęs pinigus, juos išima ir perdeda į kitą stalčių (T 1 b. l. 24-34).

Iš 2013-11-29 kratos protokolo matyti, kad E. L. darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, (duomenys neskelbtini) kabinete be kitų daiktų ir dokumentų, jo darbo stalo stalčiuje rasta ir paimta viena 100,00 litų nominalo piniginė kupiūra, kuri perduota saugojimui į Kauno apskrities VPK Finansų skyrių (Kvito Nr. (duomenys neskelbtini)) (T 1 b. l. 139, 141-147, 171-173).

2013-11-22 Kauno apskrities VPK Imuniteto skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2013 -11-11 Kauno apskrities VPK KPY AVS specialistas E. L. surašė J. Č. administracinės teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), su administraciniu nurodymu (ATP ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo J. Č. už greičio viršijimą buvo paskirta 200,00 litų bauda. Prie šio tarnybinio pranešimo pridėtas ATP su administracinis nurodymas. Iš šių dokumentų matyti, kad administracinės teisės pažeidimas buvo užfiksuotas 2013-09-15 13.10 val., Kaune, Nuokalnės gatvėje, mobiliu greičio matuokliu MultaRadar C, 625-010/61283, o automobiliu buvo viršytas greitis 34 km/h. Pažeidimą patvirtina fotonuotrauka (T 2 b. l. 29-30, 31-35).

Iš 2013-12-06 VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad keleivinis automobilis Audi A6, v.n. (duomenys neskelbtini), priklauso G. Č. (T 3 b.l. 134).

Iš 2013-12-09 pažymos apie asmens baustumą matyti, kad 2013-11-11, 13.10 val., administraciniu nurodymu (duomenys neskelbtini) (ATP (duomenys neskelbtini)) J. Č. skirta 200 litų bauda. Iki tol J. Č. galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo (T 3 b.l. 156-159).

Iš 2013-12-09 pažymos apie asmens baustumą matyti, kad 2013-09-15 dienai G. Č. galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimus neturėjo (T 3 b.l. 136-141).

2013-12-12 Kauno apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokurorės nutarimu, kurį nutartimi patvirtino Kauno apylinkės ikiteisminio tyrimo teisėjas, ikiteisminis tyrimas G. Č. ir J. Č. atžvilgiais dėl papirkimo pagal BK 227 str. 4 d., nutrauktas, perduodant juos pagal laidavimą (T 3 b. l. 184-188, 189-190, 191).

Kadangi kaltinamojo veiksmai įrodyti ir tyrimo metu tinkamai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika numatyta LR BK 225 str. 4d., už šiuos veiksmus jam skirtina bausmė.

KYŠININKAVIMAS (BK 225 STR. 4 D.) 2013-11-11,11.16 val.

Įtariamojo apklausų metu E. L. kaltu neprisipažino, atsisakė duoti parodymus (T. 6 b.l. 28-29, 45-46, 56-57, 62-63, 77-78).

2013-12-11 apklausos metu A. A. parodė, kad 2013 m. rugsėjo mėnesį, jo sūnus A. A., vairuodamas V. A. priklausantį automobilį „Lexus RX350“, v.n. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kauno mieste, viršijo leistiną greitį. Dėl šio pažeidimo 2013-11-06 A. A. telefonu paskambino kelių policijos pareigūnas E. L., kuris liepė atvykti. Pas E. L. jis nuvyko 2013-11-11, pirmoje dienos pusėje. Užėjus į E. L. kabinetą, šis paprašė vairuotojo pažymėjimo, ketino už pažeidimą bausti A. A., tačiau jis jam paaiškino, kad pažeidimą padarė ne jis, o jo sūnus Andrius. Tada E. L. paklausė, kada galėtų atvykti pats sūnus Andrius. A. A. jam pasakė, kad sūnus atvykti negali ir paprašė administracinės teisės pažeidimo protokolą surašyti jam nedalyvaujant, tačiau sūnaus vardu. Sūnui už padarytą pažeidimą grėsė 50 litų dydžio bauda. Kad jam nereikėtų atvykti pas E. L., o protokolą galėtų pasirašyti A. A., jis pareigūnui davė 40 litų dydžio kyšį, t.y. dvi kupiūras po 20 litų. Pinigus padėjo pareigūnui ant stalo. Protokolas dėl padaryto KET pažeidimo buvo surašytas jo sūnui A. A., tačiau pasirašė ant protokolo ne sūnus, o jis, sūnaus vardu. Duodamas pinigus pareigūnui suprato, kad jį paperka, dėl savo poelgio gailisi (T 3 b. l. 71-72).

2013-11-21 apklaustas liudytoju A. A. patvirtino, kad naudojasi senelės V. A. vardu registruotu automobiliu „LEXUS RX350“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo automobiliu naudojasi praktiškai visi šeimos nariai. 2013 metų rugsėjo mėnesį, tikslios datos nepamena, važiuodamas automobiliu (duomenys neskelbtini) gatvėje Kaune, viršijo greitį. Šis pažeidimas buvo užfiksuotas. Po padaryto pažeidimo į namus buvo atsiųstas kvietimas atvykti į policiją. Kam jis buvo adresuotas nepamena, bet greičiausiai kvietimas buvo močiutei, nes automobilis registruotas jos vardu. Kadangi tuo metu jis dirbo išvykdamas į komandiruotes, o į policiją vykti neturėjo kada, vietoj jo buvo nuvykęs jo tėvas A. A.. Jam žinoma, kad protokolas dėl padaryto pažeidimo buvo surašytas jo vardu, tačiau paskirtą baudą sumokėjo jo tėvas. Kokiomis aplinkybėmis vyko protokolo surašymas policijoje ir kokie dokumentai buvo pildomi policijoje, jis nežinantis, apie tai nieko pasakyti negali. Tėvas buvo minėjęs, kad pareigūnui davė kažkiek tai pinigų, tačiau kiek ir kokiomis aplinkybėmis, nežino. Paties surašyto protokolo jam tėvas nerodė (T 3 b. l. 20-21).

Iš 2013-11-12 slapto sekimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) bei vaizdo įrašo matyti, kad 2013-11-11 11.16 val., į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (duomenys neskelbtini) kabineto patalpas ateina A. A., kuris prieina prie E. L. darbo stalo, paduoda jam dokumentus, vyriškiai kalbasi tarpusavyje. E. L. rankose varto baltos spalvos lapus, rankos judesiu parodo A. A. į kompiuterio ekrane užfiksuotą vaizdą, kažką spausdina kompiuteriu, atiduoda A. A. vairuotojo pažymėjimą, tada šis iš rankoje laikytos piniginės išsitraukia tris 20 litų nominalo pinigines kupiūras, iš kurių dvi padeda ant E. L. stalo, o vieną įsideda atgal į piniginę. E. L. staigiu rankos judesiu paima pinigus ir įdeda juos į savo darbo stalo pirmąjį stalčių. A. A. dar kartą paduoda E. L. vairuotojo pažymėjimą, šis atspausdina dokumentą, kurį duoda pasirašyti A. A.. Šiam pasirašius, gražina vairuotojo pažymėjimą, po ko A. A. atsistoja ir išeina iš kabineto. E. L. apie 16.03 val. iš savo darbo stalo viršutinio stalčiaus perdeda jame buvusias pinigines kupiūras į apatinį stalčių, o apie 17.19 val. atidaro savo darbo stalo apatinį stalčių, pasiima jame įdėtas pinigines kupiūras, jas suskaičiuoja ir įsideda į piniginę (T 1 b.1.24-34).

2013-11-22 Kauno apskrities VPK Imuniteto skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2013-11-11 Kauno apskrities VPK KPV AVS specialistas E. L. surašė A. A. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 20AN-3312251-13 su administraciniu nurodymu (ATP ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo A. A. už greičio viršijimą buvo paskirta 200,00 litų bauda. Prie šio tarnybinio pranešimo pridėtas ATP su administraciniu nurodymu. Iš šių dokumentų matyti, kad pažeidimas užfiksuotas 2013-09-15 13.36 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje, mobiliu greičio matuokliu MultaRadar C, 625-010/61283, greitis viršytas 28 km/h. Pažeidimą patvirtina fotonuotrauka (T 2 b. l. 29-30, 39-41).

Iš 2013-12-04 pažymos apie asmens baustumą , matyti, kad A. A. 2013-11-11 dienai turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas dėl greičio viršijimo. Pažeidimai padaryti 2013-04-08 bei 2013-07-04 (T 3 b. l. 84-87).

Iš 2013-11-10 Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašo matyti, kad A. A. 2013-11-11 buvo baustas 50 litų (14 Eur) bauda dėl 2013-09-15 13.36 val. padaryto pažeidimo Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje - greičio viršijimo (protokolo su administraciniu nurodymu Nr. 20AN-3312251-13, ATP 07-13-7821437). Iki tol galiojančių administracinių nuobaudų dėl KET pažeidimų A. A. neturėjo (T 3 b. l. 22-28).

2013-05-07 Kauno apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro nutarimu, kurį nutartimi patvirtino Kauno apylinkės ikiteisminio tyrimo teisėja, nutrauktas ikiteisminis tyrimas A. A. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 227 str. 4 d., perduodant jį pagal laidavimą (T 3 b. l. 110-114, 115-116, 117).

Kadangi kaltinamojo veiksmai įrodyti ir tyrimo metu tinkamai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika numatyta LR BK 225 str. 4d., už šiuos veiksmus jam skirtina bausmė.

KYŠININKAVIMAS (BK 225 STR. 4 D.) 2013-11-13,14.18 val.

Įtariamojo apklausų metu E. L. kaltu neprisipažino, atsisakė duoti parodymus (T. 6 b. l. 28-29, 45-46, 56-57, 62-63, 77-78).

L. M. nurodė, kad E. L., pasinaudodamas jo sunkia turtine ir šeimine padėtimi, pasiūlė ir išprovokavo sumokėti kyšį, kad jam nebūtų skiriama didesnė bauda už administracinio teisės pažeidimo padarymą. Jis neginčija, kad pinigus jam sumokėjo, tačiau tai padarė provokavimo įtakoje. L. M. yra trijų vaikų tėvas, kuriuos reikia auginti ir išlaikyti, o jo turtinė padėtis tikrai sunki, nes gauna nedidelį atlyginimą. Anot L. M., provokavimo aplinkybes patvirtina ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantis slapto sekimo protokolas. L. M. patikino manantis, kad valstybės tarnautojai, tame tarpe ir policijos pareigūnai, neturėtų užsiimti provokaciniais veiksmais. Už kyšininkavimą turėtų atsakyti tik E. L. (T 6 b.l. 4-7, 56-57, 58-59, 60-61, 142-144).

2013-11-14 slapto sekimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) bei vaizdo įraše užfiksuota, kad 2013-11-13, 14.10 val., į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (duomenys neskelbtini) kabineto patalpas užeina L. M., kuris, pasakęs savo pavardę, prieina prie E. L. darbo stalo, padiktuoja automobilio, kuriuo buvo padarytas pažeidimas, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini). Paduoda E. L. dokumentus, vyksta jų tarpusavio pokalbis, kurio metu E. L. pasako, kur ir kiek buvo viršytas greitis. Po to jis leidžia pačiam L. M. pažiūrėti į kompiuterio monitoriaus ekraną ir pradeda rašyti protokolą. Kalbasi su L. M., kuris atsisėda ant kėdės prie E. L. darbo stalo. Pastarasis jam nurodo, kokia bauda gresia, pasako, kad surašys penkis šimtus. L. M. pasiteirauja ar gali sumokėti iš karto, praveria rankose turėtą piniginę, ją užveria ir palinksta prie E. L., kuris taip pat pasilenkia link jo. Vyksta jų pokalbis, kurio turinio nesigirdi, tačiau jo metu E. L. kažką aiškindamas, dešine ranka rodo į popieriaus lapą. Tuomet L. M. atsitraukia, vėl praveria piniginę, iš jos išsitraukia 50 litų nominalo kupiūrą, padeda ją ant stalo. Tuo metu E. L. praveria dešinėje stalo pusėje esantį stalčių, paima dešine ranka ant stalo padėtą piniginę kupiūrą, tada tiesia kairiąją ranką, rodydamas du pirštus. L. M. vėl praveria pinginę, iš jos ištraukia vieno šimto litų nominalo banknotą, padeda ant stalo, o paima ant stalo gulintį 50 litų banknotą, kurį įsideda atgal į piniginę. Tuo metu E. L. paima 100 litų nominalo kupiūrą, ją įsideda į dešinėje stalo pusėje esantį pravertą stalčių, ir toliau vyksta jų tarpusavio pokalbis. 14.21 val. E. L. iš spausdintuvo išima atspausdintą lapą, pasirašo ir paduoda jį L. M.. Jis parodo vietas, kur jam reikia pasirašyti, L. M. pasirašo, E. L. paima pasirašytą dokumentą, o L. M. paduoda nedidelį popieriaus lapuką ir paaiškina, kur ir kaip susimokėti baudą. L. M. išeina iš kabineto. 15.38 val. E. L. atidaro darbo stalo dešinėje pusėje esantį stalčių, į kurį aukščiau buvo įdėjęs 100 litų nominalo kupiūrą, ją paima, perdeda į apatinį stalčių, pakišdamas pinigus po ten esančiais popieriaus lapais, stalčių uždaro (T 1 b. l. 35-40).

2013-11-22 Kauno apskrities VPK Imuniteto skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini), be kitų aplinkybių nurodyta, kad 2013-11-13 E. L. surašė L. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), su administraciniu nurodymu (ATP ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)). L. M. už greičio viršijimą skirta bauda. Prie tarnybinio pranešimo pridėta atitinkama medžiaga, iš kurios matyti, kad stacionariu greičio matuokliu 2013-09-17 7.46 val. kelio Radiškis – Anykščiai - Rokiškis 16,76 kilometre, automobiliu VW Passat užfiksuotas 30 km/h viršytas greitis, pažeidimą patvirtina fotonuotrauka, administraciniame nurodyme siūloma iki 2013-11-27 savanoriškai sumokėti 50 litų dydžio baudą (T 1 b. l. 29-30, 54-58).

2013-01-21 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu byloje Nr. 1-649-311/2015, L. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 227 str. 4 d. ir jam skirta 15 (penkiolikos) MGL, t.y. 564,9 eurų bauda (T 6 b. l. 162-165).

Kadangi kaltinamojo veiksmai įrodyti ir tyrimo metu tinkamai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika numatyta LR BK 225 str. 4d., už šiuos veiksmus jam skirtina bausmė.

KYŠININKAVIMAS (BK 225 STR. 4 D.) 2013-11-14,10,53 val.

Įtariamojo apklausų metu E. L. kaltu neprisipažino, atsisakė duoti parodymus (T. 6 b. l. 28-29, 45-46, 56-57, 62-63, 77-78).

2013-05-27 apklausos metu V. M. parodė, kad 2013 m. rugsėjo mėnesį vairuodamas savo automobilį Audi A8, v.n. 0000 kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis, viršijo leistiną greitį ir šį pažeidimą užfiksavo stacionarus greičio matuoklis. Maždaug po poros mėnesių savo pašto dėžutėje rado šaukimą atvykti į Kelių policijos valdybą, esančią (duomenys neskelbtini) g, Kaune. Šaukime buvo nurodytas laikas ir kabineto numeris. Nurodytu laiku nuvyko į Kelių policijos valdybą, užėjo į pareigūnų kabinetą, prisistatė ir pasakė kad atvyko pagal šaukimą dėl padaryto pažeidimo. Pareigūnas kompiuterio ekrane parodė pažeidimą liudijančias nuotraukas, paaiškino kokia nuobauda jam už tai gresia. Jis prisipažinęs, kad padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą. Tada pareigūnas pasakė, kad kuo greičiau bus sumokėta bauda, tuo jos dydis gali būti mažesnis. V. M. sutiko baudą susimokėti kaip įmanoma greičiau, todėl pareigūnas jam paskyrė mažesnė baudą, ją V. M. neužilgo susimokėjo. Nors policijos pareigūnas iš V. M. kyšio tiesiogiai nereikalavo, tačiau jis, matydamas pareigūno geranoriškumą, pats nusprendė atsilyginti, todėl paliko jam 100 litų. Kur konkrečiai padėjo pinigus, nepamena. Pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurį V. M. pasirašė. Palikęs pinigus ir pasiėmęs protokolą, V. M. išėjo (T 4 b. l. 104-105).

Iš 2013-11-15 slapto sekimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-11-14 10.53 val. į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (duomenys neskelbtini) kabineto patalpas užeina V. M., kuris prieina prie E. L. darbo stalo, atsisėda, paduoda jam dokumentus. Vyksta jų tarpusavio pokalbis, kurio metu E. L. kompiuterio ekrane V. M. parodo užfiksuoto administracinės teisės pažeidimo nuotraukas. Apie 10.56 val. V. M. pasiteirauja, ar galima būtų baudą susimokėti vietoje. Iš piniginės jis išsitraukia dvi 100 litų nominalo kupiūras, kurias padeda ant E. L. darbo stalo ir pastumia lik pastarojo, tačiau šis jas pastumia atgal. Nurodo gręsiančios baudos dydį ir paaiškina, kad baudą vis tiek reikia surašyti. Tada V. M. vėl pastumia pinigus link E. L.. Šis paima vieną šimto litų kupiūrą, ją pasideda po popieriaus lapais, esančiais ant stalo, o kitą 100 litų kupiūrą V. M. pasiima atgal. Tada E. L. gražina V. M. vairuotojo pažymėjimą, pateikia pasirašyti administracinės teisės pažeidimo protokolą, nurodo, kur galima susimokėti jam paskirtą 300 litų dydžio baudą. V. M. išėjus iš kabineto, E. L. iš po popieriaus lapo išsitraukia ten buvusią 100 litų kupiūrą, ją įsideda į savo darbo stalo stalčių, o apie 16.04 val. pinigus iš šio stalčiaus išsiima (T 1 b. l. 41-48).

2013-11-22 Kauno apskrities VPK Imuniteto skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime Nr. 20-19-PR5-86, be kitų aplinkybių nurodyta, kad nustatyta, jog 2013-11-14, Kauno apskrities VPK KPV AVS specialistas E. L. surašė V. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), su administraciniu nurodymu (ATP ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo V. M. už greičio viršijimą buvo paskirta 300,00 litų bauda. Prie šio tarnybinio pranešimo pridėtas ATP su administraciniu nurodymu. Iš šių dokumentų matyti, kad pažeidimas užfiksuotas 2013-09-15 12.45 val. Jonavos r. sav. kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis, 17,98 km., stacionariu greičio matuokliu MultaRadar S580, 593-072/71037, greitis viršytas 44 km/h. Pažeidimą patvirtina fotonuotrauka (T 2 b. l. 29-30, 59-63).

Kadangi kaltinamojo veiksmai įrodyti ir tyrimo metu tinkamai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika numatyta LR BK 225 str. 4d., už šiuos veiksmus jam skirtina bausmė.

KYŠININKAVIMAS (BK 225 STR. 4 D.) 2013-11-26,15,02 val.

Įtariamojo apklausų metu E. L. kaltu neprisipažino, atsisakė duoti parodymus (T. 6 b.l. 28-29, 45-46, 56-57, 62-63, 77-78).

Apklausos metu A. N. parodė, kad 2013 metų lapkričio mėnesį, jis buvo atvykęs į Kelių policijos valdybą (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune. Atvykus pas pareigūną, pastarasis jį supažindino su užfiksuotu kelių eismo taisyklių pažeidimu ir paaiškino, kad už padarytą pažeidimą jam gali būti paskirta bauda iki 800 litų. Nurodė, kad jei A. N. baudą susimokės nedelsdamas, ji gali būti mažesnė. A. N. tikina iš karto sutikęs sumokėti baudą, išsitraukęs piniginę paklausė pareigūno, ar baudą reikės mokėti pas jį. Pastarasis paaiškino, kad ją reikės susimokėti banke. Kaip tik tuo metu A. N. rankose laikė pravertą piniginę, kurioje buvo dvi kupiūros po 50 litų ir viena 200 litų nominalo kupiūra. Laikydamas rankose piniginę, A. N. ištraukė joje buvusius pinigus. Tuo metu pareigūnas, žiūrėdamas į pinigus, esančius jo rankoje, pirštų galiukais paėmė vieną 50 litų kupiūrą ir ją įsidėjo į savo darbo stalo stalčių. A. N. tikina buvęs patenkintas, kad jam paskirta švelnesnė nuobauda, todėl dėl iš jo paimtų 50 litų pareigūnui nieko pareigūnui nesakė, nors suprato, kad pareigūnas pinigus pasiėmė sau kaip atlygį už A. N. paskirtą mažesnę baudą. Pasiėmęs surašytus dokumentus A. N. išėjo iš kabineto , o baudą susimokėjo dar tą pačią dieną banke (T 4 b. l. 158-159).

Iš 2013-11-27 slapto sekimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) bei vaizdo įrašo matyti, jog 2013-11-26 14.59 val. į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (duomenys neskelbtini) kabineto patalpas užeina A. N., kuris prieina prie E. L. darbo stalo, paduoda jam dokumentus ir vyriškiai kalbasi tarpusavyje. E. L. supažindina A. N. su pastarojo padarytu kelių eismo taisyklių pažeidimu, paklausia ar tai jis vairavo automobilį, pildo kažkokius dokumentus. Apie 15.01 val., A. N. iš piniginės išsitraukia 200 litų kupiūrą, kurią laiko kairėje rankoje, ir dvi kupiūras po 50 litų, kurias laiko dešinėje rankoje. Abi rankas rodo pareigūnui. E. L. pradaro savo darbo stalo stalčių, iš A. N. paima vieną 50 litų kupiūrą ir ją įdeda į stalčių. A. N. likusius pinigus susideda į pinginę. E. L. tuoj pat po to duoda A. N. pasirašyti kažkokius dokumentus, paaiškina kur reikia sumokėti baudą, A. N. padėkoja ir išeina iš kabineto. 15.07 val. E. L. atsidaro tą patį savo darbo stalo stalčių, paima iš A. N. gautą 50 litų kupiūrą, ją perdeda į savo darbo stalo apatinį stalčių, pakiša po popieriais ir uždaro. 17.05 val. iš to paties stalčiaus jis išsiima pinigus ir juos įsideda į striukės kišenę (T 1 b. l. 77-87).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2013-11-26 Kauno apskrities VPK KPV AVS specialistas E. L. surašė A. N. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), su administraciniu nurodymu (ATP ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo A. N. už greičio viršijimą buvo paskirta 200,00 litų bauda. Pažeidimas užfiksuotas 2013-09-19 12.44 val. kelyje Kaunas-Prienai-Alytus, 49-ąjame kilometre, greitis buvo viršytas 26 km/h. Pažeidimą patvirtina fotonuotrauka (T 2 b. l. 80-82, 104).

Iš 2014-05-15 VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „Ford Mondeo“, v.n. (duomenys neskelbtini), priklauso A. N. (T 4 b. l. 165).

Iš 2014-05-15 pažymos apie asmens baustumą matyti, kad A. N. 2013-11-26 galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimus neturėjo (T 4 b. l. 167-169).

2013-06-18 Kauno apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro nutarimu, kurį nutartimi patvirtino Kauno apylinkės ikiteisminio tyrimo teisėjas, ikiteisminis tyrimas dėl papirkimo A. N. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 227 str. 4 d. nutrauktas, perduodant jį pagal laidavimą (T 4 b. l. 190-193, 194-195, 196).

Kadangi kaltinamojo veiksmai įrodyti ir tyrimo metu tinkamai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika numatyta LR BK 225 str. 4d., už šiuos veiksmus jam skirtina bausmė.

KYŠININKAVIMAS BEI DOKUMENTO SUKLASTOJIMAS (BK 225 STR. 4 D., BEI 300 STR. 1 D.) 2013-11-28, 13.10 val.

Įtariamojo apklausų metu E. L. kaltu neprisipažino, atsisakė duoti parodymus (T. 6 b. l. 28-29, 45-46, 56-57, 62-63, 77-78).

J. N. apklausos protokole 2013-06-05 parodė, kad 2013 m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos nepamena, vairuodama UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį VW „Passat“, v.n. (duomenys neskelbtini), kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai esančio Akademijos miestelio ribose viršijo leistiną greitį ir šis pažeidimas buvo užfiksuotas stacionariu greičio matuokliu. Kadangi jau prieš šį pažeidimą ji turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už greičio viršijimą, nusprendė ieškoti pagalbos sumažinant baudos dydį. Ji nurodė, kad turėjo pažįstamą, gyvenančią kartu su policijos pareigūnu, kurį visi sutrumpintai vadina „(duomenys neskelbtini)“, tačiau tikslaus jo vardo ir pavardės ji nežino, bet pažinojo jį iš matymo. Iš anksčiau turėjo ir jo telefono numerį, todėl iš karto jam paskambino. Pokalbio metu jis pasiūlė jam paskambinti vėliau. Savaitės bėgyje J. N. jam vėl paskambino ir jis pakvietė ją atvykti į Kelių policijos valdybą, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune. Kada J. N. nuvyko pas E. L., nepamena, bet tai galėjo būti jai pranešime apie įtarimą nurodytu laiku. Jai pas jį atvykus, E. L. surašė pažeidimo dokumentus, nurodė kur sumokėti baudą. Pasakė, kad padėjo kiek gali, nes paskyrė pačią švelniausią nuobaudą. N. jam davė 100,00 litų, kurie buvo viena kupiūra. Ją ji įdėjo į pareigūno darbo stalčių. Kyšio šis pareigūnas nereikalavo, o pinigus jam ji davė kaip atlygį už suteiktą pagalbą (T 5 b. l. 56-57).

Liudytojas E. N. 2013-11-28 apklausos metu parodė, kad kartu su žmona naudojasi automobiliu „VW Passat“, registruotu firmos, kurioje dirbo J. N., vardu. 2013 m. rudenį, tikslaus laiko negali nurodyti, jiems su žmona važiuojant tuo automobiliu, jį vairavusi sutuoktinė viršijo greitį. Šis pažeidimas buvo užfiksuotas greičio matuokliu. Gavus žmonai pranešimą apie pažeidimą, jie abu nuvyko į kelių policiją. J. N. viena užėjo pas pareigūną į kabinetą, o jis jos laukė automobilyje. Protokolas dėl greičio viršijimo buvo surašytas ne J. N., o E. N., tačiau baudą mokėjo jo žmona. Liudytojas negalėjo nurodyti, kas vyko pareigūno kabinete, to nematė ir ten nebuvo. Pati J. N., apie tai, kad būtų davusi pareigūnui kyšį, nepasakojo (T 3 b. l. 29-31).

Slapto sekimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) bei vaizdo įrašas patvirtina, kad 2013-11-28 13.10 val. į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (duomenys neskelbtini) kabineto patalpas užeina J. N., kuri prieina prie E. L. darbo stalo, atsisėda ir paduoda jam dokumentus. Vyksta tarpusavio pokalbis, kurio metu J. N. siūlo protokolą surašyti jos vyrui. 13.13 val. E. L. išsitraukia lapą ir rodo J. N. gręsiančių baudų dydžius. J. N. jam paduoda kitą vairuotojo pažymėjimą, po to kaire ranka ištraukia piniginę kupiūrą, bando ją pakišti po kompiuterio pelės kilimėliu, tačiau E. L. atsilošia, kairės rankos rodomuoju pirštu parodo į savo stalo viršutinį stalčių, dešine ranka šiek tiek jį praveria, o J. N. į jį įdeda vieno šimto litų nominalo kupiūrą. Po to E. L. stalčių uždaro ir toliau dirba kompiuteriu. Paėmęs vieną iš jam paduotų vairuotojo pažymėjimų, kažką įvedinėja į kompiuterį. Po to vyksta jų tarpusavio pokalbis, kurio metu E. L. vėl kažką rodo J. N. tame pačiame lape surašytus baudų dydžius. 13.20 val. E. L. atiduoda J. N. abu vairuotojo pažymėjimus, atspausdina protokolą. J. N. jame pasirašo, protokolą pasiima ir 13.21 val. išeina iš kabineto. Apie 13.51 val. E. L. savo kabinete geria kavą, pastato ant stalo puoduką, pasilenkia ir dešine ranka praveria savo stalo viršutinį stalčių. Įkišęs į jį ranką, paima piniginę kupiūrą. Uždaręs šį stalčių, jis atidaro žemiau esantį stalčių ir ten kupiūrą įdeda (T. 1 b. l. 88-113).

2013-11-07 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi buvo leista laikotarpiu nuo 2013-11-07 iki 2013-02-07 klausytis E. L. pokalbių jo naudojamais mobiliaisiais telefonais, kontroliuoti kitą telekomunikacijų tinklais perduodamą informaciją, ją kaupti bei daryti garso įrašus (T. 1 b. l. 120- 121).

Iš 2013-03-20 Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo, matyti, jog atliekant E. L. naudotų mobiliojo ryšio abonentų telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę, fiksuoti telefoniniai pokalbiai vykę nuo 2013-11-22 iki 2013-11-28. Tarp tų pokalbių yra užfiksuoti ir pokalbiai tarp E. L. ir J. N., bei tarp E. L. ir J. G., kurių metu J. N. informuoja E. L., apie padarytą pažeidimą, tariasi su juo dėl priėmimo. J. G. savo pokalbio metu derina klausimą dėl J. N. vizito pas E. L. (T 1 b. l. 124-125, 126-130).

Iš 2013-11-29 kratos protokolo matyti, kad E. L. darbo vietoje (duomenys neskelbtini), Kaunas, (duomenys neskelbtini) kabinete esančio jo darbo stalo stalčiuje rasta ir paimta viena 100,00 litų nominalo piniginė kupiūra, kuri perduota saugojimui į Kauno apskrities VPK Finansų skyrių (Kvito Nr. (duomenys neskelbtini)) (T 1 b. l. 139, 141-147, 171-173).

Apžiūros metu 2013-12-03 E. L. darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, rasta ir paimta administracinio teisės pažeidimo ROIK: 07-13-8006766 medžiaga, iš kurios matyti, kad 2013-11-28 E. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pažeidėju nurodytas E. N. gimęs 1968 m., kuris dėl 2013-11- 22, 11.11 val., kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 5.00 km. automobiliu VW „Passat“, v.n. (duomenys neskelbtini), priklausančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ viršijo greitį 37 km/h, o pažeidimui išaiškinti buvo panaudotas stacionarus greičio matuoklis „MultiRadar S580“. Protokolas pasirašytas pareigūno, jame nurodyta, kad jis siunčiamas paštu. Administraciniame nurodyme siūloma iki 2013-12-12 pažeidėjui susimokėti 200 litų dydžio baudą. Apačioje dokumento yra J. N. parašas. Prie protokolo pridėtas kvitas apie 2013-11-2 sumokėtą 200,00 litų dydžio baudą. Pažeidimą patvirtina fotonuotrauka (T 2 b. l. 119- 124, 128-129, 83-87).

Iš 2014-11-10 Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašo matyti, kad 2013-11-28 J. N. turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudų už padarytus KET pažeidimus (2012-12-13 Kelio ženklų nesilaikymas, 2013-11-05 greičio viršijimas) (T.5 b. l. 66-67).

Iš 2014-11-10 Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašo matyti, kad 2013-11-28 E. N. galiojančių administracinių nuobaudų už padarytus KET pažeidimus neturėjo (T 3 b. l. 32-38).

Kauno apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroras 2013-10-31 nutarimu, kurį savo nutartimi patvirtino Kauno apylinkės ikiteisminio tyrimo teisėjas, ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 227 str. 4 d. ( papirkimo) J. N. atžvilgiu nutraukė, perduodant ją pagal laidavimą (T 5 b. l. 135-138, 139-140, 141-143).

Kadangi kaltinamojo veiksmai įrodyti ir tyrimo metu tinkamai kvalifikuoti kaip nusikalstamos veikos numatytos LR BK 225 str. 4d. ir 300 str. 1d., už šiuos veiksmus jam skirtina bausmė.

KYŠININKAVIMAS (BK 225 STR. 4 D.) 2013-11-28,14.32 val.

Įtariamojo apklausų metu E. L. kaltu neprisipažino, atsisakė duoti parodymus (T. 6 b.l. 28-29, 45-46, 56-57, 62-63, 77-78).

2013-06-04 A. K. parodė, kad 2013 m. lapkričio mėnesio viduryje sulaukė telefoninio skambučio iš Kelių policijos. Jai skambinęs pareigūnas kvietė atvykti dėl padaryto pažeidimo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį padalinį. Nuvykusi nurodytu laiku, A. K. užėjo į kabinetą, kuriame buvo du uniformuoti pareigūnai. Vienam iš jų pateikė savo automobilio registracijos liudijimą ir vairuotojo pažymėjimą. Pareigūnas jai parodė užfiksuoto pažeidimo nuotrauką ir pasakė, kad už pažeidimą jai gresia bauda nuo 100 iki 300 litų. Ar pareigūnas pildė kokius nors dokumentus, jis nepamena, tačiau pokalbio metu pareigūnas, sakydamas, kad mažiausia bauda yra 100 litų, šį skaičių užrašė ant popieriaus lapelio ir jai parodė. A. K. tikina supratusi, kad tuos pinigus reikia sumokėti pareigūnui, todėl išsitraukė piniginę, išsiėmė 100 litų ir juos įdėjo į pareigūno darbo stalo stalčių. Tikina nepamenanti, ar jis jau buvo pravertas, ar jį atidarė pats pareigūnas. Po to jai pareigūnas gražino dokumentus ir A. K. išėjo. Jokio protokolo apie padarytą pažeidimą ji negavo. Ji suvokusi, kad 100 litų pareigūnui sumokėjo ne kaip baudą, o kaip kyšį ir gailisi dėl savo veiksmų, tačiau kyšio davimui buvusi išprovokuota (T 4 b. l. 53-54, 56-57).

Liudytoja I. L. parodė, kad ji pastoviai naudojasi automobiliu VW Touran, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šį automobilį 2013 metų lapkričio mėnesį buvo palikusi neleistinoje vietoje - aikštelėje prie PC Maxima (duomenys neskelbtini) Kaune. Po šio įvykio 2014 metų sausio mėnesį, liudytoja paštu gavo šaukimą atvykti į Kelių policijos valdybą. Šaukime buvo nurodytas atvykimo laikas. Paskambinusi šaukime nurodytu numeriu pasitikslinti dėl ko yra kviečiama, ji sužinojo, kad jai viskas bus paaiškinta kai atvyks. Šaukime nurodytu laiku, tai galėjo būti ir 2014 m. vasario 10 dieną, nuvyko į Kelių policijos valdybą. Ją priėmęs pareigūnas kompiuterio ekrane parodė jos padaryto pažeidimo nuotrauką ir surašė dėl pažeidimo administracinės teisės pažeidimo protokolą, kuriuo skyrė 50 litų baudą. Padaryto pažeidimo liudytoja neneigia. I. L. nurodė, kad jos padaryto pažeidimo metu automobilio priekyje stovėjusio ir taip pat galimai kelių eismo taisykles pažeidusio automobilio ji nepamena, apie jį su ją kvietusiu pareigūnu ji nekalbėjo (T 3 b. l. 18-19).

Liudytojas A. B. parodė, kad jo vadovaujamame Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriuje yra nagrinėjamos administracinės bylos dėl KET pažeidimų. Gautas medžiagas liudytojas paskiria tirti savo skyriaus pareigūnams, jas vizuodamas. Kam iš pareigūnų ir kokios konkrečiai medžiagos buvo vizuotos 2013 metų lapkričio mėnesio 13 dieną, A. B. nepamena, nes medžiagų gauna labai didelį kiekį. Peržiūrėjęs tyrėjos pateiktą administracinio teisės pažeidimo medžiagą Nr. 07-13-7961286 , nurodė, kad ji 2013-11-13 buvo jo vizuota Administracinės veiklos skyriaus specialistui E. L.. Po šio pareigūno nušalinimo, visos jo tirtos medžiagos, kuriose nebuvo priimti sprendimai, perskirstytos kitiems pareigūnams. Minima medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduota Kauno apskrities VPK KPV AVS specialistui R. S.. Dėl didelio darbo krūvio ir siekdamas sutaupyti laiko, liudytojas nurodė pataisęs savo jau ankščiau dėtą vizą, virš E. L. pavardės užrašydamas R. S. pavardę bei uždėdamas spaudą su nauja data - 2014-01-10. Liudytojas nurodė, kad apie kiekvienoje medžiagoje priimtus sprendimus skyriaus pareigūnai jo neinformuoja. Priimtų sprendimų medžiagose, gautose iš policijos elektroninės paslaugų sistemos kontrolę vykdo paskirtas atsakingas pareigūnas, kuris liudytojui teikia ataskaitą apie priimtų sprendinių kiekį. A. B. patvirtino, kad minėta medžiaga buvo pavesta tirti E. L., o tik po jo nušalinimo iš tarnybos, ją tyrė kitas pareigūnas (T 2 b. l. 155-156).

Liudytojo R. S. parodė, kad 2013 metų pabaigoje, po to, kai nuo tarnybos nušalinti buvo du jo skyriaus specialistai, vadovybė jam pavedė toliau tirti specialistui E. L. paskirtus administracinius tyrimus. Šių tyrimų buvo labai daug - keli šimtai. Tyrėjos kabinete susipažinęs su administracinės teisės pažeidimo protokolu, liudytojas patvirtino, kad jam parodytą protokolą surašė jis pats. Nustatęs automobilio savininkę, šiuo atveju I. L., su ja susisiekė. Jai atvykus, buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu. Liudytojas paaiškino, kad pagrindinė priežastis, dėl kurios I. L. ATP protokolas surašytas praėjus trims mėnesiams nuo pažeidimo, buvo ta, kad R. S. turėjo labai daug tiek savo administracinės teisės pažeidimo bylų, tiek ir jam perduotų E. L. tirtų medžiagų. I. L. padaryto pažeidimo medžiagą jis gavo su viza 2014 metų sausio mėnesio viduryje, iš savo tiesioginio viršininko A. B.. Peržiūrėjęs šio administracinio teisės pažeidimo vaizdo įrašą, liudytojas nurodė, kad administracinės teisės pažeidimo protokolas kito vaizdo įraše matomo automobilio vairuotojui surašytas nebuvo todėl, kad įraše nesimato automobilio valstybinių numerių. Dėl to nebuvo identifikuotas pažeidėjas. Nesant galimybės nustatyti automobilį identifikuojančių požymių, nėra galimybės pažeidimą padariusiems asmenims pateikti pažeidimo įrodymus. Su E. L. kartu dirbti teko labai trumpą laiką, todėl jokių santykių su juo nepalaikė. Po E. L. sulaikymo ir nušalinimo nuo tarnybos, jo nematė ir nebendravo. Apie šį konkretų administracinį pažeidimą su E. L. jis nekalbėjo (T 3 b.l. 39-40).

Iš 2013-12-02 slapto sekimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) bei vaizdo įrašo matyti, kad 2013-11-28 14.24 val., į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (duomenys neskelbtini) kabineto patalpas užeina A. K., kuri pirma prieina prie R. S. darbo stalo, vėliau pastarojo yra pasiunčiama pas E. L.. Ji atsisėda prie pastarojo darbo stalo, paduoda jam dokumentus, vyksta jų tarpusavio pokalbis. E. L. kompiuterio ekrane A. K. parodo užfiksuoto administracinės teisės pažeidimo nuotraukas ir pasiteirauja, ar tai ji vairavo automobilį. Moteris prašo pažeidimą forminti jai, o ne vyrui, nes pastarajam labiau reikia vairuotojo pažymėjimo. Toliau vyksta pokalbis pašnibždomis, o 14.32 val. A. K. paklausia „kiek?“. Ji išsitraukia piniginę, ją praveria. E. L. tuo metu atidaro savo darbo stalo stalčių, į kurį A. K. įdeda 100 litų kupiūrą. E. L. stalčių iš karto uždaro, kažką dar pasako A. K., o ši linkteli galvą ir išeina (T 1 b. l. 88-113).

2013-05-29 Kauno apskrities VPK Imuniteto skyriaus vyresniosios tyrėjos pranešime nurodyta, kad patikrinus E. L. nagrinėtas administracinės teisės pažeidimų medžiagas, nustatyta, kad 2013-10-08 Kauno apskrities VPK VTV OVS budėtojų poskyryje buvo gautas anoniminis pranešimas dėl 2013-11-08 Kaune, Veiverių g., prie PC „Maxima“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje I. L., gim. 1971 m., padaryto pažeidimo- automobilio VW Touran, v.n. (duomenys neskelbtini) palikimo stovėti draudžiamoje vietoje, pažymėtoje ištisine geltona linija, su šio pažeidimo nuotrauka, iš kurios matyti, kad be šio automobilio draudžiamoje stovėti vietoje stovi ir automobilis Volvo V70, v. n. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. K.. Dėl padaryto pažeidimo administracinės teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas tik I. L., o šias aplinkybes patvirtina prie tarnybinio pranešimo pridėtos fotonuotraukos (vaizdo įrašas), anoniminio pranešimo išrašas (T 2 b. l. 148, 149-152).

Iš 2014-05-22 Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašo matyti, kad 2013-11-28 A. K. turėjo vieną galiojančią administracinę nuobaudą už padarytą KET pažeidimą (2013-09-01 greičio viršijimas) (T 4 b. l. 65-66).

Iš 2013-11-29 kratos protokolo matyti, jog kratose E. L. darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, (duomenys neskelbtini) kabinete, metu, be kitų daiktų ir dokumentų, jo darbo stalo stalčiuje buvo rasta ir paimta viena 100,00 litų nominalo piniginė kupiūra, kuri perduota saugojimui į Kauno apskrities VPK Finansų skyrių (Kvito Nr. A 012778) (T 1 b. l. 139, 141-147, 171-173).

Iš Administracinio teisės pažeidimo ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos išrašo matyti, kad 2014-02-10, 13.58 val., Kauno apskrities VPK KPV AVS specialistas R. S. surašė I. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), su administraciniu nurodymu, kuriuo I. L. už stovėjimo tvarkos pažeidimą buvo paskirta 50,00 litų bauda, pažeidimas užfiksuotas 2013-11-08, 12.01 val., Kaune, (duomenys neskelbtini). (T 2 b. l. 153- 154).

2013-08-26 Kauno apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro nutarimu, kurį nutartimi patvirtino Kauno apylinkės ikiteisminio tyrimo teisėja, ikiteisminis tyrimas A. K. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. 4 d., dėl papirkimo, nutrauktas, perduodant ją pagal laidavimą (T 4 b. l. 89-92, 93-94, 95).

Kadangi kaltinamojo veiksmai įrodyti ir tyrimo metu tinkamai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika numatyta LR BK 225 str. 4d., už šiuos veiksmus jam skirtina bausmė.

KYŠININKAVIMAS (BK 225 STR. 4 D.) 2013-11-28, 15.23 val.

Įtariamojo apklausų metu E. L. kaltu neprisipažino, atsisakė duoti parodymus (T. 6 b.l. 28-29, 45-46, 56-57, 62-63, 77-78).

Apklausos metu R. T. parodė, kad 2013 metų rudenį Kauno mieste, (duomenys neskelbtini)gatvėje, važiuodamas VW Golf markės automobiliu, kurio v.n. (duomenys neskelbtini), padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą. Dėl to telefonu buvo pakviestas į policiją pas pareigūną E. L.. 2013 metų lapkričio mėnesį nuvyko pas E. L. į Kelių policijos valdybą (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune. Atvykus pas šį pareigūną, pastarasis jį supažindino su užfiksuotu kelių eismo taisyklių pažeidimu, parodė tai atitinkantį vaizdo įrašą, paaiškino kokia bauda gresia. R. T. tikina pats prašęs skirti jam švelnesnę nuobaudą, o pareigūnas surašė protokolą, kuriame buvo nurodytas baudos dydis - 130 litų. E. L. pasakė, kad jam grėsė žymiai didesnė bauda, tačiau jis pritaikė mažesnį baudos dydį. R. T. protokolą pasirašė, o paskirtą baudą sumokėjo nedelsdamas. Jis patikino, kad norėdamas atsidėkoti pareigūnui už paskirtą švelnesnę nuobaudą, pats jam pasiūlė atlygį, kurio sumos pareigūnas neįvardijo ir kyšio nereikalavo. Išeidamas, ant pareigūno stalo jis padėjo 100 litų kupiūrą, kurią pastarasis pasiėmė ir įsidėjo į savo darbo stalčių. Dėl savo veiksmų gailisi, pinigus davė dėl to, kad buvo susijaudinęs, nes jam buvo pasakyta, jog jam gresia teisės vairuoti atėmimas (T 5 b. l. 153-154).

Iš 2013-12-02 slapto sekimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) bei prie jo pridėto vaizdo įrašo matyti, kaip 2013-11-28, 14.56 val., į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (duomenys neskelbtini) kabineto patalpas užeina R. T., kuris prieina prie E. L. darbo stalo, paduoda jam dokumentus ir abu tarpusavyje kalbasi. E. L. supažindina R. T. su pastarojo padarytu kelių eismo taisyklių pažeidimu, kelis kartus pakartoja, kad už tai gresia teisės vairuoti atėmimas iki 6 mėnesių, taip pat bauda nuo 300 iki 600 litų. Apie 15.22 val. E. L. atspausdina administracinio teisės pažeidimo protokolą, jį duoda pasirašyti R. T.. Šis pasirašo, iš kišenės išsitraukęs piniginę, išsiima 100 litų banknotą ir jį padeda ant E. L. darbo stalo. pastarasis paima ant stalo padėtą 100 litų banknotą, jį įsideda į prieš tai pravestą viršutinį savo darbo stalčių, jį uždaro. Apie 15.26 val., R. T. išeina. Apie 17.24 val., E. L. atsidaro tą patį savo darbo stalo stalčių, pakėlęs ten esančius dokumentus iš po jų išsiima pinigus ir juos įsideda į piniginę. Po to išeina iš kabineto (T 1 b.l. 88-113).

Iš 2013-11-29 kratos protokolo matyti, jog E. L. darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, (duomenys neskelbtini) kabinete, metu, be kitų daiktų ir dokumentų, jo darbo stalo stalčiuje rasta ir paimta viena 100,00 litų nominalo piniginė kupiūra, kuri perduota saugojimui į Kauno apskrities VPK Finansų skyrių (Kvito Nr. (duomenys neskelbtini)) (T 1 b.l. 139, 141-147, 171-173).

Iš 2013-11-28 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje bei protokolo matyti, kad dokumentai surašyti 15.20 val., R. T. dėl KET 88.2, 145.2 p. pažeidimų, ATPK 124 str. 2 d. bei 3 d. pažeidimų (lenkė kitą automobilį pėsčiųjų perėjoje, kirsdamas ištisinę liniją, keisdamas važiavimo kryptį nerodė posūkių), kaltininkui paskirta 130 litų dydžio bauda. Pažeidimas užfiksuotas pagal anoniminį pranešimą (T 2 b.l. 125-126, 127).

2014-11-11 Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašas patvirtina, kad 2013-11-28 dienai R. T. turėjo vieną galiojančią administracinę nuobaudą už padarytą KET pažeidimą (2013-07-04 greičio viršijimas) (T 5 b. l. 162-170).

2013-06-17 Kauno apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro nutarimu, kurį nutartimi patvirtino Kauno apylinkės ikiteisminio tyrimo teisėjas, ikiteisminis tyrimas R. T. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. 4 d., dėl papirkimo, nutrauktas, perduodant jį pagal laidavimą (T 4 b.l. 192-195, 196-197, 198).

Kadangi kaltinamojo veiksmai įrodyti ir tyrimo metu tinkamai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika numatyta LR BK 225 str. 4d., už šiuos veiksmus jam skirtina bausmė.

E. L. 1992-05-09 yra prisiekęs kaip policijos pareigūnas (T 6 b. l. 112). Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto pareigybės aprašyme (patvirtintas Kauno apskrities VPK viršininko 2012-02-20 įsakymu Nr. 20- V-135) nustatyti specialieji reikalavimai šias pareigas einančiam statutiniam valstybės tarnautojui (pareigybės lygis- B, pareigybės kategorija- 7), taip pat įtvirtintos šias pareigas einančio valstybės tarnautojo funkcijos, tame tarpe nagrinėti ir priimti sprendimus administracinių teisės pažeidimų bylose, įforminti ir nagrinėti stacionariais mobiliais greičio matuokliais užfiksuotus KET pažeidimus, stuomenis apie tai suvesti į registrą, atsakyti už terminų laikymąsi, savo tiesioginėms pareigoms naudoti duomenų registrų ir informacinių sistemų duomenis, o turint teisę juos tvarkyti. 2012-06-14 E. L. savo parašu patvirtino susipažinęs su šia pareigine instrukcija (T 6 b. l. 110- 111).

2013-12-09 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos viršininkas pateikė E. L. charakteristiką, kurioje jis charakterizuojamas iš esmės teigiamai, atskleidžiami kai kurie pareigūno darbo trūkumai, asmeninės savybės (T 6 b. l. 113).

E. L. nebuvo baustas administracine tvarka, nebuvo gydytas dėl psichinių ligų, psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje nebuvęs (T 6 b.l. 107-117). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis buvo informuotas dėl prokuroro teisės kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu t.y. 2015-02-01 protokolu įtariamajam E. L. buvo paskelbta apie prokuroro sprendimą kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (T 6 b. l. 173-174). Kadangi kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu (T 6 b.l. 173-174), tik prašė sumažinti siūlomos baudos dydį, prokuroro prašymas baigti procesą baudžiamuoju įsakymu yra pagrįstas ir teisėtas.

Bausmė E. L. skirtina vadovaujantis LR BK 54 str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgus į kaltinamojo padarytų veikų pobūdį bei pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus (savanaudiškumas), jo asmenybę (neteistas ir nebaustas administracine tvarka, charakterizuojamas teigiamai), atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą.

Vadovaujantis BK 72 str., iš E. L. konfiskuotina pinigų suma, atitinkanti gautą iš nusikalstamų veikų turto vertę - 345 eurai (1190 litų)), taip pat konfiskuotinas uždraustos veikos įrankis (rezultatas) - 29 eurai (100 litų).

Kadangi laikinajame sulaikyme ir suėmime E. L. išbuvo iš viso 20 (dvidešimt) parų, vadovaujantis LR BK 66 str. ši bausmė įskaitytina į bausmės laiką laikantis taikant BK 65 str. nuostatų.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 225 str. 2 d. (2013-11-07 epizodas) ir nubausti 150 MGL (5649 eurų arba 19505 Lt.) dydžio bauda;

padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 225 str. 2 d. (2013-11-20 epizodas) ir nubausti 150 MGL (5649 eurų arba 19505 Lt.) dydžio bauda;

padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 300 str. 1 d. (2013-11-22 epizodas) ir nubausti 90 MGL (3389,4 eurų arba 11703 Lt.) dydžio bauda;

padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 225 str. 4 d. (2013-11-11, 10.19 val. epizodas) ir nubausti 20 MGL (753,2 eurų arba 2601 Lt.) dydžio bauda;

padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 225 str. 4 d. (2013-11-11, 11.16 val. epizodas) ir nubausti 20 MGL (753,2 eurų arba 2601 Lt.) dydžio bauda;

padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 225 str. 4 d. (2013-11-13 epizodas) ir nubausti 20 MGL (753,2 eurų arba 2601 Lt. ) dydžio bauda;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 str. 4 d. (2013-11-14. epizodas) ir nubausti 20 MGL (753,2 eurų 2601 Lt.) dydžio bauda;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 str. 4 d. (2013-11-26 epizodas) ir nubausti 20 MGL (753,2 eurų 2601 Lt.) dydžio bauda;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 str. 4 d. (2013-11-28, 13.13 val. epizodas) ir nubausti 20 MGL (753,2 eurų arba 2601 Lt.) dydžio bauda;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d. (2013-11-28, 13.10 val. epizodas) ir nubausti 90 MGL (3389,4 eurų arba 11703 Lt.) dydžio bauda;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 str. 4 d. (2013-11-28, 14.32 val. epizodas) ir nubausti 20 MGL (753,2 eurų arba 2601 Lt.) dydžio bauda;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 str. 4 d. (2013-11-28, 15.23 val. epizodas) ir nubausti 20 MGL (753,2 eurų arba 2601 Lt.) dydžio bauda;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir paskirti E. L. galutinę subendrintą bausmę - 190 MGL (7155,4 eurų arba 24706 Lt.) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d., 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą 20 parų laiką nuo 2011-11-29 iki 2011-12-19, vieną sulaikyme ir suėmime išbūtą parą prilyginant 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudai, ir skirti galutinę subendrintą bausmę - 150 MGL (5649 Eur arba 19505 Lt.) dydžio baudą.

Taikyti E. L. BK 64¹ str. 1 d. ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skiriant galutinę bausmę - 100 MGL (3766 Eur arba 13003 Lt.) baudą.

Vadovaujantis BK 67 str. 3 d., kartu su paskirta bausme skirti E. L. baudžiamojo poveikio priemonę – atėmimą teisės dirbti valstybės tarnyboje 3 (trejiems) metams.

Įpareigoti E. L. per dvylika mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti jam paskirtą baudą j Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB (banko kodas 7300), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis LR BK 72 str. 1 d., 2 d., konfiskuoti iš E. L. 345 eurus (1190 litų), kaip pinigų sumą atitinkančią turto vertę, gautą iš nusikalstamų veikų, taip pat konfiskuoti uždraustos veikos įrankį (rezultatą) - 29 eurus (100 litų), paimtus E. L. darbo kabineto kratos metu.

- E. L. stalinį kalendorių- sunaikinti kaip menkavertį turtą;

-kompaktinius diskus Nr.20-19-LA-2, Nr. 20-19-LA-4, Nr. 20-19-LA-6, Nr. 20-19-LA-7, Nr. 20-19-LA-8, Nr. 20-19-LA-9, Nr. 20-19-LA-l 1, Nr. 20-19-LA-12, Nr. 20-19-LA-14, Nr. 20-19-LA-16, Nr. 20-19-LA-17 (slapto sekimo protokolų priedai), kompaktinį diską su mobiliojo ryšio telefonų išklotinėmis, kompaktinius diskus Nr. 5-16-LK-9 ir Nr. 5-16-LK-10, su garso įrašais, kompaktinį diską Nr. 5-16- IL-415 (Audit III informacinės sistemos duomenys), kompaktinį diską su administracinės tesiės pažeidimo vaizdo įrašu, vokus su dokumentais (administracinės teisės pažeidimo protokolais) - grąžinti ikiteisminį tyrimą atlikusiai įstaigai- Kauno apskrities VPK Imuniteto skyriui.

-E. L. gyvenamojoje vietoje kratos metu (T. 1 b. l. 168-170) paimtus daiktus: pistoletą „BROWNING SHORT“, Nr. (duomenys neskelbtini), pistoleto dėtuvę su 7 vnt. 9 mm. kalibro šovinių, 100 vnt. 9 mm. šovinių 380 AUTO dvejose mėlynos spalvos dėžutėse „MAGTECH“, 27 vnt. 9 mm šovinių Browning Court 380 žalios ir raudonos spalvos dėžutėje, 9 vnt. 12 mm šovinių medžiokliniam šautuvui mėlynos spalvos dėžutėje, rudos spalvos dėklą su 8 vnt. 12 mm kalibro šovinių, odinį rudos spalvos dėklą medžiokliniam šautuvui ir medžioklinį šautuvą TOZ34R Nr. (duomenys neskelbtini), medžiaginį žalios spalvos dėklą ir medžioklinį šautuvą IŽ (IZH)58 Nr. (duomenys neskelbtini), pistoleto BROWNING dėtuvę baltos spalvos maišelyje - perduoti Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriui, sprendimo dėl šių daiktų priėmimui.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu baudžiamuoju įsakymu, per 14d. nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.