- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-17
- Bylos Nr.
- ATP-292-383/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-01904-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas
- Kategorijos
- 47.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjasValdas Vitunskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. S. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d. nutarimo D. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-01-15 nutarimu D. S. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 164 str. 3 d. 75 Lt (septyniasdešimt penkių litų) bauda su alkoholinių gėrimų - 3 butelių 0,5 l. talpos, alaus (duomenys neskelbtini), konfiskavimu už tai, kad ji 2013-09-28, 01 val. 00 min., dirbdama viešojo maitinimo įmonėje, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje kavinėje-bare, esančioje (duomenys neskelbtini), barmene - pardavėja, pardavė ir leido išsinešti klientei neatidarytoje pakuotėje alkoholinius gėrimus: 3 butelius (duomenys neskelbtini) 0,5 litro talpos. D. S. tokiais savo veiksmais pažeidė 1995-04-18 Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo Nr. XI-1911 (su vėlesniais pakeitimais) 18 str. 3d. 13 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
D. S. apeliaciniu skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-01-15 nutarimą ir prašo panaikinti jai paskirtą baudą. Skunde apeliantė nurodo, kad protokolą jai surašęs pareigūnas nurodė, kad ji pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau - Įstatymo) 18 str. 3 d. 12 p., kuris prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 iki 8 valandos leidžia tik viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas, mažmeninei prekybai alkoholiniams gėrimams, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Iš byloje surinktos medžiagos matosi, jog UAB (duomenys neskelbtini) turi licenciją mažmeninei prekybai alkoholiniams gėrimams, o įmonės darbuotoja D. S. minėto Įstatymo reikalavimų laikėsi - pardavė alkoholinius gėrimus atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje - apie ką bylojo visiems klientams matomoje vietoje ant sienos pakabintas tai nurodantis informacinis pranešimas. Be to, Įstatymo 34 str. 3 d. numato, kad už šio Įstatymo 18 str. 3 dalyje nustatytų reikalavimų nesilaikymą yra baudžiamos įmonės. Taigi, ekonominė sankcija už Įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. pažeidimą yra numatyta juridiniam asmeniui ir tokios bylos nagrinėjamos šio Įstatymo 35-39 str. nustatyta tvarka. Todėl administracinėn atsakomybėn už šį pažeidimą traukiamas fizinis asmuo nėra tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjektas. Atsižvelgiant į byloje surinktus įrodymus, nenustatyta, kad D. S. nesilaikė Įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. reikalavimų ir padarė administracinį teisės pažeidimą, be to, ji net nėra tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjektas, todėl nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 164 str. 3 d., sudėties D. S. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (LR ATPK 250 str. l d. l p.).
Atsiliepimas
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiliepime į apeliacinį skundą prašoma skundo netenkinti ir apylinkės teismo nutarimą palikti galioti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
D. S. apeliacinis skundas atmetamas.
Pagal LR ATPK 257 str. administracinę bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. LR ATKP 284 str. 1 d. nurodyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad apylinkės teismas nepažeidė šių straipsnių reikalavimų ir vadovaudamasis teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais, pagrįstai D. S. pripažino kalta padarius LR ATPK 164 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 164 str. 3 d. kyla už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytą kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimą. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.
Nors D. S. kalta dėl padaryto LR ATPK 164 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo neprisipažino, tačiau jos kaltę patvirtina teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymai ir rašytiniai bylos įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, Marijampolės apskrities VPK pareigūnų tarnybiniai pranešimai, D. S. paaiškinimas, J. A. paaiškinimas, D. S. paaiškinimas, L. M. paaiškinimas ir kita byloje surinkta rašytinė medžiaga.
Pirmosios instancijos teisme liudytoja apklausta J. A. parodė, kad 2013-09-28 buvo bare (duomenys neskelbtini) gatvėje, nusipirko 3 butelius alaus. Pardavėja perspėjo, kad negalima išsinešti alaus, tada ji dar kartą paprašė ir ji jai pasakė, kad tada alų turi pasislėpti po striuke. Šiuos liudytojos parodymus patvirtino ir policijos pareigūnai R. C. ir R. A., kurie teismo posėdžio metu parodė, kad 2013-09-27 dirbo pagal patvirtintą planą, anksčiau turėjo informacijos, kad tame bare vyksta prekyba alkoholiu nesilaikant įstatymo. Pareigūnas R. C. stebėjo naktinį barą (duomenys neskelbtini) g., matė, kaip atvažiuoja taksi automobiliai, šiaip klientai užeidavo į barą ir po 2 min. išeidavo. Po kiek laiko atvažiavo VW Passat automobilis, iš jo išlipusi moteris nuėjo į barą, po 2 min. išėjo ir rankose nešėsi butelius. Apie tai pranešė R. A., kuris minėtą automobilį sustabdė, prie vairo sėdėjo vyriškis, priekinėje keleivio sėdynėje moteris ir gale moteris. Pašvietus žibintuvėliu pastebėjo, kad ant galinės sėdynės guli užkimšti alaus buteliai. Vyriškis pasakė, kad veža moteris namo iš baro, pasakė, kad buvo sustoję bare (duomenys neskelbtini) g. Automobilyje buvusi moteris pasakė, kad minėtame bare įsigijo 3 butelius alaus. Apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi šių liudytojų parodymais, nes jie yra nuoseklūs, atitinka tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes ir kitą bylos medžiagą. Pareigūnai atliko tarnybines pareigas, nenustatytas jų suinteresuotumas bylos baigtimi ar siekis apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, taip pat jokio pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais neturi.
Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad D. S. Įstatymo reikalavimų laikėsi - pardavė alkoholinius gėrimus atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje, ką patvirtino visiems klientams matomoje vietoje ant sienos pakabintas tai nurodantis informacinis pranešimas, tačiau ši aplinkybė pažeidėjos kaltės nepaneigia. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad D. S. privalėjo užtikrinti, jog pirkėjams būtų paduota tik atidaryta parduota alkoholio tara.
Taip pat, kaip visiškai nepagrįstas, atmestinas ir apeliacinio skundo argumentas, kad administracinėn atsakomybėn už šį pažeidimą traukiamas fizinis asmuo nėra tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjektas, nes Įstatymo 34 str. 3 d. numato, kad už Įstatymo 18 str. 3 d. nustatytų reikalavimų nesilaikymą yra baudžiamos įmonės ir tokios bylos nagrinėjamos Įstatymo 35-39 str. nustatyta tvarka. Aukštesnysis teismas pažymi, kad Įstatymo 33 str. 1 d.imperatyviai nurodyta, jog fiziniams asmenims už šio Įstatymo pažeidimus taikoma įstatymų nustatyta administracinė atsakomybė. Įstatymo 34 str. 3 d. numato įmonėms taikytinas ekonomines sankcijas už šio Įstatymo 18 str. 3 d. nustatytų reikalavimų nesilaikymą. Iš šių normų matyti, kad Įstatymo 33 str. ir 34 str. už Įstatyme išdėstytų reikalavimų bei draudimų pažeidimus numato skirtingus atsakomybėn trauktinus subjektus bei skirtingą jų patraukimo atsakomybėn procedūrą – 33 str. numato administracinės atsakomybės fiziniams asmenims, o 34 str. - ekonominių sankcijų juridiniams asmenims taikymo tvarką. Įstatyme nėra jokių nuorodų į tai, kad atsakomybė pagal minėtus straipsnius yra išimtinė ar alternatyvi ir kad Įstatymo 34 str. nustato išimtis, kada už šio Įstatymo pažeidimus atsakomybė kyla ne fiziniams, o tik juridiniams asmenims, kaip teigiama apeliaciniame skunde. Be to, pagal ATPK administracinėn atsakomybėn traukiami tik fiziniai asmenys.
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais patenkinti apeliantės skundą. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus, esančius byloje, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurio keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
D. S. apeliacinį skundą atmesti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.