Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. O. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Penktojo policijos komisariato nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-04-19 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Penktojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskrities VPK 5 PK) Pilaitės policijos nuovados tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. O. dėl to, kad 2010-04-15 d. nuo 7.00 val. iki 18.00 val. prie namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g., ji paliko stovėti ant šaligatvio jai priklausantį automobilį „Toyota Celica“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais ji pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.35 punkto reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 161 str.

Vilniaus apskrities VPK 5 PK Pilaitės policijos nuovados 2010-04-21 nutarimu byloje Nr. H271218 18N-142415-10 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, už Vilniaus miesto Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.35 punkto reikalavimų pažeidimą, nustačius sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, pagal LR ATPK 161 str. paskirta 100 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam osmiui ir institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis).

LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktam skundžiamu nutarimu administracinė nuobauda paskirta pagal LR ATPK 161 str. už Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.35 punkto reikalavimų pažeidimą.

LR ATPK 161 straipsnis numato, kad savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas, užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų. Ši teisės norma pagal raiškos būdą yra blanketinė, todėl elgesio taisyklė numatyta kitame teisės akte.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.35 punktas (2009-07-01 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 1-1118 redakcija) numato, kad draudžiama važiuoti, sustoti, stovėti ar statyti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges transporto priemones ar priekabas ant vejos, žolės, šaligatvio, pėsčiųjų, dviračių tako, žaidimo aikštelėse, gėlynuose, žaliuosiuose plotuose, savavališkai įrengtose ar atsiradusiose stovėjimo vietose, išvažinėtose (sugadintose) vejose, žolynuose ir panašiose vietose, išskyrus Kelių eismo taisyklėse numatytus atvejus ir žaliųjų plotų, vejų, teritorijų tvarkymą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 16), J. S. 2010-04-16 pareiškimu (b. l. 18), 2010-04-16 tarnybiniu pranešimu (b. l. 19) bei nuotraukomis (b. l. 20-22).

2010-04-16 pareiškime Vilniaus apskrities VPK 5 PK viršininkui J. S., gyvenanti (duomenys neskelbtini) g., nurodo, kad 2010-04-15 nuo 7 val. ryto iki 18 val. automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo ant šaligatvio prie namo (duomenys neskelbtini) g. ir užėmė didžiąją šaligatvio dalį. Nurodo, kad automobilio savininkė J. O. ne pirmą kartą stato automobilį neleistinoje vietoje.

Vilniaus apskrities VPK 5 PK Pilaitės policijos nuovados tyrėjo 2010-04-16 tarnybiniame pranešimu nurodoma, kad 2010-04-16 apie 12.45 val. į Vilniaus apskrities VPK 5 PK Pilaitės policijos nuovadą atvykęs G. D. pateikė J. S. pareiškimą dėl automobilio „Toyota Celica“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčio ant šaligatvio prie namo (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje ir šio automobilio, stovinčio ant šaligatvio, nuotraukas. G. D. teigė, kad fotografavo 2010-04-15 apie 18 val.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. O. 2010-04-19 paaiškinime (b. l. 23) nurodo, kad 2010-04-16 jos automobilis „Toyota Celica“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) visą dieną stovėjo leistinoje parkavimo vietoje.

Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad automobilis „Toyota Celica“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi ant šaligatvio.

Teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, neturi pagrindo abejoti pareigūnų nustatytomis aplinkybėmis, kad 2010-04-15 automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo ant šaligatvio prie namo (duomenys neskelbtini) g. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. O. neigdama šias aplinkybes nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie patvirtintų jos teiginius.

Darytina išvada, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi bei administracinis teisės pažeidimas – automobilio pastatymas ant šaligatvio, įrodytas. Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 161 straipsnį ir administracinėn atsakomybėn ji yra patraukta pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nustačius sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), pagrįstai paskirta didesnė nuobauda nei sankcijoje už pažeidimą numatytos baudos vidurkis (LR ATPK 30 str., 30² str.). Tai, kad J. O. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda, patvirtina administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-935-208/2010 medžiaga (šios bylos priedas) ir joje priimta 2010-06-03 nutartis, kuria atmestas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus 5 PK Pilaitės policijos nuovados 2010-04-09 nutarimo Nr. 271213 18N-120511-10, kuriuo jai paskirta 50 Lt bauda už nusižengimo, numatyto LR ATPK 161 str. įvykdymą.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo nepatenkinti ir Vilniaus apskrities VPK 5 PK Pilaitės policijos nuovados 2010-04-21 nutarimą byloje Nr. H271218 18N-142415-10, kuriuo J. O. pagal LR ATPK 161 str. paskirta 100 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.