- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-03
- Bylos Nr.
- II-935-208/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Donatas Vansevičius
- Pareiškėjas
- J. O.
sekretoriaujant Eglei Kurtinaitytei, dalyvaujant pareiškėjai J. O., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovui Edvardui Kazanskiui,
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos J. O. skundą, pareikštą Vilniaus AVPK Vilniaus 5 PK Pilaitės PN dėl nutarimo panaikinimo, teismas
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus AVPK Vilniaus 5 PK Pilaitės PN 2010-04-09 nutarimu Nr. 271213 18N-120511-10 pareiškėja nubausta 50 Lt bauda už nusižengimo, numatyto LR ATPK 161 str. įvykdymą, t.y. už tai, kad ji 2010-04-07, apie 18 val. 16 min., namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kieme pažeidė Vilniaus m. tvarkymo ir švaros taisyklių 7.35 p. reikalavimus, nes paliko stovėti ant išvažinėtos vejos automobilį „Toyota Celica“ v/n (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo nutarimą panaikinti motyvuodama tuo, jog jos veikoje nėra nusižengimo, numatyto LR ATPK 161 str. nei subjektyviosios, nei objektyviosios pusės. Teigia, kad pareigūnas, nagrinėjęs jos administracinio teisės pažeidimo bylą, nevisapusiškai bei neobjektyviai ištyrė bylos aplinkybes, neapžiūrėjo ir neužfiksavo konkrečios pažeidimo vietos, todėl surinktų įrodymų vertinimas neatitiko LR ATPK 257 str. nustatytų principų. Pažymi, kad policijos pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, jai aiškino, kad šalia namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra žemės sklypas, kuris nuosavybės teise priklauso fiziniam asmeniui, kuris dėl ant jo sklypo statomų automobilių jokių pretenzijų nereiškia, todėl kyla abejonės, ar byloje esančiose fotonuotraukose užfiksuotos aplinkybės atitinka LR ATPK 161 str. požymius.
Vilniaus AVPK Vilniaus 5 PK Pilaitės PN atstovas prašo skundą atmesti paaiškindamas, jog pareiškėja yra nubausta pagrįstai, kadangi nusižengimo padarymo vieta ir laikas užfiksuoti schemoje ir fotonuotraukose. Pažymėjo, kad veja, ant kurios buvo paliktas stovėti automobilis priskirta valstybinei žemei.
Liud. A. S. parodė, jog jis dirba tyrėju Vilniaus AVPK Vilniaus 5 PK Pilaitės PN. 2010-04-08 jis surašė pareiškėjos atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolą remdamasis fotonuotraukomis ir iš seniūnijos gauta schema, kurioje pažymėta, kad pažeidėjos automobilis stovi ant išvažinėtos vejos, kuri priskirta valstybinei žemei.
Liud. G. D. ir J. S. parodė, kad jie gyvena (duomenys neskelbtini) name. Namo gyventojai kiekvieną pavasarį tvarko priešais namą esančią per žiemą automobiliais išvažinėtą veją. 2010-04-07, apie 18 val. 20 min., jie pastebėjo ant vejos, priskirtos valstybinei žemei, stovintį pareiškėjos automobilį, todėl jį nufotografavo ir kreipėsi į policiją.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas pareiškėjos prieštaringus paaiškinimus, kadangi 2010-04-08 duodama paaiškinimus (b.l. 20) pati pripažino, jog 2010-04-07, apie 15 val., automobilį paliko stovėti ant išvažinėtos vejos, vertina kritiškai, kaip norą išvengti atsakomybės ir laiko, jog bylos baigtimi nesuinteresuotų liudytojų A. S., G. D. ir J. S. parodymais, schema (b.l. 16), fotonuotraukomis (b.l. 17) pilnai įrodyta, kad pareiškėja paliko automobilį stovėti ant vejos, kuri priskirta valstybinei žemei.
LR ATPK 161 str. numatyta administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą <...>.
Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Vilniaus m. švaros ir tvarkymo taisyklių 7.35 p. nustatyta, kad draudžiama važiuoti motorinėmis transporto priemonėmis ir mopedais šaligatviais ar pėsčiųjų takais, važinėti žaliuosiuose plotuose, statyti transporto priemones ant vejos ar šaligatvio, išskyrus Kelių eismo taisyklėse numatytus atvejus;
Atsižvelgdamas į tai, teismas laiko, jog pareiškėja pagal LR ATPK 161 str. yra nubausta pagrįstai, o paskirtos nuobaudos dydis atitinka LR ATPK 30, 30² str. nuostatas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
J. O. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nutartį per 10 d. galima skųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.