Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.14; 1.1.8.10.1; 1.2.4.6.2.1

1.2.5.4.1; 2.3.4.3;

.

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. L., gimęs 1983 m. lapkričio 18 d. Kėdainių r., Lietuvos Respublikos pilietis, a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, iki sulaikymo dirbęs Z. R. IĮ, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas: 1) 2009-12-04 pagal BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams; 2) 2013-07-04 pagal BK 178 str. 4 d. viešaisiais darbais 2 mėnesiams; 3) 2014-08-19 pagal BK 284 str. 1 d. - laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 06 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu; dirbti arba būti registruotam darbo biržoje; neatlygintinai per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 2015-05-07 išregistruotas iš probacijos tarnybos duomenų registro pasibaigus bausmės laikui; 4) 2017-02-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. – 40 parų arešto bausme; 5) 2017-03-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. – laisvės atėmimu 4 mėnesiams 20 dienų, 2017-07-07 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos atlikus bausmę, teistumai neišnykę,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje (dėl 2017-08-31 fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo šeimos nariui ir grasinimo nužudyti), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. rugpjūčio 31 d. apie 16.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu savo šeimos narei – sugyventinei J. Š. tyčia delnu sudavė keturis kartus į veidą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, tęsdamas neteisėtus veiksmus, gulinčiai lovoje sugyventinei tyčia įrėmęs į kaklą peilį, tuo padarydamas odos nubrozdinimą kakle, grasino ją nužudyti (papjauti), kai nukentėjusiajai buvo pakankamas pagrindas bijoti, kad grasinimas bus įvykdytas

Kaltinamasis E. L. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai. Parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 31 d. grįžo namo iš darbo po naktinės pamainos. Dieną prieš tai buvo sukonfliktavęs su sugyventine J. Š.. Išvažiavo į darbą, konfliktavo telefonu su sugyventine, nes girdėjo kaip ją vyriškis pavadino „mažute“. Jam grįžus iš darbo J. pasakė, kad nori su juo skirtis. Jis susirinko savo daiktus, juos pasidėjo svirne. Po to dviračiu išvažiavo pas V. U., su juo gėrė 6 laipsnių stiprumo alų, kiek išgėrė, negali pasakyti, bet nemažai. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Paprašė, kad V. U. pavežtų jį iki J. Š. paimti iš svirno rūbų. Nuvažiavus kieme pamatė buvusį J. Š. sugyventinį V. M., kuris sėdo į automobilį ir išvažiavo. Jam užėjo pykčio priepuolis, jis įėjo į vidų, kas toliau buvo, neprisimena, susivokė, kai keliu stūmėsi dviratį ir pareigūnai jį sulaikė. Galėjo J. Š. 4 kartus suduoti delnu į veidą ir sukelti jai fizinį skausmą, nes buvo įsiutęs. Taip pat galėjo atlikti kaltinime nurodytus veiksmus – įremti peilį J. Š. prie kaklo ir jai grasinti. Sutinka, kad J. Š. nustatyti sužalojimai padaryti jo veiksmais. Blaivus nebūtų taip daręs, kaltas alkoholis. Grįžęs iš įkalinimo įstaigos, stengėsi keistis, pradėjo dirbti, visiškai negėrė. Jį palaužė ir įskaudino tai, kad sužinojo, jog Š. turėjo draugą, todėl išgėrė. Planavo gydytis nuo alkoholio, bet pirmiausia norėjo įsidarbinti, gauti atlyginimą. Labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be pilno kaltinamojo E. L. prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojo parodymais ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos nukentėjusiosios J. Š. parodymų (b. l. 42-45, 46), matyti, kad E. L. yra jos sugyventinis, jie kartu gyvena apie 5 metus, veda bendrą ūkį. 2017-08-31 apie 07.00 val. iš darbo po naktinės pamainos grįžo E. L. ir tarp jų kilo konfliktas, dėl to, kad ji jam neatsiliepė telefonu. Po konflikto ji su pažįstamu, vardu V., išvažiavo į miestą. Apie 16.30 val. jai grįžus į namus, į kambarį įėjo E. su draugu V.. E. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, plūdo ją necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo, žemino, spjaudė virtuvėje ant grindų, taikėsi ją apspjauti. Ji nebegalėdama susivaldyti, pastūmė E., ir jis nugriuvo nuo kėdės, o atsistojęs pagąsdino, kad suduos kėde per galvą, buvo užsimojęs, tačiau nesudavė. E. draugui išėjus ir jiems likus dviese, E. įstūmė ją į šalia esantį kambarį ir delnu trenkė keturis kartus jai į veidą. Nuo suduotų smūgių ji nukrito ant lovos, jautė fizinį skausmą. Sudavęs smūgius, E. nuėjo į virtuvę, iš stalčiaus išsitraukė virtuvinį peilį ir rankoje jį laikydamas, ją vėl nustūmė ant lovos, užlipo ant jos, ją apžergdamas, ir įrėmęs peilį į kaklą, pagrasino ją papjauti. Peilis buvo stipriai įremtas į kaklą, todėl ji pradėjo dusti. E. apie minutę laikė peilį, ašmenimis įrėmęs jai į kaklą, dėl to ji labai bijojo. Po to nulipęs nuo jos E. atitraukė peilį ir pasakęs „aš vis tiek tave papjausiu, tu negyvensi, tave pagausiu bet kur ir bet kada, tu negyvensi, tu laiminga nebūsi“, išėjo iš namų ir kartu su ant kelio laukusiu V. išvažiavo motoroleriu.

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo V. U. parodymų (b. l. 54-57) matyti, kad E. L. yra jo pažįstamas nuo vaikystės. 2017-08-31 apie 08.30 val. E. dviračiu atvažiavo pas jį į namus, buvo neblaivus. Jie pasikalbėjo ir apie 11.00 val. E. išvažiavo. Apie 16.00 val. E. vėl atvažiavo pas jį, buvo neblaivus, paprašė jo pavežti jį iki J. namų pasiimti drabužius. Jam sutikus, jis su E. apie 16.30 val. motoroleriu nuvažiavo pas J.. J. kieme buvo V. M., tačiau jiems atvažiavus, V. išvažiavo. Su E. įėjo į namo virtuvę, kur E. pasiūlė parūkyti. Tuo metu virtuvėje buvo J., tarp jos ir E. kilo ginčas, E. J. vadino necenzūriniais žodžiais, spjaudė ant grindų. Jiems besiginčijant J. pastūmė E., ir jis nugriuvo nuo kėdės. E., keldamasis nuo grindų, paėmė kėdę ir norėjo ja trenkti J.i, laikė kėdę iškėlęs virš galvos ir toliau J. vadino necenzūriniais žodžiais. Nenorėdamas matyti jų konflikto, jis išėjo į lauką. J. negynė, nes bijojo pats gauti nuo E., nes jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir agresyviai nusiteikęs. Prie jo, kol buvo virtuvėje, E. smurto prieš J. nenaudojo. Jis sėdo ant savo motorolerio ir pavažiavo iki kelio. Po kelių minučių į lauką išbėgo E., šaukdamas, kad jo palauktų. Atėjęs E. paprašė pavežti jį iki jo namų, nes jis ten buvo palikęs savo dviratį. Kas vyko tarp E. ir J. jam išėjus, nežino. E. pasiėmė dviratį ir išvažiavo. Po kelių minučių pas jį atvažiavo policijos pareigūnai, klausė, ar jis nežino, kur yra E., tačiau pamatę dviračiu važiuojantį E., išvažiavo. Tarp E. ir J. nuolat vyksta konfliktai. Kiek jam žinoma, šiais metais E. buvo nuteistas už smurtą prieš J. ir prieš pusę mėnesio buvo išleistas į laisvę.

Iš byloje esančio protokolo – pareiškimo matyti, kad 2017-08-31 policijos komisariate buvo gautas J. Š. pareiškimas, kuriame ji nurodė, kad 2017-08-31 apie 16.30 val. jos sugyventinis E. L., girtas grįžęs į namus, grasino jos atžvilgiu naudoti fizinį smurtą, peiliu sužalojo kaklą (b. l. 11-12).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – namas, esantis (duomenys neskelbtini), kambaryje ant staliuko šalia lovos rastas peilis (b. l. 13-16), kuris apžiūrėtas, duomenys fiksuoti apžiūros protokole su fotolentelėmis (b. l. 23-27), peilis perduotas saugoti Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariatui (b. l. 28-31).

Byloje esančioje Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2017-09-04 specialisto išvadoje Nr. G2521/2017(02) nurodyta, kad J. Š. konstatuotas odos nubrozdinimas kakle, padarytas galimai aštriu daiktu, vieno trauminio poveikio pasėkoje, galimai ir laikant įrėmus peilį. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 30).

Iš byloje esančio alkotesterio kvito matyti, kad 2017-08-31 20.07 val. E. L. nustatytas 1,81promilių girtumas (b. l. 59).

Vadovaujantis BPK 20 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad E. L. aplinkybėse nustatytu laiku ir vietoje, asmeninio konflikto metu savo šeimos narei – sugyventinei J. Š. tyčia delnu sudavė keturis kartus į veidą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, tęsdamas neteisėtus veiksmus, gulinčiai lovoje sugyventinei tyčia įrėmęs į kaklą peilį, tuo padarydamas odos nubrozdinimą kakle, grasino ją nužudyti (papjauti), kai nukentėjusiajai buvo pakankamas pagrindas bijoti, kad grasinimas bus įvykdytas.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog atsako „tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui...“.

Kaltinamasis pripažino, jog nurodytu laiku jis galėjo atlikti visus kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus savo sugyventinės J. Š. atžvilgiu. Jo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiosios J. Š. parodymais, patvirtinusios, kad nuo suduotų smūgių į veidą jai skaudėjo, apžiūros protokolais, specialisto išvada, kitais byloje ištirtais įrodymais.

Kaltinamojo E. L. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas šeimos nariui).

Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Toks grasinimas turi būti išsakytas konkrečiam žmogui ir turi būti realus. Vertinant grasinimo realumą reikšmės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-94/2013). Grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs padariniai.

Atsižvelgiant į aplinkybes, kurioms esant nukentėjusiajai J. Š. buvo išsakyti grasinimai, tai yra neblaivus kaltinamasis, prieš tai jos atžvilgiu panaudojęs fizinį smurtą – sudavęs keturis kartus į veidą, atsinešęs iš virtuvės peilį ir, jai gulint lovoje, įrėmęs jį į kaklą, padarė odos nubrozdinimą kakle, akivaizdu, kad dėl to nukentėjusioji išsigando, iš jos parodymų matyti, kad kaltinamasis, apie minutę laikydamas peilį ašmenimis įrėmęs jai į kaklą, grasino ją papjauti, dėl to ji labai bijojo, teismas daro išvadą, kad nukentėjusioji J. Š. turėjo pakankamą pagrindą bijoti kaltinamojo grasinimų, juos suprato kaip realius.

Kaltinamasis teisiamajame posėdyje pripažino galėjęs grasinti J. Š. peiliu. Jo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiosios J. Š. parodymais, apžiūros protokolais, specialisto išvada.

Kaltinamojo E. L. padaryta veika kvalifikuotas teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį (grasinimas nužudyti).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Teismas kaltinamajam E. L. bausmes už padarytas nusikalstamas veikas skiria atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalies, 61 straipsnio nuostatomis. Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti du tyčiniai baigti nesunkūs nusikaltimai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nukreipti prieš žmogaus sveikatą, į sukeltas pasekmes, kaltinamojo asmenybę: E. L. anksčiau teistas penkis kartus, tris kartus už smurtinius nusikaltimus, du kartus už fizinį smurtą prieš tą patį asmenį – nukentėjusiąją J. Š., 2017-07-07 paleistas iš bausmės atlikimo vietos po nepilnų dviejų mėnesių vėl panaudojo prieš tą patį asmenį fizinį ir psichologinį smurtą, baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (b. l. 153-156), nuo 2017-08-01 dirbo Z. R. individualioje įmonėje (b. l. 158), VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neįrašytas (b. l. 162), daugiau jį charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Teismas, atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, tai yra loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė, kaltinamasis nekeičia savo gyvenimo būdo, nepadarė teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų, toliau daro nusikalstamas veikas, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) ir teisingumo principą, kaltinamajam tikslinga skirti sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytas laisvės atėmimo bausmes, įvertinant tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta, bausmės skirtinos mažesnio dydžio nei sankcijų vidurkis.

Paskirtos bausmės, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrintinos bausmių apėmimo būdu.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis E. L. kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Bausmė kaltinamajam skirtina atlikti pataisos namuose (BVK 71 str.).

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas nuo 2017-08-31 iki 2017-11-17.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam taikyti BK 75 straipsnį ar skirti sankcijose numatytas švelnesnes bausmes nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate saugomas virtuvinis peilis (b. l. 28-31), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas ir sunaikintinas – BPK 94 straipsnis.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

E. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas šeimos nariui), BK 145 straipsnio 1 dalyje (grasinimas nužudyti) ir nubausti:

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu devyniems (9) mėnesiams;

- pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą aštuoniems (8) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2017 m. lapkričio 17 d.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2017-08-31 iki 2017-11-17.

Kardomąją priemonę – kardomąjį kalinimą (suėmimą) palikti iki įsiteisės nuosprendis.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate saugomą virtuvinį peilį, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam E. L. – nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.