Utenos apylinkės teismo nutartis

žodinio proceso tvarka nagrinėjant V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio vidurinį išsilavinimą, neteisto, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskr. VMI V. P. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad jis, būdamas atsakingas už žurnalo pildymą ir registravimą, pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2011 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. VA-16 patvirtintų „Naftos produktų, bio produktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių“ 11 punkto reikalavimus, nes UAB „Ervin“ (įm. k. 120275396) priklausančioje degalinėje, esančioje Kosmoso g. 3 Visagine buvo pildomas „Suskystintų dujų, skirtų automobilių transportui pardavimo degalinėje apskaitos registras“ laikotarpiu nuo 2012-02-24 iki 2012-03-13 nustatyta tvarka neįregistravus Utenos apskr. VMI Mokestinių prievolių skyriaus Visagino poskyryje, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. 2 d.

Byla perduota nagrinėti Visagino miesto apylinkės teismui, ir vadovaujantis bylų skirstymo tvarkos nuostatomis (elektroninės bylų skirstymo sistemos pagalba), paskirta teisėjui V. C..

2012-05-10 įvykusiame teismo posėdyje pradėjus nagrinėti šią administracinę bylą, paaiškėjo, o traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo V. P. patvirtino, kad jo sutuoktinė K. Š. – P. yra Visagino miesto apylinkės teismo darbuotoja, dirbanti pagal terminuotą darbo sutartį, o bylą nagrinėjantis teisėjas yra tiesioginis jos viršininkas. Šį faktą patvirtina pateikta santuokos liudijimo ir darbo sutarties kopijos.

ATPK 21 skirsnis, reglamentuojantis administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimą, nenumato bylą nagrinėjančio teisėjo nušalinimo ar nusišalinimo.

Todėl sprendžiant nušalinimo klausimus administracinio teisės pažeidimo byloje, mutatis mutandis turi būti vadovaujamasi LR BPK nuostatomis, reglamentuojančiomis analogiškus teisinius santykius (ATPK 249 str. 2 d.).

Sutinkamai su BPK 59 str. 1 d., teisėjas <...> privalo nusišalinti šio Kodekso 58 str. nurodytais pagrindais. BPK 58 str. 1 d. 4 p. numato, kad nušalinimas teisėjui gali būti pareikštas, jei yra aplinkybių, kurios kelia pagrįstų abejonių dėl to asmens nešališkumo. Teisėjo nusišalinimą turi patvirtinti apylinkės teismo pirmininkas (BPK 59 str. 4 d.).

Vertinant susiklosčiusią situaciją, darytina išvada, jog negalima paneigti ar užginčyti fakto, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, taip pat administracinę bylą iniciavusiai institucijai ar kitiems suinteresuotiems bylos baigtimi asmenims, gali kilti pagrįstų abejonių teisėjo nešališkumu.

Įvertinant tai, kad ši byla, vadovaujantis bylų skirstymo tvarka, buvo paskirta nagrinėti Visagino miesto apylinkės teismo pirmininkui, taip pat atsižvelgiant į tai, kad šis atvejis vienodai liečia visus Visagino miesto apylinkės teismo teisėjus, nes kiekvienas jų turi tarnybinių santykių su minėta teismo darbuotoja, byla perduotina Panevėžio apygardos teismo pirmininkui spręsti teisėjo nusišalinimo klausimą, siūlant svarstyti ir bylos perdavimo nagrinėti kitam apylinkės teismui tikslingumą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nusišalinti nuo nagrinėjimo administracinės bylos, kurioje V. P. yra kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. 2 d., padarymu.

Administracinę bylą Nr. A2.8-232-531/2012 perduoti Panevėžio apygardos teismo pirmininkui nusišalinimo patvirtinimo ir bylos perdavimo kitam apylinkės teismui klausimams spręsti.

Nutartis neskundžiama.