Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei Vidai Kaubrytei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Karinai Rudzinskaitei, probuojamajam V. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2016-04-08 teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo Nr. 011K-75 probuojamajam V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), nevedusiam, 11 klasių išsilavinimo, dirbančiam, baustam administracine tvarka, teistam,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-06-01 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejų metų laikotarpiui, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, mokytis ar užsiregistruoti darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat dvejus metus uždrausta vairuoti transporto priemones. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-02-04. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2018-02-04.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-04-12 gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2016-04-08 teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo Nr. 011K-75, kuriuo siūloma probuojamajam V. L. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė teikimą prašė tenkinti jame nurodytais motyvais. Paaiškino, kad probuojamasis gali pats pasirinkti atvykimo į Probacijos skyrių laiką, svarbu, kad tai įvyktų vieną kartą per savaitę. Pažymėjo, kad Probacijos skyrius yra nedideliu atstumu nuo probuojamojo namų.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimą tenkinti. Nurodė, jog V. L. itin piktybiškai nevykdo jam skirtų įpareigojimų, probacijos sąlygų, transporto priemonę vairavo, nors tai buvo uždrausta, taip pat tai darė būdamas neblaivus, be to, pripažino, kad alkoholį vartojo net du kartus, jo veiksmus pateisinančių priežasčių nenurodė.

Probuojamasis V. L. su pateiktu teikimu nesutiko, prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad nori išvykti į užsienį. Pripažino, kad per visą laikotarpį gėrė du kartus, kurių vienas užfiksuotas kaip administracinis teisės pažeidimas. Paaiškino, kad važiavo pasiimti savo draugę. Neužfiksuoto karto atveju tik vartojo, transporto priemonių nevairavo. Taip pat parodė, kad 2016-04-10 vairavo jis ir pažeidimas buvo padarytas jo, tačiau kitas pažeidimas buvo padarytas kito asmens, nes buvo paskolintas automobilis. Jis tik prisiėmė administracinę nuobaudą. Pripažįsta padaręs klaidą, vairavęs transporto priemonę, nors teisės to daryti neturėjo ir suvokė, kad šios teisės neturi. Parodė norintis pasitaisyti. Vairuotojo pažymėjimas yra atimtas, laikomas policijoje. Teigia, kad į Probacijos skyrių neatvykdavo dėl užimtumo namuose, nes ten vykdo remonto darbus. Pripažino, kad pažeidinėjo teismo skirtus įpareigojimus. Viešuoju transportu nesinaudoja, nes jam nėra patogu, kadangi lieka apie pusė kilometro iki darbovietės. Transporto priemonė nuosavybės teise priklauso jam, ji šiuo metu nuvaryta į Priekulę, kad nebevairuotų jos. Prašo suteikti galimybę pasitaisyti, nes teigia nesuvokęs jam gręsiančių pasekmių.

Teikimas tenkintinas.

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas arba bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pakeitimas reglamentuotas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnyje. Nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – PĮ) 30 straipsnyje reglamentuotos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Minėto straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą V. L., patikrino, ar probuojamasis turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis deda protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Iš Probacijos skyriaus pateiktos asmens bylos matyti, jog į Probacijos tarnybos registrą V. L. įtrauktas nuo 2016-02-22, o 2016-02-26 probuojamasis buvo išsamiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti probaciją ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Jo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas naudojant OASys metodiką buvo atliktas dar 2015-11-06 ir nustatyta, kad jis priklauso žemai pakartotinio teistumo rizikos grupei – 31 balas. 2016-02-26 sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (toliau – planas), kuriame nurodyta, kad vairuotojo pažymėjimą Kelių policijos tarnybai jis turi pateikti iki 2016-03-25, t.y. per mėnesį laiko, vėliau terminas pratęstas iki 2016-04-08, po ko iki 2016-04-15 (a. b. l. 14, 16-42).

Iš pateiktos asmens bylos medžiagos taip pat matyti, kad probuojamasis nuo 2015-10-05 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) ir vykdė teismo įpareigojimą dirbti, bendradarbiavo su Probacijos skyriumi informuodamas apie poreikį išvykti už Klaipėdos miesto ribų dėl darbinių komandiruočių (a.b.l. 43, 46, 52). Taip pat matyti, kad plane aiškiai ir nedviprasmiškai nurodytas įpareigojimas iki 2016-03-25, t.y. per mėnesį laiko nuo plano sudarymo dienos, Kelių policijos tarnybai pateikti vairuotojo pažymėjimą ir pristatyti Probacijos skyriui tai patvirtinančią pažymą, tačiau tai nebuvo padaryta: probuojamasis 2016-03-25 nurodė to nepadaręs dėl užimtumo (a.b.l. 49),– dėl ko, išreikštus pasitikėjimą juo, terminas buvo pratęstas iki 2016-04-08. Iš administracinių teisės pažeidimų registro 2016-04-05 bei 2016-05-02 išrašų (a.b.l. 50, b.l. 9-11, 14-15, 18) matyti, kad V. L., po minėto pasiaiškinimo pateikimo, buvo surašyti net trys administracinio teisės pažeidimo protokolai už kelių eismo taisyklių pažeidimus: vienas, už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., padarymą, nes užfiksuota, jog 2016-03-26 apie 2.00 val. V. L. vairavo transporto priemonę AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatyta 2.02 promilės neblaivumo laipsnis, tačiau apie vairuotojo pažymėjimo paėmimą duomenų nėra. Dėl to 2016-04-22 buvo priimtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas, kuriuo asmeniui paskirta 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu dvejiems metams. Nors šiai dienai nutarimas dar nėra įsiteisėjęs, tačiau iš nutarimo turinio matyti, kad V. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo laikyta jo prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo (LITEKO duomenimis administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1839-972/2016). Iš minėto 2016-05-02 išrašo taip pat matyti, kad tuo pačiu automobiliu (AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) probuojamajam buvo fiksuoti dar du pažeidimai, padaryti už kelių eismo taisyklių pažeidimus: 2016-03-30, ties S. Daukanto g. 35, Klaipėdoje, sustojus ir palikus automobilį neleistinoje vietoje, dėl to 2016-04-05 priimtas nutarimas ir paskirta 14 Eur bauda, bei 2016-04-10, Taikos pr. ir Kauno g. sankryžoje, Klaipėdoje, vairavus transporto priemonę neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, dėl to 2016-04-22 priimtas nutarimas ir paskirta 11 EUR bauda. 2016-04-08 pasiaiškinime probuojamasis nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nes tris kartus keitė gyvenamąją vietą, dokumento neberanda, bet pažadėjo ieškoti, taip pat pripažino 2016-03-26 vairavęs transporto priemonę neblaivus (a.b.l. 53).

Susipažinus su teismui pateikta rašytine medžiaga, išklausius teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovės, probuojamojo paaiškinimų, darytina išvada, jog V. L. nėra vertas teismo pasitikėjimo ir savo tokiais veiksmais jis įrodė, kad bausmės tikslai be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo jam negali būti pasiekti. Iš išdėstytų aplinkybių matyti, jog probuojamasis V. L., net ir po teismo parodyto pasitikėjimo, kuomet jam buvo atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas, toliau sąmoningai ir piktybiškai vairuoja transporto priemones, nors jam tai daryti yra akivaizdžiai uždrausta. Be to, akcentuotina ir tai, jog jis taip elgiasi būdamas teistas dėl vairavimo neblaiviam, kuomet dėl to nukentėjo net du su juo automobiliu vykę asmenys, t.y. jis, turėdamas tokios skaudžios asmeninės patirties, esant teismo imperatyviam draudimui ne tik vairuoti, bet ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas, sėda už vairo būdamas neblaivus (nustatyta 2,02 promilės), taip sukeldamas pavojui ne tik sau, bet visiems kitiems eismo dalyviams. Jokių rimtų priežasčių, pateisinančių teismo įpareigojimų nevykdymą, jis nepateikė. Nuteistojo pateikti pasiaiškinimai teismui, kad jis gailisi ir pažada daugiau nenusižengti, vertinti kritiškai. Be to, V. L. per posėdį net kelis kartus pateiktas prašymas išduoti jam leidimą išvykti į užsienį, parodo jog asmuo nevisiškai suvokia teisme sprendžiamo klausimo, t.y. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo svarbumą, rūpinasi tik savo asmenine gerove ir komfortu.

Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, jog toks probuojamojo elgesys, absoliučiai ignoruojant Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-06-01 nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų vykdymą, vertintinas kaip itin piktybiškas ir pavojingas probuojamojo elgesys, kurio neįmanoma pataisyti pasitelkiant tik baudžiamojo poveikio priemones, teismui prieinamus draudimus bei probacijos sąlygas. Kadangi buvo pažeisti net du ypatingai reikšmingi teismo paskirti įpareigojimai (nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei draudimas vairuoti transporto priemones), kartu pažeidinėjamos bendrosios probuojamųjų pareigos, nustatytos PĮ 14 straipsnyje (nepranešė apie pasikeitusią gyvenamąją vietą, nors pripažino ją keitęs tris kartus), todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas ir bausmės vykdymo atidėjimas jam naikintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam V. L. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-06-01 nuosprendžiu paskirtą trejų metų laisvės atėmimo bausmę, ją paskiriant atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-02-16 iki 2014-02-17.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. L. faktinio sulaikymo momento.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.