Tauragės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. L., šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atviroje kolonijoje, prašymą dėl įstatymo, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-06-01 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-04 nuosprendžiu, V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 4 dalį paskiriant laisvės atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 ir 10 punktais, 3 dalimi V. L. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, mokytis ar užsiregistruoti darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 1 ir 2 dalimis V. L. uždrausti vairuoti transporto priemones dvejiems metams.

Iš „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialo priteista: 289,682 Eur neturtinės žalos atlyginimo A. T. bei 112,91 Eur turtinės ir 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo J. Ž. ir

Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-06-01 nuosprendis įsiteisėjo 2016-02-04.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-09-27 nutartimi pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-04 nutartį ir nukentėjusiajam J. Ž. iš „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialo priteistos neturtinės žalos dydį sumažino iki 4710,38 Eur.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-06 nutartimi nuteistajam V. L. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas vykdyti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-06-01 nuosprendžiu paskirtą trejų metų laisvės atėmimo bausmę, ją paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia V. L. nustatyta nuo jo faktinio sulaikymo dienos.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-06 nutartis įsiteisėjo 2016-07-01.

2017-03-03 Šilutės rajono apylinkės teisme gautas nuteistojo V. L. prašymas taikyti BK 62 ir 64¹ straipsnio nuostatas bei sušvelninti jam Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-06-01 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-04 nuosprendžiu, paskirtą galutinę laisvės atėmimo bausmę arba taikyti Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio nuostatas ir lygtinai paleisti jį iš pataisos namų su intensyvia priežiūra.

Nuteistojo gynėjas prašo teikimą tenkinti, o prokurorė – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Ši norma įtvirtina taisyklę, pagal kurią veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis ar kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, tai reiškia, kad nustatyta bendros taisyklės, jog asmuo atsako pagal įstatymą, galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, išimtis.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 362¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija.

Nuteistasis V. L. prašyme konkrečiai nurodo taikyti BK 62 ir 64¹straipsnių nuostatas arba lygtinai paleisti jį iš pataisos namų remiantis BVK 157 straipsniu.

Pažymėtina, kad V. L. atžvilgiu priimant Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-06-01 nuosprendį galiojo nuo 2015-03-24 įsigaliojęs 2015-03-19 BK 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymas Nr. XII-1554 tačiau byla nagrinėję pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismai netaikė BK 62 straipsnio, numatančio švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimo, nuostatų, nes tam nebuvo teisinio pagrindo.

Nagrinėjant V. L. prašymą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-06-01 nuosprendžiu paskirtos bausmės peržiūrėjimo baudžiamosios atsakomybės švelninimo tikslu, nenustatyta, kad nuteistojo nurodomas BK 62 straipsnis nuosprendžio vykdymo metu lengvintų jo teisinę padėtį, todėl minėto teismo 2015-06-01 nuosprendžiu paskirta bausmė negali būti sušvelninta, remiantis BK 3 straipsnio 2 dalimi ar BK 62 straipsnio nuostatomis, kurios turi būti išspręstos tuo pačiu nuosprendžiu skiriant bausmę.

BK 64¹ straipsnio 1 dalis (Lietuvos Respublikos 2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, įsigal. 2013-07-13 (Žin., 2013, Nr. 75-3770) redakcija) numato, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu, o 2 dalyje įtvirtinta nuostata, jog nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. L. baudžiamojoje byloje Nr. 1-26-299/2015 (Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00129-2014-4), kurioje Šilutės rajono apylinkės teismas 2015-06-01 priėmė nuosprendį, kuris pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-04 nuosprendžiu, teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, kas atitiktų BK 64¹ straipsnio 2 dalies reikalavimus. Tačiau minėta baudžiamoji byla nebuvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, ji nebuvo užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, joje buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, joje buvo atliktas pilnas, o ne sutrumpintas įrodymų tyrimas, tai yra šiuo atveju bylos išnagrinėjimo būdas neatitinka BK 64¹ straipsnio 1 dalies reikalavimų.

Be to, pažymėtina, kad bausmės skyrimas ir bausmės sumažinimas vienu trečdaliu, taikant BK 64¹ straipsnį, taip pat turi būti išspręstas tuo pačiu nuosprendžiu.

Kadangi nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, jog nuteistajam V. L. paskirta laisvės atėmimo bausmė jau yra vykdoma pagal įsiteisėjusį Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-06-01 nuosprendį, pakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-04 nuosprendžiu, todėl nėra teisinio pagrindo jam taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir iš naujo pagal nuteistojo prašymą spręsti bausmės dydžio klausimą.

Teismas atkreipia dėmesį, kad atliekant realią laisvės atėmimo bausmę ir siekiant sutrumpinti atliekamos terminuotos laisvės atėmimo bausmės laiką, įstatymų leidėjas yra numatęs kitą institutą - lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų, kuris taikomas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriaus 7 skirsnyje nustatyta tvarka. Tačiau nuteistojo V. L. prašymas lygtinai paleisti jį iš pataisos namų su intensyvia priežiūra pateiktas teismui, nagrinėjusiam bylą pirmąja instancija, neatitinka BVK 157 straipsnio nuostatų, nes: pirma, laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekančių nuteistųjų prašymų lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos pateikimo tvarką nustato Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės; antra, nuteistiesiems lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos taiko vietovės, kurioje yra nuteistojo pataisos įstaiga, apylinkės teismas nutartimi, kuria patvirtinamas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Esant šioms aplinkybėms nuteistojo V. L. prašymas dėl bausmės sušvelninimo ar jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 3 straipsnio 2 dalimi, 62 straipsniu, 64¹ straipsniu, BPK 362¹ ir 364 straipsniais,

nutaria:

Nuteistojo V. L. prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.