Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. 2019-02-15 apie 18.20 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mercedes Benz S320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,85 promilės etilo alkoholio).

Kaltinamasis A. M. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad vasario 15 d. reikėjo važiuoti iš darbo namo, į Riešę. Į darbą buvo nuvykęs su automobiliu. Dirbo iki 17.00 val. Baigus darbą išgėrė truputį degtinės ir viskio, atsisėdo ir važiavo vienas. Vairavo automobilį Mercedes-Benz, kuris yra registruotas jo vardu. Policija sustabdė Karoliniškėse, Laisvės pr. 43. Suvokia savo veiksmų pavojingumą ir sutinka su nustatytu girtumu, kad kraujyje nustatyta 1,85 ‰, įpūtė 1,75‰. Administracine tvarka baustas ne kartą, už greitį ir kontrabandą, baltarusiškas cigaretes. Prašo atleisti nuo atsakomybės pagal laidavimą. Laiduotojas būtų jo dukra E. M.. Norėtų, kad jos poveikis kaltinamąjį pakeistų. Mano, jos įtaka tikrai bus. Ji pilnai išauklės, nevartos alkoholio. Gyvena su sugyventine, sūnumi ir dukra Evelina (duomenys neskelbtini). Labai gailisi dėl savo veiksmų, taip neturėjo atsitikti.

Laiduotoja E. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad šeimoje galėtų daryti didžiausią įtaką, yra tėčio dukra, jų santykiai geri. Dirba, studijuoja. Dabar padeda tėčiui kiek įmanoma. Kai visa tai atsitiko, tai galima sakyti buvo pirmoji, kuri sužinojo, stengėsi palaikyti. Nuo to laiko tėtis negėrė. Tiki, kad jis pasikeis. Prašo būti laiduotoja. Studijuoja politiką, gali išaiškinti ką jis padarė ir kodėl tai yra neteisinga. Yra dviprasmiškoje pozicijoje, supranta, bet kartu ir tiki, kad gali daryti tėčiui įtaką, jį pakeisti. Negali uždrausti, bet gali gražiai išaiškinti. Mano, kad tą galima pakeisti. Dabar daugiau laiko praleidžia su tėčiu, jį vežioja, pakalba, kad nereikėjo taip daryti, nes viskas galėjo pasibaigti daug blogiau. Gyvena su tėvais, bet kokiu atveju bus ir matys, prižiūrės, gali įsipareigoti duoti įrodymus. Tėtį veža į darbą, brolį veža į mokyklą. Gyvena tikrai toli už miesto, tai stengiasi padėti kiek įmanoma. Artimiausiu metu neplanuoja išvykti į užsienį, planuoja likti čia. Yra pasiruošusi sumokėti užstatą, galėtų sumokėti 1700 eurų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Ž. A. parodė, kad 2019-02-15 apie 17 val. 52 min. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu L. K., gavo pranešimą iš VPK OVS, kad (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Pranešėjas J. V. per OVS pranešinėjo, kur važiavo minėtas automobilis, t. y. jis nuvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), pareigūnai pastebėjo minėtą automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius automobilį apie 18.20 val. (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, kad jį vairavo A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris buvo akivaizdžiai neblaivus (nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti). Paklausus vairuotojo, ar vartojo alkoholį, jis paaiškino, kad gėrė degtinę. A. M. 2019-02-15 d. 18 val. 25 min. buvo nustatytas 1,77 promilių girtumas. Automobilio dokumentai buvo tvarkingi. Vėliau A. M. buvo pristatytas į Priklausomybės lygų centrą kraujo paėmimui. (b. l. 29-31)

Alkotesterio „Alcotest 7510“ Nr. ARJK0135 (patikros sertifikatas Nr. 0853711) duomenimis, A. M. 2019-02-15 18:24:42 val. buvo nustatytas 1,77 promilių girtumas. (b. l. 32-33)

2019-08-18 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 1648/2019 (01) nurodyta, kad A. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,85 promilės etilo alkoholio. (b. l. 35)

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis Mercedes Benz S320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. M.. (b. l. 9)

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė automobilio Mercedes Benz S320 CDI kaina Lietuvoje 4030 EUR su PVM. (b. l. 10)

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo A. M. kaltė, padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. A. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. 2019 m. vasario 15 d. apie 18.20 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,85 promilės etilo alkoholio). Kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais: liudytojo parodymais, iš kurių matyti, kad kaltinamasis buvo stipriai apsvaigęs, alkoholio matuoklio rodmenimis, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 1648/2019, taip pat paties kaltinamojo A. M. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, kita bylos medžiaga. A. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kadangi ginčo šioje dalyje nėra, teismas plačiau dėl to nepasisako.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Teisiamojo posėdžio metu buvo pateiktas prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Vadovaujantis BK 40 straipsnio 1-2 dalies nuostatomis, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą su užstatu arba be jo, jeigu asmuo: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis A. M. yra neteistas – jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, už kurią numatytas laisvės atėmimas iki 1 metų, t. y. nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija). Be to, A. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi dėl savo veiksmų. Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos šioje byloje nėra nukentėjusiaisiais ar civiliniais ieškovais pripažintų asmenų, nėra pareikštų civilinių ieškinių. Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų visumą – brandaus amžiaus, profesinio išsilavinimo, dirbantis, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, duomenų apie jo blogus įpročius ar priklausomybes byloje nėra, administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų iki padaryto nusikaltimo už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus neturėjo, neteistas (b. l. 56), taip pat kaltinamojo paaiškinimus ir požiūrį į jo padarytą nusikalstamą veiką, teismas sprendžia, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis A. M. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos.

Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Šioje byloje laiduotuoju prašoma paskirti kaltinamojo dukrą E. M., kuri yra jauno amžiaus, dirbanti, studijuojanti, charakterizuojama teigiamai, neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Bylos duomenimis kaltinamasis ir jo dukra gyvena kartu, artimai bendrauja, dažnai matosi, ji linkusi padėti ir po įvykio padeda tėvui įvairiais buities, asmeniniais ar darbiniais reikalais. Teisiamojo posėdžio metu E. M. padarė principingos, aktyvios ir motyvuotos asmenybės įspūdį. Aplinkybė, kad ji yra kaltinamojo dukra, šiuo atveju negali būti vertinama kaip nepalankus aspektas, kadangi E. M. asmenybė tiek pagal jos išsilavinimą, tiek pagal ją apibūdinančias savybes, nesudaro pagrindo ją vertinti prieštaringai ar nepalankiai, o ir jos amžius negali būti vertinamas kaip netinkamas laidavimo instituto taikymui, juolab, kad tokios sąlygos įstatymas nenumato. Pažymėtina, kad pats savaime kaltininko amžius nesant kitų argumentų, pagrindžiančių netinkamą BK 40 straipsnio 1 ar 3 dalies taikymą, taip pat negali tapti pagrindas atsisakyti taikyti laidavimo institutą. Įstatymas nenumato sąlygos, kad laidavimo institutas gali būti taikomas tik iki tam tikro amžiaus. Šiuo aspektu žymiai svarbiau yra kaltininko ir laiduotojo tarpusavio santykis ir laiduotojo galimybė daryti teigimą įtaką kaltininko elgesiui nei formalūs kriterijai, tarp jų abiejų šių asmenų amžius.

Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo dukra E. M. yra patikima ir tinkama laiduotoja, kuri gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu be užstato 2 metams, laiduotoja paskiriant E. M., o baudžiamoji byla A. M. atžvilgiu nutrauktina (BK 40 straipsnio 1-4 dalys, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Teismas, įvertinęs kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, taip pat šios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo kaltinamajam. Kadangi kaltinamasis A. M., vairuodamas automobilį, kai jam nustatytas 1,85 promilių neblaivumas, grubiai pažeidė Kelių eismo taisykles, šiais savo veiksmais sukeldamas realų pavojų savo bei kitų eismo dalyvių saugumui, kartu su bausme jam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Nustatydamas terminą, teismas be to, kad atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą bei jos įvykdymo aplinkybes, įvertina ir tai, jog kaltinamasis iki tol neteistas, baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Teismas, be kita ko, įvertina ir tai, jog iš kaltinamojo vairuotojo pažymėjimas buvo paimtas 2019 m. vasario 16 d., laikinas leidimas vairuoti jam neišduotas, vadinasi, kaltinamasis teise vairuoti transporto priemones faktiškai nesinaudoja nuo 2019 m. vasario 16 d. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas nustato, kad baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones taikytina 1 metams 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. vasario 16 d.

BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Kaltinamasis A. M. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl šis automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, nes be jos kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo. Vadovaujantis VĮ „Regitra“ duomenimis, nusikalstamos veikos padarymo metu minėtas automobilis Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė A. M.. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas. Aplinkybė, kad kaltinamasis atleidžiamas pagal laidavimą šiuo atveju negali būti vertinama kaip pagrindas netaikyti šios baudžiamojo poveikio priemonės.

Teismas, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, tai, kad A. M. jau anksčiau buvo baustas už administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų padarymą, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, dirba, siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį ir paveikti kaltinamąjį, kad ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikalstamų veikų, daro išvadą, kad jam turi būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 71 straipsnyje (įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą).

Dėl kardomųjų ir procesinių prievartos priemonių

2019 m. vasario 19 d. prokuroro nutarimu laikinai dalinai apribotos kaltinamojo A. M. nuosavybės teisės į jam įvykio metu priklausiusį turtą – automobilį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15). Ši procesinė prievartos priemonė paliktina nepakeista iki turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – dokumento - vairuotojo pažymėjimo paėmimas – paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – pažymėjimas perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. M., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimą E. M. be užstato, nustatant dvejų metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą A. M. atžvilgiu nutraukti.

Paskirti A. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. vasario 16 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti A. M. nuosavybės teise priklausantį automobilį Mercedes-Benz S320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. M. nuosavybės teise priklausančiam automobiliui Mercedes-Benz S320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojant teisę disponuoti šiuo automobiliu, palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta į šio fondo sąskaitą Nr. LT70 7044 0600 0026 9468 per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę – vairuotojo pažymėjimo paėmimą – palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – pažymėjimą perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.