Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Valstybės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – VVTAĮT Tauragės apskrities VTAS arba Institucija) vedėjos L. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2024 m. rugsėjo 26 d. nutarimo, kuriuo panaikintas VVTAĮT Tauragės apskrities VTAS vyriausiosios specialistės I. G. 2022 m. lapkričio 18 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje ir administracinė teisena nutraukta.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. VVTAĮT Tauragės apskrities VTAS vyriausioji specialistė I. G., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, neviešame posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, priėmė 2022 m. lapkričio 18 d. nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas (toliau - nutarimas), kuriuo N. J. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 74 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas. Nuobauda paskirta už tai, kad globėjas (rūpintojas) biudžetinė įstaiga (toliau – BĮ) (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus N. J., įstaigoje globojamų vaikų: J. P. ir O. K. atžvilgiu neužtikrino reguliarios, nuoseklios psichologo pagalbos; netinkamai rūpinosi M. M., U. N., K. K. sveikata; J. P., O. K., M. M., K. K., U. N. ir L. A. P. atžvilgiu naudojo auklėjimo metodus, kurie neskatino vaikų tinkamai elgtis, nedarė teigiamos įtakos vaikams, netinkamai motyvavo vaikus mokytis, atsisakyti žalingų įpročių ir tokiais veiksmais globėjas (rūpintojas) BĮ (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus N. J., netinkamai vykdė savo kaip įstatyminio atstovo pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.271 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose, pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – VTAPĮ) 31 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą vaiko atstovų pagal įstatymą pareigą rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, 31 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtintą vaiko atstovo pagal įstatymą pareigą rūpintis vaiko sveikata, jo emociniu, doroviniu vystymusi, pažintinių ir socialinių gebėjimų ugdymu, 31 straipsnio 3 dalies 2 punkte įtvirtintą vaiko atstovo pagal įstatymą pareigą rūpintis, kad būtų sudarytos sąlygos vaikui iki 16 metų mokytis, tuo pažeisdamas VTAPĮ 6 straipsnio 1 dalyje numatytą vaiko teisę sveikai vystytis (J. P., O. K., M. M., K. K., U. N., L. A. P. atžvilgiu), vaiko teisę į mokslą numatytą VTAPĮ 8 straipsnio 2 dalyje (J. P., M. M., K. K. ir L. A. P. atžvilgiu).