Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant skundą padavusiai A. M., jos atstovui advokatui R. B., asmenims kurių atžvilgiu nutraukta administracinio teisės pažeidimo teisena A. Ž., E. Ž., institucijos Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo PK atstovui Ž. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. M. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo PK VPS PP 2016-02-22 nutarimo panaikinimo ir administracinės atsakomybės taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (toliau – ir Policijos skyrius) 2016-02-22 nutarimu Nr. 10-AT1-1452 (toliau – ir Nutarimas), administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta (b. l. 12). Nutarime, be kita ko, pažymėta, kad, 2016-01-23 apie 22.59 val. iš Bendrojo pagalbos centro buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) kaimynai triukšmauja, vartoja alkoholį. 2016-01-23 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajame policijos komisariate buvo gautas A. M., gyv. (duomenys neskelbtini), pareiškimas kuriame nurodoma, kad 2016-01-23 apie 22.59 val. adresu Vilniuje, Vaikų g. 15-28, kaimynai triukšmauja, garsiai kalba, girtauja, kelia triukšmą žaidžiantys vaikai. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Antrosios kuopos antro būrio patruliai savo tarnybiniame pranešime nurodė, kad apie 23 val. nuvykus adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini) kieme ir prie 28 buto durų buvo tylu. Pabeldus, duris atidarė buto šeimininkas A. Ž., kuris paaiškino, kad pas juos su žmona atėjo draugė su vaiku. Vaikai žaidė, suaugusieji bendravo, tačiau niekas netriukšmavo, muzika negrojo, apie 23.30 val. svečiai išėjo namo.

Nutarime konstatuota, kad tikslinant aplinkybes buvo bendrauta E. Ž., kuri taip pat paaiškino, kad tą vakarą pas juos atėjo draugė su vaiku, vaikai atskiram kambaryje žaidė, o suaugę sėdėjo ir bendravo, jokio triukšmo nekėlė. Tikslinant aplinkybes buvo bendrauta su pareiškėjos kaimynais, tačiau daugiau niekas šio fakto paliudyti negali. Todėl nėra pagrindo pradėti administracinės bylos teisenos pagal Administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ir ATPK) 183 str. (viešosios rimties trikdymas), nes nėra pakankamai įrodymų, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.

Teismo posėdžio metu skundą padavusi A. M. paaiškino, kad 2016-01-23 po eilinio triukšmavimo (duomenys neskelbtini) bute kvietė policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai sustojo po jos ir triukšmautojų langais. Triukšmautojai pamatę, kad atvažiavę pareigūnai- muziką nutildė. Atvykusiems pareigūnams nurodė, kad triukšmas keliamas buvo 21, 22 ir 23 val. vakaro, kuris sklido iš apačioje esančių kaimynų buto. Be to, girdėjosi vaikų triukšmavimas – bėgiojimas, spiegimas, trankymasis, kadangi vaikai palikti be priežiūros, todėl ir siaučia. Nori pabrėžti, kad pas kaimynus keliamas triukšmas vyksta kiekvieną savaitgalį. Dėl kaimynų keliamo triukšmo kreipėsi ir ankščiau, žino, kad kaimynė E. Ž. yra bausta už tai.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn trauktinas A. Ž. paaiškino, kad tą vakarą į jų butą buvo užėjusi žmonos draugė su dukra. Jų šeima turi 8 ir 6 metų vaikus. Vaikai žaidė stalo žaidimus, o moterys gurkšnojo vyną. Išgirdo skambutį i duris. Labai nustebo, kai pamatė policijos pareigūnus. Jų namuose muzika negrojo. Išvykus pareigūnams, po 20 minučių išėjo ir draugė. Nurodė, kad jų šeima gyvena normalų gyvenimą, jis asmeniškai su kaimynais nekonfliktuoja, gyvena 3 kambarių bute, savo vaikus visada guldo 21 val.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn trauktina E. Ž. paaiškino, kad kaimynė A. M. pastoviai šmeižia. Tą dieną, kai buvo kviesta policija, pas ją lankėsi jos draugė, visi gražiai sėdėjo. Tai ne pirmas atvejis kai jiems kviečiama policija, po policijos išvažiavimo jos vaikai patiria stresą. Savo draugus visada perspėja, kad turi nedraugiškus kaimynus. Iki vėlumos niekada nėra sėdėję, nes anksti keliasi į darbą, be to vaikus guldo 21 val. Todėl prašo A. M., kad nustotų šmeižti ir gaišti visų brangų laiką.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas tyrėjas R. P. paaiškino, kad tiesioginiame įvykyje nedalyvavo, tik po įvykio vykdė visų apklausas. Remiantis policijos pareigūnai ir kaimynai apklausų metu, nepatvirtino, kad buvo triukšmas. Po įvykio teko bendrauti su A. M., teko bendrauti su žmonėmis ir 24 ir 28 buto. Kaimynai iš 24 būti patvirtino, kad triukšmo negirdėjo. Nurodė, kad dėl triukšmo buvo daromas eksperimentas, kurio metu kolega nuėjo į 2 aukšte esantį butą, o jis į 3 aukšte esantį butą. Paprašė, kad vaikai ir suaugę, esantys 2 aukšte sukeltų triukšmą. Tuo metu jis buvo A. M. bute, jos bute veikė skalbimo mašina, jis asmeniškai vos girdėjo bėgiojimą. Eksperimentas atliko apie 20 valandą.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas E. M. paaiškino, kad kvietė policiją dėl kaimynų keliamo triukšmo. Kol žmona A. M. rašė pareiškimą jis pareigūnams aiškino, kad dėl keliamo triukšmo negali ramiai išsimiegoti. Triukšmas buvo pakankamai didelis, policija tikrai girdėjo triukšmą. Kai pareigūnai išvažiavo, kaimynai pradėjo dar daugiau triukšmauti. Triukšmas buvo kaip girtų žmonių, triukšmavo ir vaikai. Savo bute padarė pakeitimus, jį izoliavo su geriausiomis medžiagomis, tačiau tai nuo keliamo triukšmo neapsaugo. Atvažiavus policijos pareigūnams kaimynai aprimo.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta O. Z. paaiškino, kad įvykio dieną buvo pas seserį A. M.. Atsigulė miegoti 22 val., bet dėl keliamo triukšmo buvo neįmanoma užmigti. Triukšmą jį girdėjo aiškiai, girdėjo suaugusių kalbas, vaikų išdykavimą. Sesuo ne kartą skundėsi dėl kaimynų keliavo triukšmo.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas S. S. paaiškino, kad buvo gautas iškvietimas dėl keliamo triukšmo. Atvykus į juos kreipėsi pareiškėja A. M.. Jis buvo su porininku. Tikrinant aplinkybes nebuvo nustatytas triukšmo atvejis. Buvo ir pareiškėjos bute, bet triukšmo nesigirdėjo. Girdėjosi tik garsai, kurie būdingi visiems daugiabučiams.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Policijos skyriaus 2016-02-22 nutarimas naikintinas, administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina nagrinėti iš naujo.

ATPK 183 str. 1 d. nustatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki 86 Eur.

Nagrinėjamu atveju A. M. siekia, kad dėl 2016-01-23 nakties metu kelto triukšmo būtų taikyta ATPK 183 str. numatyta atsakomybė buto, iš kurio sklido triukšmas savininkams – A. Ž. ir E. Ž.. Pažymėtina, jog pagal Triukšmo valdymo įstatymo 2 str. 25 d., triukšmo valdytojas – tai triukšmo šaltinio savininkas arba kitas asmuo, teisėtai valdantis triukšmo šaltinį, o triukšmo šaltinis – tai bet koks įrenginys ar objektas, kuris kelia (skleidžia) triukšmą (Triukšmo valdymo įstatymo 2 str. 26 d.).

Vilniaus apygardos teismas yra išaiškinęs, kad siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 183 str. 1 d., būtina nustatyti ne tik viešosios rimties sutrikdymo faktą, bet ir asmenį, atsakingą už viešosios tvarkos sutrikdymą dėl garsiai leidžiamos muzikos ar kitų triukšmą keliančių veiksnių (Vilniaus apygardos teismo 2014-01-08 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-88-318/2014). Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 183 str. 1 d. taikymą, yra nurodęs, jog už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar panašiais veiksmais vakaro ir nakties metu gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, atsakomybėn gali būti traukiami šių patalpų savininkai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-09-21 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N438-1130/2010). Taigi, teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad nesant galimybės nustatyti, koks tiksliai asmuo ar asmenys, būdami patalpose, sutrikdė viešąją rimtį, atsakomybėn pagal ATPK 183 str. yra traukiami patalpų savininkai, Taigi, įvertinus aukščiau nurodytą teisinį reguliavimą bei suformuotą teismų praktiką, darytina išvada, kad gyvenamųjų patalpų, t. y. buto, savininkas gali būti traukiamas atsakomybėn pagal ATPK 183 str. 1 d., kaip asmuo, atsakingas už triukšmo šaltinį, nesant galimybei nustatyti triukšmo, esančio jiems priklausančiose patalpose, sukėlėjo.

Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas procesinis sprendimas gali būti laikomas teisėtas ir pagrįstas tik tada, kai jis priimtas laikantis ATPK 248, 257 ir 284 str. nustatytų reikalavimų.

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimu. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pagal ATPK 256 str. 2 d., šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji A. M. bei liudytojais apklausti E. M. ir O. Z. nuosekliai paaiškino, kad 2016-01-23 apie 23 val. dėl iš kaimynų A. Ž. ir E. Ž. buto, esančio (duomenys neskelbtini) keliamo triukšmo (asmenų garsaus kalbėjimo, vaikų žaidimo) negalėjo užmigti. Pažymėtina, kad policijos pareigūnai, atvykę nurodytu adresu, t. y. į butą (duomenys neskelbtini) bendravo su šio buto savininkais A,. Žalkausku ir E. Ž., kurie patvirtino, kad pas juos yra atvykę svečiai su vaikais, kurie žaidė atskirame kambaryje; suaugusieji bendravo, gėrė vyną, tačiau triukšmo nekėlė.

Teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, pažymi, kad nagrinėjamas įvykis buvo fiksuotas nakties metu. Taigi, net ir esant galimai nedideliam triukšmo šaltiniui, gali būti sutrikdoma viešoji rimtis. Ta aplinkybė, jog atvykę policijos pareigūnai betarpiškai nefiksavo, jog yra keliamas triukšmas, nepaneigia nuoseklių nukentėjusiosios A. M. bei liudytojais apklaustų E. M. ir O. Z. parodymų, jog sklindantį triukšmą jie aiškiai girdėjo, dėl jo negalėjo užmigti.

Pažymėtina ir tai, kad E. M. ir O. Z. policijos pareigūnų nebuvo apklausti. Tai, jog apklausti gretimų butų gyventojai teigė negirdėję triukšmo, taipogi nepaneigia, kad nagrinėjamu atveju nebuvo sutrikdyta viešoji rimtis, nes, kaip minėta, tiek nukentėjusioji, tiek liudytojai E. M. ir O. Z. patvirtino, jog triukšmavimo nakties metu faktą, išsamiai ir nuosekliai paaiškino visas su pažeidimu susijusias aplinkybes.

Teismo vertinimu, aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad nagrinėjamu atveju buvo keliamas triukšmas, todėl yra spręstinas klausimas dėl A. Ž. ir E. Ž. patraukimo administracinėn atsakomybėn už ATPK 183 str. 1 d. numatyto administracinės teisės pažeidimo padarymą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Policijos skyriaus 2016-02-22 nutarimas priimtas netinkamai vertinant byloje esančiais įrodymais nustatytas aplinkybes, nesurinkus visų viešosios rimties trikdymo vertinimui reikšmingų įrodymų, todėl nelaikytinas pagrįstas bei teisėtas yra naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina nagrinėti iš naujo (ATPK 302 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. M. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio skyriaus 2016-02-22 nutarimą Nr. 10-AT1-1452 ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio skyriui nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.