- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-18
- Bylos Nr.
- e2YT-2864-991/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00211-2026-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Ruibytė-Karimžanova
- Pareiškėjas
- M. K.
- Advokatai
- Justas Kacvinskis, Jaunius Svetickas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys likviduojama uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir LUAB) „Laugina“, E. L., LUAB „Kontmena“, antstolis Giedrius Jonauskas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Teisme gautas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0091/25/02111, kuriuo pareiškėjas prašo panaikinti antstolio 2025 m. gruodžio 19 d. patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. S-25-91-43345 ir 2025 m. gruodžio 22 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-25-91-43405.
Žemesnės instancijos teismas
2. Skunde nurodoma, kad antstolis 2025 m. gruodžio 19 d. patvarkymu Nr. S-25-91-43345 priėmė vykdyti 2025 m. gruodžio 18 d. Klaipėdos apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-295-513/2025. Patvarkymas yra akivaizdžiai nepagrįstas ir priimtas esant akivaizdžioms kliūtims vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Vykdomajame dokumente, kuris priimtas vykdyti skundžiamu patvarkymu yra nurodyta, jog išieškotojas BUAB „Laugina“, iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas M. K.. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau ir JANĮ) 56 straipsnis nustato, jog juridinio asmens valdymo organai nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos netenka savo įgaliojimų. Juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas bankroto proceso metu įgyvendina nemokumo administratorius. Sandoriai, sudaryti pažeidžiant šio straipsnio nuostatas, yra niekiniai ir negalioja (1-3 dalys). Vadinasi tik LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. arba jo įgaliotas asmuo galėjo pateikti antstoliui vykdomąjį dokumentą. LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius į antstolį nesikreipė ir nesuteikė tokios teisės jokiam kitam asmeniui. Patvarkyme nėra nurodyta, koks konkrečiai asmuo kreipėsi į antstolį. Buvo nuspręsta priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus neatsižvelgus, jog vykdomasis dokumentas pateiktas tokios teisės neturinčio asmens. Aptarti antstolio veiksmai akivaizdžiai neteisėti, pažeidžiantys CPK nuostatas. Viena iš būtinųjų sąlygų priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti yra išieškotojo nustatymas. Antstolis turi įsitikinti, jog vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikęs asmuo yra išieškotojas, t. y. ar vykdomąjį dokumentą pateikiantis asmuo turi reikalavimo teisę į skolininką pagal pateikiamą vykdyti vykdomąjį dokumentą. Nustatęs, kad vykdomąjį dokumentą pateikė tokios teisės neturintis asmuo, antstolis turi patvarkymu atsisakyti tokį vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti. Taigi, šiuo atveju antstolis turėjo ne priimti, o būtent atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą, kaip pateiktą tokios teisės neturinčio asmens. Veikdamas priešingai ir skundžiamu patvarkymu priimdamas vykdomąjį dokumentą iš tokios teisės neturinčio asmens, antstolis veikė ultra vires (viršijant įgaliojimus). Todėl 2025 m. gruodžio 19 d. patvarkymas Nr. S-25-91-43345 naikintinas kaip neteisėtas. Kadangi vykdymo veiksmai pradėti neteisėtai, todėl naikintinas ir 2025 m. gruodžio 22 d. patvarkymas Nr. S-25-91-43405, kuriuo raginama įvykdyti sprendimą.