Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Kristinai Mečinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai M. G., jos įgaliotai atstovei advokato padėjėjai I. M., teismo posėdyje išnagrinėjusi M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), nedirbančios, vidurinio išsilavinimo, Klaipėdos universiteto (duomenys neskelbtini)1 kurso studentės, nesusituokusios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. 2014 m. kovo 12 d., apie 14.38 val., Klaipėdoje, ties Šaulių gatvės 11 namu, vairavo automobilį Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiuodama į automobilių stovėjimo aikštelę nesilaikė saugaus atstumo ir visų būtinų atsargumo priemonių ir atsitrenkė į šalia stovintį automobilį, kurį apgadino, ir iš įvykio vietos nuvažiavo nepranešusi policijai. Eismo įvykio metu apgadintas V. K. automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) M. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 ir 132 punktų reikalavimus. Tokie M. G. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.

Teismo posėdžio metu M. G. pripažino padariusi teisės pažeidimus ir paaiškino, kad 2014 m. kovo 12 d. atvažiavo į prekybos centrą nusiimti grynųjų pinigų, automobilių stovėjimo aikštelėje jai važiuojant atbulomis atsitrenkė į kitą automobilį VW Passat modelio, išlipo iš automobilio, tačiau netoliese stovėję vyrai pasakė, kad nieko neatsitiko, todėl nuvažiavo į paskaitas. Po paskaitų norėjo grįžti į įvykio vietą, bet sulaukė skambučio iš policijos. Jos pačios automobilis apgadintas nebuvo. Jos vairuojamas automobilis priklauso jos tėvui V. G..

2014 m. kovo 12 d. paaiškinime M. G. nurodė, kad 2014 n. Kovo 12 d. apie 14.00 val. prie prekybos centro „IKI“, kliudė priekinio buferio dešiniąja puse automobilių aikštelėje stovėjusį VW Passat, išlipusi matė apgadinimus, bandė juos pati taisyti, po to iš įvykio vietos pasišalino nepranešusi policijai (b.l. 8).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė I. M. paaiškino, kad M. G. tuo metu universitete vyko įvairūs atsiskaitymai, todėl jautė įtampą, buvo susijaudinusi, kas galėjo turėti įtakos M. G. elgesiui. Be to, pati nukentėjusioji V. K. buvo pasistačiusi savo automobilį neteisingai, buvo užvažiavusi ant baltos linijos. Aplinkiniai sakė M. G., kad nukentėjusiosios automobiliui nieko neatsitiko, todėl ji, skubėdama į universitetą, išvažiavo. M. G. prisipažino padariusi pažeidimus, nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. M. G. nusižengė dėl savo nepatyrimo, padaryta žala yra mažareikšmė. Prašo paskirti kuo mažesnę piniginę baudą, išdėstyti jos mokėjimą 2 metų laikotarpiui, nes moka už mokslus universitete. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes visuomeninio transporto grafikas yra nepalankus, todėl bus priklausoma nuo tėvų.

2014 m. kovo 21 d., Klaipėdos AVPK KPB patrulės R. Ž. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2013 m. kovo 12 d., apie 14.40 val., iš Klaipėdos AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad Klaipėdoje, ties Šaulių g. 11 manu įvyko eismo įvykis, kurio kaltininkas pasišalino iš įvykio vietos. Nuvykus į įvykio vietą, apgadinto automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja V. K. paaiškino, kad paliko savo automobilį prie prekybos centro „IKI“ automobilių stovėjimo aikštelėje. Grįžusi pamatė, kad jos automobilio bamperio kairioji pusė nubrozdinta. Įvykio liudytojas, kurio duomenų nurodyti negali, paaiškino, kad eismo įvykį sukėlė mergina, nurodė jos automobilio valstybinį numerį. Per centrinę duomenų bazę nustatytas pasišalinusio automobilio savininkas, kuris su juos susisiekus paaiškino, kad automobilį vairavo jo dukra M. G.. Į Kelių policijos biurą atvykusi M. G. paaiškino, kad apie 14.00 val. vairuodama automobilį Šaulių g. 11 prie prekybos centro „IKI“ ir bandydama pastatyti automobilį stovėjimo aikštelėje, kliudė iš dešinės pusės stovėjusį VW Passat automobilį, išlipusi pamatė padarytus apgadinimus, tačiau iš įvykio vietos pasišalino (b.l. 4).

2014 m. kovo 12 d. paaiškinime V. K. paaiškino, kad 2014 m. kovo 12 d. apie 14.15 val.-14.25 val. paliko automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro „IKI“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Jai nematant įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta jos vairuojama transporto priemonė – nubrozdintas bamperis iš kairės pusės, atšoko bamperio apatinė plastmasinė dalis. Kaltininko automobilio valstybinius numerius nurodė įvykį matę liudytojai, jų asmens duomenų nurodyti negali (b.l. 9).

Fotolentelėse Nr. 1-4 užfiksuota eismo įvykio vieta, automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvimo vieta, automobilių Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b.l. 10-13).

Eismo įvykio schemoje nurodyta automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo padėtis įvykio metu. Taip pat, užfiksuoti įvykio metu padaryti automobilių apgadinimai: VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis bamperis; automobilio Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis bei priekinis dešinės pusės sparnas (b.l. 15-16).

Iš Polis duomenų sistemos matyti, kad 2014-03-12, 14.38 val. gautas pranešimas Klaipėdos AVPK, kad Šaulių g. 11, Klaipėdoje į stovintį automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro „IKI“ įvažiavo kitas automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš iš įvykio vietos pasišalino (b.l. 17).

Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 9 punktas nurodo, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui. Vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus (Kelių eismo taisyklių 132 punktas). Be to, Kelių eismo taisyklių 234 punktas nustato, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai.

Asmuo administracine tvarka gali būti nubaustas tik tada, kai yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių visuma. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisių pažeidimo kodekso 127 straipsnio 2 dalį asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisių pažeidimo kodekso 130 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pasitraukia iš eismo įvykio vietos, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo ar neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 10 straipsnis).

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiama M. G., vairuodama automobilį Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir atsitrenkė į šalia stovintį automobilį. Eismo įvykio metu apgadintas V. K. priklausantis automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apie autoįvykį M. G. policijos pareigūnams nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Administracinėn atsakomybėn traukiama M. G. neneigė padariusi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus pažeidimus, nurodė įvykio aplinkybes. Paaiškino, kad matė padarytus VW Passat apgadinimus, tačiau iš įvykio vietos pasišalino, nes skubėjo į paskaitas, be to, šalia buvę asmenys tvirtino, kad nieko rimto neatsitiko. Nukentėjusioji V. K. nurodė, kad paties eismo įvykio nematė, tačiau jį matę liudytojai nurodė įvykį sukėlusio automobilio valstybinius numerius – (duomenys neskelbtini) Tas pačias aplinkybes tarnybiniame pranešime nurodė ir Klaipėdos apskrities Kelių policijos patrulė R. Ž.. M. G. veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.

M. G. anksčiau nebausta administracine tvarka (b.l. 5), nedirba (b.l. 24), yra Klaipėdos universiteto Menų fakulteto Atlikimo meno (džiazo muzika) studijų programos 1 kurso studentė (b.l. 23), pateikė medicininį dokumentą, patvirtinantį, kad 2008 m. patyrė sunkią traumą (b.l. 20).

M. G. kalta prisipažino pilnai, pateikė nuoseklius paaiškinimus. M. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino ir gailisi padariusi pažeidimus (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

M. G. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, nesukėlė sunkių pasekmių. Eismo įvykio metu automobiliui VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti nežymūs apgadinimai. M. G. prisipažino kalta, davė parodymus iš esmės atitinkančius faktines įvykio aplinkybes, išgyvena dėl savo elgesio ir gresiančios administracinės nuobaudos, nuoširdžiai gailisi. Kita vertus, administracinis teisės pažeidimas išaiškintas ne pačios M. G., o atsitiktinio liudytojo, mačiusio įvykį, dėka. M. G. nedirba, studijuoja Klaipėdos universitete 1 kurse, charakterizuojama kaip kruopšti, pareiginga ir draugiška studentė

Visos šios aplinkybės nepašalina M. G. padarytų teisės pažeidimų pavojingumo ir nesumažina jos kaltės, tačiau teismo nuomone yra pagrindas švelninti atsakomybę. M. G. asmenybė, administracine tvarka nebausta, nedirba, studijuoja Klaipėdos universitete, turi sveikatos problemų ? patyrus traumą pašalintas inkstas (b.l. 20), bei kitos teismo nustatytos iš esmės išimtinės aplinkybės, rodo, kad nuobaudos tikslai šioje byloje gali būti pasiekti ir paskyrus M. G. švelnesnę, nei ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytos administracinės nuobaudos – baudos minimali riba. Kita vertus, paskyrus M. G. ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią administracinę nuobaudą- baudą, ji prarastų galimybę studijuoti bei tinkamai aprūpinti save, t.y. būtų pažeisti jos socialiniai santykiai. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas netrumpinamas, siekiant administracinės nuobaudos tikslų ir siekiant padėti M. G. išvengti administracinių teisės pažeidimų recidyvo ateityje. Ši nuobauda negali būti mažinama dar ir dėl to, kad M. G. teisę vairuoti yra įgijusi vos prieš keturis mėnesius.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į šias aplinkybes M. G. skirtina minimali nuobauda, numatyta ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje, ir, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu, švelnesnė nei 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, bei minimali šioje sankcijoje numatyta nuobauda – specialiosios teisės atėmimas.

LR ATPK 313 str. 3 d. numato, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. M. G. nedirba, moka už mokslus Klaipėdos universitete, jokių pajamų neturi, prašo leisti paskirtą baudą mokėti dalimis. Atsižvelgus į M. G. nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas išdėstyti baudą dalimis pagrįstas, todėl tenkintinas, paskirtos baudos mokėjimas išdėstomas 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., 293 str.,

nutaria:

M. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudą baudą – 100,00 Lt (vieno šimto litų) baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, skirti administracinę nuobaudą – baudą 1000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu M. G. skirti galutinę administracinę nuobaudą – baudą 1000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį mokant po 100 Lt (vieną šimtą litų).

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Priešingu atveju, bauda bus išieškoma priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.