Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui O. G., jos įgaliotam atstovui advokatui H. J.,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. G. įgalioto atstovo advokato H. J. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. gegužės 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-2359-2021 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. G. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. gegužės 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-2359-2021 buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 45 straipsnio 4 dalį 500 (penkių šimtų) eurų dydžio bauda už tai, kad 2020 m. gruodžio 16 d. 11.15 val. (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau-Nutarimas) laikotarpiu, uždaroje erdvėje artimai kontaktavo adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)atlikdama grožio procedūrą, kuri truko iki 30 minučių (su konsultacija) su kito namų ūkio kliente A. S., gimusia (duomenys neskelbtini), tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.2.3. papunkčio reikalavimų. (b. l. 34-35).

2021 m. birželio 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. G. įgalioto atstovo advokato H. J. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. gegužės 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-2359-2021 panaikinimo. Skunde nurodoma, kad pareiškėja nesutinka su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2021 m. gegužės 19 d. Nutarimu, kadangi institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, neatliko išsamaus ir visapusiško bylos aplinkybių ištyrimo, neobjektyviai atliko įrodymų vertinimą, nesivadovavo teismų suformuota praktika, todėl skubotai priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutarimą, kuris turi būti panaikintas, o pareiškėjos O. G. atžvilgiu administracinio nusižengimo byla nutraukta, kadangi jos padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. 2021 m. gegužės 19 d. Nutarime nurodoma, jog O. G. „<...> Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau - Nutarimas) laikotarpiu, uždaroje erdvėje artimai kontaktavo adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) atlikdama grožio procedūrą kuri truko iki 30 min. (su konsultacija) su kito namų ūkio kliente A. S. gim. 1983 m., tuo sukėlė pavojų išplisti COVLD-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.3.3. papunkčio reikalavimų bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR Administracinių nusižengimų kodekso 45 str. 4d. <...>“. Atkreipė dėmesį į tai, kad (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), yra sveikatos priežiūros įstaiga (toliau tekste - Klinika), turinti Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos išduotą bei galiojančią licenciją Nr. 3203 verstis asmens sveikatos priežiūros veikla ir teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugas, tame tarpe ir dermaveneroligijos (įstaigos asmens sveikatos priežiūros licencija bei jos papildymai pridedami). Klinika paslaugas teikia licencijoje nurodytose veiklos vietose: Vilniuje, Kaune bei Klaipėdoje, konkrečiai adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Administracinėn atsakomybėn patraukta gydytoja dermavenerologė O. G. yra Klinikoje dirbanti bei joje teikianti paslaugas gydytoja, turinti Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos išduotą bei galiojančią licenciją 2016 m. birželio 29 d. licenciją Nr. MPL - 21030, suteikiančią teisę pastarajai teikti gydytojo dermavenerologo paslaugas (duomenys apie išduotą licenciją pridedami). Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybei 2020 m. lapkričio 4 d. Nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbus karantiną, Klinikos direktoriaus V. S. priėmė įsakymą, kuriuo uždraudė Klinikos darbuotojams, teikti grožio, taip pat kitas paslaugas, kurių teikimo metu būtinas ilgesnis nei 15 minučių kontaktas tarp paslaugos teikėjo ir paslaugos gavėjo bei nurodė, kad (duomenys neskelbtini) grožio paslaugos truktų neilgiau, kaip 15 min. (įsakymas pridedamas). Pabrėžė, kad pagal karantino laikotarpiui Klinikoje nustatytą tvarką, visos paslaugos teikiamos tik iš anksto užsiregistravusiems pacientams. Pacientai registruojami taip, jog būtų išvengta bet kokio tarpusavio pacientų kontakto. Kaip matyti iš pateikiamo Klinikos pacientų registravimo kompiuterio ekrano vaizdo nuotraukos (nuotrauka pridedama), įvykio dieną, t. y. 2020 m. gruodžio 16 d. Klinikoje dirbo tik 2 iš 8 gydytojų. Pagal minėtą grafiką, pacientai buvo registruoti ne mažiau kaip kas 15 minučių intervalu, taigi, akivaizdu, jog Klinikos pacientų vizitai suplanuoti buvo taip, kad pastarieji tarpusavyje nekontaktuotų. Tiek pacientės A. Ž., buvusi pavardė S., vizito Klinikoje metu, tiek ir viso karantino laikotarpiu Klinikoje buvo ir yra laikomasi numatytų karantino reikalavimų - Klinikos patalpos reguliariai vėdinamos, dezinfekuojami paviršiai, priimami tik užsiregistravę pacientai, tarp kurių vizitų užtikrinamas ne mažiau kaip 15-30 min. trukmės laiko tarpai, visi asmenys Klinikos patalpose privalo dėvėti ir dėvi apsaugines veido kaukes, bendraudami laikosi saugaus atstumo. Pagal Klinikoje nustatytą tvarką, atvykstančius Klinikos pacientus visuomet pasitinka Klinikos administratorė, kuri kiekvienam pacientui pamatuoja kūno temperatūrą, po ko pacientai užpildo epidemiologinę anketą, ką konkrečiu atveju padarė ir A. Ž., buvusi pavardė S. (anketa pridedama). Atlikus paciento užregistravimo veiksmus, pacientas Klinikos laukiamajame laukia gydytojo kvietimo procedūrai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Klinikos laukiamasis yra 57,39 m² ploto (patalpų planas pridedamas), kas iš esmės užtikrina Klinikos pacientų ir personalo saugų bendravimą. Prieš atliekant procedūrą, pacientai trumpai supažindinami su procedūros eiga (pridedamas paciento sutikimas atlikti procedūrą), po ko ir suteikiama paslauga. Po procedūros, pacientas apmoka už suteiktas paslaugas, o gydytojas užpildo paciento kortelę, po paciento vizito ir jam nedalyvaujant (kortelė pridedama). Pažymima ir tai, kad dėl 2021 m. gruodžio 16 d. gydytojos dermavenerologės O. G. atliktos medicininės paslaugos - tarpuakio „pykčio“ raukšlių, kaktos horizontaliųjų raukšlių botulino toksino injekcijų pacientei A. Ž., buvusi pavardė S., Klinikos vadovui V. S. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 str. 4 d., padarymo. Atkreipė dėmesį į tai minėta administracinė byla buvo išnagrinėta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Bylos nagrinėjimo metu buvo apklaustos O. G., A. Ž., buvusi pavardė S., bei Klinikos administratorė G. V.. Pabrėžė, kad 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi administracinio nusižengimo bylos teisena V. S. atžvilgiu nutraukta, nes nepadaryta veika turinti administracinio nusižengimo požymių. Pažymėtina, jog minėtos bylos teisminio proceso metu, gydytoja dermavenerologė O. G. paaiškino, kad 2021 m. gruodžio 16 d. atliko pacientei A. Ž., buvusi pavardė S., medicininę paslaugą - tarpuakio „pykčio“ raukšlių, kaktos horizontaliųjų raukšlių botulino toksino injekcijas. Būdama licencijuota gydytoja dermatovenerologė O. G. turėdama reikiamą kompetenciją, teismo posėdžio metu paaiškino apie procedūros eigą bei jos trukmę. O. G. nurodė, kad minima procedūra atliekama injekciniu būdu ir užtrunka iki 7 min., todėl tokio pobūdžio paslaugos ir yra teikiamos Klinikoje karantino laikotarpiu. Šiuo konkrečiu atveju A. Ž., buvusi pavardė S. nebuvo reikalinga visos apimties procedūra, pati procedūra A. Ž., buvusi pavardė S., praėjo sklandžiai be jokių komplikacijų, todėl procedūros/paslaugos teikimo laikas buvo netgi trumpesnis nei įprastai. Gydytoja dermavenerologė O. G. yra susipažinusi su karantino reikalavimais bei apribojimais, todėl sąžiningai jų laikėsi. A. Ž., buvusi pavardė S., apsilankymas Klinikoje vyko pagal karantino laikotarpiui Klinikoje nustatytą tvarką. Pati A. Ž., buvusi pavardė S., teismo posėdžio metu nurodė, kad jai atvykus, Klinikoje ją pasitiko įstaigos administratorė. Pastaroji pamatavo A. Ž., buvusi pavardė S., temperatūrą, o nustačius, kad temperatūra nėra aukštesnė nei nustatyta, davė užpildyti anketą dėl simptomų susijusių su COVID-19 virusine infekcija, bei nurodė sulaukti gydytojos kvietimo. Pacientė gydytojos kvietimo laukė Klinikos laukiamajame, o į gydytojos kabinetą buvo pakviesta numatytu registracijos laiku. A. Ž., buvusi pavardė S., nurodė, jog gydytoja dermavenerologė O. G. trumpai informavo apie procedūrą, jos eigą bei kelių minučių bėgyje ją atliko. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad paslauga tetruko keletą minučių, t. y. kontaktas tarp paslaugos davėjo - gydytojos dermavenerologės O. G. ir paslaugos gavėjo pacientės - A. Ž., buvusi pavardė S., neviršijo teisės normomis nustatyto 15 minučių paslaugos teikimo kontakto. Dar daugiau, tiek gydytoja dermavenerologė O. G., tiek A. Ž., buvusi pavardė S., dėvėjo apsaugines veido kaukes. Po paslaugos suteikimo, A. Ž., buvusi pavardė S., atsiskaitė už suteiktas paslaugas. Atsiskaitymas vyko Klinikos laukiamajame, o gydytoja dermavenerologė, tuo metu, pacientei nedalyvaujant užpildė paciento kortelę. Iš pateiktų faktinių aplinkybių darytina pagrįsta išvada, kad kontaktas tarp paslaugos davėjo gydytojos dermavenerologės - O. G. ir paslaugos gavėjo pacientės - A. Ž., buvusi pavardė S., neviršijo teisės normomis nustatyto 15 minučių kontakto. ANK 567 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Pagal komentuojamo straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Iš aptarto teisinio reguliavimo seka, kad institucija (pareigūnas), nagrinėjantis administracinio nusižengimo bylą, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima nustatyti ANK 567 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą. Šiuo konkrečiu atveju, administracinio nusižengimo tyrimo byloje 2021-05-19 Nutarimą priėmęs pareigūnas nesiėmė visų įmanomų veiksmų siekiant nustatyti tariamo pažeidimo aplinkybes. Institucija, priėmusi 2021 m. gegužės 19 d. Nutarimą administracinio nusižengimo byloje, netyrė minėtų aplinkybių, jų netikslino, neapklausė liudytojų, neatliko išsamaus, visapusiško tyrimo, todėl ir priėmė nepagrįstą bei neteisėtą nutarimą. Pareigūnas, priėmęs ginčo nutarimą, nevykdė jam, kaip kaltintojui, įstatymu priskirtos pareigos imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima pagrįsti veikas, kurios O. G. kvalifikuojamos kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 45 straipsnio 4 dalyje. Pažymima tai, kad administracinio nusižengimo padarymo faktą turi įrodyti administracinio nusižengimo tyrimą atlikę pareigūnai. Tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 567 straipsnio 1, 3 dalys, 569 straipsnio 2 dalis). Šioje administracinio nusižengimo byloje, kaltinančioji Institucija neatliko išsamaus tyrimo ir nepateikė svarių įrodymų pagrindžiančių O. G. kaltę. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, jog teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. ANK 569 straipsnis įpareigoja instituciją (pareigūną) išvadas dėl asmens kaltės pagrįsti tik faktiniais duomenimis, nutarimas negali būti grindžiamas prielaidomis ar spėlionėmis, asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Administracinių nusižengimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai. Šios bylos kontekste neabejotinai svarbu ir tai, kad dėl tų pačių faktinių aplinkybių buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir jo, advokato H. J. atstovaujamajam, Klinikos direktoriui V. S.. Tačiau, Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. gegužės 25 d. priėmė nutarimą (byloje Nr. Al.-411-718/2021), kuriuo administracinio nusižengimo bylos teiseną, pradėtą pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį V. S. atžvilgiu nutraukė, nes nepadaryta veika turinti administracinio nusižengimo požymių. Teismas Nutarime konstatavo, jog kad nagrinėjamoje byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių apie ilgesnį nei 15 min. kontaktą tarp paslaugos davėjos gydytojos dermavenerologės O. G. ir pacientės A. Ž., buvusi pavardė S.. Teismo nutarime nurodoma „ <...> fizinis kontaktas turėtų būti suprantamas kaip buvimas su kitu asmeniu uždaroje patalpoje ar nevengiant sąlyčio pvz.: spaudžiant ranką <...>“. Taigi darytina pagrįsta išvada, jog turi būti vertinamas konkrečiai teikiamos paslaugos laikas, t. y. injekcijų suleidimas, nevertinant Pacientės praleisto laiko Klinikoje iki ir po procedūros. Nutarime remiamasi liudytojų (Pareiškėjos, Pacientės ir Klinikos administratorės) parodymais, kurie yra nuoseklūs ir be priešpriešų, todėl nėra teisinio pagrindo jais nesivadovauti. Atsižvelgiant į išdėstytą galima daryti pagrįstą išvadą, kad institucija (pareigūnas) priėmusi nutarimą, nesiėmė visų priemonių nustatyti ir įvertinti visas suteiktos paslaugos aplinkybes, neatliko išsamaus ir visapusiško bylos aplinkybių ištyrimo, tuo iš esmės buvo pažeistos ANK 567 straipsnio, 569 straipsnio nuostatos, todėl darytina pagrįsta išvada, jog skundžiamas 2021 m. gegužės 19 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-2359-2021 yra neteisėtas bei nepagrįstas, todėl naikintinas. Prašo panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gegužės 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-2359-2021 ir administracinio nusižengimo teiseną, pradėtą pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, O. G. atžvilgiu nutraukti, nes nepadaryta veika turinti administracinio nusižengimo požymių. (b. l. 5-10).

Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. G. įgalioto atstovo advokato H. J. skundą nurodė, kad 2021 m. vasario 15 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate gautas Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus viršininko K. T. pranešimas reg. Nr. 30-G-4434, kuriame nurodoma, kad 2020 m. gruodžio 16 d. adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo teikiama vienai klientei grožio procedūros, tai yra atliekamos tarpuakio „pykčio“ raukšlių, kaktos horizontaliųjų raukšlių injekcijos, procedūra truko apie 30 min. (kartu su konsultacija). 2021 m. birželio 9 d. advokatas H. J., pagal advokato orderį Nr. 795945 atstovaudamas klientę O. G., pateikė skundą dėl 2021 m gegužės 19 d. priimto sprendimo ROIK 21129950842, dėl kurio priimtas sprendimas buvo išsiųstas 2021 m. gegužės 19 d. atsakyme nurodyta, kad skundas gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo datos. 2021 m. vasario 11 d. Klaipėdos apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyresnioji tyrėja V. P. tarnybiniame pranešime reg. Nr. 04/12-1-19-862 dėl (duomenys neskelbtini) klientės apklausos telefonu nurodo, kad pagal 2020 m. gruodžio 16 d. pavedimą atlikti Nr. (04/12-1-19-12053 atliktas (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)), patikrinimą. Dėl papildomos informacijos surinkimo susisiekė su (duomenys neskelbtini) kliente, kuriai 2020 m. gruodžio 16 d. bendrovės veiklos vykdymo vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), buvo atliekamos grožio procedūros, t. y. tarpuakio „pykčio“ raukšlių, horizontaliųjų kaktos raukšlių injekcijos. 2021 m. vasario 11 d. (09:23 val.) telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su kliente A. S., gimusia (duomenys neskelbtini), kuri pokalbio metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini) esančioje grožio ir estetikos klinikoje jai buvo atliekamos grožio procedūros. Prieš atliekant procedūras su ja bendravusi gydytoja užvedė jos kortelę, paaiškino apie vykstančios grožio procedūros eigą ir atliko procedūrą. Procedūra vyko apie 30 min. kartu su konsultacija. Jai grožio procedūra atliko gydytoja O., kurios pavardės nurodyti negali, nes neatsimena, tačiau nurodė, kad tai buvo rusakalbė. 2021 m. balandžio 1 d. O. G., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), paaiškinime nurodė, kad 2020 m. gruodžio 16 d. (duomenys neskelbtini) estetinės ir lazerinės medicinos klinikoje, turinčioje medicininę licenciją 2008 m. rugsėjo 23 d. Nr. 3203, suteikiančią teisę antrinės ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros medicinos: dermatovenerologinės, fizinės medicinos ir reabilitacijos, akušerijos ir ginekologijos; bendrąsias asmens sveikatos priežiūros: akušerio praktikos, slaugos (bendrosios praktikos slaugos), kineziterapijos, nuo 11:30 iki 11:45 buvo val. registruotas laikas klientei A. S.. Numatyta medicininė paslauga - tarpuakio „pykčio raukšlės“, kaktos horizontalios raukšlės, atliekamos „Vistabel“ injekciniu būdu. Pažymi, kad tokio pobūdžio injekcijos klinikoje atliekamos per 5-7 minutes, todėl šios paslaugos teikiamos ir karantino metu. Injekcijas atlieka gydytojai, tame tarpe ir ji, turintys galiojančias licencijas. Pagal nustatytą tvarką, visas klinikos personalas, atvykę klientai visuomet privalo dėvėti nosį ir bumą dengiančias apsaugos priemones, klientai prieš procedūrą privalo pasimatuoti temperatūrą, užpildyti anketą. Šiuo konkrečiu atveju šios tvarkos buvo laikytasi pilnai. Pati procedūra klientei A. S. buvo atlikta sklandžiai be jokių trikdžių ar komplikacijų, todėl tetruko ne daugiau, kaip 7 minutes. Procedūra buvo atlikta dalyvaujant tik jai bei klientei. 2021 m. balandžio 2 d. A. S., gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) paaiškinime nurodo, kad 2020 m. gruodžio 16 d. apie 11:00 val., pagal išankstinę registraciją, atvyko į (duomenys neskelbtini) estetinę ir lazerinę medicinos kliniką esančią (duomenys neskelbtini). Atvykus ją pasitiko klinikos administratorė, kuri pamatavo temperatūrą bei nustačiusi, jog nėra aukštesnė nei norma, paprašė užpildyti anketą, kurioje buvo klausimai apie COVID - 19. Užpildžius anketą, jai buvo nurodyta, jog apie jos atvykimą bus informuota gydytoja, kuriai pasirengus, bus pakviesta procedūrai atlikti. Siekiant išvengti, bet kokio be reikalingo kontakto, kvietimo pas gydytoją, ji laukė klinikos prieigose lauke. Į kabinetą pas gydytoja buvo pakviesta jai numatytu laiku t. y. 11:30 val. Pasiteiravo apie jos sveikatos būklę, gydytoja atliko procedūrą, kuri tęsėsi apie 7 min. Po procedūros gydytoja paaiškino dėl tolimesnės gydymo eigos bei palydėjo iki administratorės, kur apmokėjo už atliktą procedūrą. Nori pažymėti, jog viso šio proceso klinikoje metu tiek ji, tiek visas klinikos personalas dėvėjo apsaugines veidą dengiančias kaukes. Advokato H. J. skundas reg. Nr. 30-AP-2606 yra vienašališkas ir neobjektyvus, jos pateikti motyvai yra subjektyvūs. ANK 569 straipsnis (įrodymai) numato, kad įrodymai administracinės teisės pažeidimo byloje yra tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti, kuriuos nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje buvo atsižvelgta į ANK 617 straipsnio l dalies reikalavimus ir išsamiai ištirtos bylos aplinkybės, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyvių visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone bei ANK 569 straipsnyje nurodytais kriterijais, įvertinus byloje esančius įrodymus ir tinkamai pritaikius materialines ir procesines teisės normas, buvo surinkta pakankamai duomenų, jog O. G. veiksmais yra padarytas administracinis nusižengimas, todėl 2021 m. gegužės 19 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Klaipėdos miesto 1-ajame veiklos skyriuje priimtas nutarimas Nr. 31-ANR_N-2359-2021. Administracinėje medžiagoje nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, todėl jo naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo. Su skundu nesutinka ir prašo palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos J. P. priimtą nutarimą palikti nepakeistą, prašo pareiškėjo skundo netenkinti. (b. l. 3-4).

Teismo posėdžio metu O. G. su nusižengimu nesutiko. Parodė, kad šiuo atveju tai buvo ne grožio, o buvo gydomoji procedūra. Tai buvo botulinio injekcijos suleidimas. Ji yra grynai medicininė, esant reikalui gali būti traktuojama pagal TLK kodą. Be to, procedūra netruko 30 minučių kartu su konsultacija. Pagal konkretų klinikinį atvejį įstatymu reglamentuojama, kad galima atlikti tik procedūras neviršijančias 15 min. Tai buvo viena trumpiausių ir greičiausių, aiškiausių procedūrų. Klientė žinojo konkrečiai ko pageidauja, aptarimas vyko labai greitai. Pati procedūra truko apie 7 minutes. Aiškinti daug nereikėjo, nes atvejis buvo aiškus, pacientas patyręs, jam nereikėjo visko nuo nulio aiškinti. Paaiškinimas užtruko 3 minutes. Yra keli raumenų fiksacijos taškai. Šiuo atveju reikėjo 6-12 taškų įdurti. Tai atliekama labai greitai. Priklauso nuo įgūdžių. Ji į švirkštą prileido reikiamą kiekį skysčio, kad galima būtų atlikti visus dūrius iš karto. Jos kabinete pacientė užtruko apie 10 minučių, ne daugiau. Procedūra yra vienos injekcijos suleidimas, tiesioginė analogija gydomos asimetrijos, galvos skausmai. Tai standartinė procedūra kurią atlieka kasdien. Šiuo atveju pacientas buvo sveikas, darbingas. Medicininė dokumentacija buvo pildoma išėjus pacientui. Ji tą darbą dirba 5 metus. Tiksliai žino, kad neužtruko ir neišėjo už ribų procedūros laikas, nes klinikoje visas darbas sustiguotas. Kai pacientas atvyksta į kliniką, turi užpildyti anketą. Gydytojas sėdi savo kabinete ir laukia, kada galima bus kviesti pacientą. Kad taupyti laiką, sutikimo kortelę gydytojas atsispausdina iš anksto. Karantino metu veikla pasikeitė, nes didelė dalis procedūrų atkrito. Tokių procedūrų turi nemažai, tačiau jos nebuvo atliekamos. Visos konsultacijos buvo sutrumpintos iki 15 minučių. Visa tvarka dėl dezinfekcijos ir kiti reikalavimai savaime suprantami. Administracijos buvo akcentuota laikytis konsultacijos laiko 15 minučių. Ji kiekvieną dieną dirba dermatovenerologo darbą ir atlieka tas procedūras.

Teismo posėdžio metu liudytoja G. V. parodė, kad ji dirba administratore (duomenys neskelbtini). Pirmiausia, kai tik pacientas įeina į kliniką, pažiūri, ar pacientas tikrai dėvi veido kaukę, tada tikrina, ar jis užregistruotas. Priėjusi, pamatuoja temperatūrą, duoda užpildyti epidemiologinę anketą, užveda medicininę kortelę, duoda užpildyti dar vieną anketą. Šiuo atveju pacientė anketas pildė vestibiulyje. Pacientas užpildo anketas, tada ji pažymi gydytojui, kad pacientas yra pasiruošęs. Kai gydytojas yra pasiruošęs, pasikviečia pacientą. Šiuo atveju pasikvietus pacientę procedūra užtruko neilgiau 15 minučių. Nurodė, kad tarp pacientų išlaiko apie 1 val. tarpus, kad būtų dezinfekuojami paviršiai, patalpos vėdinamos. Tą kartą pacientė atėjo anksčiau nei jos laikas buvo numatytas, kadangi kitų pacientų neturėjo, priėmė ją anksčiau. Tai pacientei buvo atliekama botulino toksino procedūra, trunkanti 10 minučių. Nurodė, kad klientų aptarnavimo tvarka keitėsi karantino metu. Pacientai registruojami iš anksto, prieš savaitę, mėnesį ar net du mėnesius. Kai prasidėjo karantinas buvo atšaukiami klientai, nes pagal laiką procedūrų nebuvo galima atlikti. Šiuo atveju pacientė buvo užsiregistravusi anksčiau. Už paslaugą atsiskaitoma grynais arba bankine kortele.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. G. įgaliotas atstovas advokatas H. J. 2021 m gegužės 16 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba atliko planinį patikrinimą su tikslu nustatyti, ar atliekamos grožio paslaugos. Iš medžiagos matyti, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba tikėjosi, kad (duomenys neskelbtini) yra grožio salonas, nors tai yra medicininė klinika, turinti licencija, taip pat gydytoja O. G. turi licenciją. Kadangi tai gydymo įstaiga, o ne grožio salonas, buvo atliekamas tyrimas, kadangi pažeidimu nenustatyta, patikrinimas buvo nutrauktas. Viena iš tyrėjų skambino per pacientes, paskambinus A. Ž., nugirdo, kad paslauga truko ilgiau nei 30 minučių. Šiuo atveju tuo negalima vadovautis, nes apklausa telefonu negali būti vertinama kaip pagrįstas įrodymas. Karantino metu visos paslaugos, trunkančios ilgiau nei 15 minučių, buvo neatliekamos, o atliekamos tik trunkančios ne ilgiau kaip 15 minučiu. Tarp pacientų buvo išlaikomi langai. Kad laikytis visų karantino reikalavimų. Šiuo atveju buvo kontaktas tarp gydytojos O. G. ir pacientės A. Ž. truko 5-7 minutes. Be to, kontaktas nebuvo tiesioginis, nes prie žmogaus liečiamasis tik su švirkštu. Tai, kad asmuo pildo anketą, jam pamatuojama temperatūra, neįeina į procedūros laiką. Mano, kad šiuo atveju nėra pagrįstų įrodymų, kad procedūra truko ilgiau nei 15 minučių, o vienintelis įrodymas t. y. tarnybinis pranešimas, negali būti įrodymu, kadangi nebuvo atliktas išsamus tyrimas, buvo priimtas neteisėtas sprendimas, kuris turi būti panaikintas. Prašė panaikinti nutarimą, bylą nutraukti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 45 straipsnio 1 dalyje atsakomybė numatyta už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą.

ANK 45 straipsnio 4 dalyje atsakomybė numatyta už šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

O. G. atžvilgiu 2021 m. gegužės 19 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-2359-2021 nurodyta, kad O. G. karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau-Nutarimas) laikotarpiu, uždaroje erdvėje artimai kontaktavo adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) atlikdama grožio procedūrą, kuri truko iki 30 minučių (su konsultacija) su kito namų ūkio kliente A. S., gimusia (duomenys neskelbtini), tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.2.3. papunkčio reikalavimų. (b. l. 34-35). O. G. nesutiko su šiuo nutarimu ir jai paskirta nuobauda, todėl jos įgaliotas atstovas advokatas H. J. kreipėsi į teismą su skundu.

ANK 618 straipsnis nustato ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinį: 1. Ne teismo tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, pareigūnas priima nutarimą administracinio nusižengimo byloje. 2. Šio straipsnio 1 dalyje nurodytame nutarime turi būti: nutarimą priėmusio pareigūno pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas. 3. Be to, nutarime turi būti išspręstas klausimas dėl paimtų daiktų ir dokumentų, taip pat nurodyta nutarimo apskundimo tvarka ir terminas. 4. Nutarimą administracinio nusižengimo byloje pasirašo nagrinėjantis bylą pareigūnas. 5. Ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje formą tvirtina Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija.

Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatyme numatytas karantino tikslas – nustatyti specialias asmenų darbo, gyvenimo, poilsio, judėjimo sąlygas, apribojimus ir tvarką bei ūkinės ir kitokios veiklos sąlygas, apribojimus ir tvarką ir taip riboti užkrečiamųjų ligų plitimą. Šio įstatymo 21 straipsnio 11 dalis numato, jog karantino metu šioje dalyje ir kituose įstatymuose nustatytais atvejais ir tvarka gali būti laikinai apribota asmens judėjimo laisvė ir nustatyti ūkinės veiklos apribojimai: 1) Vyriausybė gali nustatyti teritorijų karantino režimo priemones, susijusias su ūkinės veiklos apribojimais, – nustatyti produktų gamybos, jų realizavimo, geriamojo vandens tiekimo bei paslaugų teikimo sąlygas ir tvarką; 2) visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje ar keliose savivaldybėse dėl pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų paskelbto karantino metu Vyriausybė gali nustatyti teritorijų karantino režimo priemones, susijusias su asmens judėjimo laisvės ribojimu: a) riboti arba laikinai uždrausti renginius ir kitokius daugiau kaip dviejų žmonių susibūrimus institucijose, įmonėse, įstaigose, organizacijose, išskyrus atvejus, kai valstybės ir savivaldybių institucijose, įstaigose, valstybės ir savivaldybių valdomose įmonėse atitinkamas funkcijas (darbus) būtina atlikti darbo vietoje, ir viešose vietose; b) riboti arba laikinai uždrausti gyventojų išvykimą už jų gyvenamosios vietos savivaldybės ribų ir judėjimą joje bei ne Lietuvos Respublikos piliečių atvykimą į Lietuvos Respublikos teritoriją; c) taikyti laikiną gyventojų perkėlimą (evakuaciją) iš karantino teritorijos, išskyrus atvejus, kai karantinas paskelbtas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Nagrinėjamu atveju aktualus Lietuvos Respublikos vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.2.3. papunktyje (redakcija, galiojusi administracinio nusižengimo padarymo metu) numatytas draudimas teikti grožio, taip pat kitas paslaugas, kurių teikimo metu būtinas ilgesnis nei 15 minučių kontaktas tarp paslaugos teikėjo ir paslaugos gavėjo. Šis draudimas netaikomas medicininės reabilitacijos paslaugoms, psichologinės pagalbos ir psichoterapijos paslaugoms, keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi paslaugoms, advokatų teikiamoms teisinėms paslaugoms, finansinėms paslaugoms ir kvalifikuotų patikimumo užtikrinimo paslaugų teikėjų sudarytų kvalifikuotų sertifikatų išdavimo paslaugoms, kurių neįmanoma suteikti nuotoliniu būdu, taip pat toms paslaugoms, kurias leidžiama teikti pagal šio nutarimo 2.1.6, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.61, 2.2.7, 2.2.9–2.2.11 papunkčius. Paslaugų, kurios šiuo nutarimu nedraudžiamos, teikimo vietose (išskyrus apgyvendinimo paslaugų teikimo vietas) turi būti užtikrinamas 10 m² paslaugos teikimo plotas vienam lankytojui arba vienu metu aptarnaujamas ne daugiau kaip vienas asmuo ir užtikrinamos kitos valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo nustatytos asmenų srautų valdymo, saugaus atstumo laikymosi, būtinos visuomenės sveikatos saugos, higienos, asmenų aprūpinimo būtinosiomis asmeninėmis apsaugos priemonėmis sąlygos. Tad iš šio teisinio reglamentavimo, sprendžiama, jog ANK 45 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo kvalifikavimui pakanka nustatyti faktą, kad asmuo padarė visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus, t. y. šiuo atveju nesilaikė bent vieno iš Vyriausybės Nutarime nustatytų įpareigojimų, nepriklausomai nuo to, ar buvo nustatyta, kad tai realiai sukėlė kokias nors konkrečias pasekmes kitiems asmenims, t. y. ar asmuo užkrėtė kitus COVID-19 ar ne. Pažymima, kad aplinkybę, jog konkretus asmuo užsikrėtė nuo konkretaus asmens įrodyti yra praktiškai neįmanoma. Antra, ne visais atvejais įmanoma nustatyti, kad konkretus asmuo konkrečiu metu serga Covid-19 liga, ar yra šio užkrato nešiotojas (dėl testo neatlikimo, dėl testų ribotos galimybės nustatyti užsikrėtusį asmenį tam tikrose ligos stadijose ir kt.). Lietuvos Respublikos Vyriausybė, reaguodama į COVID-19 keliamą itin didelį pavojų visuomenės sveikatai, siekdama apsaugoti visuomenę, dar 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ paskelbė valstybės lygio ekstremaliąją situaciją visoje šalyje dėl naujojo koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės. Imdamasi priemonių grėsmei dėl COVID-19 suvaldyti Lietuvos Respublikos Vyriausybė nustatė ribojimus ne tik sergantiems COVID-19 liga, bet ir šia liga dar neužsikrėtusiems asmenims, ir tai, kad asmuo tam tikru metu neserga ar nesijaučia sergantis, nereiškia, kad jis turi teisę nesilaikyti šalyje ar tam tikroje jos dalyje tam tikru metu nustatytų ribojimų.

Administracinėn atsakomybėn traukiama O. G. teismo posėdžio metu nesutiko su nusižengimu. Parodė, kad šiuo atveju tai buvo ne grožio, o buvo gydomoji procedūra. Tai buvo botulinio injekcijos suleidimas. Ji yra grynai medicininė, esant reikalui gali būti traktuojama pagal TLK kodą. Be to, procedūra netruko 30 minučių kartu su konsultacija. Pagal konkretų klinikinį atvejį įstatymu reglamentuojama, kad galima atlikti tik procedūras neviršijančias 15 min. Tai buvo viena trumpiausių ir greičiausių, aiškiausių procedūrų. Klientė žinojo konkrečiai ko pageidauja, aptarimas vyko labai greitai. Pati procedūra truko apie 7 minutes. Aiškinti daug nereikėjo, nes atvejis buvo aiškus, pacientas patyręs, jam nereikėjo visko nuo nulio aiškinti. Paaiškinimas užtruko 3 minutes. Yra keli raumenų fiksacijos taškai. Šiuo atveju reikėjo 6-12 taškų įdurti. Tai atliekama labai greitai. Priklauso nuo įgūdžių. Ji į švirkštą prileido reikiamą kiekį skysčio, kad galima būtų atlikti visus dūrius iš karto. Jos kabinete pacientė užtruko apie 10 minučių, ne daugiau. Procedūra yra vienos injekcijos suleidimas, tiesioginė analogija gydomos asimetrijos, galvos skausmai. Tai standartinė procedūra kurią atlieka kasdien. Šiuo atveju pacientas buvo sveikas, darbingas. Medicininė dokumentacija buvo pildoma išėjus pacientui. Ji tą darbą dirba 5 metus. Tiksliai žino, kad neužtruko ir neišėjo už ribų procedūros laikas, nes klinikoje visas darbas sustiguotas. Kai pacientas atvyksta į kliniką, turi užpildyti anketą. Gydytojas sėdi savo kabinete ir laukia, kada galima bus kviesti pacientą. Kad taupyti laiką, sutikimo kortelę gydytojas atsispausdina iš anksto. Karantino metu veikla pasikeitė, nes didelė dalis procedūrų atkrito. Tokių procedūrų turi nemažai, tačiau jos nebuvo atliekamos. Visos konsultacijos buvo sutrumpintos iki 15 minučių. Visa tvarka dėl dezinfekcijos ir kiti reikalavimai savaime suprantami. Administracijos buvo akcentuota laikytis konsultacijos laiko 15 minučių. Ji kiekvieną dieną dirba dermatovenerologo darbą ir atlieka tas procedūras.

O. G. nurodytas aplinkybes patvirtino liudytoja G. V., kuri parodė, kad ji dirba administratore (duomenys neskelbtini). Pirmiausia, kai tik pacientas įeina į kliniką, pažiūri, ar pacientas tikrai dėvi veido kaukę, tada tikrina, ar jis užregistruotas. Priėjusi, pamatuoja temperatūrą, duoda užpildyti epidemiologinę anketą, užveda medicininę kortelę, duoda užpildyti dar vieną anketą. Šiuo atveju pacientė anketas pildė vestibiulyje. Pacientas užpildo anketas, tada ji pažymi gydytojui, kad pacientas yra pasiruošęs. Kai gydytojas yra pasiruošęs, pasikviečia pacientą. Šiuo atveju pasikvietus pacientę procedūra užtruko neilgiau 15 minučių. Nurodė, kad tarp pacientų išlaiko apie 1 val. tarpus, kad būtų dezinfekuojami paviršiai, patalpos vėdinamos. Tą kartą pacientė atėjo anksčiau nei jos laikas buvo numatytas, kadangi kitų pacientų neturėjo, priėmė ją anksčiau. Tai pacientei buvo atliekama botulino toksino procedūra, trunkanti 10 minučių. Nurodė, kad klientų aptarnavimo tvarka keitėsi karantino metu. Pacientai registruojami iš anksto, prieš savaitę, mėnesį ar net du mėnesius. Kai prasidėjo karantinas buvo atšaukiami klientai, nes pagal laiką procedūrų nebuvo galima atlikti. Šiuo atveju pacientė buvo užsiregistravusi anksčiau. Už paslaugą atsiskaitoma grynais arba bankine kortele.

Nors ANK nenumato galimybės panaudoti kitoje byloje apklausto liudytojo parodymus, kur buvo nagrinėjamas tas pats įvykis, tik kitam asmeniui surašytas protokolas, liudytoja A. Ž. buvo apklausta, įspėta dėl atsakomybės, nutarimas yra įsiteisėjęs, tai yra prejudicinis faktas, todėl manytina, kad šioje byloje galima pasiremti liudytojos A. Ž., duotais parodymais administracinio nusižengimo byloje Nr. A1.-411-718/2021, kurioje dėl šio įvykio administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas (duomenys neskelbtini) direktorius V. S.. Liudytoja A. Ž. buvo apklausta, nutarimas toje byloje yra įsiteisėjęs, todėl vadovaujantis ekonomiško principu, šioje byloje bus panaudoti byloje Nr. A1.-411-718/2021 liudytojos duoti parodymai. Teismo posėdžio metu apklausta pacientė A. Ž. (S.), parodė, kad „2020 m. gruodžio 16 d. 11.15 val. jai buvo paskirtas vizitas pas gydytoją klinikoje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Į kliniką ji atvyko anksčiau. Administratorė jai padavė anketą, pamatavo kūno temperatūrą ir liepė palaukti. Po to ją pasikvietė gydytoja, paaiškino apie procedūrą, padarė injekcijas. Procedūra truko apie 5-7 minutes. Jai padarė 4-6 dūrius. Ji, liudytoja, buvo su kauke. Gydytoja taip pat buvo su kauke. Sužinojusi, kad karantinas griežtinamas, paskambino į kliniką, paklausė, ar gali atvykti. Jai buvo atsakyta, kad galima, nes procedūra yra trumpa. Klinikoje iš viso praleido apie 20 min. Klinikoje bendravo tik su administratore ir gydytoja. Ši procedūra jai nebuvo pirmoji. Už procedūrą mokėjo klinikos administratorei. Jai, liudytojai, dėl nagrinėjamo įvykio buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas.“ Šiuos liudytojos parodymus patvirtino ir liudytojomis apklaustos O. G. bei G. V..

Šios bylos kontekste tiesioginis fizinis kontaktas turėtų būti suprantamas kaip buvimas su kitu asmeniu uždaroje patalpoje ar nevengiant sąlyčio, pvz.: spaudžiant ranką, apglėbiant ir pan. Taip pat rekomenduojant vengti tiesioginio fizinio sąlyčio pvz.: neliečiant durų rankenų, kitų paviršių.

Teismas sprendžia, kad šiuo atveju byloje nėra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad grožio paslaugą atlikusi klinikos darbuotoja O. G. ir klinikos pacientė A. Ž. turėjo ilgesnį nei 15 minučių kontaktą. Pažymėtina, kad be tarnybinio pranešimo, kuriame užfiksuoti A. Ž. parodymai, duoti nusižengimo tyrimo metu, ir kuris nelaikytinas tinkamu įrodymu, nes liudytoja A. Ž. buvo apklausta telefonu, O. G. kaltę pagrindžiančių įrodymų byloje nėra. Apklausiama teismo posėdyje A. Ž. tvirtino, kad jos ir gydytojos kontaktas truko iki 10 min., tas pačias aplinkybes nurodė ir O. G. bei liudytoja G. V.. Teisme apklaustos O. G. ir liudytojų parodymai yra nuoseklūs, vieni kitiems neprieštarauja, todėl teismas nesivadovauti jais neturi jokio teisinio pagrindo.

Teismas pažymi, kad konstatuoti atitinkamo fakto, o tuo pačiu ir atsakomybėn traukiamo asmens kaltės buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, išsamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Įrodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. ANK 569 straipsnis įpareigoja teismą administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymus vertinti pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Administracine tvarka gali būti nubaustas tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis). Administracinio nusižengimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina veiką, kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma (objektas; objektyvioji pusė; subjektas; subjektyvioji pusė). Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai, ir jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nebus faktinio atsakomybės pagrindo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pripažįstama, kad skundžiamu Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. gegužės 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-2359-2021 O. G. buvo nubausta pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį 500 (penkių šimtų) eurų dydžio bauda nepagrįstai, nes neįrodyta, kad O. G. padarė administracinį nusižengimą, todėl O. G. įgalioto atstovo advokato H. J. skundas tenkintinas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gegužės 19 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-2359-2021 panaikintinas ir administracinio nusižengimo bylos teisena jos atžvilgiu nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismo posėdžio metu O. G. įgaliotas atstovas advokatas H. J., vadovaudamasis Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarimu Nr. KT45-A-N3/2021 „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3021 straipsnio, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio atitikties Lietuvos Respublikos konstitucijai“, pateikė prašymą priteisti iš valstybės O. G. 1239,34 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti. Pateikė Advokatų profesinės bendrijos „Konsus Legal“ 2021 m. liepos 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KL Nr. 2021/217 ir 2021 m. liepos 11 d. mokėjimo nurodymą Nr. 125.

Vadovaujantis Konstitucinio Teismo ir naujausia kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-7-5-303/2021, Nr. 2AT-7-6-303/2021), teismas sprendžia, kad vien dėl to, jog šiuo metu galiojančiame ANK ar BPK nėra tinkamai sureguliuoti proceso išlaidų atlyginimo klausimai tuo atveju, kai byla nutraukiama nenustačius administracinio nusižengimo įvykio ar sudėties, negali būti laikoma, kad jas patyrusiam asmeniui jos nepriklauso. Kadangi O. G. atžvilgiu priimtas nutarimas yra neteisėtas ir naikintinas, ir pripažintina, kad O. G. nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, todėl O. G. priteistinos jos patirtos 1239,34 Eur advokato išlaidos iš valstybės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. G. įgalioto atstovo advokato H. J. skundą patenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. gegužės 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-2359-2021, kuriuo O. G. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta 500 (penkių šimtų) eurų dydžio bauda, panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą O. G. atžvilgiu nutraukti.

Priteisti O. G. iš valstybės 1239,34 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų trisdešimt devynių eurų 34 centų) patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.