Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Erminijus Baziulis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo antstolio Arturo Bložės pareiškimą dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolis Arturas Bložė pareiškimu prašė UAB „A.“ direktorę D. K. už antstolio reikalavimų nevykdymą nubausti pinigine bauda. Pareiškėjas nurodė, kad jo kontoroje vykdomos šios vykdomosios bylos - vykdomoji byla Nr. 0041/11/02813 dėl 43,44 Eur skolos išieškojimo iš A. K. 3 eilės išieškotojos (duomenys neskelbtini) naudai pagal 2011 m. rugpjūčio 25 d. (duomenys neskelbtini) nutarimą Nr. 82N-1077334-11; vykdomoji byla Nr. 0041/13/01794 dėl 43,44 Eur skolos išieškojimo iš A. K. 3 eilės išieškotojos (duomenys neskelbtini) naudai pagal 2013 m. kovo 28 d. (duomenys neskelbtini) nutarimą Nr. 82N-2448691-13; vykdomoji byla Nr. 0041/13/02230 dėl 36,20 Eur skolos išieškojimo iš A. K. 3 eilės išieškotojos (duomenys neskelbtini) naudai pagal 2013 m. balandžio 17 d. (duomenys neskelbtini) nutarimą Nr. 82N-2500911. Pareiškėjas nurodė, kad, vykdant minėtus vykdomuosius dokumentus, skolininko darbovietei UAB „A.“ buvo išsiųsti antstolio procesiniai dokumentai: 2016 m. rugpjūčio 4 d. Patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-16-41-26071 ir 2018 m. rugsėjo 18 d. Patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-18-41-64047. Skolininko darbovietei UAB „A.“ nevykdant antstolio reikalavimų 2019 m. sausio 17 d. Šiaulių apylinkės teismas nutartimi paskyrė UAB „A.“ direktorei D. K. 50 Eur vienkartinę baudą. Po to skolininko darbovietei UAB „A.“ buvo išsiųsti 2019 m. spalio 30 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-19-41-118719, 2020 m. vasario 25 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-41-20151, 2021 m. gruodžio 6 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-21-41-113735, 2022 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-41-74612. Pareiškėjas nurodė, kad dėl aukščiau nurodytų patvarkymų informacijos iš UAB „A.“ iki šiol nėra gautas, o minėti patvarkymai nėra vykdomi.

Suinteresuotiems asmenims - UAB „A.“ direktorei D. K., skolininkui A. K. ir (duomenys neskelbtini) apie rašytinio teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Suinteresuotas asmuo UAB „A.“ ir A. K. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad MB „S.“ aplaidžiai tvarkė įmonės UAB „A.“ dokumentaciją ir buhalterinę apskaitą, dėl ko UAB „A.“ direktorė D. K. nežinojo, kad nevykdomi antstolio patvarkymai. Patvirtino, kad šiuo metu skolininkas A. K. antstolio reikalavimus yra įvykdęs ir skolas sumokėjęs.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Antstolio reikalavimų privalomumo principas įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Už minėtame straipsnyje nustatytų reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti asmeniui iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 3 dalis). Baudos dydis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

Iš antstolio pareiškimo matyti, kad antstolis vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0041/11/02813, Nr. 0041/13/01794 ir Nr. 0041/13/02230 dėl skolų išieškojimo iš skolininko A. K. 3 eilės išieškotojos (duomenys neskelbtini) naudai. Vykdant minėtus išieškojimus skolininko darbovietei UAB „A.“ buvo išsiųsti antstolio procesiniai dokumentai: 2016 m. rugpjūčio 4 d. Patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-16-41-26071 ir 2018 m. rugsėjo 18 d. Patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-18-41-64047. Skolininko darbovietei UAB „A.“ nevykdant antstolio reikalavimų 2019 m. sausio 17 d. Šiaulių apylinkės teismas nutartimi paskyrė UAB „A.“ direktorei D. K. 50 Eur vienkartinę baudą. Po to skolininko darbovietei UAB „A.“ buvo išsiųsti 2019 m. spalio 30 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-19-41-118719, 2020 m. vasario 25 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-41-20151, 2021 m. gruodžio 6 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-21-41-113735, 2022 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-41-74612. Pareiškėjas nurodė, kad dėl aukščiau nurodytų patvarkymų informacijos iš UAB „A.“ iki šiol nėra gauta, o minėti patvarkymai nėra vykdomi.

Procesiniai dokumentai, siunčiami registruotu laišku vykdymo proceso dalyviams, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 604 straipsnis). Pagal Juridinių asmenų registro duomenis UAB „A.“ direktorė nuo 2015 m. lapkričio 13 d. yra D. K.. Antstolio procesiniai dokumentai: 2016 m. rugpjūčio 4 d. Patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-16-41-26071 ir 2018 m. rugsėjo 18 d. Patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-18-41-64047, bei patvarkymai dėl informacijos pateikimo Nr. S-19-41-118719, Nr. S-20-41-20151, Nr. S-21-41-113735 ir Nr. S-22-41-74612 buvo išsiųsti Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „A.“ buveinės adresu bei įteikti. Todėl laikytina, kad skolininko darbovietė UAB „A.“ ir jos direktorė D. K. apie vykdymo procese priimtus patvarkymus buvo informuota tinkamai.

UAB „A.“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė priežastį, kodėl neįvykdė antstolio reikalavimų, tačiau iš pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad skolininko darbovietė UAB „A.“ nevykdė antstolio reikalavimo nuo 2016 metų, o 2019 m. sausio 17 d. Šiaulių apylinkės teismui nutartimi paskirus baudą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, ir toliau, nuo 2019 m. darbovietė UAB „A.“ laiku nevykdė antstolio reikalavimų , o juos įvykdė, tik antstoliui pateikus teismui pareiškimą dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „A.“ direktorė D. K. yra UAB „A.“ įgaliota atstovė, atstovauti uždarąją akcinę bendrovę, iš kurios darbuotojo minėtose vykdomosiose bylose buvo išieškomos skolos, teismo vertinimu, D. K., kaip UAB „A.“ direktorė, tikslingai vengė vykdyti antstolio patvarkymus.

Gavusi antstolio patvarkymus, UAB „A.“ direktorė D. K. pavesdama gautus antstolio patvarkymus tvarkyti MB „S.“ privalėjo kontroliuoti kaip jie vykdomi, taip pat pavesti MB „S.“ bendradarbiauti su antstoliu, ir paaiškinti, dėl kokių aplinkybių negali įvykdyti patvarkymų, tačiau vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad UAB „A.“ direktorė ar MB „S.“ buvo susisiekusi su antstoliu. Kadangi antstolio reikalavimai nuo 2016 m. nebuvo vykdomi ir taip buvo kliudoma vykdymo procesui, be to, UAB „A.“ direktorei jau buvo skirta bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą, po ko ir toliau UAB „A.“ direktorė nevykdė antstolio reikalavimų, o juos įvykdė tik antstoliui pakartotinai pasikreipus į teismą dėl baudos skyrimo, todėl UAB „A.“ direktorei D. K., atsižvelgiant į nevykdomų reikalavimų apimtį, jų nevykdymo laikotarpį, skirtina 50 Eur dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 645 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Skirti UAB „A.“, kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), direktorei D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdešimt eurų 00 ct) dydžio baudą.

Nutarties kopiją išsiųsti antstoliui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąsias bylas Nr. 0041/11/02813, Nr.0041/13/01794 ir Nr. 0041/13/02230.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.