- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-07-13
- Bylos Nr.
- N1-128-874/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vijoleta Kurtkienė
- Nukentėjusysis
- I. T.
- Kaltinamasis
- L. S., V. K., K. V., N. O., E. J.
- Advokatai
- Vanda Laukevičienė, Anatolij Šichovcov, Rolandas Tamašauskas, Edmundas Jankaitis
kaltinamiesiems L. S., V. K., K. V., N. O., E. J., kaltinamojo L. S. gynėjai advokatei Vandai Laukevičienei, kaltinamojo V. K. gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui, atstovei pagal įstatymą A. B., kaltinamojo K. V. gynėjui advokatui Rolandui Tamašauskui, atstovei pagal įstatymą A. D., kaltinamojo N. O. gynėjui advokatui Anatolij Šichovcov, atstovei pagal įstatymą T. O.-K., kaltinamosios E. J. gynėjai advokatei Jurgitai Šlapaitienei, atstovei pagal įstatymą A. J.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
L. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, (duomenys neskelbtini) mokinys, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Joniškio rajono apylinkės teismo 2017-04-19 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 4 mėnesiams; 2017-09-25 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro; teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 165 straipsnio 1 dalį.
V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), BK 165 straipsnio 1 dalį.
K. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nesusituokęs, (duomenys neskelbtini) mokinys, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 165 straipsnio 1 dalį.
N. O., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos).
E. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pradinio išsilavinimo, nesusituokusi, (duomenys neskelbtini) moksleivė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
L. S. kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2019-02-16 13:30 val. iki 2019-02-21, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tamsiu paros metu, veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiais V. K., gim. (duomenys neskelbtini), K. V., gim. (duomenys neskelbtini), N. O., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. J., gim. (duomenys neskelbtini), atsineštomis žirklėmis išėmus I. T. priklausančio prekybinio kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), medinių durų stiklą, įsibrovė į kioską, iš kurio pagrobė I. T. priklausančią mikrobangų krosnelę, kurios vertė 100 eurų, tepalinį radiatorių, kurio vertė 80 eurų, bei elektrinį virdulį, kurio vertė 20 eurų, taip bendrai nukentėjusiajai I. T. padarydami 200 eurų turtinę žalą.
Be to, L. S. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2019-02-21 iki 2019-02-28, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tamsiu paros metu, kartu su nepilnamečiais V. K., gim. (duomenys neskelbtini), K. V., gim. (duomenys neskelbtini), N. O., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. J., gim. (duomenys neskelbtini), išėmus namo langą, neteisėtai, prieš savininko valią, įsibrovė į K. M. priklausantį negyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini).
V. K. kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2019-02-16 iki 2019-02-21, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tamsiu paros metu, veikdamas bendrininkų grupėje su L. S. ir nepilnamečiais K. V., gim. (duomenys neskelbtini), N. O., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. J., gim. (duomenys neskelbtini), atsineštomis žirklėmis išėmus I. T. priklausančio prekybinio kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), medinių durų stiklą, įsibrovė į kioską, iš kurio pagrobė I. T. priklausančią mikrobangų krosnelę, kurios vertė 100 eurų, tepalinį radiatorių, kurio vertė 80 eurų, bei elektrinį virdulį, kurio vertė 20 eurų, taip bendrai nukentėjusiajai I. T. padarydami 200 eurų turtinę žalą.
Be to, V. K. kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2019-02-21 iki 2019-02-28, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tamsiu paros metu, kartu su L. S., ir nepilnamečiais K. V., gim. (duomenys neskelbtini), N. O., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. J., gim. (duomenys neskelbtini), išėmus namo langą, neteisėtai, prieš savininko valią, įsibrovė į K. M. priklausantį negyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini).
Be to, V. K. kaltinamas tuo, laikotarpyje nuo 2019-02-28 iki 2019-04-01, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų, veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiais N. O., gim. (duomenys neskelbtini), E. J., gim. (duomenys neskelbtini), K. V., gim. (duomenys neskelbtini), išėmus namo langą, įsibrovė į negyvenamąjį namą, priklausantį K. M., esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė K. M. priklausančius daiktus: 2 vnt. pagalvių, vienos pagalvės vertė 30 eurų, bendra vertė 60 eurų, užklotą, kurio vertė 70 eurų, pagalvę, kurios vertė 10 eurų, ir 2 vnt. dekoratyvinių pagalvėlių, vienos dekoratyvinės pagalvėlės vertė 8 eurai, bendra vertė 16 eurų, kilimą, kurio vertė 50 eurų, taip bendrai nukentėjusiajai K. M. padarydami 206 eurų turtinę žalą.
K. V. kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2019-02-16 iki 2019-02-21, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tamsiu paros metu, veikdamas bendrininkų grupėje su L. S. ir nepilnamečiais V. K., gim. (duomenys neskelbtini), N. O., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. J., gim. (duomenys neskelbtini), atsineštomis žirklėmis išėmus I. T. priklausančio prekybinio kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), medinių durų stiklą, įsibrovė į kioską, iš kurio pagrobė I. T. priklausančią mikrobangų krosnelę, kurios vertė 100 eurų, tepalinį radiatorių, kurio vertė 80 eurų, bei elektrinį virdulį, kurio vertė 20 eurų, taip bendrai nukentėjusiajai I. T. padarydami 200 eurų turtinę žalą.
Be to, K. V. kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2019-02-21 iki 2019-02-28, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tamsiu paros metu, kartu su L. S., ir nepilnamečiais V. K., gim. (duomenys neskelbtini), N. O., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. J., gim. (duomenys neskelbtini), išėmus namo langą, neteisėtai, prieš savininko valią, įsibrovė į K. M. priklausantį negyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini).
Be to, K. V. kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2019-02-28 iki 2019-04-01, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų, veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiais N. O., gim. (duomenys neskelbtini), E. J., gim. (duomenys neskelbtini), V. K., gim. (duomenys neskelbtini), išėmus namo langą, įsibrovė į negyvenamąjį namą, priklausantį K. M., esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė K. M. priklausančius daiktus: 2 vnt. pagalvių, vienos pagalvės vertė 30 eurų, bendra vertė 60 eurų, užklotą, kurio vertė 70 eurų, pagalvę, kurios vertė 10 eurų, ir 2 vnt. dekoratyvinių pagalvėlių, vienos dekoratyvinės pagalvėlės vertė 8 eurai, bendra vertė 16 eurų, kilimą, kurio vertė 50 eurų, taip bendrai nukentėjusiajai K. M. padarydami 206 eurų turtinę žalą.
N. O. kaltinamas tuo, kad kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2019-02-16 iki 2019-02-21, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tamsiu paros metu, veikdamas bendrininkų grupėje su L. S. ir nepilnamečiais V. K., gim. (duomenys neskelbtini), K. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. J., gim. (duomenys neskelbtini), atsineštomis žirklėmis išėmus I. T. priklausančio prekybinio kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), medinių durų stiklą, įsibrovė į kioską, iš kurio pagrobė I. T. priklausančią mikrobangų krosnelę, kurios vertė 100 eurų, tepalinį radiatorių, kurio vertė 80 eurų, bei elektrinį virdulį, kurio vertė 20 eurų, taip bendrai nukentėjusiajai I. T. padarydami 200 eurų turtinę žalą.
Be to, N. O. kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2019-02-28 iki 2019-04-01, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų, veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiais K. V., gim. (duomenys neskelbtini), E. J., gim. (duomenys neskelbtini), V. K., gim. (duomenys neskelbtini), išėmus namo langą, įsibrovė į negyvenamąjį namą, priklausantį K. M., esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė K. M. priklausančius daiktus: 2 vnt. pagalvių, vienos pagalvės vertė 30 eurų, bendra vertė 60 eurų, užklotą, kurio vertė 70 eurų, pagalvę, kurios vertė 10 eurų ir 2 vnt. dekoratyvinių pagalvėlių, vienos dekoratyvinės pagalvėlės vertė 8 eurai, bendra vertė 16 eurų, kilimą, kurio vertė 50 eurų, taip bendrai nukentėjusiajai K. M. padarydami 206 eurų turtinę žalą.
E. J. kaltinama tuo, kad laikotarpyje nuo 2019-02-16 iki 2019-02-21, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tamsiu paros metu, veikdama bendrininkų grupėje su L. S. ir nepilnamečiais K. V., gim. (duomenys neskelbtini), N. O., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini), atsineštomis žirklėmis išėmus I. T. priklausančio prekybinio kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), medinių durų stiklą, įsibrovė į kioską, iš kurio pagrobė I. T. priklausančią mikrobangų krosnelę, kurios vertė 100 eurų, tepalinį radiatorių, kurio vertė 80 eurų, bei elektrinį virdulį, kurio vertė 20 eurų, taip bendrai nukentėjusiajai I. T. padarydami 200 eurų turtinę žalą.
Be to, E. J. kaltinama tuo, kad laikotarpyje nuo 2019-02-28 iki 2019-04-01, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų, veikdama bendrininkų grupėje su L. S. ir nepilnamečiais N. O., gim. (duomenys neskelbtini), V. K., gim. (duomenys neskelbtini), K. V., gim. (duomenys neskelbtini), išėmus namo langą, įsibrovė į negyvenamąjį namą, priklausantį K. M., esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė K. M. priklausančius daiktus: 2 vnt. pagalvių, vienos pagalvės vertė 30 eurų, bendra vertė 60 eurų, užklotą, kurio vertė 70 eurų, pagalvę, kurios vertė 10 eurų ir 2 vnt. dekoratyvinių pagalvėlių, vienos dekoratyvinės pagalvėlės vertė 8 eurai, bendra vertė 16 eurų, kilimą, kurio vertė 50 eurų, taip bendrai nukentėjusiajai K. M. padarydami 226 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis L. S. savo kaltę dėl pradiniame ir pakeistame kaltinime jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad dienos ir valandos nepamena, bet gali būti kaltinime nurodytu laiku, su visais kaltinamaisiais nuėjo į (duomenys neskelbtini). Taip vadinamame „urve“, pas E. J., kur rinkdavosi su draugais, reikėjo radiatoriaus šildyti palėpę. Eiti į turgų radiatoriaus pasiūlė N. O. ar V. K. Eidami į turgų, mikrobangų krosnelės ir virdulio vogti neplanavo. Jis išėmė kiosko durų stiklą žirklėmis, kurias jam padavė E. J. prie kiosko, dar švietė telefonu, kai jis lupo stiklą. Pirma į kioską įlipo E. J., po to, jis ir N. O. Jis paėmė kaltinime nurodytus daiktus ir padavė N. O. Nepamena ar K. V., ar V. K. nunešė išimtą stiklą, o sugrįžę padėjo nešti pavogtus daiktus – mikrobangų krosnelę, tepalinį radiatorių ir elektrinį virdulį. Pavogtus daiktus nunešė pas E. J. į lauko sandėliuko palėpę, jų vadinamą „urvu“. Maždaug po savaitė ar dviejų, jau sutemus, sugalvojo nueiti į K. M. sodybą. Ėjo visi penki. Praeidami matydavo, kad tame name niekas negyvena. Kokiu tikslu ėjo paaiškinti negali. Buvo planų persikelti iš „urvo“ į tą namą, kad ten galėtų būti. Išėmę langą, sulipo į vidų. K. V. ir E. J. tikrai buvo kartu. Jis į name nieko neėmė, tik apsižiūrėjo. N. O. paėmė radiją, kas paėmė žiebtuvėlį, nematė. Daugiau į tą namą jis nebėjo, nuo 2019-02-25 „urve“ nebesilankė. Gailisi padaręs nusikaltimus, prašo švelnesnės bausmės, nei siūlo prokuroras, yra padaręs išvadas dėl savo elgesio.
Kaltinamasis V. K. savo kaltę dėl pradiniame ir pakeistame kaltinime jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad datos tiksliai nepamena kada ėjo į turgavietę, bet gali būti kaltinime nurodytu laiku. Eiti į kioską parsinešti daiktų į „urvą“ draugams pasiūlė jis, taip pat jis nurodė kioską. E. J. pasiėmė iš namų žirkles. Nuėjus į turgavietę, L. S. žirklėmis išėmė kiosko durų stiklą, o jis tą stiklą nunešė ir įmetė į netoli esantį tvenkinį. Kas įlipo į kioską, nepamena, bet buvo įlipę gal du asmenys. Iš kiosko pavogė radiatorių, mikrobangų krosnelę ir virdulį. Jis į „urvą“ nešė radiatorių. K. M. sodyboje pirmą kartą buvo keturiese, be E. J. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu apklausoje nurodė, kad E. J. buvo ir pirmą kartą su jais, nežino. Ar kitais kartais E. J. buvo kartu, nepamena. Matė, kad tame name niekas negyvena. Kuriam šovė mintis įlįsti į namą, nepamena. Iš namo pirmą kartą paėmė žiebtuvėlį ir radiją. Kas kurį daiktą paėmė, nepamena. Sodyboje buvo 3-4 kartus. Matė, kad name yra daiktų ir nueidavome jų parsinešti į „urvą“. Jis iš namo nešė pagalves ir gali būti, kad užklotą. Į namą sulįsdavo visi, kas nueidavo. Į namą įlindę buvo visi penki, tačiau ne visi vienu metu. Pagalves nunešė į „urvą“. Ten rinkdavosi tik kai būdavo E. J. Kai policija pradėjo tirti įvykį, jis su N. O. nunešė pagalves ir užklotą į daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsį. Savo poelgius vertina blogai, gailisi dėl padarytų nusikaltimų, prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.
Kaltinamasis K. V. savo kaltę dėl pradiniame kaltinime jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino iš dalies, dėl pakeistame kaltinime inkriminuojamų nusikalstamų savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad vagystės iš turguje esančio kiosko metu L. S. naudojo žirkles, kurias E. J. pasiėmė iš namų. Turgavietėje jis stovėjo ir stebėjo aplinką, kad kas nors neateitų. Būtų perspėjęs tuos, kurie buvo kioske. Į kioską buvo sulindę 2 ar 3 draugai – N. O., L. S. Kažkuriam padėjo nešti mikrobangų krosnelę į „urvą“. Paskui ją naudojo. Žinojo, kad kioske yra mikrobangų krosnelė, radiatorius, nes ten prekiavo bandelėmis. Gal ir buvo pasiūlymas nueiti į kioską, jau nepamena. Jis K. M. name su draugais buvo tik pirmą kartą, bet pats nieko neėmė. Jis lipo į namą pasižiūrėti kaip viduje atrodo. Buvo ankstyvas vakaras, bet jau tamsu. Jis padėjo išimti namo langą, kad patektų į vidų. E. J. pirmą kartą kartu nebuvo. L. S. buvo tik pirmą kartą su jais name. Iš namo išėjo irgi per langą. Matė, kad buvo išneštas iš namo radijas ir žiebtuvėlis. Nešė V. K. ir N. O. Apklausiamas pirmą kartą ikiteisminio tyrimo metu gerai neprisiminė aplinkybių ir davė parodymus pagal kitų įtariamųjų duotus parodymus. Kitais kartais jis prie namo tiesiog stovėjo, į vidų nelipo, nenorėjo dalyvauti vagystėje. Suprato kad jo draugai ėjo į namą vogti daiktų. Pamena, kad jam stovint prie namo, kažkas iš draugų išstūmė per langą kilimą. Kas nešė kilimą į urvą, nepamena. Apie vagystę niekam nesakė, nes nenorėjo išduoti draugų. Su kitais kaltinamaisiais nėra susipykęs. Gailisi dėl savo poelgių, atsiprašė nukentėjusiųjų. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.
Kaltinamasis N. O. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad datos ir laiko nepamena, buvo sutemę, kai ėjo visi penki į turgų. E. J. pasiėmė žirkles. Kažkas pasiūlė įeiti į kioską. L. S. žirklėmis išėmė stiklą. Iš kiosko paėmė radiatorių, mikrobangų krosnelę bei virdulį ir nusinešė į „urvą“. Daiktus padavė per skylę duryse. Viduje buvo jis ir L. S. Kas dar buvo, nepamena. Vogtais daiktais naudojosi, išskyrus virdulį. Kai policija pradėjo aiškintis, daiktus nunešė į daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsį. Datos, kai ėjo į K. M. namą, nepamena, bet tai vyko jau po vagystės iš kiosko. Kažkuris pasiūlė nueiti į negyvenamą namą pažiūrėti. Nuėjo apsižvalgyti, K. V. išėmė langą. Įlipo į vidų keturiese, nes pirmą kartą E. J. jų laukė „urve“. L. S. iš namo nieko neėmė. Jis paėmė radiją. Kas paėmė žiebtuvėlį, nežino. Išlipę, lango neįdėjo. Nuėję į „urvą“, viską pasidėjo. Visais kitais kartais L. S. nedalyvavo. Antrą kartą į namą ėjo po dienos ar sekančią dieną. Ėjo jis, E. J., V. K. ir K. V. Pastarasis į namo vidų gal ir nelipo. Tada paėmė pagalves, „kaldras“ ir nusinešė jas į „urvą“. Trečią kartą K. V. nelipo į namą, kiek pamena. Pastarasis eidavo kartu, būdavo šalia, bet labiau žiūrėdavo. Kilimą paėmė trečią kartą. Kilimą jis padėjo susukti, pro langą išstūmė V. K., o K. V. priėmė jį lauke, prilaikė, kad nenukristų. E. J. buvo visus kartus, išskyrus pirmąjį. Iš viso tris kartus buvo įlindę į namą. Būdavo blaivūs. Ikiteisminio tyrimo metu apklausose davė teisingus parodymus. Nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, pažada nebedaryti nusikaltimų, nukentėjusiųjų atsiprašė, žalą atlygino, prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.
Kaltinamoji E. J. savo kaltę dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino iš dalies ir parodė, kad būdami visi „urve“, sugalvojo nueiti į turgų. Ten L. S. išėmė kiosko langą. Ji su N. O. dairėsi ar kas neateina. Ji tik buvo įkišusi galvą pažiūrėti, o įlipusi į kioską nebuvo. L. S. buvo įlipęs, kas dar – nepamena. Kas kokį daiktą nešė, nepamena, bet iš kiosko išnešė tepalinį radiatorių, mikrobangų krosnelę ir virdulį. Dėl žirklių nepamena, gal kaltinamieji patys pasiėmė iš „urvo“, arba ji padavė. K. M. negyvenamas namas yra jos namo kaimynystėje. Ji nebuvo su kitais pirmą kartą įlindusi į namą. Nuėjo kitą dieną, nes buvo įdomu pasižiūrėti. Buvo įlipusi, kai buvo vagiamos pagalvės ir antklodė. Antrą kartą buvo name V. K., N. O. Ar buvo K. V., nepamena, o L. S. nebuvo. Antrą kartą nuėjus langas jau buvo išimtas. Įlipo ir išlipo per tą patį langą. Kas ką nešė negali pasakyti. Gal ir ji nešė kokią pagalvę. Parsineštais daiktais naudojosi „urve“. Apie vagystę niekam nesakė. Galvojo, kad nieko dėl to nebus, kad tai tik „juokutis“. Supranta, kad taip elgtis negalima. Kai vaikinai parnešė kilimą, ji buvo „urve“. Žinojo, kad vaikinai eina į namą kažką paimti. Mama užsukdavo į „urvą“, pasakydavo ką nors, bet kopėčiomis nelipdavo į palėpę. „Urvas“ buvo 10 x 7 m dydžio, ten buvo „kaldros“, pagalvės, kilimas patiestas. Į „urvą“ rinkdavosi tiesiog pasikalbėti. Dėl vagystės iš kiosko savo kaltę pripažįsta, gailisi. Daugiau taip nebesielgs. Nukentėjusiųjų atsiprašė, žala atlyginta. Dėl vagystės iš namo pripažįsta, kad buvo įlipusi, dėl pagalvių vagystės pripažįsta. Nepripažįsta dėl radijo ir žiebtuvėlio bei kilimo vagystės, nes šie daiktai buvo pavogti jai nedalyvaujant. Kai pamatė kaimynystėje atvažiavusią policiją, paprašė N. O. išnešti vogtus daiktus iš „urvo“, nes bijojo, kad policija juos ras pas ją. N. O. ir V. K. viską išnešė, liko tik tepalinis radiatorius. Mama buvo pastebėjusi daiktus. Ji mamai pamelavo, kad juos iš draugo pasiėmė. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nukentėjusioji I. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jos kioskas turgavietėje nukenčia ne pirmą sykį. Paskutinis atvejis buvo tas, kai atplėšus „šybą“, buvo išimtas stiklas ir išnešti kioske buvę daiktai: mikrobangų krosnelė, tepalinis radiatorius, elektrinis virdulys. Turguje prekiauja tik savaitgaliais. Civilinio ieškinio nereiškia. Jai grąžino daiktus. Elektrinio virdulio negrąžino, bet už jį žalą atlygino E. J., K. V. ir N. O., jos atsiprašė. Susitaikė su kaltinamaisiais ir pasirašė susitaikymo protokolus.
Liudytoja V. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jos sūnus maždaug prieš metus buvo parsinešęs mikrobangų krosnelę, kurią sakė gavo iš draugo. Kai sūnus ją parsinešė, krosnelė buvo neveikianti. Mikrobangų krosnelė buvo padėta sandėliuke iki to momento, kol ją po 1-2 mėnesių paėmė policija.
Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti kaltinamojo K. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. 2019-07-19 apklausos metu kaltinamasis parodė, kad 2019 m., galėjo būti vasario mėnuo, visi penki nusprendė nueiti į šalimais esantį negyvenamąjį namą. Namas buvo užrakintas. Jis su V. K. išėmė langą ir visi sulipo į namo vidų. N. O. nuo veidrodžio pavogė radiją, kas pavogė žiebtuvėlį, nematė. Per išimtą langą visi išlipo lauk. Ar įdėjo langą, nepamena. Vagystės įvykdyti iš anksto nesitarė, ėjo tik apžiūrėti namą. Vasario mėnesio pabaigoje su tais pačiais draugais, išskyrus L. S., sugalvojo vėl nueiti į negyvenamą namą pasiimti ten matytų daiktų, kurie praverstų „urve“. Jis, N. O., V. K. ir E. J. per tą patį langą pateko į namo vidų. Kažkuris iš sekcijos paėmė kelias pagalves ir užklotą bei dvi pagalvėles nuo sofos. Minėtus daiktus permetė į lauko pusę, o išlipę iš namo, susirinko ir nunešė į „urvą“. 2019 m. kovo pradžioje vėl visi, išskyrus L. S., nuėjo į negyvenamą namą parsinešti į „urvą“ ten matyto kilimo. Visi sulipo į kambarį, paėmė suvyniotą kilimą ir išlipo lauk. Kilimą parsinešė į „urvą“. Vagystėje dalyvavo, nes „urve“ reikėjo daiktų, be to, nenorėjo pasirodyti bailiu prieš draugus (3 t., b. l. 58-59). 2019-09-23 apklausos metu kaltinamasis K. V. parodė, kad buvo pirmą kartu su kitais įtariamaisiais įsibrovęs į negyvenamąjį namą, tačiau vagystėje nedalyvavo. Apie iš negyvenamo namo pavogtas pagalves, užklotą, sužinojo vėliau, pamatęs šiuos daiktus „urve“. Pats jų vagystėje nedalyvavo. Ar dar kartą su draugais buvo įlipęs į negyvenamąjį namą, nepamena. Pamena, kad jam stovint lauko pusėje prie negyvenamo namo, kažkuris iš draugų per langą išstūmė susuktą kilimą, kuris nukrito ant žemės. Kas nešė kilimą į „urvą“, nepamena. Po kurio laiko matė kilimą patiestą „urve“. Pats kilimo vagystėje nedalyvavo, matė tik kaip ji buvo vykdoma (b. l. 70-71). 2019-10-25 apklausos metu kaltinamasis K. V. parodė, kad namo viduje buvo tik vieną kartą, kitus kartus stovėjo lauko pusėje, vagystėje nedalyvavo (3 t., b. l. 89).
Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti kaltinamojo N. O. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. 2019-07-24 apklausos metu kaltinamasis parodė, kad 2019 m., galėjo būti vasario mėnuo, būnant pas E. J. „urve“, V. K. pasiūlė nueiti į šalimais esantį negyvenamąjį namą. Kokiu tikslu į jį ėjo, negali pasakyti. Namas buvo užrakintas. K. V. išėmė namo langą, per kurį visi penki sulipo į vidų. L. S. rado sekcijoje žiebtuvėlį, kurį apžiūrėjo ir padavė V. K., pastarasis – jam. Jis apžiūrėjęs padavė K. V. Kur pastarasis padėjo žiebtuvėlį, nematė. K. V. jam padavė koridoriuje rastą radiją ir jis ją pasiėmė. Po to, visi per langą išlipo lauk. Lango į vietą neįstatė. Vagystės iš anksto įvykdyti nesitarė, ėjo tik apžiūrėti namą. Pavogtą radiją paliko „urve“, kuris į „urvą“ parnešė pavogtą žiebtuvėlį, nežino. 2019 m. kovo pradžioje su V. K., K. V. ir E. J. būdami „urve“, nusprendė nueiti į negyvenamą namą ir parsinešti į „urvą“? ten matytą kilimą. V. K. buvo minėjęs, kad iš to paties namo jau turi pavogę pagalves ir užklotą. Jis šių daiktų vagystėje nedalyvavo. E. J. liko „urve“, o jis su V. K. ir K. V. nuėjo prie namo. Per tą patį langą, kuris nebuvo įdėtas, V. K. ir K. V. sulipo į namo vidų, o jis liko laukti lauke ir stebėjo aplinką. Po kelių minučių per langą išlipo K. V., o V. K. per langą padavė suvyniotą kilimą. Pavogtą kilimą V. K. su K. V. parnešė į „urvą“ (3 t., b. l. 144-145). 2019-09-04 apklausos metu N. O. nurodė, kad eiti į namą, esantį (duomenys neskelbtini), pasiūlė V. K. Ėjo visi penki. Žinojo, kad namas nėra gyvenamas. Kitus kartus ėjo be L. S. (3 t., b. l. 153-154). 2019-10-30 apklausos metu N. O. parodė, kad visose vagystėse su juo dalyvavo ir K. V. (3 t., b. l. 169).
Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos A. M. ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 27) duoti parodymai, kad daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame ji gyvena, rūsyje dažnai susirinkdavo nepilnamečiai. Jos vyras yra ne kartą juos išvaikęs, nes nepilnamečiai rūsyje rūkydavo, šiukšlindavo.
2019-02-21 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad I. T. kreipėsi į policiją dėl mikrobangų krosnelės ir šildymo radiatoriaus vagystės iš prekybos kiosko, esančio (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 35-45);
2019-06-18 kratos protokole nurodyta, kad A. J. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), garaže, po stalu rastas ir paimtas pilkos spalvos elektrinis radiatorius „Thermostat“ (1 t., b. l. 64-69);
2019-06-19 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad V. K. ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė mikrobangų krosnelę (1 t., b. l. 83);
2019-06-20 daiktų apžiūros protokole aprašyta V. K. pateikta mikrobangų krosnelė „LG“ ir kratos metu rastas tepalinis radiatorius „Thermostat“ (1 t., b. l. 86-90);
2019-04-01 K. M. protokole-pareiškime policijai nurodyta, kad 2019-04-01 apie 19 val. 45 min. atvykusi į savo negyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog išėmus medinio lango rėmą, yra įsibrauta į patalpas ir pagrobtas radijo imtuvas (1 t., b. l. 119).
2019-04-01 apžiūros protokole aprašytas namas, esantis (duomenys neskelbtini), ir jo patalpos (1 t., b. l. 126-136).
2019-06-14 apžiūros protokole aprašytas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsio bendro naudojimo patalpos, kuriose rasti daiktai – kreminės spalvos vilnonis užklotas, kreminės spalvos vilnonė pagalvė ir dvi margos pagalvėlės, galimai pavogti iš namo, esančio (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 167-174).
2019-06-13 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A. J. ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė pagalbinio pastato palėpėje buvusį vilnonį raudonos spalvos su ornamentais kilimą (1 t., b. l. 177, 178);
2019-06-18 daiktų apžiūros protokole aprašytas A. J. pateiktas kilimas ir daugiabučio namo rūsio bendro naudojimo patalpose rasti daiktai (1 t., b. l. 183-189).
2019-10-18 įtariamųjų L. S. ir E. J. akistatos protokole užfiksuoti įtariamojo L. S. parodymai, kad į turgavietę ėjo tikslu pavogti daiktus; jam atsineštomis žirklėmis imant kiosko durų stiklą, E. J. švietė jam telefonu; pavogtą tepalinį radiatorių nešė jis, padedant N. O., mikrobangų krosnelę nešė V. K. su K. V.; pirmoje vagystėje iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalyvavo visi penki įtariamieji. Akistatos metu įtariamoji E. J. nurodė, kad pirmoje vagystėje iš namo nedalyvavo (2 t., b. l. 101-102).
2019-10-02 įtariamųjų V. K. ir K. V. akistatos protokole užfiksuoti įtariamojo V. K. parodymai, kad pirmą kartą į namą, esantį (duomenys neskelbtini), įsibrovė visi penki įtariamieji; antrą vagystę iš namo įvykdė keturiese, nedalyvaujant L. S.; trečią kartą L. S. tikrai nedalyvavo, nepamena kas konkrečiai buvo kartu, kai vogė kilimą. Įtariamasis K. V. akistatos metu nurodė, kad dalyvavo tik pirmą kartą įsibraunant į namą; vagiant iš namo pagalves ir užklotą, nedalyvavo, šiuos daiktus pamatė jau parneštus į „urvą“; vagiant iš namo kilimą, namo viduje nebuvo, stovėjo lauko pusėje ir matė kaip buvo vykdoma vagystė (2 t., b. l. 173-174).
2019-10-10 įtariamųjų V. K. ir E. J. akistatos protokole užfiksuoti įtariamojo V. K. parodymai, kad į turgavietę ėjo tikslu pavogti ką nors, kas praverstų „urve“; E. J. iš namų pasiėmė žirkles; pirmoje vagystėje iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalyvavo visi penki įtariamieji, jis pavogė radiją, o N. O. arba K. V. – žiebtuvėlį; antrą kartą vagystėje iš namo tikrai dalyvavo K. V.; kas dalyvavo trečioje vagystėje nebepamena, pilnus parodymus davė apklausos metu. Įtariamoji E. J. akistatos metu nurodė, kad dalyvavo antroje vagystėje iš namo su N. O. ir V. K. (2 t., b. l. 181-182).
Iš 2019-09-11 ir 2020-06-17 susitaikymo protokolų matyti, kad kaltinamasis K. V. yra susitaikęs su nukentėjusiąja I. T. (3 t., b. l. 18; 5 t., b. l. 56).
Iš 2019-09-10 ir 2020-06-18 susitaikymo protokolų matyti, kad kaltinamasis K. V. yra susitaikęs su nukentėjusiąja K. M. (3 t., b. l. 19; 5 t., b. l. 57).
2019-10-04 įtariamųjų K. V. ir E. J. akistatos protokole užfiksuoti įtariamojo K. V. parodymai, kad einant į turgavietę, E. J. nešėsi žirkles; pirmą kartą į namą, esantį (duomenys neskelbtini), įsibrovė visi įtariamieji, bet ar buvo kartu E. J., nepamena; antroje vagystėje iš namo jis nedalyvavo; trečią kartą, kai buvo vagiamas kilimas, į namo vidų įlipęs nebuvo, stovėjo lauke ir matė kaip kažkuris iš draugų išmetė per langą suvyniotą kilimą, kuris po to buvo parneštas į „urvą“; ar trečią kartą įsibraunant į namą kartu buvo E. J., nepamena (3 t., b. l. 78-80).
Iš 2019-09-10 susitaikymo protokolo matyti, kad kaltinamasis N. O. yra susitaikęs su nukentėjusiąja I. T. (3 t., b. l. 113).
Iš 2019-09-11 susitaikymo protokolo matyti, kad kaltinamasis N. O. yra susitaikęs su nukentėjusiąja K. M. (3 t., b. l. 114).
2019-10-07 įtariamųjų N. O. ir K. V. akistatos protokole užfiksuoti įtariamojo N. O. parodymai, kad įvykdyti vagystę iš kiosko pasiūlė V. K. ar L. S.; K. V. dalyvavo pirmoje ir antroje vagystėse iš namo, ar buvo kartu trečios vagystės metu, nepamena, bet K. V. dažniausiai būdavo kartu. Įtariamasis K. V. akistatos metu nurodė, jog negirdėjo, kad kas siūlytų apvogti kioską; į namą buvo įsibrovęs tik pirmos vagystės metu; antros vagystės iš namo metu nedalyvavo; trečią kartą buvo su kitais, tačiau į vidų nelipo ir kilimo nenešė (3 t., b. l. 161-162).
Iš 2019-09-11 susitaikymo protokolo matyti, kad kaltinamoji E. J. yra susitaikiusi su nukentėjusiąja K. M. (4 t., b. l. 15).
Iš 2019-09-10 susitaikymo protokolo matyti, kad kaltinamoji E. J. yra susitaikiusi su nukentėjusiąja I. T. (4 t., b. l. 16).
2019-10-07 įtariamųjų N. O. ir E. J. akistatos protokole užfiksuoti įtariamojo N. O. parodymai, kad E. J. vagystėse iš namo dalyvavo tik vieną kartą, kai buvo vagiamos pagalvės ir užklotas (4 t., b. l. 63-64).
Iš 2019-12-02 teismui pateikto prašymo matyti, kad nukentėjusiajai K. M. nusikaltimu padaryta žala jai atlyginta, pretenzijų niekam neturi (4 t., b. l. 181)
Iš 2020-02-24 susitarimo matyti, kad kaltinamasis V. K. susitaikė su nukentėjusiąja I. T. (5 t., b. l. 33).
Iš 2020-02-24 susitarimo matyti, kad kaltinamasis L. S. susitaikė su nukentėjusiąja I. T. (5 t., b. l. 34).
Dėl vagystės iš I. T. priklausančio kiosko.
Motyvuojamoji dalis
Išnagrinėjęs visus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad yra nustatyta, jog kaltinamieji L. S., V. K., K. V., N. O. ir E. J. laikotarpyje nuo 2019-02-16 13:30 val. iki 2019-02-21, tiksliai nenustatytu laiku, tamsiu paros metu, veikdami bendrininkų grupėje, L. S. žirklėmis išėmus prekybinio kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), medinių durų stiklą, įsibrovė į kioską, ir iš jo pagrobė I. T. priklausančią mikrobangų krosnelę, tepalinį radiatorių bei elektrinį virdulį, taip bendrai nukentėjusiajai I. T. padarydami 200 eurų turtinę žalą. Po vagystės kaltinamieji pavogtu svetimu turtu disponavo pagal savo valią – elektrinį virdulį išmetė, o tepalinį radiatorių ir mikrobangų krosnelę parsinešė į taip vadinamą „urvą“, įrengtą kaltinamosios E. J. pagalbinio pastato palėpėje. Nors kaltinamųjų duoti parodymai dėl įvykdytos vagystės kai kurių aplinkybių išsiskiria, tačiau tai netrukdo pilnai atkurti nusikaltimo padarymo mechanizmą. Kaltinamieji, siekdami turėti „urve“ šildytuvą, sugalvojo nueiti į turgavietę ir, įsibrovę į prekybinį kioską, jį pavogti. Nors kaltinamųjų vaidmenys nusikaltimo padarymo mechanizme buvo skirtingi, tačiau visus juos jungė bendras tikslas ir įvykdytos nusikalstamos veikos pasekmės. Bylos nagrinėjimo metu visi kaltinamieji pripažino savo kaltę dėl vagystės iš I. T. kiosko.
Dėl įsibrovimo į K. M. priklausantį negyvenamąjį namą ir vagystės iš jo.
Teismui su baudžiamąja byla perduotame kaltinamajame akte kaltinamieji (išskyrus L. S.) buvo kaltinami įvykdę tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Bylos nagrinėjimo metu prokurorė pakeitė kaltinimą ir prašė kaltinamuosius L. S., V. K. bei K. V. pripažinti kaltais papildomai padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje. Prokurorė pakeitė kaltinimą po to, kai kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad pirmą kartą įsibraudami į K. M. negyvenamąjį namą, jie neturėjo tikslo vogti. Kaltinamasis L. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad buvo planų persikelti iš „urvo“ į šalia esantį negyvenamą namą. Kiti kaltinamieji iš esmės nesugebėjo nurodyti kokiu tikslu įsibrovė į K. M. priklausantį negyvenamąjį namą, aiškindami, kad aiškaus tikslo neturėjo, tai padarė „iš smalsumo“, „norėjo pasižiūrėti“. Tačiau iš kaltinamųjų parodymų ir įvykių eigos matyti, kad kaltinamieji, patekę į K. M. namą, net nesvarstė galimybės perkelti jų rinkimosi vietą iš „urvo“ į šalia esantį negyvenamąjį namą, o tik apžiūrinėjo ten rastus daiktus ir jiems patikusius po truputį nešė į „urvą. Išeidami iš K. M. namo, kaltinamieji net neįstatydavo į vietą išimto lango. Darytina išvada, kad kaltinamieji po sėkmingos vagystės iš I. T. prekybos kiosko, turėdami tikslą rasti daugiau jiems „urve“ reikalingų daiktų, įsibrovė į šalia esantį K. M. priklausantį negyvenamąjį namą ir iš ten per tris kartus pagrobė žiebtuvėlį, kurio vertė 10 eurų, radiją, kurios vertė 10 eurų, dvi pagalves, kurių bendra vertė 60 eurų, užklotą, kurio vertė 70 eurų, pagalvę, kurios vertė 10 eurų, dvi dekoratyvines pagalvėles, kurių bendra vertė 16 eurų, ir kilimą, kurio vertė 50 eurų, taip bendrai nukentėjusiajai K. M. padarydami 226 eurų turtinę žalą. Jeigu į būstą neteisėtai patenkama darant vagystę, veiksmai kvalifikuojami tik kaip nusikaltimas nuosavybei, todėl teismo nuomone, pakeistame kaltinime BK 165 straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos inkriminavimas L. S., V. K. ir K. V. yra perteklinis.
Kaltinamieji vagystę iš K. M. priklausančio negyvenamojo namo įvykdė veikdami bendrininkų grupėje. Nors atskirais epizodais galimai vagystėje dalyvavo ne visi kaltinamieji, tačiau dėl bendro dalyvavimo darant nusikalstamą veiką atsiradę padariniai yra bendri visiems bendrininkams ir nėra išskaidomi. Bendrininkavimas galimas ir tiesiogine, ir netiesiogine tyčia, kai pasyviai, nors ir sąmoningai leidžiama pasiekti bendrą nusikalstamą rezultatą. Todėl kaltinamųjų K. V. ir E. J. duoti parodymai, kad jie kartais nelipo per langą į namą ir laukė draugų prie namo ar „urve“, nešalina jų atsakomybės kaip padaryto nusikaltimo bendrininkų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamasis K. V. bylos nagrinėjimo metu bandė sumenkinti savo vaidmenį nusikalstamose veikose, nors kiti kaltinamieji patvirtino, kad K. V. dažniausiai būdavo kartu, išėmė (padėjo išimti) namo langą, dalyvavo vagiant iš negyvenamojo namo kilimą, padėjo jį priimti, keliant per langą, nešti į „urvą“.
Taigi ištyrus visus byloje surinktus įrodymus, nustatyta, kad L. S. laikotarpyje nuo 2019-02-21 iki 2019-02-28, tiksliai nenustatytu laiku, tamsiu paros metu, veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiais V. K., gim. (duomenys neskelbtini), K. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. O., gim. (duomenys neskelbtini), išėmę langą, įsibrovė į K. M. priklausantį, negyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė K. M. priklausančius daiktus: žiebtuvėlį, kurio vertė 10 eurų, bei radiją, kurio vertė 10 eurų, taip bendrai nukentėjusiajai K. M. padarydami 20 eurų turtinę žalą.
V. K., K. V., N. O. ir E. J. laikotarpyje nuo 2019-02-21 iki 2019-04-01, tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje, išėmę langą, įsibrovė į K. M. priklausantį negyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir per tris kartus pagrobė K. M. priklausančius daiktus: žiebtuvėlį, kurio vertė 10 eurų, radiją, kurio vertė 10 eurų, dvi pagalves, kurių bendra vertė 60 eurų, užklotą, kurio vertė 70 eurų, pagalvę, kurios vertė 10 eurų, dvi dekoratyvines pagalvėles, kurių bendra vertė 16 eurų, ir kilimą, kurio vertė 50 eurų, taip bendrai nukentėjusiajai K. M. padarydami 226 eurų turtinę žalą.
Bausmės skyrimas.
Skirdamas bausmę kaltinamajam L. S., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį: įvykdytos nusikalstamos veikos (BK 178 straipsnio 2 dalis), priskiriamos prie apysunkių tyčinių nusikaltimų. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – L. S. teistas (2 t., b. l. 48-50), nėra duomenų, kad turėtų galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 55-57), mokosi. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Kaltinamajam už padarytus nusikaltimus skirtina sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis mažesnis, nei įstatymo numatytas šios bausmės vidurkis, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, nusikalstamomis veikomis sukeltas pasekmes (BK 54, 61 straipsniai).
Bylos nagrinėjimo metu nepilnamečiai kaltinamieji V. K., K. V., N. O. ir E. J. bei jų gynėjai prašė atleisti šiuos kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės. Nepilnamečių asmenų atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės reglamentuoja BK 93 straipsnis. Teismas gali atleisti nepilnametį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, esant visoms BK 93 straipsnyje numatytoms būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra trys: 1) toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; 2) turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; 3) turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Alternatyvios sąlygos yra šios: kaltininkas nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba pripažintas ribotai pakaltinamu, arba pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. ??? Kasacinės instancijos teismo plenarinės sesija, aiškindama BK 93 straipsnio nuostatas, nurodė, kad asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-85/2008). Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju nėra galimybės nepilnamečių kaltinamųjų atžvilgiu taikyti BK 93 straipsnio nuostatas, nes kaltinamieji yra padarę po du nusikaltimus, kurie sudaro ne idealią, o realią sutaptį. ???
Tačiau įstatymas nedraudžia nepilnamečiams asmenims taikyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 straipsnis). Asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį yra teismo teisė, kurią jis gali realizuoti tik esant visiems straipsnyje numatytiems pagrindams: 1) asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik esant visoms BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytoms sąlygoms teismas turi diskreciją atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko. Teismas nuosprendyje turi ne tik konstatuoti, bet ir įrodymais pagrįsti visų BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų buvimą ir, tik esant visoms šioms sąlygoms, apsvarstyti galimybę taikyti kaltininkui šią baudžiamojo įstatymo nuostatą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-536/2012, 2K-32-511/2017).??? ???
Iš teismui pateikto 2020-02-24 susitarimo matyti, kad kaltinamasis V. K. susitaikė su nukentėjusiąja I. T. Nukentėjusioji K. M. nurodė, kad jai nusikaltimu padaryta turtinė žala atlyginta, tačiau rašytinių įrodymų, kad V. K. būtų susitaikęs ir su nukentėjusiąja K. M. teismui nėra pateikta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nėra teisinio pagrindo taikyti BK 38 straipsnio nuostatas kaltinamojo V. K. atžvilgiu.
Skirdamas bausmę kaltinamajam V. K., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį: įvykdytos nusikalstamos veikos (BK 178 straipsnio 2 dalis), priskiriamos prie apysunkių tyčinių nusikaltimų. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – V. K. anksčiau neteistas (2 t., b. l. 112), nėra duomenų, kad turėtų galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 113-114), (duomenys neskelbtini) mokyklos charakterizuojamas patenkinamai (2 t., b. l. 116), mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Kaltinamajam už padarytus nusikaltimus skirtina sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis mažesnis, nei įstatymo numatytas šios bausmės vidurkis, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nusikaltimais sukeltas pasekmes (BK 54, 61 straipsniai).
Spręsdamas K. V. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – padaryti du tyčiniai nusikaltimai nuosavybei (BK 178 straipsnio 2 dalis), į kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis iš esmės prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino nukentėjusiosioms padarytą žalą, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Kaltinamasis anksčiau neteistas (3 t., b. l. 3), administracine tvarka baustas (3 t., b. l. 4-6), (duomenys neskelbtini) mokyklos charakterizuojamas patenkinamai (3 t., b. l. 8), mokosi (duomenys neskelbtini), iš esmės prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, susitaikė su nukentėjusiosiomis. Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pasekmes, kaltinamojo elgesį po nusikaltimų padarymo, teismui yra pagrindas manyti, kad K. V. ateityje laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys, todėl kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnyje numatytais pagrindais.
Spręsdamas N. O. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – padaryti du tyčiniai nusikaltimai nuosavybei (BK 178 straipsnio 2 dalis), į kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino nukentėjusiosioms padarytą žalą, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Kaltinamasis anksčiau neteistas (3 t., b. l. 99), administracine tvarka nebaustas (3 t., b. l. 100), (duomenys neskelbtini) mokyklos charakterizuojamas patenkinamai (3 t., b. l. 101), mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, susitaikė su nukentėjusiosiomis. Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pasekmes, kaltinamojo elgesį po nusikaltimų padarymo, teismui yra pagrindas manyti, kad N. O. ateityje laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys, todėl kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnyje numatytais pagrindais.
Spręsdamas E. J. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – padaryti du tyčiniai nusikaltimai nuosavybei (BK 178 straipsnio 2 dalis), į kaltinamosios asmenybę, į jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji iš esmės prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino nukentėjusiosioms padarytą žalą, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdama bendrininkų grupėje. Kaltinamoji anksčiau neteista (4 t., b. l. 3), administracine tvarka nebausta (4 t., b. l. 4), (duomenys neskelbtini) charakterizuojama patenkinamai (4 t., b. l. 6), mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, iš esmės prisipažino ir gailisi padariusi nusikalstamas veikas, susitaikė su nukentėjusiosiomis. Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pasekmes, kaltinamosios elgesį po nusikaltimų padarymo, teismui yra pagrindas manyti, kad E. J. ateityje laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys, todėl kaltinamoji gali būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnyje numatytais pagrindais.
Ikiteisminio tyrimo metu L. S., V. K., K. V., N. O. ir E. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (2 t., b. l. 105-106, 193-194; 3 t., b. l. 92-93, 172-173; 4 t., b. l.74-75), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plastikinis butelis su galimais rankų pėdsakais ir daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsakais, saugomi Šiaulių AVPK saugykloje pagal kvitą B Nr. 000004 (1 t. b. l. 163), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintini visi apribojimai, taikyti daiktams, kurie ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimais grąžinti nukentėjusiosioms I. T. (1 t., b. l. 92-96) ir K. M. (1 t., b. l. 191-195).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis BPK 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307-308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
L. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti:
pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė įsibraunant į I. T. prekybos kioską) – laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams,
pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė įsibraunant į K. M. negyvenamąjį namą) – laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams;
pagal BK 165 straipsnio 1 dalį L. S. išteisinti.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir paskirti L. S. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 11 (vienuolikai) mėnesių, įpareigojant bausmės vykdymo metu nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto būti namuose, jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, ir per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
L. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti:
pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė įsibraunant į I. T. prekybos kioską) – laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams,
pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė įsibraunant į K. M. negyvenamąjį namą) – laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;
pagal BK 165 straipsnio 1 dalį V. K. išteisinti.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir paskirti V. K. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 11 (vienuolikai) mėnesių, įpareigojant 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, ir per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
K. V. pagal BK 165 straipsnio 1 dalį išteisinti.
Už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą atleisti K. V. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindais, susitaikius kaltinamajam ir nukentėjusiems asmenims, ir baudžiamąją bylą K. V. atžvilgiu nutraukti (BPK 303 straipsnio 4 dalis).
Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsniu, K. V. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant K. V. būti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto.
K. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
N. O. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindais, susitaikius kaltinamajam ir nukentėjusiems asmenims, ir baudžiamąją bylą N. O. atžvilgiu nutraukti (BPK 303 straipsnio 4 dalis).
Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsniu, N. O. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant N. O. būti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto.
N. O. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
E. J. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindais, susitaikius kaltinamajai ir nukentėjusiems asmenims, ir baudžiamąją bylą E. J. atžvilgiu nutraukti (BPK 303 straipsnio 4 dalis).
Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsniu, E. J. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant E. J. būti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto.
E. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plastikinį butelį su galimais rankų pėdsakais ir daktiloskopinę plokštelę su avalynės pėdsakais, saugomus Šiaulių AVPK saugykloje pagal kvitą B Nr. 000004, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti visus apribojimus, taikytus daiktams, kurie ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimais grąžinti nukentėjusiosioms I. T. ir K. M.
Išaiškinti K. V., N. O. ir E. J., kad: 1) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; 2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.