Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Vladislavas Lenčikas Baudžiamoji byla Nr. 1A-907-190/2011

Teisėja Aiva Survilienė Teisminio proceso Nr. 1-18-1-00016-2011-2

2011 m. spalio 12 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal R. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nuosprendžio, kuriuo R. Z. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl 2010-11-19 įvykdytos vagystės), ir jam paskirtas areštas 25 paroms.

R. Z. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl 2010-12-18 įvykdytos vagystės), ir jam paskirtas areštas 30 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir paskirta subendrinta bausmė - areštas 45 paroms. Ši bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 65 str., dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d. nuosprendį (taip pat ir laikinojo sulaikymo laikas, 2011-01-06 nuosprendžiu įskaitytas į bausmę )

Patenkintas pareikštas civilinis ieškinys ir iš R. Z. priteista 483,88 Lt UAB „Lietuva Statoil“ degalinės „Statoil Viršuliškės“ naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Z. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą :

2010-11-19 apie 13.45 val., veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „Lietuva Statoil“ degalinės „Viršuliškės“, parduotuvėje, esančioje Laisvės pr. 43c, Vilniuje, už savo striukės užkišo asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, paduotus jam nuo lentynų vieną 4 litrų talpos butelį tepalų „Motec semisyntheticTDI“, 59,99 Lt vertės ir vieną 4 litrų talpos butelį tepalų „Motec diesel ultra“, 41,99 Lt vertės, o po to, asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, paėmus vieną 4 litrų talpos butelį tepalų „Motec diesel ultra“, 41,99 Lt vertės ir vieną 4 litrų talpos butelį tepalų „Motec semisynthetic“, 61,99 Lt vertės, ir užkišus juos už savo striukės, abu nesumokėję už prekes pasišalino, tokiu būdu kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, pagrobė svetimą, UAB „Lietuva Statoil“ priklausantį 205,96 Lt vertės turtą.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą :

2010-12-18 apie 15.10 val., veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „Lietuva Statoil“ degalinės „Viršuliškės“, parduotuvėje, esančioje Laisvės pr. 43c, Vilniuje, paėmęs tris butelius, vieno litro talpos kiekvienas, tepalų „Motec semisynthetic“, kurio vieno vertė 19,99 Lt, bendrai 59,97 Lt vertės, ir tris butelius, vieno litro talpos kiekvienas, tepalų „Motec synthetic“, kurio vieno vertė 31,99 Lt, bendrai 95,97 Lt vertės, užkišo už savo striukės, o asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, tuo pat metu nuo tų pačių lentynų paėmė vieną butelį 4 litrų talpos tepalų „Motec semisynthetic“, 61,99 Lt vertės ir vieną 4 litrų talpos butelį tepalų „Motec semisyntheticTDI“, 59,99 Lt vertės, ir įsidėjo prekes į savo rankinę, po ko abu nesumokėję už prekes pasišalino, tokiu būdu kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, pagrobė svetimą, UAB „Lietuva Statoil“ priklausantį 277,92 Lt vertės turtą.

Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog nuteistasis R. Z. prašo sušvelninti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nuosprendžiu jam paskirtą arešto bausmę ir sumažinti priteistą civilinį ieškinį.

Skunde R. Z. pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į tai, kad jis padarė du baudžiamuosius nusižengimus, yra teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas administracine tvarka, vartoja narkotines medžiagas, dėl ko paskyrė su laisvės atėmimu susijusią bausmę – areštą. Tačiau teismas, apelianto manymu, neatsižvelgė į tai, kad pastaruoju metu jis gydėsi, norėjo susirasti darbą ir atlieka 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Be to, anot R. Z., apylinkės teismas, tenkindamas civilinį ieškinį, turėjo priteisti pusę prašomos sumos.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo R. Z. gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

R. Z. apeliacinis skundas atmestinas.

Kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, konstatuoja, jog apylinkės teismas, skirdamas bausmę nuteistajam R. Z., Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kitas padarymo aplinkybes, kaltininko asmenybę.

R. Z. padarė du baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, be to, jis praeityje jau yra teistas net 8 kartus, daugiausiai - už nusikaltimus nuosavybei (b.l. 94-96), teistumas neišnykęs, daug kartų baustas administracine tvarka (b.l. 80-85), jam buvo skirtos įvairios bausmės: laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimas, tačiau jis ir vėl nusikalto. Tai rodo, kad nuteistasis jokių išvadų iš ankstesnių teistumų ir jam paskirtų bausmių nepadarė, nėra linkęs taisytis ir laikytis įstatymų reikalavimų. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas nedirba, yra įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę, jam diagnozuota psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas. Įvertinusi šio bei ankstesnių padarytų nusikaltimų pobūdį, kolegija daro išvadą, jog toks R. Z. nusikalstamo veikimo būdas yra jo pragyvenimo šaltinis. Dėl auksčiau paminėtų aplinkybių, kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas pagrįstai R. Z. paskyrė griežčiausią įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, nes kitos rūšies bausmės nusikalstamiems nuteistojo polinkiams pakeisti nepakaks. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino tai, kad R. Z. prisipažinimas kaltu ir nuoširdus gailėjimasis yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininku grupe - atsakomybę sunkinanti aplinkybė bei skirdamas bausmę į tai atsižvelgė. Pažymėtina, jog skundžiamu nuosprendžiu R. Z. už baudžiamuosius nusižengimus paskirtų arešto bausmės dydžiai yra artimi šios bausmės, skiriamos už baudžiamojo nusižengimo padarymą, vidurkį, todėl bausmės negali būti pripažintos per griežtos.

Nuteistojo skunde nurodyti argumentai, jog jis pastaruoju metu gydėsi, norėjo susirasti darbą ir atlieka 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, dėl aukščiau nurodytų aplinkybių neduoda pakankamo pagrindo švelninti bausmę.

Kolegija daro išvadą, kad, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, R. Z. paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta arba neteisinga. Bausmė paskirta tinkamai, atsižvelgiant į visas reikšmingas bylos aplinkybes bei nuteistojo asmenybę.

Nuteistasis R. Z. apeliaciniame skunde ginčija jam priteistą turtinės žalos dydį, teigdamas, jog turėjo būti priteista pusė UAB „Lietuva Statoil“ degalinės „Statoil Viršuliškės“ prašomos sumos. Tačiau kolegija konstatuoja, kad UAB „Lietuva Statoil“ degalinės „Statoil Viršuliškės“ pareikšto civilinio ieškinio klausimą teismas išsprendė teisingai. Apeliacinio skundo argumentai šioje dalyje atmetami.

Apeliacinė instancija pažymi, jog pagal LR Civilinio kodekso 6.279 str. bendrai padarę žalą asmenys nukentėjusiajam atsako solidariai. Tačiau taip pat pažymėtina, kad esant situacijai, kai žala padaryta kaltinamojo ir kito asmens veiksmais, o to asmens atžvilgiu byla nutraukta ar išskirta, visą žalą turi atlyginti nuteistas asmuo. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog šioje byloje kaltinimai buvo pareikšti ne tik R. Z., bet ir S. A., tačiau pastarasis nuo teismo pasislėpė, dėl ko Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartimis buvo paskelbta jo paieška ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu išskirta į atskirą bylą. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus apylinkės teismas pagrįstai tenkino UAB „Lietuva Statoil“ degalinės „Statoil Viršuliškės“ pareikštą civilinį ieškinį, visą sumą priteisdamas R. Z., šiuo nuosprendžiu pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi išdėstytais motyvais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutarė:

R. Z. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.