- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-16
- Bylos Nr.
- T-2155-946/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-55751-15-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Purvainis
- Nuteistasis
- E. F.
- Kategorijos
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.5.11.7Nuosprendžio, kuriuo paskirtas terminuotas laisvės atėmimas, vykdymas (BPK 355 str.)
- 2.5.12Nuteisto asmens atleidimo nuo bausmės atlikimo arba bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, arba bausmės vykdymo atidėjimo termino pratęsimo, arba įspėjimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo galimo panaikinimo tvarka (BPK 358 str.)
Kauno apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis, sekretoriaujant Rasai Baranauskaitei, dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) atstovei G. T., prokurorei Virginijai Vigelienei, nuteistajai E. F., teismo posėdyje išnagrinėjęs probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2016 m. gruodžio 12 d. teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai E. F.
Probacijos tarnyba teikime nurodė, jog nuteistoji buvo supažindinta su probacijos sąlygomis, išaiškintos pareigų nevykdymo pasekmės. E. F. buvo įvertinta pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys ir jai buvo nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (57 balai). E. F. augina vaiką, niekur nedirba, Darbo biržoje neregistruota. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu Kauno m. Santakos PK jos atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, duomenų apie administracinės teisės pažeidimus negauta. 2016 m. gruodžio 9 d. 23.23 val. naktinio patikrinimo metu nuteistoji buvo nerasta namuose, be to, duris atidariusi S. R. paaiškino, jog E. F. nurodytu adresu jau kelias dienas negyvena, apie dabartinę jos buvimo vietą nieko pasakyti negalėjo.
Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą, prašė jį tenkinti arba palikti nenagrinėtu, kol įsiteisės 2016 m. gruodžio 14 d. nuosprendis.
Nuteistoji pasisakyti nepageidavo.
Prokurorė prašė teikimą palikti nenagrinėtu, palaukti, kol įsiteisės nuosprendis. Nauju gruodžio mėnesio nuosprendžiu bausmė subendrinta su spalio nuosprendžiu paskirta bausme.
Teikimas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1900-946/2016 E. F. pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta jai bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinta iš dalies sudedant su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu, tai yra prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, prieš tai šią bausmę pakeitus į laisvės atėmimą, vadovaujantis BK 65 straipsnyje numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, ir E. F. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityta E. F. iš dalies atlikta laisvės apribojimo bausmė pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. baudžiamąjį įsakymą. Vadovaujantis BK 69 straipsniu, 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 ir 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams ir ji įpareigota bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 20.00 val. iki 8.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, nurodant E. F. atlyginti nusikalstama veika D. Č.-Č. padarytą turtinę žalą per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Iš LITEKO duomenų bazės nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2216-408/2016 E. F. pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, ir nuteista laisvės atėmimu 2 metams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinta iš dalies sudedant su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nuosprendžiu, kurio vykdymo metu ir yra gautas šis teikimas. Pagal šį paskutinį nuosprendį, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis būtent Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės, ir E. F. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.
Taigi, tai parodo, kad nuteistajai dviem nuosprendžiais paskirtos bausmės yra subendrintos ir jai paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Nors Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nuosprendis, kuriuo paskirta bausmė buvo subendrinta su 2016 m. spalio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, dar nėra įsiteisėjęs, tačiau susidariusioje situacijoje nagrinėjamo teikimo tenkinimo ir paskutinio apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo atveju reikštų vienos ir tos pačios bausmės dalies, kuri buvo paskirta 2016 m. spalio 21 d. nuosprendžiu, dvigubą vykdymą. Tai yra negalima, nes abi bausmės jau yra subendrintos paskutiniu nuosprendžiu ir todėl turi būti vykdomos bendrai įsiteisėjus šiam nuosprendžiui. Tik tokiu atveju, jeigu paskutinis 2016 m. gruodžio 14 d. nuosprendis būtų panaikintas ar pakeistas taip, kad jame nebeliktų subendrinimo su 2016 m. spalio 21 d. nuosprendžiu, yra įmanomas analogiško teikimo nagrinėjimas ir šioje byloje bei jo tenkinimas, jeigu tam būtų įstatyme nustatytas pagrindas.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis proceso ekonomiškumo, teisingumo ir protingumo principais, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas šioje proceso stadijoje negali būti patenkintas, todėl yra atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo prokuroro, nuteistojo, jo gynėjo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.