- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-07
- Bylos Nr.
- 2-902-370/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02398-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Ieškovas
- M. V.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos portalas“, Blitz skalbykla, UAB Baltijos portalas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės M. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 9 d. nutarties, kuria atsisakyta iškelti bankroto bylą, civilinėje byloje Nr. B2-3000-781/2016 pagal ieškovės M. V. pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos portalas“ dėl bankroto bylos iškėlimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – A. A. V.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą su 2015 m. lapkričio 24 d. pareiškimu, kuriuo prašė iškelti bankroto bylą atsakovei. Nurodė, jog atsakovė ieškovei nuo 2014 m. gruodžio 31 d. yra skolinga 78 795,37 Eur 2014 m. sausio 6 d. paskolos sutarties pagrindu, o atsiskaityti neketina. Kadangi įmonė yra nemoki, ieškovė prašė atsakovei iškelti bankroto bylą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 9 d. nutartimi atsisakė atsakovei iškelti bankroto bylą, motyvuodamas tuo, kad atsakovė pateikė aktualius įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus, pagal kuriuos matyti, kad atsakovės turtas 2016 m. sausio 31 d. yra 1 129 754 Eur vertės, o įmonės įsipareigojimai – 1 175 060 Eur, iš kurių per vienerius metus mokėtinos sumos sudaro 51 528 Eur. Remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, įmonėje dirba 1 apdraustasis asmuo, skolų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui nėra, įmonė veikia pelningai. Teismas sprendė, jog atsakovės finansiniai rodikliai leidžia daryti tikėtiną prielaidą, jog atsakovės finansinė padėtis nėra prasta, gaunamas pelnas, todėl pagrindo kelti atsakovei bankroto bylą nėra.
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovė 2016 m. vasario 17 d. atskiruoju skundu prašo:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartį panaikinti bei klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; įtraukti trečiuoju asmeniu UAB „Panorama LT“ (įmonės kodas: 125765062) į civilinę bylą Nr. B2-3000-781/2016; išreikalauti iš atsakovės šiuos dokumentus:
atsakovės skolininkų ir kreditorių sąrašą 2013 m. gruodžio 31 d. bei už 2014 m., nurodant kreditorių skaičių, įsipareigojimų apimtis, datą, kada prievolė turi / turėjo būti įvykdyta; ataskaitą apie piniginių lėšų judėjimą kasoje ir banke (-uose) bei banko (ų) išrašus už 2013, 2014, 2015, 2016 metus;atsakovės paaiškinimus apie įmonės veiklą, perspektyvas;pajamų- išlaidų apyvartos žiniaraštį už 2013, 2014, 2015, 2016 metus;pinigų srautų ataskaitą už 2013, 2014, 2015, 2016 metus.
Šalies argumentai
Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nesiaiškino įmonės turto realumo, taip pat faktinės šio turto sudėties, turto kitimo tendencijų. Teismas vadovavosi tik atsakovės prielaidomis, jog atsakovei UAB „Panorama LT“ skolinga 993 651,50 Eur bei neva tarp atsakovės ir UAB „Panorama LT“ vyksta teisminis ginčas. Didžiąją atsakovės turto dalį sudaro gautinos sumos, kurios kaip turtas turi būti vertinamas itin kritiškai. Tiek 2014 m., tiek 2015 m., tiek 2016 m. pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės nuosavas kapitalas tapo mažesnis nei ½ įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio, visuotinis akcininkų susirinkimas turėjo svarstyti klausimą dėl bendrovės likvidavimo.Atsakovės teismui pateiktas balansas nėra teisiškai pagrįstas dokumentas, kadangi finansinės atskaitomybės dokumentai už 2015-2016 m. atsakovės šią dieną nėra įregistruoti VĮ „Registrų centas“, Valstybinei mokesčių inspekcijai nėra pateiktos deklaracijos. Atsakovė priskirtina aukščiausiai bankroto rizikos klasei, įmonės atžvilgiu yra priimta keletas teismo įsakymų. Atsakovės finansinės problemos yra įsisenėjusios bei nėra laikino pobūdžio.Apeliantei nebuvo pateikti atsakovės finansiniai dokumentai, kuriuos byloje rašytinio proceso tvarka vertino teismas, todėl tai apribojo apeliantės galimybes įvertinti faktines bylos aplinkybes bei įsitikinti, ar teismo išvada yra patikima ir paremta objektyviomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Teismas iš esmės pažeidė rungtyniškumo, šalių lygiateisiškumo principus.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė 2016 m. kovo 3 d. atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Trečiasis asmuo (iki 2015 m. spalio 8 d. buvęs atsakovės vadovas) yra suinteresuotas, jog atsakovei būtų iškelta bankroto byla, kadangi bankroto procesu bei ieškovės (trečiojo asmens sesers) pagalba siekia paslėpti neteisėtus veiksmus dėl areštuoto turto pardavimo, piniginių lėšų išvaistymo ir kt., dėl kurių A. A. V. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 011 - 61871-15 pagal BK 246 str. 2 d. Ieškovė nėra tinkama šalimi pareikšti ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo, nes 2015 m. rugsėjo 22 d. balanse, patvirtintame A. A. V. parašu, ieškovei skola neapskaitoma. UAB „Audata“ specialisto išvadoje Nr. 02/05 nurodoma, kad negalima nustatyti, ar įmonė tikrai yra skolinga M. V. Atsakovė turi duomenų, kad su ieškove buvo atsiskaityta bendrovės turtu, tačiau konkrečiais įrodymais patvirtinti šios informacijos negali.Tarp atsakovės ir UAB „Panorama LT“ vyksta teisminis ginčas (civilinės bylos Nr. 2-3818-258/2016), atsakovės reikalavimas UAB „Panorama LT“ atžvilgiu į atsakovės balansą įtrauktas pagrįstai. Net ir be 993 651,50 Eur gautinos sumos iš UAB „Panorama LT“ atsakovė yra moki įmonė: atsakovės turtas sudaro 136 102 Eur, įsipareigojimai 181 408 Eur. Šiuo metu pradelsta atsakovės įsipareigojimų suma yra 20 521,14 Eur.Net ir laikant, kad visa per vienerius metus mokėtina suma yra pradelsta (51 528 Eur), atsakovė vis tiek neatitinka nemokios įmonės požymių, kadangi pradelsti įmonės įsipareigojimai neviršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės. UAB „Audata“ specialisto išvadoje Nr. 02/05 patvirtinta, kad pagal 2016 m. sausio 31 d. UAB „Baltijos portalas“ balansą atsakovė yra moki. Šiai dienai atsakovei nėra iškelta jokių civilinių bylų.Apeliantė nepagrįstai teigia, kad atsakovės teismui pateiktas balansas nėra teisiškai pagrįstas dokumentas. Atsakovės finansinė atskaitomybė už 2015 m. privalo būti pateikta VĮ „Registrų centras“ iki 2016 m. birželio 1 d. 2016 m. sausio 31 d. balansas buvo sudarytas remiantis buvusio direktoriaus pateiktu 2015 m. spalio 8 d. balansu, antstolės Nemiros Šiugždaitės atliktu atsakovės turto aprašu bei pateiktu ieškiniu UAB „Panorama LT“. Atsakovės akcininkai yra priėmę sprendimą atlikti įmonėje auditą.Tiek atsakovei, tiek ieškovei nebuvo apribotos teisės teikti jų argumentus ir atsikirtimus pagrindžiančius įrodymus, paaiškinimus, nebuvo užkirstas kelias susipažinti su bylos dokumentais tiesiogiai teisme.
Atsiliepimas
Atsakovės atsiliepime į atskirąjį skundą nuomonė dėl įrodymų išreikalavimo ir su atskiruoju skundu pateiktų įrodymų pridėjimo prie nagrinėjamos bylos nėra išreikšta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ginčijamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Dėl apeliantės pateiktų prašymų
Apeliantė atskirajame skunde prašo įtraukti trečiuoju asmeniu UAB „Panorama LT“ (įmonės kodas: 125765062) į civilinę bylą Nr. B2-3000-781/2016. Vadovaujantis CPK 47 straipsnio 1 dalimi, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva. Iš paminėtų nuostatų matyti, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, dalyvauti byloje gali būti įtraukiami tik bylą nagrinėjant pirmojoje instancijoje. Dėl to teismas šio apeliantės prašymo netenkina.
Teismas netenkina ir apeliantės prašymo išreikalauti iš atsakovės atskirajame skunde įvardytus dokumentus, nes apeliantė tokio prašymo bylą nagrinėjant pirmojoje instancijoje nereiškė, o atskirajame skunde nepateikė jokių motyvų, kodėl toks prašymas negalėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, įvertinus jo išreikalautus duomenis (CPK 338 str., 314 str.). Be to, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje jau esančius įrodymus, nenustatė papildomų įrodymų išreikalavimo poreikio, siekiant išspręsti nagrinėjamam ginčui esminę reikšmę turinčią atsakovės (ne)mokumo egzistavimo aplinkybę. Dėl tų pačių priežasčių prie bylos nepridėtini ir grąžintini juos padavusiam asmeniui apeliantės su atskiruoju skundu pateikti papildomi įrodymai.
Dėl 2016 m. vasario 9 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo
Atskirasis skundas atmestinas.
Pagrindai bankroto bylai iškelti numatyti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje. Bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą arba įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Teismas, spręsdamas klausimą, ar įmonei keltina bankroto byla, ir vertindamas jos (ne)mokumo egzistavimą, prioritetą turėtų teikti reabilitaciniam tikslui, todėl bankroto byla turi būti keliama tik tada, kai teismui išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo. Bankroto procesas taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius. Tačiau pradedant šį procesą, tai yra sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, būtina nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė iš tiesų yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-643-798/2016, 2008 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-887/2008).
Įmonės nemokumas pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalį – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti sprendžiamas ne vien formaliai taikant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatas dėl (ne)mokumo, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, turi būti analizuojamos ir kitos nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui reikšmingos aplinkybės: kokį turtą įmonė turi realiai, ar įmonė tebevykdo veiklą, ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitinių skolų, kokio dydžio šios skolos, lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių išsiieškoti skolas ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-643-798/2016, 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1583/2014).
Teismas nesutinka su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiškino atsakovės turto realumo, taip pat faktinės šio turto sudėties, turto kitimo tendencijų. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas įvertino ne tik atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentus, tačiau ir LITEKO duomenis, patvirtinančius, jog atsakovė yra pareiškusi ieškinį UAB „Panorama LT“ dėl 993 651,5 Eur žalos atlyginimo, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis, 2016 m. sausio 27 d. sudarytą susitarimą dėl skolos grąžinimo termino atidėjimo Nr. 16/01/27, kurio pagrindu E. E. sutiko atidėti atsakovui 123 000 Eur skolos grąžinimo terminą iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas byloje dėl 993 651,50 Eur žalos atlyginimo. Todėl teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, padarė pagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovė yra nemoki Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalies prasme. Priešingai nei nurodė apeliantė, LITEKO duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3818-258/2016 pagal UAB „Baltijos portalas“ ieškinį UAB „Panorama LT“ dėl žalos atlyginimo.
Apeliantės argumentų, kad 2014 m., 2015 m. ir 2016 m. pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, nepatvirtina bylos duomenys. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registrui pateikti atsakovės finansinės atskaitomybės duomenys už 2014 metus patvirtina, kad į įmonės balansą įrašyto turto vertė siekė 741 633 Lt, o per 1 metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 222 189 Lt. Remiantis 2016 m. sausio 31 d. atsakovės sudaryto balanso duomenimis, atsakovės turtas sudaro 1 129 754 Eur, o įmonės per vienerius metus mokėtinos sumos sudaro 51 528 Eur. Vadovaujantis buvusio atsakovės direktoriaus A. A. V. pateiktu 2015 m. spalio 8 d. balansu, atsakovės turtas sudaro 119 660 Eur, o per 1 metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 51 310 Eur. Taigi iš aptartų finansinės atskaitomybės duomenų matyti, kad net jeigu visi atsakovės per 1 metus mokėtini įsipareigojimai būtų pradelsti, jie neviršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės. Apeliantės atsiliepime į atskirąjį skundą pateiktais duomenimis, šiuo metu atsakovės pradelsta įsipareigojimų suma yra 20 521,14 Eur, kreditoriams UAB „Proteka“ (12 829,05 Eur) ir UAB „Panorama LT“ (7 692,09 Eur), o šiuos duomenis pagrindžia byloje esantis 2016 m. vasario 1 d. Turto arešto aktų registro išrašas. Pažymėtina, kad į atsakovės turto vertę net ir neįtraukus apeliantės ginčijamo atsakovės reikalavimo UAB „Panorama Lt“, 2016 m. sausio 31 d. balanso duomenimis, įmonės per 1 metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai (51 528 Eur) sudarytų mažiau nei pusę į atsakovės balansą įtraukto turto vertės (136 102 Eur).
Teismas nesutinka su apeliantės argumentais dėl rungtyniškumo ir šalių lygiateisiškumo principų pažeidimo, teismui bylą išnagrinėjus rašytinio proceso tvarka ir apeliantei nepersiuntus atsakovės pateiktų įrodymų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 6 dalimi, teismas arba teisėjas ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo pareiškimo gavimo dienos priima nutartį iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją iškelti. Teismas turi teisę dėl svarbių priežasčių pratęsti pasirengimo nagrinėti bankroto bylą teisme terminą, bet ne ilgiau kaip vieną mėnesį. Taigi proceso operatyvumo principas įpareigoja bylą dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjantį teismą klausimą išspręsti neviršijant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 6 dalyje numatytų terminų. Pažymėtina, kad apeliantės nurodytos aplinkybės neužkirto kelio apeliantei ir ji turėjo galimybę su pateiktais įrodymais susipažinti teisme, taip pat dėl jų vertinimo argumentus pateikti atskirajame skunde.
Dėl aptartų aplinkybių pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė nėra nemoki ir atsisakė atsakovei iškelti bankroto bylą, todėl pagrindo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartį nėra.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą.