Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Jūratė Varanauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės M. V. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos portalas“, trečiasis asmuo A. A. Vaisov,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. sausio 22 d. teisme gautas G. J. prašymas, kuriuo prašo įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Baltijos portalas“ prašo atmesti. Nurodė, kad yra atsakovo akcininkė. Pažymėjo, kad įmonė yra moki ir toliau vykdo savo veiklą.

2016 m. vasario 8 d. teisme gauti atsakovo UAB „Baltijos portalas“ rašytiniai paaiškinimai. Atsakovas nurodo, kad sudarė 2016 m. sausio 31 d. balansą, iš kurio matyti, kad atsakovo turtas sudaro 1 129 754 Eur, o įmonės įsipareigojimai – 1 175 060 Eur, iš kurių per vienerius metus mokėtinos sumos sudaro 51 528 Eur. Pažymėjo, kad UAB „Audata“ specialisto išvadoje Nr. 02/05 taip pat patvirtino, kad pagal 2016 m. sausio 31 d. UAB „Baltijos portalas“ balansą įmonė yra moki.

2016 m. vasario 87 d. teisme gautas E. E. prašymas įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Nurodė, kad nuosavybės teise valdo 60 proc. bendrovės akcijų. Prašo atmesti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Baltijos portalas“.

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies reikalavimus bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas arba įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Viena iš šių sąlygų – įmonės nemokumas, yra apibrėžta Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje, kur nurodyta, kad įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, atsižvelgus į ĮBĮ nustatytą reguliavimą bei paties bankroto instituto esmę, tikslus ir paskirtį, laikomasi nuostatos, kad bankroto procesas turi būti taikomas tik tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius, todėl iškeliant bankroto bylą, svarbu ir būtina išsiaiškinti, ar bendrovė iš tikrųjų yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį. Teismas, spręsdamas klausimą, ar įmonei keltina bankroto byla, ir vertindamas jos (ne)mokumo klausimą, prioritetą turėtų teikti reabilitaciniam tikslui, ir bankroto byla gali būti keliama tik tada, kai išanalizavus visus įrodymus teismui nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo ir galimybės jį atkurti nebuvimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-03-02 nutartis c. b. Nr. 2-410-943/2015). Taigi teismas įmonei gali iškelti bankroto bylą dėl jos nemokumo tik tuo atveju, jei yra tam tikros teisinės prielaidos, sudarančios pakankamą pagrindą manyti, jog įmonė yra nemoki. Tuo atveju, jei, ištyrus pateiktus ir teismo išsireikalautus įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus, paaiškėja, jog įmonė turi pakankamai turto finansiniams įsipareigojimams įvykdyti, ir nėra sąlygų įmonės nemokumui konstatuoti, teismas privalo atsisakyti skolininkui iškelti bankroto bylą (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-483/2013).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2014-01-06 atsakovas iš ieškovo pagal paskolos sutartį paskolino 300 000 Lt sumą, kurią įsipareigojo grąžinti iki 2014-12-31. Šiuo metu skola sudaro 78 795,37 Eur. Paskolos buvimo faktą patvirtina prie ieškinio pridėta 2014-01-06 paskolos sutartis. Atsakovas nurodo, kad su ieškove pilnai atsiskaitė, tačiau jokių tai pagrindžiančių dokumentų nepateikia. Teismas pažymi, kad kai pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pateikęs kreditorius nurodo tam tikrus įsipareigojimus, su kuriais įmonė, kuriai prašoma iškelti bylą, nesutinka, kreditorius, pareiškęs pareiškimą turėtų kreiptis į teismą ir individualiame teismo procese išspręsti ginčijamus santykius.

Atsakovas pateikė aktualius įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus, pagal kuriuos matyti, kad UAB „Baltijos portalas“ turtas 2016 m. sausio 31 d. sudaro 1 129 754 Eur, o įmonės įsipareigojimai – 1 175 060 Eur, iš kurių per vienerius metus mokėtinos sumos sudaro 51 528 Eur. Pažymėtina, kad UAB „Baltijos portalas“ pareiškė ieškinį UAB „Panorama Lt“ dėl 993 651,50 Eur žalos atlyginimo, todėl įmonės trumpalaikis turtas išaugo 993 652 Eur suma. Beje, byloje yra įrodymai, leidžiantys spręsti apie tai, kokiu pagrindu atsakovas padidino trumpalaikį turtą 993 652 Eur suma t. y. ši suma gali būti laikoma realiu atsakovo turtu. Pagal LITEKO sistemoje esančius duomenis taip pat nustatyta, kad atsakovas yra pareiškęs ieškinį UAB „Panorama Lt“ dėl 993 651,50 Eur žalos atlyginimo (CPK 179 str. 3 d.).

Teismas, įvertinęs atsakovo atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus, pateiktus rašytinius įrodymus, sprendžia, jog nėra teisinio pagrindo iškelti atsakovui „Baltijos portalas“ bankroto bylą. Remiantis VSDFV duomenimis įmonėje dirba 1 apdraustasis asmuo, skolų VSDF biudžetui nėra, įmonė veikia pelningai. Analizuojant atsakovo „Baltijos portalas“ pradelstus įsipareigojimus, pažymėtina tai, jog 2016 m. sausio 27 d. buvo sudarytas susitarimas dėl skolos grąžinimo termino atidėjimo Nr. 16/01/27, kurio pagrindu E. E. sutiko atidėti atsakovui 123 000 Eur skolos grąžinimo terminą iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas byloje dėl 993 651,50 Eur žalos atlyginimo.

Teismas atsižvelgdamas į tai, jog atsakovas vykdo veiklą, įvertinęs byloje gautą bei surinktą informaciją apie atsakovo finansinę padėtį, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad atsakovas yra nemokus ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies prasme. Pažymėtina, jog duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti vienareikšmišką išvadą, jog įmonė veikia nuosekliai nuostolingai, jos finansinė padėtis nuolatos blogėja, dėl ko būtų mažai tikėtina, kad ši tendencija artimiausiu metu galėtų pasikeisti, nesama. Aptarti finansiniai rodikliai leidžia daryti tikėtiną prielaidą, jog atsakovo finansinė padėtis nėra prasta, gaunamas pelnas, todėl pagrindo kelti atsakovui bankroto bylą, nėra.

Teismas sprendžia, kad nėra pagrindo įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų G. J. ir E. E., kadangi tai užvilkins bylos nagrinėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Baltijos portalas“, į. k. 303098223, netenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai specialiame interneto tinklalapyje paskelbti tokio turinio pranešimą:

„Įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 9 d nutartis, kuria atsisakyta iškelti bankroto bylą įmonei UAB „Baltijos portalas“ (į. k. 303098223), buv. adresas Birutės g. 5, Vilnius, pagal ieškovės M. V. ieškinį.

Teismui atsisakius iškelti įmonei bankroto bylą, išieškojimas ir turto realizavimas atnaujinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos.

Informacijos teirautis tel. 8(5) 2688014“.