Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Z. S. (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Z. S. ieškinį atsakovėms antstolei A. T. ir A. B. dėl turto pardavimo varžytynėse akto pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys A. S., akcinė bendrovė Luminor bank.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Į skirtą 2019 m. birželio 27 d. posėdį neatvyko ieškovė, trečiasis asmuo A. S., trečiojo asmens atstovė, apie posėdį buvo informuoti. Iki teismo posėdžio pradžios gautas ieškovės prašymas atidėti bylos nagrinėjimą 2019 m. spalio mėn., kadangi jos advokatai atostogauja. Trečiojo asmens – AB Luminor banko atstovė pateikė prašymą nagrinėti bylą be jos.

3. Atsakovės 2019 m. birželio 27 d. posėdžio metu prašė ieškinį palikti nenagrinėtą nes ieškovė į posėdį neatvyko, nepateikė duomenų, pateisinančių neatvykimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria nutarta ieškinį palikti nenagrinėtą ir paskirstyti bylinėjimosi išlaidas, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

10. Apeliantė skunde teigia, kad ji neturi teisinių žinių, todėl jai reikalingi atstovai. Jos teigimu, sužinojusi, kad skirtas teismo posėdis pirmosios instancijos teisme, rado atstovus, tačiau paaiškėjo, kad jie atostogauja. Esant šioms aplinkybėms ji pateikė teismui prašymą atidėti teismo posėdį ir mano, kad šios priežastys turėjo būti vertinamos svarbiomis bei ieškinys neturėjo būti paliktas nenagrinėtas.

11. CPK 246 str. 1 d. yra nustatytos ieškovo ir jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.

12. Taigi, dėl ieškovo neatvykimo į teismo posėdį pagal CPK galimi dvejopi ieškovui neigiami procesiniai padariniai – teismo sprendimo už akių priėmimas arba ieškinio palikimas nenagrinėto. Į teismo posėdį neatvykus ieškovui, atsakovas pirmiausia turi teisę pasinaudoti teismo sprendimo už akių institutu. Kokie ieškovo neatvykimo teisiniai padariniai bus taikomi konkrečioje byloje, priklauso nuo atsakovo valios ir veiksmų – ar prašo priimti sprendimą už akių, ar atvyko į teismo posėdį, ar neatvykęs prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimą dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2012; 2019-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-378/2019).

13. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 12 d. nutartimi byla buvo atnaujinta ir paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2019 m. birželio 27 d. 9.30 val. Ginčo, jog ieškovė apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą buvo informuota tinkamai, byloje nėra, šias aplinkybes pripažįsta ir pati ieškovė Į 2019 m. birželio 27 d. 9.30 val. vykusį teismo posėdį ieškovė ar jos atstovas neatvyko, tačiau ieškovė pateikė prašymų atidėti bylos nagrinėjimą dėl to, kad „atstovaujantys advokatai atostogauja“ (b. l. 89). Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė prašė 2019 m. birželio 27 d. 9.30 val. posėdį atidėti iki 2019 m. spalio mėn. t. y. daugiau negu trijų mėnesių terminui

14. Šiuo atveju atsakovės byloje teismo sprendimo už akių institutu nesinaudojo, o prašė ieškinį palikti nenagrinėtą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamą pagrindą ieškovės ieškinį palikti nenagrinėtą. Nors apeliantė atskirajame skunde įrodinėja, kad tokiu atveju teismas neturėjo palikti ieškinį nenarinėtą, nes atstovų atostogos turėjo būti vertinamos kaip svarbios priežastys, pažymėtina, jog CPK tokios teismo pareigos, esant minėtai situacijai, nenustato, be to, kad ieškovė pati procesiniuose dokumentuose (ieškinyje) buvo nurodžiusi, kad bylą ves pati, be advokato.

15. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog apeliantė, teigdama, kad neturi teisinių žinių, nei atskirajame skunde, nei prašyme atidėti teismo posėdį nepateikė visiškai jokių įrodymų apie ketinamas sudaryti ar sudarytas teisinių paslaugų sutartis, nors civilinę bylą inicijavo 2018 m. gruodžio 5 d. Pažymėtina, jog nei prašyme, nei skunde nėra nurodoma, kokie advokatai atostogauja, kada jų atostogos baigiasi, o tik formaliai prašė atidėti bylos nagrinėjimą daugiau negu trijų mėnesių terminui, todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovės nurodytas aplinkybes nelaikė išimtinėmis CPK 246 str. 1 d. taikymo atžvilgiu ir apeliantė to nepaneigė. Konstatuotina ir tai, kad apeliantė nesiekė greito bylos išnagrinėjimo, nes jos nurodomos neatvykimo į teismo posėdį priežastys negali būti pateisinamos. Kiekvienas asmuo turi domėtis savo teisėmis ir pareigomis, t. y. turi elgtis rūpestingai ir atidžiai. Apeliantei apie įvyksiantį 2019 m. birželio 27 d. 9.30 val. teismo posėdį buvo žinoma nuo 2019 m. balandžio 19 d. (b. l. 85), dėl to ji turėjo realią galimybę rasti atstovą, kuris galėtų ją atstovauti.

16. Apeliantė neginčijo aplinkybių, susijusių dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymu, dėl to apie tai nepasisakytina.

17. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime nurodyti argumentai vertintini kaip neturintys esminės reikšmės galutiniam sprendžiamo klausimo rezultatui, todėl dėl jų nepasisakoma.

18. Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino sprendžiamo klausimo aplinkybes, teisingai taikė proceso teisės normas, todėl naikinti ginčijamą nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tauragės apylinkės teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.