Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė Baudžiamoji byla Nr. 1A-513/2012

Teisėjas Mamertas Misiūnas Teisminio proceso Nr. 1-06-1-11011-2008-2

2012 m. birželio 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Molėtų rajono apylinkės prokuratūros prokurorės S. B. (toliau tekste - prokurorė) apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nuosprendžio, kuriuo A. Ž. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., 222 str. 1 d., nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, R. Ž. išteisinta pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas Žiuko įmonės (įmonės kodas 167573296) savininku, veikdamas grupėje su Žiuko įmonės darbų vadove R. Ž., turėdamas tikslą suklastojus dokumentus ir juos panaudojus, sukčiaujant, apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą – Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, Trakų rajono savivaldybės administracijos vykdomame projekte „Trakų rajono Tiltų ir Paluknio kadastrinių vietovių žemės ūkio drenažo sistemų ir hidrotechninių statinių remontas ir rekonstrukcija“ (toliau – Trakų projektas), žinodamas,

- kad 2005 m. birželio 17 d. Trakų rajono savivaldybės administracija, atstovaujama administracijos direktoriaus L. K. ir Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos pasirašė paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1.663.450 litų paramos (iš jų: 1.064.291,94 litų Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšos, 432.813,06 litų Lietuvos valstybės biudžeto lėšos, 166.345 litai Trakų rajono savivaldybės biudžeto lėšos), skyrimo Trakų projektui,

- kad 2005 m. rugpjūčio 2 d. Trakų r. savivaldybės administracija su Žiuko įmone pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl statybos rangos ir tyrinėjimų – projektavimo paslaugų atlikimo Trakų projekte,

- kad laikotarpiu nuo 2005 m. rugpjūčio 2 d. iki 2006 m. lapkričio 15 d. Žiuko įmonės darbuotojai Trakų projekte viso dirbo 18 201 darbo valandą, o įmonė viso patyrė 101.343,45 Lt darbo sąnaudų (77.361,41 Lt darbo užmokestis + 23.982.04 Lt socialinio draudimo įmoka),

- kad laikotarpiu nuo 2005 m. rugpjūčio 2 d. iki 2006 m. lapkričio 15 d. Žiuko įmonės Trakų projekte sunaudotų medžiagų vertė viso 29.109,29 Lt,

- taip pat žinodamas, kad R. Ž. suklastojo 2005 m. rugsėjo - 2006 m. lapkričio mėnesių Trakų projekto atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymas bei atliktų darbų aktus, Žiuko įmonės sąnaudas nepagrįstai padidindama - įrašydama jas ne pagal faktiškai patirtas išlaidas, o pagal projekto lokalines sąmatas, t.y. – R. Ž. įrašė, kad Žiuko įmonės darbuotojai Trakų projekte per nurodytą laikotarpį viso dirbo 25 978,46 valandas, dėl ko Žiuko įmonė patyrė viso 401.571,95 Lt darbo sąnaudų (306.543,47 Lt. darbo užmokestis + 95.028, 48 Lt socialinio draudimo įmoka) ir, kad per nurodytą laikotarpį įmonės Trakų projekte sunaudotų medžiagų vertė viso 55.320,03 Lt,

jis laikotarpiu nuo 2005 m. rugsėjo 29 d. iki 2006 m. rugpjūčio 28 d., Žiuko įmonės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Molėtuose, davė nurodymą Žiuko įmonės vyriausiajai buhalterei I. V., Trakų projekto 2005 m. rugsėjo - 2006 m. rugpjūčio mėnesių suklastotų - atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymų bei atliktų darbų aktų pagrindu, išrašyti Žiuko įmonės PVM sąskaitas – faktūras užsakovui Trakų rajono savivaldybės administracijai, ką pastaroji, nežinodama nusikalstamų A. Ž. kėslų, ir padarė, išrašydama PVM sąskaitas – faktūras: 2005 m. rugsėjo 29 d. serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini), 2005 m. spalio 28 d. serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini), 2005 m. lapkričio 29 d. serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini), 2005 m. gruodžio 19 d. serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. sausio 26 d. serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini)9, 2006 m. vasario 24 d. serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. kovo 23 d. serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. gegužės 26 d. serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. birželio 27 d. serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. liepos 27 d. serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. rugpjūčio 28 d. serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini), kurias jis pasirašė, taip patvirtindamas melagingus duomenis ir suteikdamas PVM sąskaitom faktūrom juridinę galią.

Tęsdamas nusikalstamą veiką A. Ž., laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo 28 d. iki 2006 m. lapkričio 15 d., Žiuko įmonės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Molėtuose, davė nurodymą Žiuko įmonės vyriausiajai buhalterei G. P., Trakų projekto 2006 m. rugsėjo - 2006 m. lapkričio mėnesių suklastotų - atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymų bei atliktų darbų aktų pagrindu, išrašyti ir pasirašyti Žiuko įmonės PVM sąskaitas – faktūras užsakovui Trakų rajono savivaldybės administracijai, ką pastaroji, nežinodama nusikalstamų A. Ž. kėslų, ir padarė, išrašydama ir pasirašydama PVM sąskaitas – faktūras: 2006 m. rugsėjo 28 d. serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. spalio 31 d. serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. lapkričio 15 d. serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu A. Ž., 2005 m. rugsėjo mėn. – 2006 m. lapkričio mėn. laikotarpyje, suklastojo dokumentus 2005 m. rugsėjo - 2006 m. lapkričio mėnesių atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymas bei atliktų darbų aktus bei pagamino netikrus dokumentus – aukščiau išvardintas PVM sąskaitas – faktūras, kuriuose melagingai padidino savo įmonės darbo sąnaudas Trakų projekte 300.228,50 litais (401.571,95-101.343,45) ir sunaudotų medžiagų vertę 26.210,74 litais (55.320,03-29.109,29), viso 326.439,24 litais.

A. Ž., žinodamas aukščiau išdėstytas dokumentų klastojimo aplinkybes, 2005 m. rugsėjo mėn. – 2006 m. gruodžio mėn. laikotarpyje, suklastotus dokumentus 2005 m. rugsėjo - 2006 m. lapkričio mėnesių atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymas bei atliktų darbų aktus, netikrus dokumentus - PVM sąskaitas – faktūras už Žiuko įmonės Trakų projekte atliktus darbus: 2005 m. rugsėjo 29 d. serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini), 2005 m. spalio 28 d. serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini), 2005 m. lapkričio 29 d. serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini), 2005 m. gruodžio 19 d. serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. sausio 26 d. serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. vasario 24 d. serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. kovo 23 d. serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. gegužės 26 d. serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. birželio 27 d. serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. liepos 27 d. serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. rugpjūčio 28 d. serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. rugsėjo 28 d. serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. spalio 31 d. serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. lapkričio 15 d. serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė apmokėti Trakų rajono savivaldybės administracijai, esančiai Vytauto g. 33, Trakuose.

2005 m. gruodžio – 2007 m. vasario mėnesių laikotarpiu, Trakų rajono savivaldybės administracijos finansų skyriaus darbuotojams nežinant A. Ž. nusikalstamų kėslų, pagal aukščiau išvardintus netikrus dokumentus 2005 m. gruodžio 28 d. pervedus į Žiuko įmonės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB DnB NORD banke 46.000 litų, 2006 m. vasario 7 d. – 9.053 litus, 2006 m. vasario 27 d. – 414.000 litų, 2006 m. kovo 24 d. – 7.743 litus, 2006 m. birželio 28 d. – 18.908 litus, 2006 m. rugpjūčio 17 d. – 321.317 litų, 2006 m. rugpjūčio 22 d. – 20.619 litų, 2006 m. spalio 6 d. – 31.652 litus, 2006 m. lapkričio 3 d. – 11.306 litus, 2006 m. lapkričio 20 d. – 2.847 litus, 2007 m. vasario 8 d. – 597.790 litų, viso 1.481.235 litus, jis savo naudai apgaule įgijo didelės - 326.439,24 Lt - vertės svetimą turtą - Trakų projekto įgyvendinimui skirtas lėšas, šiais veiksmais padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 182 str. 2 d.

A. Ž. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad, būdamas Žiuko įmonės (įmonės kodas 167573296) savininku, veikdamas grupėje su Žiuko įmonės darbų vadove R. Ž., turėdamas tikslą suklastojus dokumentus ir juos panaudojus, sukčiaujant, apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą – Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, Utenos rajono savivaldybės administracijos vykdomame projekte „Utenos r. Biliakiemio ir Jotaučių kadastrinių vietovių griovių, jų statinių ir Seterečiaus užtvankos rekonstrukcija“ (toliau – Utenos projektas), žinodamas,

- kad Utenos projektas finansuojamas Paramos lėšomis pagal 2005 m. gruodžio 14 d. Utenos rajono savivaldybės administracijos ir Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos pasirašytą paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1.614.060 litų paramos (iš jų: 1.147.435,25 litų Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšos, 466.624,75 litų Lietuvos valstybės biudžeto lėšos, 179.340 litų Utenos rajono savivaldybės biudžeto lėšos) skyrimo,

- kad 2006 m. birželio 22 d. Utenos r. savivaldybės administracija pasirašė Utenos projekto melioracijos darbų rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB „Utenos melioracija“, o pastaroji 2006 m. liepos 21 d. pasirašė su Žiuko įmone melioracijos darbų subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis),

- taip pat žinodamas, kad R. Ž. suklastojo 2006 m. rugpjūčio - spalio mėnesių Utenos projekto atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymas ir atliktų darbų aktus, Žiuko įmonės sąnaudas nepagrįstai padidindama - įrašydama jas ne pagal faktiškai patirtas išlaidas, o pagal projekto lokalines sąmatas, t. y.:

– R. Ž. įrašius Utenos projekto 2006 m. rugpjūčio mėnesio atliktų darbų priėmimo akte bei atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymoje, kad Žiuko įmonė 2006 m. rugpjūčio mėnesį Utenos projekte neva atliko 8 hektarų mechanizuotą griovių šlaitų šienavimą, kurių vieno ha kaina – 968,45 Lt (be PVM), nors 2006 m. rugpjūčio mėnesį Žiuko įmonė atlikdama darbus Utenos projekte nenaudojo mechanizmų - šienapjovės MTZ-82, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir šienapjovės MTZ-82, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir atitinkamai 2006 m. rugpjūčio mėnesį neatliko darbų, įvardintų Sutartyje kaip „Mechanizuotas griovių šlaitų šienavimas“, tuo įmonės atliktų darbų vertę Utenos projekte melagingai padidinus 7.747,60 Lt (be PVM), jis 2006 m. rugpjūčio 30 d., Žiuko įmonės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Molėtuose, davė nurodymą Žiuko įmonės buhalterei I. V., Utenos projekto 2006 m. rugpjūčio mėnesio suklastotų atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymos bei atliktų darbų akto pagrindu, išrašyti Žiuko įmonės PVM sąskaitą – faktūrą užsakovui AB „Utenos melioracija“, ką pastaroji, nežinodama nusikalstamų A. Ž. kėslų, ir padarė, išrašydama PVM sąskaitą – faktūrą ŽA Nr. (duomenys neskelbtini), kurią jis pasirašė, taip patvirtindamas melagingus duomenis ir suteikdamas PVM sąskaitai-faktūrai juridinę galią.

Tęsdamas nusikalstamą veiką A. Ž., R. Ž. įrašius Utenos projekto 2006 m. rugsėjo mėnesio atliktų darbų priėmimo akte ir pažymoje apie atliktus darbus, kad Žiuko įmonė 2006 m. rugsėjo mėnesį Utenos projekte neva atliko 4,5 hektarų mechanizuotą griovių šlaitų šienavimą“, kurio vieno ha kaina – 968,45 Lt (be PVM), bendrai 4.358,03 Lt, bei 6000 m griovių valymą vienkaušiais ekskavatoriais su 0,4 m³ talpos kaušais, kai valomo sluoksnio storis 0,2 m, kurių 100 m kaina – 244,97 Lt, bendrai 14.698,20 Lt, nors 2006 m. rugsėjo mėnesį Žiuko įmonė neatliko darbų, įvardintų Sutartyje kaip „Mechanizuotas griovių šlaitų šienavimas“ bei „Griovių valymas vienakaušiais ekskavatoriais su 0,4m³ talpos kaušais, kai valomo sluoksnio storis 0,2 m“, tuo įmonės atliktų darbų vertę Utenos projekte melagingai padidinus 19.056,23 Lt (4358,03 Lt + 14698,20 Lt) (be PVM), jis 2006 m. rugsėjo 29 d., Žiuko įmonės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Molėtuose, davė nurodymą Žiuko įmonės vyriausiajai buhalterei G. P., Utenos projekto 2006 m. rugsėjo mėnesio suklastotų pažymos apie atliktus darbus bei atliktų darbų akto pagrindu, išrašyti ir pasirašyti Žiuko įmonės PVM sąskaitas – faktūras užsakovui AB „Utenos melioracija“, ką pastaroji, nežinodama nusikalstamų A. Ž. kėslų, ir padarė, išrašydama ir pasirašydama PVM sąskaitą – faktūrą serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini).

Tęsdamas nusikalstamą veiką A. Ž., R. Ž. įrašius Utenos projekto 2006 m. spalio mėnesio atliktų darbų priėmimo akte ir pažymoje apie atliktus darbus, kad Žiuko įmonės darbuotojai ir mechanizmai 2006 m. spalio mėnesį neva dirbo Utenos projekte, bei kad Žiuko įmonė nurodytą laikotarpį šiame projekte neva atliko Sutartyje numatytus darbus – 11 972 m griovių valymą vienkaušiais ekskavatoriais su 0,4 m³ talpos kaušais, kai valomo sluoksnio storis 0,2 m, kurių 100 m kaina – 244,97 Lt, nors 2006 m. spalio mėnesį Žiuko įmonės darbuotojai ir mechanizmai Utenos projekte jokių darbų neatliko, tuo įmonės atliktų darbų vertę Utenos projekte melagingai padidinus 29.327,81 Lt (be PVM), jis 2006 m. spalio 31 d., Žiuko įmonės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Molėtuose, davė nurodymą Žiuko įmonės vyriausiajai buhalterei G. P., Utenos projekto 2006 m. spalio mėnesio suklastotų pažymos apie atliktus darbus bei atliktų darbų akto pagrindu, išrašyti ir pasirašyti Žiuko įmonės PVM sąskaitas – faktūras užsakovui AB „Utenos melioracija“, ką pastaroji, nežinodama nusikalstamų A. Ž. kėslų, ir padarė, išrašydama ir pasirašydama PVM sąskaitą – faktūrą serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu A. Ž. 2006 m. rugpjūčio – spalio mėnesių laikotarpyje, suklastojo Utenos projekto 2006 m. rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesių atliktų darbų priėmimo aktus, atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymas bei pagamino netikrus dokumentus – aukščiau išvardintas PVM sąskaitas – faktūras, kuriuose melagingai padidino savo įmonės darbo sąnaudas Utenos projekte viso 56.131,64 litais (7.747,60 + 19.056,23 + 29.327,81).

A. Ž., žinodamas aukščiau išdėstytas dokumentų klastojimo aplinkybes, 2006 m. rugpjūčio - gruodžio mėnesių laikotarpyje, suklastotus dokumentus - Utenos projekto 2006 m. rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesių atliktų darbų priėmimo aktus, atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymas bei netikrus dokumentus - 2006 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. rugsėjo 29 d. PVM sąskaitą – faktūrą serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2006 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė apmokėti AB „Utenos melioracija“, esančiai (duomenys neskelbtini), Utenoje.

2006 m. lapkričio – 2007 m. vasario mėnesių laikotarpiu, AB „Utenos melioracija“ finansų skyriaus darbuotojams nežinant A. Ž. nusikalstamų kėslų, pagal aukščiau išvardintus netikrus dokumentus: 2006 m. lapkričio 28 d. pervedus į Žiuko įmonės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB DnB NORD banke 29.900,73 Lt., 2006 m. gruodžio 29 d. – 47.635,96 Lt., 2007-01-18 – 5 000 Lt., 2007 m. vasario 6 d. – 9 000 Lt., bei 2007 m. vasario 9 d. – 20.606,81 Lt., viso 112.143,50 Lt. (be PVM), jis savo naudai apgaule įgijo didelės – 56.131,64 Lt (7.747,60 + 19.056,23 + 29.327,81) vertės svetimą turtą - Utenos projekto įgyvendinimui skirtas lėšas, šiais veiksmais padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 182 str. 2 d.

A. Ž. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad būdamas Žiuko įmonės (įmonės kodas 167573296) savininku, veikdamas grupėje su Žiuko įmonės darbų vadove R. Ž. turėdamas tikslą suklastojus dokumentus ir juos panaudojus, sukčiaujant, apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą – Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos vykdomame projekte „Kėdainių rajono Dotnuvos seniūnijos Kruostos, Smilgos, Dotnuvėlės ir Nevėžio sausinimo sistemų nuvedamojo tinklo ir jo statinių statyba ir renovacija“ (toliau – Kėdainių projektas), žinodamas,

- kad 2005 m. gruodžio 9 d. Kėdainių rajono savivaldybės administracija, atstovaujama administracijos direktorės N. N. ir Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos pasirašė paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1.714.050 litų paramos (iš jų: 1.218.518,15 litų Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšos, 495.531,85 litų Lietuvos valstybės biudžeto lėšos, 190.450 litų Kėdainių rajono savivaldybės biudžeto lėšos) skyrimo Kėdainių projektui,

- kad 2006 m. liepos 26 d. Kėdainių r. savivaldybės administracija su Žiuko įmone pasirašė statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl darbų atlikimo Kėdainių projekte,

- kad laikotarpiu nuo 2006 m. liepos 26 d. iki 2007 m. spalio 25 d. Žiuko įmonės darbuotojai Kėdainių projekte dirbo viso 23335 darbo valandas, o įmonė viso patyrė 151.852,35 Lt darbo sąnaudų (115.917,83 Lt darbo užmokestis + 35.934,52 Lt socialinio draudimo įmoka),

- kad laikotarpiu nuo 2006 m. liepos 26 d. iki 2007 m. spalio 25 d. Žiuko įmonės Kėdainių projekte sunaudotų medžiagų vertė viso 129.081,83 Lt,

- taip pat žinodamas, kad R. Ž. suklastojo 2006 m. rugpjūčio - 2007 m. spalio mėnesių Kėdainių projekto atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymas ir atliktų darbų aktus, Žiuko įmonės sąnaudas nepagrįstai padidindama – įrašydama jas ne pagal faktiškai patirtas išlaidas, o pagal projekto lokalines sąmatas, t. y. - įrašė, kad Žiuko įmonės darbuotojai Kėdainių projekte per nurodytą laikotarpį viso dirbo 23 835,79 valandas, dėl ko Žiuko įmonė patyrė viso 489.881,18 Lt darbo sąnaudų (373.955,13 Lt darbo užmokestis + 115.926,05 Lt socialinio draudimo įmoka), ir, kad per nurodytą laikotarpį įmonės Kėdainių projekte sunaudotų medžiagų vertė viso 293.790,67 Lt,

jis 2006 m. rugpjūčio 30 d., Žiuko įmonės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Molėtuose, davė nurodymą Žiuko įmonės buhalterei I. V., Kėdainių projekto 2006 m. rugpjūčio mėnesio suklastotų - atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymos bei atliktų darbų akto pagrindu, išrašyti Žiuko įmonės PVM sąskaitą – faktūrą užsakovui Kėdainių rajono savivaldybės administracijai, ką pastaroji, nežinodama nusikalstamų A. Ž. kėslų, ir padarė, išrašydama PVM sąskaitą – faktūrą ŽA Nr. (duomenys neskelbtini), kurią jis pasirašė, taip patvirtindamas melagingus duomenis ir suteikdamas PVM sąskaitai-faktūrai juridinę galią.

Tęsdamas nusikalstamą veiką A. Ž., laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo 1 d. iki 2007 m. vasario 28 d., Žiuko įmonės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Molėtuose, davė nurodymą Žiuko įmonės vyriausiajai buhalterei G. P., Kėdainių projekto 2006 m. rugsėjo – 2007 m. vasario mėnesių suklastotų - atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymų bei atliktų darbų aktų pagrindu, išrašyti ir pasirašyti Žiuko įmonės PVM sąskaitas – faktūras užsakovui Kėdainių rajono savivaldybės administracijai, ką pastaroji, nežinodama nusikalstamų A. Ž. kėslų, ir padarė, išrašydama ir pasirašydama PVM sąskaitas – faktūras: 2006 m. spalio 30 d. serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. lapkričio 29 d. serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. gruodžio 20 d. serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. sausio 29 d. serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. vasario 28 d. serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini).

Tęsdamas nusikalstamą veiką A. Ž., laikotarpiu nuo 2007 m. vasario 28 d. iki 2007 m. spalio 26 d., Žiuko įmonės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Molėtuose, davė nurodymą Žiuko įmonės vyriausiajai buhalterei N. J., Kėdainių projekto 2006 m. kovo – 2007 m. spalio mėnesių suklastotų - atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymų bei atliktų darbų aktų pagrindu, išrašyti ir pasirašyti Žiuko įmonės PVM sąskaitas – faktūras užsakovui Kėdainių rajono savivaldybės administracijai, ką pastaroji, nežinodama nusikalstamų A. Ž. kėslų, ir padarė, išrašydama ir pasirašydama PVM sąskaitas – faktūras: 2007 m. kovo 23 d. serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. balandžio 27 d. serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. gegužės 29 d. serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. birželio 29 d. serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. liepos 26 d. serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. rugpjūčio 27 d. serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. rugsėjo 27 d. serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. spalio 26 d. serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu A. Ž., 2006 m. rugpjūčio mėn. – 2007 m. spalio mėn. laikotarpiu, suklastotojo dokumentus - Kėdainių projekto 2006 m. rugpjūčio – 2007 m. spalio mėnesių atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymas bei atliktų darbų aktus bei pagamino netikrus dokumentus – aukščiau išvardintas PVM sąskaitas – faktūras, kuriuose melagingai padidino savo įmonės darbo sąnaudas Kėdainių projekte 338.028,83 litais (489.881,18-151.852,35) ir sunaudotų medžiagų vertę 164.708,84 litais (293.790,67-129.081,83), viso 502.737,67 litais.

A. Ž., žinodamas aukščiau išdėstytas dokumentų klastojimo aplinkybes, 2006 m. rugpjūčio mėn. – 2007 m. lapkričio mėn. laikotarpiu, suklastotus dokumentus - Kėdainių projekto 2006 m. rugpjūčio – 2007 m. spalio mėnesių atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymas bei atliktų darbų aktus ir netikrus dokumentus - PVM sąskaitas – faktūras už Žiuko įmonės Kėdainių projekte atliktus darbus: 2006 m. rugpjūčio 30 d. serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. spalio 30 d. serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. lapkričio 29 d. serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. gruodžio 20 d. serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. sausio 29 d. serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. vasario 28 d. serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. kovo 23 d. serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. balandžio 27 d. serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. gegužės 29 d. serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. birželio 29 d. serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. liepos 26 d. serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. rugpjūčio 27 d. serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. rugsėjo 27 d. serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. spalio 26 d. serija ŽA Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė apmokėti Kėdainių rajono savivaldybės administracijai, esančiai J. Basanavičiaus g. 36, Kėdainiuose.

2006 m. rugsėjo – 2008 m. kovo mėnesių laikotarpiu, Kėdainių r. savivaldybės administracijos Ekonomikos ir finansų departamento Biudžeto ir finansų skyriaus darbuotojams nežinant A. Ž. nusikalstamų kėslų, pagal aukščiau išvardintus netikrus dokumentus 2006 m. rugsėjo 28 d. pervedus į Žiuko įmonės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB DnB NORD banke 2.042,60 litus, 2006 m. lapkričio 3 d. – 19.563,90 litų, 2006 m. gruodžio 4 d.– 11.023,40 litus, 2006 m. gruodžio 27 d. – 15.531,90 litą, 2007 m. kovo 2 d. – 8.566,30 litus, 2007 m. kovo 27 d. – 2.537,30 litus, 2007 m. gegužės 4 d. – 7.082,50 litus, 2007 m. gegužės 31 d. – 5.379,90 litus, 2007 m. birželio 1 d. – 533.388,60 litus, 2007 m. liepos 4 d. – 14.019,50 litus, 2007 m. rugpjūčio 2 d. – 2.889 litus, 2007 m. rugsėjo 7 d. – 6.099 litus, 2007 m. rugsėjo 28 d. – 35.282,90 litus, 2007 m. lapkričio 7 d.– 33.072,40 litus, 2008 m. kovo 13 d.– 934.426,80 litus, viso 1.630.906 litus, jis savo naudai apgaule įgijo didelės – 502.737,67 Lt - vertės svetimą turtą - Kėdainių projekto įgyvendinimui skirtas lėšas, šiais veiksmais padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 182 str. 2 d.

A. Ž. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad būdamas Žiuko įmonės (įmonės kodas 167573296, registruota (duomenys neskelbtini), Molėtuose), savininku, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2003 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. IX-1914 redakcija) 10 str. 1 d. 3 p. privalėdamas tvarkyti šios įmonės buhalterinę apskaitą, bei pagal 21 str. 1 d. nuostatas būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, žinodamas faktines savo įmonės sąnaudas Trakų, Utenos bei Kėdainių projektuose, turėdamas tikslą jas nuslėpti, laikotarpiu nuo 2005 m. rugpjūčio 3 d. iki 2007 m. gruodžio 1 d., Žiuko įmonės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Molėtuose, duodamas nurodymus dėl buhalterinės apskaitos dokumentų surašymo savo įmonės darbuotojams – buhalterei I. V. (ėjusiai šias pareigas įmonėje nuo 1997 m. rugsėjo 2 d. iki 2006 m. rugpjūčio 31 d.), vyriausiajai buhalterei G. P. (ėjusiai šias pareigas įmonėje nuo 2006 m. rugsėjo 1 d. iki 2007 m. vasario 28 d.), vyriausiajai buhalterei N. J. (ėjusiai šias pareigas įmonėje nuo 2007 m. vasario 28 d.), darbų vadovams S. G. (ėjusiam šias pareigas nuo 2005 m. spalio 10 d., dirbusiam Trakų projekte), G. Ž. (ėjusiam šias pareigas nuo 1998 m. spalio 22 d. iki 2005 m. gruodžio 9 d., dirbusiam Trakų projekte) A. A. (ėjusiam šias pareigas nuo 2006 m. balandžio 19 d., dirbusiam Kėdainių projekte), Ž. B. (ėjusiam šias pareigas nuo 2006 m. rugpjūčio 1 d. iki 2006 m. spalio 20 d., dirbusiam Utenos projekte) ir darbų vadovei R. Ž. (ėjusiai šias pareigas nuo 2003 m. sausio 17 d.) - organizavo savo įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą tokiu būdu, kad iš dalies nebūtų galima nustatyti faktinių atliktų darbų sąnaudų Trakų, Utenos bei Kėdainių projektuose, t.y.:

- laikotarpiu nuo 2005 m. rugpjūčio 3 d. iki 2007 m. gruodžio 1 d. Žiuko įmonės Trakų ir Kėdainių projektuose atliktų darbų priėmimo aktuose įtrauktos sunaudotos medžiagos, kurių vertė 349.110,70 Lt, tačiau apskaitoje nurašyta medžiagų už 158.191,12 Lt, t.y. 190.919,58 Lt (349.110,70 - 158.191,12) mažiau, nei užfiksuota atliktų darbų priėmimo aktuose;

- laikotarpiu nuo 2005 m. rugpjūčio 3 d. iki 2007 m. gruodžio 1 d. Žiuko įmonės Trakų ir Kėdainių projektų atliktų darbų priėmimo aktuose įrašyta, kad darbams atlikti panaudojo mechanizmus, kurių išlaidos sudarė 557.859,59 Lt be pridėtinių išlaidų ir be PVM, tačiau nevedė šiuose regionuose dirbusių mechanizmų sąrašų;

- laikotarpiu nuo 2005 m. rugpjūčio 3 d. iki 2007 m. gruodžio 1 d. Žiuko įmonės Trakų ir Kėdainių projektų atliktų darbų priėmimo aktuose įtraukė 891.453,13 Lt darbo sąnaudų (darbo užmokestis 680.498,60 Lt + priskaitymai socialiniam draudimui 210.954,53 Lt), nors įmonės darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose užfiksuotos darbo sąnaudos sudarė 253.195,80 Lt (darbo užmokestis 193.279,24 Lt, priskaitymai socialiniam draudimui 59.916,56 Lt).

- Žiuko įmonėje nebuvo sudaromi konkretūs darbuotojų, dirbusių 2007 metais Kėdainių projekte, sąrašai, įsakymai dėl komandiruočių ir darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, nesudarytas 2007 metų sausio mėnesio darbuotojų, dirbusių šiame regione, sąrašas;

- Žiuko įmonės buhalterinėje apskaitoje nebuvo atskirai atidarytos visų sąnaudų subsąskaitos Trakų, Utenos ir Kėdainių objektams;

- laikotarpiu nuo 2006 m. rugpjūčio 1 d. iki 2006 m. rugpjūčio 31 d. Žiuko įmonės Utenos projekto 2006 m rugpjūčio mėn. atliktų darbų priėmimo akte ir atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymoje įtraukė 8 ha „Mechanizuotą griovių šlaitų šienavimą“, 7.747,60 vertės (be PVM),

- laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo 1 d. iki 2006 m. rugsėjo 30 d. Žiuko įmonės Utenos projekto 2006 m rugsėjo mėn. atliktų darbų priėmimo akte ir pažymoje apie atliktus darbus įtraukė 4,5 ha „Mechanizuotą griovių šlaitų šienavimą“, 4.358,03 Lt vertės (be PVM) ir 6 000 m „Griovių valymas vienkaušiais ekskavatoriais su 0,4 m3 talpos kaušais, kai valomo sluoksnio storis 0,2 m.“, 14.698,20 Lt vertės,

- laikotarpiu nuo 2006 m. spalio 1 d. iki 2006 m. spalio 31 d. Žiuko įmonės Utenos projekto 2006 m. spalio mėn. atliktų darbų priėmimo akte ir pažymoje apie atliktus darbus įtraukė 11 920 m „Griovių valymą vienkaušiais ekskavatoriais su 0,4 m3 talpos kaušais, kai valomo sluoksnio storis 0,2 m“, 29.327,81 Lt vertės (be PVM),

- t. y. laikotarpiu nuo 2006 m. rugpjūčio 1 d. iki 2006 m. spalio 31 d., įtraukė viso mechanizuotai atliktų darbų už 56.131,64 Lt (7.747,60 + 19.056,23 + 29.327,81) (be PVM), nors Žiuko įmonės buhalterinėje apskaitoje nėra duomenų, kad ši įmonė Utenos projekte 2006 m. rugpjūčio 1 d. – 2006 m. spalio 31 d. laikotarpiu mechanizuotai vykdė griovių šlaitų šienavimo darbus, šių mechanizuotų darbų neužfiksuota ir rangovo AB „Utenos melioracija“ 2006 m. rugpjūčio – spalio mėn. atliktų darbų aktuose, pateiktuose užsakovui – Utenos r. savivaldybės administracijai, o be to Žiuko įmonės buhalterinėje apskaitoje nėra duomenų apie 2006 m spalio mėn. Utenos projekte dirbusius darbuotojus.

Tokiu būdu A. Ž. apgaulingai tvarkydamas Žiuko įmonės buhalterinę apskaitą pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:

- 4 str. 1 p. reikalavimus, kad ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama,

- 6 str. 2 d. (2002 m. gruodžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1263, redakcija), reikalavimus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, bei

- 12 str. 1 d. (2003 m. liepos 1 d. įstatymo Nr. IX-1668, redakcija) reikalavimus, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai būtų pagrįsti apskaitos dokumentais,

dėl šių priežasčių iš dalies negalima nustatyti Žiuko įmonės turto ir įsipareigojimų dydžio 2005 metais, 2006 metų veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros bei turto ir įsipareigojimų dydžio 2007 metais, šiais veiksmais padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d.

R. Ž. buvo kaltinama tuo, kad būdama Žiuko įmonės (įmonės kodas 167573296) darbų vadove, veikdama grupėje su Žiuko įmonės savininku - A. Ž., turėdama tikslą padidinti šios įmonės sąnaudas Trakų rajono savivaldybės administracijos vykdomame projekte „Trakų rajono Tiltų ir Paluknio kadastrinių vietovių žemės ūkio drenažo sistemų ir hidrotechninių statinių remontas ir rekonstrukcija" (toliau - Trakų projektas), žinodama,

kad 2005 m. birželio 17 d. Trakų rajono savivaldybės administracija, atstovaujama administracijos direktoriaus L. K. ir Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos pasirašė paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1.663.450 litų paramos (iš jų: 1.064.291,94 litų Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšos, 432.813,06 litų Lietuvos valstybės biudžeto lėšos, 166.345 litai Trakų rajono savivaldybės biudžeto lėšos), skyrimo Trakų projektui,kad 2005 m. rugpjūčio 2 d. Trakų r. savivaldybės administracija su Žiuko įmone pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl statybos rangos ir tyrinėjimų - projektavimo paslaugų atlikimo Trakų projekte,kad laikotarpiu nuo 2005 m. rugpjūčio 2 d. iki 2006 m. lapkričio 15 d. Žiuko įmonės darbuotojai Trakų projekte viso dirbo 18 201 darbo valandą, o įmonė viso patyrė 101.343,45 Lt darbo sąnaudų (77.361,41 Lt darbo užmokestis + 23.982.04 Lt socialinio draudimo įmoka),kad laikotarpiu nuo 2005 m. rugpjūčio 2 d. iki 2006 m. lapkričio 15 d. Žiuko įmonės Trakų projekte sunaudotų medžiagų vertė viso 29.109,29 Lt,kad Žiuko įmonės Trakų projekto atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymos bei atliktų darbų aktai bus panaudoti, pateikiant apmokėjimui užsakovui - Trakų rajono savivaldybės administracijai,

2005 m. rugsėjo - 2006 m. lapkričio mėnesių laikotarpyje, Žiuko įmonės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Molėtuose, suklastojo 2005 m. rugsėjo - 2006 m. lapkričio mėnesių Trakų projekto atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymas bei atliktų darbų aktus, Žiuko įmonės sąnaudas nepagrįstai padidindama - įrašė jas ne pagal faktiškai patirtas išlaidas, o pagal projekto lokalines sąmatas, t. y:

į 2005 m. rugsėjo - 2006 m. lapkričio mėnesių atliktų darbų aktus įrašė, kad Žiuko įmonės darbuotojai Trakų projekte per nurodytą laikotarpį viso dirbo 25 978,46 valandas, dėl ko Žiuko įmonė patyrė viso 401.571,95 Lt darbo sąnaudų (306.543,47 Lt darbo užmokestis + 95.028, 48 Lt socialinio draudimo įmoka) bei, kad per nurodytą laikotarpį įmonės Trakų projekte sunaudotų medžiagų vertė viso 55.320,03 Lt,

be to ji, aukščiau nurodytomis sumomis padidino atliktų darbų vertę 2005 m. rugsėjo - 2006 m. lapkričio mėnesių Trakų projekto atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymose.

Šiuos netikrus dokumentus, aukščiau nurodytu laikotarpiu ir vietoje, ji perdavė A. Ž. pateikti apmokėti užsakovui - Trakų r. savivaldybės administracijai, ką pastarasis 2005 m. rugsėjo mėn. - 2006 m. gruodžio mėn. laikotarpiu ir padarė, žinodamas, kad dokumentai suklastoti, šiais veiksmais padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

R. Ž. taip pat buvo kaltinama tuo, būdama Žiuko įmonės (įmonės kodas 167573296) darbų vadove, veikdama grupėje su Žiuko įmonės savininku - A. Ž., turėdama tikslą padidinti šios įmonės sąnaudas Utenos rajono savivaldybės administracijos vykdomame projekte „Utenos r. Biliakiemio ir Jotaučių kadastrinių vietovių griovių, jų statinių ir Seterečiaus užtvankos rekonstrukcija" (toliau -Utenos projektas), žinodama,

- kad Utenos projektas finansuojamas Paramos lėšomis pagal 2005 m. gruodžio 14 d. Utenos rajono savivaldybės administracijos ir Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos pasirašytą paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1.614.060 litų paramos (iš jų: 1.147.435,25 litų Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšos, 466.624,75 litų Lietuvos valstybės biudžeto lėšos, 179.340 litų Utenos rajono savivaldybės biudžeto lėšos) skyrimo,

- kad 2006 m. birželio 22 d. Utenos rajono savivaldybės administracija pasirašė Utenos projekto melioracijos darbų rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB „Utenos melioracija", o pastaroji 2006 m. liepos 21 d. pasirašė su Žiuko įmone melioracijos darbų subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis),

- kad Žiuko įmonės Utenos projekto pažymos apie atliktus darbus, atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažyma bei atliktų darbų aktai bus panaudoti, pateikiant apmokėjimui užsakovui - Utenos rajono savivaldybės administracijai, 2006 m. rugpjūčio - lapkričio mėn. laikotarpyje, Žiuko įmonės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Molėtuose, suklastojo 2006 m. rugpjūčio - spalio mėnesių Utenos projekto atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymas ir atliktų darbų aktus, Žiuko įmonės sąnaudas nepagrįstai padidindama - įrašė jas ne pagal faktiškai patirtas išlaidas, o pagal projekto lokalines sąmatas, t.y. :

įrašė į Utenos projekto 2006 m. rugpjūčio mėnesio atliktų darbų priėmimo aktą, kad Žiuko įmonė 2006 m. rugpjūčio mėnesį Utenos projekte neva atliko 8 hektarų mechanizuotą griovių šlaitų šienavimą kurių vieno ha kaina - 968,45 Lt (be PVM), nors 2006 m. rugpjūčio mėnesį Žiuko įmonė atlikdama darbus Utenos projekte nenaudojo mechanizmų - šienapjovės MTZ-82, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir šienapjovės MTZ-82, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir atitinkamai 2006 m. rugpjūčio mėnesį neatliko darbų, įvardintų Sutartyje kaip „Mechanizuotas griovių šlaitų šienavimas", tuo įmonės atliktų darbų vertę Utenos projekte ji melagingai padidino 7.747,60 Lt (be PVM), taip pat šia suma padidino atliktų darbų vertę 2006 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymoje;

įrašė į Utenos projekto 2006 m. rugsėjo mėnesio atliktų darbų priėmimo aktą kad Žiuko įmonė 2006 m. rugsėjo mėnesį Utenos projekte neva atliko 4,5 hektarų mechanizuotą griovių šlaitų šienavimą", kurio vieno ha kaina - 968,45 Lt (be PVM), bendrai 4.358,03 Lt, bei 6000 m griovių valymą vienkaušiais ekskavatoriais su 0,4 m³ talpos kaušais, kai valomo sluoksnio storis 0,2 m, kurių 100 m kaina - 244,97 Lt, bendrai 14.698,20 Lt, nors 2006 m. rugsėjo mėnesį Žiuko įmonė neatliko darbų, įvardintų Sutartyje kaip „Mechanizuotas griovių šlaitų šienavimas“ bei „Griovių valymas vienakaušiais ekskavatoriais su 0,4m talpos kaušais, kai valomo sluoksnio storis 0,2m";

tuo įmonės atliktų darbų vertę Utenos projekte ji melagingai padidino 19.056,23 Lt (4.358,03 Lt + 14.698,20 Lt) (be PVM), taip pat šia suma padidino atliktų darbų vertę 2006 m. rugsėjo mėn. pažymoje apie atliktus darbus;

įrašė į Utenos projekto 2006 m. spalio mėnesio atliktų darbų priėmimo aktą, kad Žiuko įmonės darbuotojai ir mechanizmai 2006 m. spalio mėnesį neva dirbo Utenos projekte, bei kad Žiuko įmonė nurodytą laikotarpį šiame projekte neva atliko Sutartyje numatytus darbus - 11972 m griovių valymą vienkaušiais ekskavatoriais su 0,4 m talpos kaušais, kai valomo sluoksnio storis 0,2 m, kurių 100 m kaina - 244,97 Lt, nors 2006 m. spalio mėnesį Žiuko įmonės darbuotojai ir mechanizmai Utenos projekte jokių darbų neatliko, tuo įmonės atliktų darbų vertę Utenos projekte ji melagingai padidino 29.327,81 Lt (be PVM), taip pat šia suma padidino atliktų darbų vertę 2006 m. rugsėjo mėn. pažymoje apie atliktus darbus.

Šiuos netikrus dokumentus, aukščiau nurodytu laikotarpiu ir vietoje, ji perdavė A. Ž. pateikti apmokėti užsakovui - Utenos r. savivaldybės administracijai, ką pastarasis 2006 m. rugpjūčio - gruodžio mėnesių laikotarpiu ir padarė, žinodamas, kad dokumentai suklastoti, šiais veiksmais padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

R. Ž. taip pat buvo kaltinama tuo, kad būdama Žiuko įmonės (įmonės kodas 167573296) darbų vadove, veikdama grupėje su Žiuko įmonės savininku - A. Ž., turėdama tikslą padidinti šios įmonės sąnaudas Kėdainių rajono savivaldybės administracijos vykdomame projekte „Kėdainių rajono Dotnuvos seniūnijos Kruostos, Smilgos, Dotnuvėlės ir Nevėžio sausinimo sistemų nuvedamojo tinklo ir jo statinių statyba ir renovacija" (toliau - Kėdainių projektas), žinodama,

kad 2005 m. gruodžio 9 d. Kėdainių rajono savivaldybės administracija, atstovaujama administracijos direktorės N. N. ir Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos pasirašė paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1.714.050 litų paramos (iš jų: 1.218.518,15 litų Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšos, 495.531,85 litų Lietuvos valstybės biudžeto lėšos, 190.450 litų Kėdainių rajono savivaldybės biudžeto lėšos) skyrimo Kėdainių projektui,kad 2006 m. liepos 26 d. Kėdainių rajono savivaldybės administracija su Žiuko įmone pasirašė statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl darbų atlikimo Kėdainių projekte,

- kad laikotarpiu nuo 2006 m. liepos 26 d. iki 2007 m. spalio 25 d. Žiuko įmonės darbuotojai Kėdainių projekte dirbo viso 23 335 darbo valandas, o įmonė viso patyrė 151.852,35 Lt darbo sąnaudų (115.917,83 Lt darbo užmokestis + 35.934,52 Lt socialinio draudimo įmoka),

- kad laikotarpiu nuo 2006 m. liepos 26 d. iki 2007 m. spalio 25 d. Žiuko įmonės Kėdainių projekte sunaudotų medžiagų vertė viso 129.081,83 Lt,

- kad Žiuko įmonės Kėdainių projekto pažymos apie atliktus darbus bei atliktų darbų aktai bus panaudoti, pateikiant apmokėjimui užsakovui - Kėdainių r. savivaldybės administracijai,

2006 m. rugpjūčio - 2007 m. lapkričio mėn. laikotarpyje, Žiuko įmonės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Molėtuose, suklastojo 2006 m. rugpjūčio - 2007 m. spalio mėnesių Kėdainių projekto atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymas ir atliktų darbų aktus, Žiuko įmonės sąnaudas nepagrįstai padidindama - įrašė jas ne pagal faktiškai patirtas išlaidas, o pagal projekto lokalines sąmatas, t.y.

į 2006 m. rugpjūčio - 2007 m. spalio mėnesių atliktų darbų aktus įrašė, kad Žiuko įmonės darbuotojai Kėdainių projekte per nurodytą laikotarpį viso dirbo 23 835,79 valandas, dėl ko Žiuko įmonė patyrė viso 489.881,18 Lt darbo sąnaudų (373.955,13 Lt darbo užmokestis + 115.926,05 Lt socialinio draudimo įmoka), ir, kad per nurodytą laikotarpį įmonės Kėdainių projekte sunaudotų medžiagų vertė viso 293.790,67 Lt;

be to ji, aukščiau nurodytomis sumomis padidino atliktų darbų vertę 2006 m. rugpjūčio - 2007 m. spalio mėnesių Kėdainių projekto pažymose apie atliktus darbus.

Šiuos netikrus dokumentus, aukščiau nurodytu laikotarpiu ir vietoje, ji perdavė A. Ž. pateikti apmokėti užsakovui - Kėdainių rajono savivaldybės administracijai, ką pastaroji 2006 m. rugpjūčio mėn. - 2007 m. lapkričio mėn. laikotarpiu ir padarė, žinodamas, kad dokumentai suklastoti, šiais veiksmais padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu prokurorė prašo Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nuosprendį dalyje dėl A. Ž. pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. l d. ir BK 300 str. 1 d., o R. Ž. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. išteisinimo panaikinti ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo A. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. ir skirti 100 MGL dydžio, t. y. 13 000,00 Lt baudą, pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir skirti 50 MGL dydžio, t. y. 6500,00 Lt baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnę ir galutinę bausmę paskirti 120 MGL dydžio, t. y. 15 600,00 Lt baudą.

R. Ž. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir skirti 50 MGL dydžio, t. y. 6500,00 Lt baudą. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Skunde nurodoma, kad tuo buvo pažeisti 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. reikalavimai, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama", 6 str. 2 d. reikalavimai, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu" ir 12 str. 1 d. reikalavimai, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais". Lietuvos Respublikos BK 222 str. l d. dispozicijoje nurodyta, kad viena iš sąlygų baudžiamajai atsakomybei atsirasti yra apgaulingas buhalterinės apskaitos dokumentų tvarkymas, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Taigi Molėtų rajono apylinkės teismas netinkamai taikė šį baudžiamąjį įstatymą. Netinkamas baudžiamojo taikymas pasireiškė tuo, jog teismas nepagrįstai konstatavo, kad A. Ž. veika nesukėlė Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. numatytų padarinių.

Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 55 „Dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose (Lietuvos Respublikos BK 214, 215, 219, 220, 22L 222, 223 straipsniai) 25 punkte išaiškinta, kad apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas - tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1997 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 13 „Dėl teismų praktikos nagrinėjant mokesčių vengimo ir kitų nusikaltimų finansams baudžiamąsias bylas (Lietuvos Respublikos BK 322, 323, 324, 325 straipsniai)" 29 punkte teismams išaiškinta ir teismų praktikoje laikoma, kad apgaulingo ir aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo subjektai yra asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymą pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnius: 1) vyriausiasis buhalteris (buhalteris) - tais atvejais, kai ūkio subjektas turi savarankišką buhalterinės apskaitos tarnybą. Šiuo atveju ūkio subjekto vadovas gali būti nusikaltimo bendrininkas; 2) konkretaus struktūrinio padalinio apskaitos tarnybos vadovas (buhalteris) - kai ūkio subjektas susideda iš kelių struktūrinių padalinių. Ūkio subjekto vyriausiasis buhalteris ir ūkio subjekto vadovas gali būti nusikaltimo bendrininkai; 3) apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai - tais atvejais, kai įmonės buhalterinė apskaita tvarkoma pagal sutartį su tokiomis įmonėmis; 4) už buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimą sunaikinimą ar sugadinimą atsako veiką padaręs asmuo. Pagal šio nutarimo 30 punktą tik ūkio vadovas atsako už apgaulingą ar aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą tuo atveju, jei ūkio subjekto vadovas pats tvarko buhalterinę apskaitą. Taigi, tik tuo atveju, kai įmonės vadovas pats veda buhalterinę apskaitą arba nors ir ne pats, tačiau jis paslepia, sunaikina buhalterinės apskaitos dokumentus, jis atsako pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. savarankiškai nepriklausomai nuo asmens, atsakingo už buhalterinės apskaitos vedimą patraukimo baudžiamojon atsakomybėn. Dar vienas atvejis, kai įmonės vadovas atsako už apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą, tai nusikaltimo tarpinio vykdymo atvejis. Visais kitais atvejais už apgaulingą buhalterinės apskaitos vedimą atsako asmuo, kuris pagal darbo sutartį buvo atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymą paprastai - įmonės buhalteriai. Taigi teisingai aiškinant Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., šioje byloje baudžiamojon atsakomybėn pagrįstai buvo traukiamas A. Ž., nes jis, būdamas įmonės vadovu, sąmoningai pateikinėjo buhalterėms suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus tam, kad jos juos įtrauktų į apskaitą o įmonės buhalterės apie tai nebuvo informuojamos. Šiuo atveju įmonės vadovas darė nusikaltimą įmonės buhalterių rankomis, šioms nesuvokiant jų daromos veikos pavojingumo. Šioje byloje tokios aplinkybės nustatytos.

Skunde taip pat nurodoma, kad pagal A. Ž. įmonės nuostatus, įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo. Įmonė turi vienasmenį valdymo organą - įmonės vadovą. Įmonės savininkas kartu yra ir vienasmenis įmonės valdymo organas - įmonės vadovas. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d., už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas. Žiuko individualios įmonės vienasmenis savininkas ir įmonės vadovas A. Ž.. Šiuo atveju A. Ž. buvo atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, buhalterinė apskaita įmonėje buvo vedama pagal paties A. Ž. pateiktus suklastotus dokumentus, neatitinkančius realių darbus patvirtinančių aplinkybių, todėl teismo išvada, kad už buhalterinės apskaitos teisingumą atsakingos įmonės vyriausiosios buhalterės, prieštarauja tiek faktinėms bylos aplinkybėms, tiek ir buhalterinės apskaitos reikalavimams. Vertinant A. Ž. veiksmus, teismas nukrypo nuo teismų praktikos bei pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d.

Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą patenkinti, išteisintieji A. Ž., R. Ž. bei jų gynėjas prašė prokurorės apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Molėtų rajono apylinkės prokuratūros skundas tenkintinas iš dalies.

Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nuosprendis naikintinas perduodant bylą prokurorui, kadangi surašytas Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 5 p. byla iš teismo perduodama prokurorui, kai surašytas Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, šio pažeidimo negalima ištaisyti teisme ir tai trukdo nagrinėti bylą. Byla perduodama prokurorui naujam kaltinamajam aktui surašyti, kai yra pagrindas manyti, kad kaltinimas bus sukonkretintas, patikslintas, taps labiau pagrįstas ir tai padės teismui nustatyti tiesą byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-139/2006). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis aktas bus sukonkretintas ir patikslintas, o tai leis teismui nustatyti tiesą byloje.

Pažymėtina, kad kaltinamojo akto turinys nustatytas Lietuvos Respublikos BPK 219 str. Šiame straipsnyje išdėstytas kaltinamojo akto rekvizitų sąrašas yra baigtinis ir išsamus. Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos BPK 219 str. 3 p. nustatyta, kad kaltinamajame akte nurodomas nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės, 4 p - kad kaltinamajame akte nurodomi pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, 5 p. - Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnis (jo dalis ir punktas), numatantis atsakomybę už padarytą veiką (kaltinamojo akto surašymo metu galiojusi įstatymo redakcija). Kaltinamasis aktas neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 219 str. 3 p. nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos kitos svarbios aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius. Kaltinamajame akte nusikalstamos veikos aplinkybes reikia nurodyti tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiaga, nurodant kaltininkui inkriminuojamo nusikaltimo sudėties požymius, nustatytus konkrečiame BK straipsnyje. Nors kaltinamajame akte nusikalstamos veikos aplinkybes gali būti nurodytos lakoniškai, neapkraunant aprašymo ne itin reikšmingomis detalėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-83/2009), tačiau iš šių aplinkybių ir duomenų, kuriais grindžiamas kaltinimas, turi aiškėti inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymiai.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, kuris apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš dalies neatitinka nuosprendžio surašymui keliamų reikalavimų, nustatė, kad A. Ž. buvo kaltinamas dėl kelių nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d. ir 222 str. 1 d. padarymo, o R. Ž., dėl kelių nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., padarymo. Apibendrintai galima pasakyti, kad iš A. Ž. pateikto kaltinimo seka, jog jis, A. Ž., kelis kartus klastojo dokumentus, siekdamas apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, t. y. įvykdė keletą baigtų nusikalstamų veikų. Tokią išvadą pagrindžia ir 2010 m. spalio 20 d. kaltinamajame akte jo atžvilgiu suformuluoti kaltinimai dėl Trakų projekto epizodo, Utenos projekto epizodo, Kėdainių projekto epizodo bei apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo. Pažymėtina, kad iš kaltinamojo akto formuluotės seka, jog A. Ž. padarė keturias baigtas nusikalstamas veikas, iš kurių trys yra kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. ir vieną nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. atsako tas, kas savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką įstatyme apibūdina apgaulės panaudojimas, svetimo turto įgijimui. Esminis sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų ir darantis jį neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant įgyti (užvaldyti) svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengti turtinės prievolės arba ją panaikinti. Iš tikrųjų apgaulė sukčiaujant dažniausiai naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė reiškiasi minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba su jo turtinės prievolės išvengimu ar jos panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis 2K-343/2012). Pažymėtina ir tai, kad suklastoto ar netikro dokumento panaudojimas dažnai susijęs su kito nusikaltimo padarymu, pvz., sukčiavimo, kontrabandos. Iš to seka, kad pagal pareikštą kaltinimą A. Ž. apgaulė pasireiškė pateikiant suklaidintiems asmenims, t. y. Trakų, Utenos ir Kėdainių rajonų savivaldybių administracijoms, suklastotus dokumentus taip atliekant nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. Tačiau, kaip matyti iš apeliaciniame skunde suformuluotų prokuratūros reikalavimų ir teisinių argumentų, kaltinimai A. Ž. yra išlikę tokie patys, kokie buvo pateikti 2010 m. spalio 20 d. kaltinamajame akte (t. 20, b. l. 6-40), tačiau pačiame apeliaciniame skunde prokuratūra neskundžia A. Ž. išteisinimo dėl jam inkriminuotų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. numatytų veikų. Akcentuotina, kad prokurorė baigiamųjų kalbų teisme metu pripažino, kad įtariamasis A. Ž. turi būti išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (t. 22, b. l. 17). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismui išteisinus A. Ž. dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., o prokuratūrai šią aplinkybę pripažįstant kaip teisingą, lieka nebeaišku, koks buvo nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., padarymo motyvas, kuris, šiuo atveju, yra būtinasis subjektyvusis nusikalstamos veikos požymis, t. y. svarbi nusikalstamų veikų padarymo aplinkybė.

Pažymėtina ir tai, kad A. Ž. visuose epizoduose dėl dokumentų klastojimo ir didelės vertės svetimo turto pasisavinimo (Trakų projektas, Utenos projektas, Kėdainių projektas) buvo kaltinamas tuo, kad nusikalstamas veikas vykdė „...būdamas Žiuko įmonės (įmonės kodas 167573296) savininku, veikdamas grupėje su Žiuko įmonės darbų vadove - R. Ž., turėdamas tikslą suklastojus dokumentus ir juos panaudojus, sukčiaujant, apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą – Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas“. Kaip matyti iš kaltinamojo akto, kaltinimai R. Ž. taip pat buvo pateikti dėl to, kad „būdama Žiuko įmonės (įmonės kodas 167573296) darbų vadove, veikdama grupėje su Žiuko įmonės savininku - A. Ž., turėdama tikslą padidinti šios įmonės sąnaudas“. Kaltinimai klastojus dokumentus R. Ž. pateikti tiek dėl Trakų projekto, tiek dėl Utenos, tiek dėl Kėdainių projektų. Akcentuotina, kad šiuo atveju įmonės sąnaudų padidinimas neabejotinai yra sietinas su tikslu veikiant grupėje bei suklastojus dokumentus ir juos panaudojus, sukčiaujant, apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą – Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, todėl išlieka neaišku, kodėl R. Ž. nusikalstamos veikos buvo kvalifikuotos tik pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., jeigu ji pagal kaltinamojo akto formuluotes ne tik veikė grupėje su A. Ž., ne tik suklastojo dokumentus, bet, kaip nurodoma kaltinime, ir žinojo, jog minėtuose dokumentuose nurodyti duomenys, susiję su darbo sąnaudomis bei darbams panaudotų medžiagų kiekiais, neatitinka tikrovės, bei, kad R. Ž. perdavė šiuos dokumentus A. Ž. pateikti apmokėjimui užsakovams, t. y. Trakų, Utenos ir Kėdainių rajonų savivaldybėms. Pažymėtina, kad R. Ž. veikas kvalifikavus tik pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir nekvalifikavus jų pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., taip pat lieka nebeaišku, kokie buvo nusikalstamų veikų padarymo motyvai, kurie, kaip jau minėta, yra būtinasis subjektyvusis nusikalstamos veikos požymis, t. y. svarbi nusikalstamų veikų padarymo aplinkybė. Taip pat atsižvelgiant į R. Ž. veikų kvalifikavimą tik pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., tampa nebeaiškus A. Ž. pateiktas kaltinimas bei jam padarytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės, t. y. ar nusikalstamas veikas jis padarė, veikdamas grupėje su R. Ž. ir siekdamas sukčiauti, ar dokumentus suklastojo siekdamas apgaulingai tvarkyti įmonės buhalteriją. Be to, prokurorės baigiamojoje kalboje, pasakytoje pirmosios instancijos teismo metu, buvo prašoma sunkinančia R. Ž. ir A. Ž. atsakomybę aplinkybe pripažinti tai, kad nusikalstamą veiką – dokumentų klastojimą padarė bendrininkų grupėje (t. 21, b. l. 17), tačiau pažymėtina, kad kaltinamajame akte minėtiems asmenims inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. kvalifikuotos taip pat nebuvo. Apibendrinant pasakytina, kad iš paties kaltinimo, suformuluoto tiek A. Ž., tiek R. Ž. atžvilgiu yra nebeaišku nei kelių nusikalstamų veikų padarymu jie buvo kaltinami, nei kokiu būdu t. y. bendrininkaujant ar ne, veikiant grupėje ar ne, buvo padaryta nusikalstama veika ar veikos, nei į ką buvo nukreipta jų tyčia, klastojant dokumentus bei A. Ž. apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitą.

Akcentuotina, kad baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai, keliami kaltinamojo akto surašymui (Lietuvos Respublikos BPK 219 str.) nėra formalūs, o jų vykdomas – privalomas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, išdėstytų baudžiamojo proceso nuostatų nesilaikymas pažeidė kaltinamųjų teisę į gynybą, suvaržant Lietuvos Respublikos BPK 21 str. numatytą įtariamojo (kaltinamojo) teisę žinoti, kuo jis yra įtariamas (kaltinamas). Šias aplinkybes įrodo ir A. Ž., R. Ž. ir jų gynėjo teisiamojo teismo posėdžio metu nurodytos pozicijos jiems pareikštų kaltinimų atžvilgiu, t. y. kad kaltinimas jiems buvo nesuprantamas (t. 20, b. l. 60, t. 21, b. l. 17-18). Be to, atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo nurodytus pažeidimus, išlieka neaiškios kaltinimo ribos bei įrodinėtinos aplinkybės, kurias bandoma įrodyti pateiktais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aukščiau aptarti kaltinamajam aktui keliamų baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų pažeidimai yra esminiai, jų negalima buvo ištaisyti teisiamajame posėdyje, jie trukdė nagrinėti bylą. Pirmosios instancijos teismas, šiuos baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus turėjo pastebėti ir privalėjo svarstyti klausimą dėl bylos perdavimo prokurorui (Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 3 d.), tačiau teismas bylą nagrinėjo, ir sprendė A. Ž. bei R. Ž. kaltės klausimą, o esant nurodytoms aplinkybėms tai sąlygojo neteisėto ir neteisingo nuosprendžio priėmimą, kaltinamųjų teisės į gynybą pažeidimus.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis – naikintinas, bylą perduodant prokurorui dėl iš esmės Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimų neatitinkančio kaltinamojo akto, kadangi buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamųjų teisės bei minėti baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai sukliudė teismui išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį (Lietuvos Respublikos BPK 369 str. 3 d.).

Šis baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas laikytinas esminiu, nes sukliudė teismui priimti teisingą sprendimą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nuosprendį panaikinti ir baudžiamąją bylą Nr. 1-06-1-11011-2008-2 perduoti prokurorui, nes ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės Lietuvos Respublikos BK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą.