Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „B2Kapital“, UAB ieškinį atsakovei O. Z. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-10-31 pagal susitarimą dėl tęstinių reikalavimų teisių pirkimo Nr. PR-17-210 Pirminis kreditorius, 2018-03-27 vienašališkai nutraukus Sutartį su atsakove, 2018-03-28 perleido savo reikalavimo teisę į atsakovės skolą B2Kapital, UAB (buvęs pavadinimas - UAB „Skolų valdymo centras“). Atsakovė apie reikalavimo teisės perleidimą buvo informuotas raštišku pranešimu ( LR CK 6.109 str.). Ieškovas nurodo, jog su Pirminiu kreditoriumi 2017-10-31 buvo pasirašyta periodinė reikalavimų perleidimo sutartis (toliau – Perleidimo sutartis), kas suponuoja jos tęstinį pobūdį ir reiškia, jog reikalavimai į konkrečias skolas perleidžiami ne vieną kartą, o tęstiniu būdu (kas mėnesį), pasirašant papildomus priedus prie pagrindinės Perleidimo sutarties. Ieškovas nurodo, jog ne kartą bandė susisiekti su atsakove dėl skolos padengimo ikiteismine tvarka, tačiau tai nedavė jokių rezultatų. Ieškovas prašė teismo išieškoti iš atsakovės 680 Eur skolą, 609,01 Eur palūkanų, 116,01 Eur delspinigių, išieškoti 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 32 Eur žyminį mokestį ir prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks teismui parengiamųjų procesinių dokumentų.

Atsakovei LR CPK 123 str. 1 d. numatyta tvarka, t. y. asmeniškai, buvo įteikta ieškinio bei ieškinio priedų kopijos ir atsakovė buvo informuota apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovė per teismo nustatytą procesinį terminą atsiliepimo į ieškovo ieškinį nepateikė, todėl teismas priima sprendimą atsakovei už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017-09-26 Pirminis kreditorius su atsakove sudarė Sutartį, pagal kurią jai buvo suteikta 680 Eur paskola. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pagal Sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti Sutarties mokėjimo plane nurodytas eilines įmokas, visą suteiktą paskolą grąžinti per 1080 dienų laikotarpį, laiku nesumokėjusi eilinės įmokos, atsakovė įsipareigojo pagal Sutartį mokėti 0,05 procento dydžio netesybas už piniginių prievolių termino praleidimą nuo laiku negrąžintos paskolos ar jos atitinkamos dalies ir laiku nesumokėtų paskolos palūkanų sumos už kiekvieną pradelstą dieną (Paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 5.1 p.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017-10-31 pagal susitarimą dėl tęstinių reikalavimų teisių pirkimo Nr. PR-17-210 Pirminis kreditorius 2018-03-28 perleido savo reikalavimo teisę į atsakovės skolą ieškovui. Atsakovė apie reikalavimo teisės perleidimą buvo informuota 2018-03-28 raštišku pranešimu (Nr. 17-210-05-83297 NT) (LR CK 6.109 str.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad su Pirminiu kreditoriumi 2017-10-31 buvo pasirašyta periodinė Perleidimo sutartis.

Sutinkamai su LR CK 6.109 str. 7 d. nuostatomis, skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai šis reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį. Naujojo kreditoriaus pareikštas atsisakymas prievolės arba reikalavimas ją įvykdyti negalioja, jeigu jie pareikšti nepateikus sutarties apie reikalavimo perleidimą. Ši taisyklė netaikoma, jeigu pradinis kreditorius raštu pranešė skolininkui apie reikalavimo perleidimą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje konstatuojama, kad reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (LAT 2010-11-29 nutartis Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat konstatuojama, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat konstatuojama, kad kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka LR CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (LAT 2011-03-14 nutartis Nr. 3K-3-105/2011).

Sutinkamai su LR CK 6.38 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,–vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė ieškovui prievolės grąžinti atsakovui suteiktą paskolą neįvykdė, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovei šiuo atveju kyla pareiga grąžinti visą negrąžintą paskolos sumą, t. y. 680 Eur sumą bei sumokėti ieškovui tarp šalių sudarytos Paskolos sutarties specialiųjų sąlygų dalyje numatytas 51,80 proc. dydžio (609,01 Eur) palūkanas už laiku negrąžintą kreditą už 780 dienų už laikotarpį nuo 2017-12-25 iki 2020-02-13. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl darytina išvada, kad prieštaravimų dėl ieškinio pagrįstumo šioje dalyje neišreiškė. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas šioje dalyje yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiškai ir iš atsakovės ieškovo naudai yra priteistina 680 Eur negrąžinta paskola ir 609,01 Eur palūkanos.

Sutinkamai su LR CK 6.258 str. 1 d. nuostatomis, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad tarp Pradinio kreditoriaus ir atsakovės sudarytos Sutarties bendrųjų sąlygų 5.1 p. yra numatyta, jog atsakovei nesilaikant prievolės sutartyje nustatyta tvarka laiku grąžinti kreditą, atsakovė įsipareigoja mokėti kreditoriui delspinigius už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Ieškovas paskaičiavo delspinigius už 180 d. už laikotarpį nuo 2019-08-17 iki 2020-02-13, todėl šiuo konkrečiu atveju iš atsakovės išieškotini delspinigiai sudaro 116,01 Eur. Atsakovė jokių įrodymų, kurie paneigtų ieškovo nurodytas aplinkybes, į šią civilinę bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas šioje dalyje yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiškai ir iš atsakovės ieškovo naudai yra priteistini 116,01 Eur delspinigiai.

Sutinkamai su LR CK 6.37 str. 2 d. nuostatomis, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Sutinkamai su LR CK 6.210 str. 1 d. nuostatomis, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Sutinkamai su LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos (1405,02 Eur) sumos nuo civilinės bylos iškėlimo dienos (2020-02-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sutinkamai su LR CK 6.62 str. - 6.63 str., 6.38 str., 6.71 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str., 6.260 str., 6.261 str., 6.477 str., ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas pilnutinai iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 680 Eur skola, 609,01 Eur palūkanos, 116,01 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos (1405,02 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-02-18) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Sutinkamai su LR CPK 88 str. 1 d. 6 p. ir 93 str. 1 d. nuostatomis, iš atsakovės ieškovo naudai yra priteistinas 32 Eur žyminis mokestis.

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, šios bylos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, apmokėtos iš valstybės lėšų, sudaro 7,16 Eur, teismo turėtos pašto išlaidos viršija 5 Eur, todėl iš atsakovės priteisiamos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., 307 str., teismas

nutaria:

ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti iš atsakovės O. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo „B2Kapital“, UAB, į. k. 225516770, naudai 680 Eur skolą, 609,01 Eur palūkanų, 116,01 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1405,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2020-02-18) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos bei 32 Eur žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovės O. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) 7,16 Eur į valstybės biudžetą bylinėjimosi išlaidas. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Atsakovė turi teisę sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. 3 p. reikalavimus. Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas, nuo sprendimo priėmimo dienos per 20 dienų apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.