Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui R. M., jo atstovui advokato padėjėjui Remigijui Katinui, atsakovo atstovei advokato padėjėjai Laurai Šleževičiūtei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovui UAB „Metausta“ dėl sutarties nutraukimo ir sumokėtų pinigų grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinį. Papildomai paaiškino, jog įgijo paspirtuką ir po mėnesio kreipėsi į atsakovą dėl gedimo. Gedimas buvo pašalintas ir atsakovas nepagrįstai pareikalavo sumokėti už pašalinimą 80,00 Eur. Nenurodamas veltis į konfliktą, sutiko sumokėti ir sumokėjo 60,00 Eur. Vėliau nustatė, jog paspirtukui išlūžę du varžtai ir jis važiuodamas trūkinėja. Nuvežė paspirtuką atsakovui, kuris nurodė, jog reikia aiškintis su gamintoju, kuris atostogauja. Galiausiai atsakovas pakeitė nuomonę ir pranešė, jo netaisys gedimų. Paspirtukui yra nulūžę du varžtai, nes jie yra per ploni ir silpni. Paspirtukas važiuoja iki 35 km/h greičiu. Per greitai nevažinėjo ir staigiai nestabdė. Daugiausiai paspirtuku važiavo apie 100 kg svoris. Nuvažiavo apie 2 000 km per 8 mėnesius su pertvarkomis. Dabar su paspirtuku negali važiuoti, nes jis techniškai netvarkingas. Vartotojų teisių apsaugos tarnyba nustatydama maksimalų greitį nevažiavo su paspirtuku, o tik pažiūrėjo kokiu greičiu sukasi ratas.

Teismo posėdžio metu ieškovo atsakovas advokato padėjėjas Remigijus Katinas nesutiko su ieškiniu. Papildomai paaiškino, jog nupirkus paspirtuką po mėnesio atsirado jo gedimai – trūkčiojimas ir elektroninių mechanizmų neveikimas. Šiuo metu paspirtuke yra išlūžę 2 iš trijų varžtai, kaista galinis ratas ir kartais atsijunginėja spidometras ir elektronika. Vartotojų teisių apsaugos tarnyba atlikdama apžiūra neturėjo kompetencijos atlikti tokį vertinimą. Ieškovas nedarė jokio poveikio paspirtukui ir nešalino greičio ribotuvo.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė advokato padėjėja Laura Šleževičiūtė nesutiko su ieškiniu. Papildomai paaiškino, jog pardavėjo atsakomybė nėra absoliuti. Pagal turimas nuotraukas paspirtukas visas subraižytas ir matosi intensyvus jo naudojimas. Varžtai sulūžo dėl netinkamos eksploatacijos. Jeigu būtų gamybos defektai, jie paaiškėtų iš karto, o ne nuvažiavus tokį didelį atstumą. Ieškovas daiktą naudojo visus metus ir dabar prašo grąžinti kaip naujo daikto kainą. Vartotojų teisių apsaugos tarnyba nustatė, jog ieškovas nuėmė paspirtuko greičio ribotuvą. Instrukcijoje 12 punkte nurodytas greitis 45 km/h yra kai padaromi mechaniniai pakeitimai, o tokiu atveju negalioja garantija. Varžtai sulūžo nes buvo važiuojama per greitai ir per greitai buvo stabdoma. Galimai su paspirtuku buvo šokinėjama, nors to nedraudžia instrukcija. Galinio rato kaitimas yra normali būsena. Dėl elektronikos gedimo ieškovas nereiškė jokių pretenzijų ir tai padarė tik posėdžio metu. Atsakovas nekeitė greičio ribotuvo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmetamas.

Dėl bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių nustatymo.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai iš šalių ir jų atstovų paaiškinimai teismo posėdžio metu įrodo šias šios bylos nagrinėjimui reikšmingas faktines aplinkybes, jog 2018 m. birželio 14 d. ieškovas už 900,00 Eur įsigijo iš atsakovo paspirtuką „Insportline Saturian“ (toliau - paspirtukas). Nepraėjus mėnesiui, ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl paspirtuko trūkumų, kuriuos atsakovas pašalino ir ieškovas už tai sumokėjo atsakovui 60,00 Eur.

2018 m. rugpjūčio 30 d. elektroniniu laišku ieškovas pranešė atsakovui, jog paliko paspirtuką, nes jame yra lūžę du vairo mechanizmo laikymo varžtai ir neramina rato galinio variklio perkaitinimas. Kartu ieškovas paklausė ar perkaitinimas yra normalu, ar turi taip kaisti bei pranešė, jog sutvarkyti laidai, kurie trumpino ir atjunginėjo paspirtuko valdymą dabar veikia gerai, problema nesikartoja kaip anksčiau. 2019 m. gegužės 3 d. elektroniniu laišku atsakovas informavo ieškovą, jog gautas gamyklos atsakymas, kuriame teigiama, kad tai yra mechaniniai pažeidimai atsiradę dėl netinkamo naudojimo. Tokiu atveju garantinis aptarnavimas nėra suteikiamas.

Ieškovas 2019 m. rugsėjo 14 d. kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (toliau - Tarnyba) nurodydamas, jog pradėjus mėnesiui po paspirtuko įsigijimo pastebėjo, kad vairo mechanizmo varžtai yra lūžę, pradėjo linkti pagrindinio korpuso vieta, po 2018 metų pirkimo turėjo nusiskundimų dėl elektros instaliacijos. 2019 m. rugpjūčio 6 d. Tarnybos gaminio vertinimo išvadoje (toliau - Išvada) buvo nustatyta, jog paspirtukas yra naudotas, matosi nubrozdinimai. Nuvažiuotas atstumas – 2300 km. Ištraukus vairalazdę iš stovo, už vairalazdės ištraukimo žymos matomi nubrozdinimai. Išlūžę vairo tvirtinimo varžtai, kurie prilaiko vairo ištraukimą. Paspirtuko stovimoji dalis ties vairalazde įlinkusi. Pakeisti variklio parametrai – nuimtas ribotuvas siekiant padidinti paspirtuko greitį, maksimalus gamintojo nurodytas greitis 25 km/h. Įjungus paspirtuką ir leidus laisva eiga, pasiekiamas maksimalus 46 km/h greitis. Paspirtukas veikia ir važiuoja be trikdžių. Apžiūros metu Tarnyba padarė išvadą, jog nustatyti paspirtuko pažeidimai nėra gamyklinio pobūdžio, atsiradę išskirtinai dėl netinkamos paspirtuko eksploatacijos.

2019 m. rugsėjo 3 d. Tarnybos nutarimu ieškovo prašymas dėl sutarties nutraukimo ir pinigų grąžinimo buvo atmestas.

Ieškovas teismo posėdžio metu ieškinį grindė 3 paspirtuko trūkumais: sulūžusiais 2 vairo mechanizmo varžtais; kaistančiu galinio rato varikliu; elektronikos gedimais.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymais ir šalių atstovų pripažintos ir neginčijamos aplinkybės pagrindžia, jog paspirtukas turi du sulūžusius vairo mechanizmo varžtus.

Ieškovo nurodytą paspirtuko galinio rato variklio kaitimą teismo posėdžio metu iš esmės neginčijo ir pripažino atsakovo atstovė, todėl ši faktinė aplinkybė yra įrodyta.

Byloje nėra pateikta jokių įrodymų pagrindžiančių paspirtuko elektros sistemos gedimus. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nepripažino šių aplinkybių. Tarnybos Išvadoje nustatyta, jog paspirtukas veikia ir važiuoja be trikdžių. 2018 m. rugpjūčio 30 d. elektroniniu laišku ieškovas yra nurodęs atsakovui, jog po gedimo pašalinimo paspirtuko elektros sistema veikia gerai. Ieškovas nesutiko byloje paskirti teismo ekspertizę siekiant įvertinti paspirtuko gedimus ir jų atsiradimo priežastis. Dėl šių priežasčių teismas daro išvadą, jog ieškovas neįrodė, jog paspirtukas turi elektros sistemos gedimus.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai ir šalių paaiškinimai teismo posėdžio metu pagrindžia, jog paspirtukas turi pašalintą greičio ribotuvą ir gali važiuoti didesniu nei 25 km/h greičiu.

Dėl tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių ir šalių įrodinėjimo pareigos.

Anksčiau teismo nustatytos faktinės aplinkybės pagrindžia, jog ieškovui 2018 m. birželio 14 d. įsigijus iš atsakovo paspirtuką, tarp šalių susiklostė sutartiniai vartojimo pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.350 straipsnio 1 dalis). Vartotojas, kaip silpnesnioji teisinio santykio pusė, tiek tarptautiniuose, tiek nacionaliniuose teisės aktuose yra labiau ginama, bet tai neatleidžia šios šalies nuo įrodinėjimo pareigos.

Ieškovo pareikštas ieškinys yra grindžiamas ieškovo, kaip pirkėjo teise reikalauti vienašališkai nutraukti sutartį ir grąžinti sumokėtą kainą (CK 6.363 straipsnio 7 dalies 4 punktas). Reikšdamas tokį ieškinį ieškovas privalo įrodyti, jog atsakovas pardavė netinkamos kokybės prekę (CPK 178 straipsnis). Galiojantis teisinis reglamentavimas prekės kokybę sieja su jos savybėmis atitinkančiomis pirkimo - pardavimo sutartį. Tam tikrų prekės savybių buvimas ar nustatyti prekės trūkumai prekes naudojimo laikotarpiu patys savaime neįrodo netinkamą prekės kokybę. Atsakovas atsako ieškovui už bet kokią daikto neatitiktį sutarčiai, esančią tik daikto perdavimo metu, o ne tolesnio naudojimosi metu (CK 6.363 straipsnio 2 dalis).

Dėl paspirtuko kokybės.

Anksčiau teismo nustatyta, jog atsakovo parduotas paspirtukas turi sulūžusius du vairo mechanizmo varžtus ir kaistantį galinio rato variklį, bet vien tik šių faktinių aplinkybių nustatymas pats savaime neįrodo, jog atsakovas ieškovui perdavė netinkamos kokybės prekę.

Nagrinėjamu atveju du paspirtuko varžtai galėjo nulūžti dėl įvairių priežasčių, tarp kurių ir dėl kokybės trūkumų. Ieškovas byloje privalo tai įrodyti pareikštą ieškinį, jog nulūžę varžtai yra netinkamos kokybės pasekmė.

Ieškovas bylos nagrinėjimo metu neįrodinėjo, jog paspirtukas jam perdavimo metu jau buvo perduotas su dviem sulūžusiais varžtais, kas teismo vertinimu galėtų būti vertinama, jog atsakovas perdavė netinkamos kokybės prekę. Priešingai, byloje pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog varžtai sulūžo paspirtuko eksploatavimo ir naudojimosi juo metu. Tokiu atveju teismas sprendžia, jog byloje ieškovas privalo įrodyti, jog varžtai lūžo dėl jų arba paspirtuko konstrukcijos trūkumų, pvz. varžtai per ploni tokiai paspirtuko konstrukcijai, varžtai pagaminti iš netinkamos kokybės medžiagos ir pan.. Nagrinėjamoje byloje nėra įrodytos varžtų sulūžimo priežastys, o šalys ir jų atstovai teismo posėdžio metu nurodė tik galimas prielaidas. Šioms aplinkybėms įrodyti ir nustatyti reikia specialiųjų žinių, o byloje šalys atsisakė skirti ekspertizę. Dėl šių priežasčių teismas sprendimą priima pagal byloje esančius įrodymus vertindamas juos pagal savo vidinį įsitikimą. Kadangi varžtų sulūžimas yra mechaninio poveikio pasekmė, todėl teismas sprendžia, jog jų sulūžimo priežastimi yra ne netinkama jų kokybė, o stiprus paspirtuko naudotojo mechaninis poveikis.

Atsakovas iš esmės pripažinimo ieškovo įrodinėjamą paspirtuko galinio rato variklio kaitimo faktą, bet tai laikė natūralia savybe, o ne trūkumu. Byloje pateikti rašytinai įrodymai pagrindžia, jog ieškovas 2018 m. rugpjūčio 30 d. laišku informavo atsakovą apie variklio kaitimo faktą iškeldamas abejones ar tai normalu. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų pagrindžiančių, jog paspirtuko galinio variklio kaitimas neatitinka jo normalių savybių ir todėl tai turėtų būti laikoma kokybės trūkumu. Variklio kaitimo laipsnis, jo atitikimas techniniams reikalavimams, reikalauja specialiųjų žinių. Šalys byloje nesutiko skirti teismo ekspertizę, todėl teismas vertindamas byloje esančius įrodymus daro išvadą, jog nėra pagrindo pripažinti paspirtuko galinio variklio kaitimo faktą netinkama jo kokybe.

Dėl ieškovo pareikšto reikalavimo nutraukti sutartį ir priteisti sumokėtą kainą

Įvertinęs šias aplinkybes ir motyvus, teismas daro išvadą, jog šioje byloje įrodytos faktinės aplinkybės – du sulūžę vairo mechanizmo varžtai ir variklio kaitimas nelaikytini ieškovui perduoto paspirtuko netinkamos kokybės įrodymu, todėl teismas remdamasis CK 6.364 straipsnio 7 dalies 4 punktu neturi pagrindo nutraukti pirkimo – pardavimo sutartį ir priteisti ieškovui sumokėtą paspirtuko kainą, todėl ieškinio netenkina.

Pažymėtina ir tai, jog taikant teisių gynybos būdus būdina įvertinti jų sukeliamų pasekmių proporcingumą. Sutarties nutraukimas turi būti taikomas kaip paskutinė ir kraštutinė priemonė. Nagrinėjamu atveju vien dėl sulūžusių dviejų vairo mechanizmo varžtų, kurių, teismo vertinimu, kaina su darbo kaina vertinant su viso paspirtuko verte yra nežymi, įvertinus ir tai, jog Išvadoje nurodoma, jog paspirtukas veikia ir važiuoja be trikdžių, sutarties nutraukimas ir įpareigojimas grąžinti visą kainą paspirtuko, kuris buvo naudojamas ir turi aiškių nusidėjimo požymių, neatitiktų ir proporcingumo ir teisingumo principų.

Dėl sumokėtų pinigų už remontą ir procesinių palūkanų priteisimo.

Ieškovas kaip išvestinį reikalavimą iš reikalavimo pripažinti sutartį negaliojančią pareiškė ir reikalavimą dėl 60,00 Eur sumokėtų už paspirtuko remontą pritesimo. Kadangi teismas netenkino pagrindinio reikalavimo dėl sutarties nutraukimo, tai netenkinamas ir šis išvestinis reikalavimas.

Reikalavimas dėl 60,00 Eur sumokėtų už paspirtuko remontą netenkinamas ir tarp pagrindu, jog ieškovas neįrodė, jog pirmas paspirtuko gedimas buvo priskirtas prie garantinių gedimų, kuris turėjo būti atliktas atsakovo sąskaita. Ieškovas šioje byloje iš viso neįrodinėjo toks tai buvo įvykęs gedimas ir koks jo pobūdis. Iš byloje pateikto 2018 m. rugpjūčio 30 d. ieškovo elektroninio laiško galima būtų daryti išvada, jog tai buvo laidų gedimai, kurie trumpino ir atjunginėjo paspirtuko valdymą. Teismo vertinimu, toks gedimas gali būti sąlygotas tiek prekės netinkamos kokybės, tiek kitomis priežastimis, kurios nepriskiriamos garantiniam remontui. Kadangi pats ieškovas nurodė, jog atsakovas reikalavo sumokėti 80,00 Eur už gedimo šalinimą ir šalys susitarė bei ieškovas sumokėjo 60,00 Eur, teismas laiko įrodyta, jog tarp šalių įvyko susitarimas, jog buvęs paspirtuko gedimas dalyje dėl 60,00 Eur nelaikytinas garantiniu. Nustatyti kitokias aplinkybes ir padaryti kitokias išvadas pagal byloje esančius įrodymus teismas neturi jokio pagrindo.

Teismui netenkinus ieškovo reikalavimo dėl 960,00 Eur priteisimo iš atsakovo, netenkinamas ir iš šio reikalavimo grindžiamas ieškovo išvestinis reikalavimas dėl 6 proc. procesinių palūkanų priteisimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Atsakovas šioje byloje sumokėjo 76,00 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikė įrodymus apie 1 089,00 Eur (847,00 Eur + 242,00 Eur) išlaidas advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti.

Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumą, advokato padėjėjos darbo ir laiko sąnaudas, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, daro išvadą, jog atsakovo išlaidos advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindo jų mažinti.

Byloje susidarė 5,37 Eur pašto išlaidos.

Kadangi ieškinys yra atmestas, t.y. sprendimas priimtas atsakovo naudai, tai visos atsakovo patirtos 1 165,00 Eur bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš ieškovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš ieškovo taip pat priteisiamos 5,37 Eur pašto išlaidos valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 1 165,00 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovo UAB „Metausta“, j.a.k. 303100222, naudai.

Priteisti iš ieškovo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 5,37 Eur pašto išlaidas valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.