Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Rūtos Burdulienės, Neringos Švedienės ir Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. M. ieškinį atsakovui A. P. dėl santuokoje įgyto turto padalinimo bei skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

ieškovė I. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė padalinti bendrą ieškovės ir atsakovo santuokoje įgytą turtą – garažą, esantį (duomenys neskelbtini), priteisiant jį natūra ieškovei, o atsakovui iš ieškovės priteisti 1 205 Eur dydžio kompensaciją už jam priklausančią ½ šio turto dalį, priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 613,83 Eur už ieškovės įvykdytos bendros šalių prievolės atsakovui tenkančią dalį, iš atsakovo ieškovės naudai priteisti visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2002 m. lapkričio 26 d. sprendimu nutraukė tarp šalių sudarytą santuoką, tačiau padalino ne visą santuokoje įgytą bendrą turtą; šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis garažas buvo paliktas kreditoriniams Vilniaus darbo biržos reikalavimams tenkinti. 2001 m. kovo 27 d. ieškovė ir Vilniaus darbo birža buvo sudariusi paskolos sutartį, pagal kurią Vilniaus darbo birža suteikė ieškovei 3 500 Lt dydžio paskolą verslui organizuoti. Šios paskolos grąžinimo užtikrinimui Vilniaus darbo biržai buvo įkeistas nekilnojamasis daiktas – garažas, esantis (duomenys neskelbtini), įregistruojant hipoteką. Ieškovė minėtam sandoriui sudaryti buvo gavusi atsakovo sutikimą. Tai patvirtina aplinkybė, kad atsakovas įkeitė garažą, sudarydamas hipotekos sutartį. Ieškovei suteikta paskola buvo panaudota jos 2001 m. kovo 12 d. įsteigtos ĮĮ „Viskompa“, kuri buvo bendras šeimos verslas, veikloje. Atsakovas įmonėje dirbo vyr. juriskonsultu, jam buvo suteikti platūs įgaliojimai įmonės veikloje. Taigi ieškovės sudarytas sandoris buvo sudarytas šeimos interesais ir prievolė grąžinti suteiktą paskolą buvo bendra šalių prievolė. Paskola turėjo būti grąžinta iki 2003 m. kovo 21 d., tačiau grąžinta nebuvo. 2017 m. balandį ieškovė gavo antstolio patvarkymą dėl turto ekspertizės skyrimo, kuriame nurodoma, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą iš ieškovės išieškotojos Vilniaus darbo biržos naudai, patvarkė skirti ekspertizę garažo rinkos vertei nustatyti. Ieškovė, vengdama patirti papildomas ekspertizės apmokėjimo išlaidas, 2017 m. balandžio 19 d. sumokėjo antstoliui skolą ir vykdymo išlaidas, iš viso 1 227,66 Eur. 2017 m. balandžio 25 d. antstolis užbaigė vykdomąją bylą ir vykdomąjį dokumentą grąžino jį išdavusiai institucijai. Ieškovė įvykdė bendrą su atsakovu prievolę savo asmeninėmis lėšomis, todėl įgijo teisę reikalauti atsakovui tenkančios prievolės dalies įvykdymo atlyginimo, t. y. 613,83 Eur. Įvykdžius prievolę, liko turtas – garažas. VĮ Registrų centro duomenimis garažo vidutinė rinkos vertė yra 2 410 Eur, taigi ieškovei priklausančios ½ turto dalies vertė yra 1 205 Eur. Garažo padalinimas natūra trukdytų racionaliai jį naudoti, sukeltų su šio turto nuosavybės teisės įgyvendinimu susijusius ginčus, todėl ieškovė prašo šį turtą natūra priteisti jai, kompensuojant atsakovui jam priklausančią ½ turto dalį arba, priklausomai nuo atsakovo valios, dalintiną turtą priteisti atsakovui, o iš atsakovo ieškovei priteisti 1 205 Eur dydžio kompensaciją už jai priklausančią ½ turto dalį. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas papildomai paaiškino, kad šalys kartu dirbo, paskola panaudota šeimos poreikiams – bendram sutuoktinių verslui. Antstolis areštavo turtą atsakovo prievolei užtikrinti. Ieškovė sumokėjo skolą įvykdydama bendrą prievolę, todėl įgijo teisę reikalauti atlyginti už atsakovą įvykdytos prievolės dalį. Vykdomoji byla užbaigta, liko padalinti garažą. Šiuo turtu ieškovė nesirūpino, nes jis buvo paliktas kreditoriaus reikalavimams tenkinti. Atsakovo patirtas išlaidas galima padalinti. Atsakovas atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko; nurodė, kad ieškovė piktybiškai nemokėjo paskolos, todėl išlaidos susidarė dėl jos pačios kaltės. Santuokos nutraukimo metu įmonė nebuvo dalinta kaip šeimos turtas, atiteko ieškovei, todėl ieškovė privalėjo grąžinti paskolą. Dėl prievolės nevykdymo atsirado antstolio vykdymo išlaidos. Nuo 2001 m. spalio mėnesio ieškovė nesirūpino ginčo turtu, jo neprižiūrėjo, nemokėjo mokesčių garažų bendrijai. 2002 m. gegužės 6 d. ieškovė be atsakovo sutikimo pasiskolino 6 000 Lt. Su kreditoriumi sudarė susitarimą, kuriuo pakeitė 2001 m. balandžio 11 d. paskolos sutarties punktą, pagal kurį iki 2003 m. balandžio 11 d. turėjo gražinti 21 000 Lt. Neįvykdžius šio įsipareigojimo, kreditorius įsigijo šalims bendrąja nuosavybe priklausantį žemės sklypą ir sodo namą. Ieškovė nuslėpė gautą kreditą ir panaudojo jį savo asmeniniams poreikiams tenkinti. Teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino, kad davė sutikimą imti paskolą, ją ėmė bendram verslui, todėl iki santuokos nutraukimo prievolė grąžinti paskolą buvo solidari. Tačiau po to santuoka iširo ir bendras verslas baigėsi. Įmonė registruota santuokoje, ieškovės vardu, santuokos nutraukimo metu vykdė veiklą, tačiau šalys nusprendė jos nesidalinti, žodžiu sutarė, kad įmonė atitenka ieškovei. Ieškovei atiteko ir pareiga įvykdyti prievolę, nes paskola turėjo būti grąžinta tik 2003 metais. Atsakovas prašė taikyti senatį ieškinio reikalavimui dėl turto padalinimo, nurodė, kad 10 metų ieškinio senatis prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo, t. y. nuo santuokos nutraukimo (2002 m. lapkričio 26 d.). Apie prievolę ieškovė žinojo nuo 2001 metų. Tuo atveju, jei teismas ieškinio senaties netaikytų, atsakovas prašė padalinti garažą lygiomis dalimis. Jei teismas nedalintų turto lygiomis dalimis, atsakovas prašė garažą priteisti jam, nes jis šį turtą prižiūrėjo, kartais juo naudojosi, garažas areštuotas dėl jam pareikšto ieškinio Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje byloje. Ieškovė juo nesinaudojo. Kompensaciją ieškovei už jos turto dalį sumokėtų iš darbo užmokesčio. Turi individualią įmonę, uždirba nuo 300 iki 500 Eur per mėnesį.