Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo padalinti bendrą ieškovės ir atsakovo santuokoje įgytą turtą – garažą, esantį (duomenys neskelbtini), priteisiant jį natūra ieškovei, o atsakovui iš ieškovės priteisti 1 205 Eur dydžio kompensaciją už jam priklausančią ½ šio turto dalį, priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 613,83 Eur už ieškovės įvykdytos bendros šalių prievolės atsakovui tenkančią dalį, iš atsakovo ieškovės naudai priteisti visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad 2002 m. lapkričio 26 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas sprendimu nutraukė tarp šalių sudarytą santuoką, tačiau padalino ne visą santuokoje įgytą bendrą turtą. Šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis garažas paliktas kreditoriniams Vilniaus darbo biržos reikalavimams tenkinti. 2001 m. kovo 27 d. ieškovė ir Vilniaus darbo birža buvo sudariusi paskolos sutartį, pagal kurią Vilniaus darbo birža suteikė ieškovei 3 500 Lt dydžio paskolą verslui organizuoti. Šios paskolos grąžinimo užtikrinimui Vilniaus darbo biržai buvo įkeistas nekilnojamasis daiktas – garažas, esantis (duomenys neskelbtini), įregistruojant hipoteką. Ieškovė minėtam sandoriui sudaryti buvo gavusi atsakovo sutikimą. Tai patvirtina aplinkybė, kad atsakovas įkeitė garažą, sudarydamas hipotekos sutartį. Ieškovei suteikta paskola buvo panaudota jos 2001 m. kovo 12 d. įsteigtos ĮĮ „(duomenys neskelbtini)“, kuri buvo bendras šeimos verslas, veikloje. Atsakovas įmonėje dirbo vyr. juriskonsultu, jam buvo suteikti platūs įgaliojimai įmonės veikloje. Taigi ieškovės sudarytas sandoris buvo sudarytas šeimos interesais ir prievolė grąžinti suteiktą paskolą buvo bendra šalių prievolė. Paskola turėjo būti grąžinta iki 2003 m. kovo 21 d., tačiau grąžinta nebuvo. 2017 m. balandį ieškovė gavo antstolio patvarkymą dėl turto ekspertizės skyrimo, kuriame nurodoma, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą iš ieškovės išieškotojos Vilniaus darbo biržos naudai, patvarkė skirti ekspertizę garažo rinkos vertei nustatyti. Ieškovė, vengdama patirti papildomas ekspertizės apmokėjimo išlaidas, 2017 m. balandžio 19 d. sumokėjo antstoliui skolą ir vykdymo išlaidas, iš viso 1 227,66 Eur. 2017 m. balandžio 25 d. antstolis užbaigė vykdomąją bylą ir vykdomąjį dokumentą grąžino jį išdavusiai institucijai. Ieškovė įvykdė bendrą su atsakovu prievolę savo asmeninėmis lėšomis, todėl įgijo teisę reikalauti atsakovui tenkančios prievolės dalies įvykdymo atlyginimo, t. y. 613,83 Eur. Įvykdžius prievolę liko turtas – garažas. VĮ Registrų centro duomenimis garažo vidutinė rinkos vertė yra 2 410 Eur, taigi ieškovei priklausančios ½ turto dalies vertė yra 1 205 Eur. Garažo padalinimas natūra trukdytų racionaliai jį naudoti, sukeltų su šio turto nuosavybės teisės įgyvendinimu susijusius ginčus, todėl ieškovė prašo šį turtą natūra priteisti jai, kompensuojant atsakovui jam priklausančią ½ turto dalį arba, priklausomai nuo atsakovo valios, dalintiną turtą priteisti atsakovui, o iš atsakovo ieškovei priteisti 1 205 Eur dydžio kompensaciją už jai priklausančią ½ turto dalį.