Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2A-892-934/2022

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-12-13
Bylos Nr.: e2A-892-934/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-59-3-00103-2021-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Alma Urbanavičienė, Rasa Gudžiūnienė, Žilvinas Terebeiza
Atsakovas: akcinei bendrovei „Panevėžio statybos trestas“

Kategorijos

3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
3.3.1.20Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas

Civilinė byla Nr. e2A-892-934/2022Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00103-2021-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14, 3.3.1.20 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gruodžio 13 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Almos Urbanavičienės

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Vėsa ir partneriai“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gegužės 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Vėsa ir partneriai“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Panevėžio statybos trestas“ dėl apmokėjimo pagal rangos sutartį priteisimo ir atsakovės priešieškinį ieškovei dėl sutarties kainos sumažinimo ir darbų atlikimo akto bei pažymų pripažinimo negaliojančiais.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „Vėsa ir partneriai“ (toliau – ieškovė, subrangovė), atstovaujama nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Verslo administravimo kompanija“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės „Panevėžio statybos trestas“ (toliau – atsakovė, užsakovė) 190 118,41 Eur skolą, 7 563,06 Eur netesybas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1915-562/2021 iškėlė ieškovei bankroto bylą, o UAB „Verslo administravimo kompanija“ paskyrė jos nemokumo administratore (toliau – ir nemokumo administratorė). Nemokumo administratorė, perėmusi iš buvusio ieškovės vadovo ieškovės dokumentus, nustatė, kad ieškovė su atsakove 2020 m. vasario 27 d. sudarė Projektavimo ir statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovė už 321 258,44 Eur be PVM kainą įsipareigojo savo jėgomis, priemonėmis ir medžiagomis atlikti subrangos darbus, t. y. „Prekybos ir maitinimo paskirties pastatai (duomenys neskelbtini)“ pagal techninio projekto ir projektavimo užduoties reikalavimus paruošti vidaus vandentiekio, nuotekų, šildymo (su bazine integruota oro užuolaidų automatika), vėdinimo (su vėdinimo kamerų bazine integruota automatika), oro kondicionavimo (be statinio automatizavimo „PVA“ darbų) projekto dalių darbo projektą, statybos bei kitus prieduose nurodytus darbus, o atsakovė įsipareigojo priimti ieškovės tinkamai atliktus darbus ir už juos atsiskaityti.

3. Ieškovė paaiškino, kad atsakovė už jos atliktus darbus su ieškove nėra pilnai atsiskaičiusi. Atsakovė atsisakė apmokėti už ieškovės atliktus darbus pagal paskutines sąskaitas faktūras dėl to, kad tarp Sutarties šalių nebuvo sudarytas galutinis statybos darbų perdavimo atsakovei aktas. Nemokumo administratorės duomenimis, dėl tokios situacijos ieškovė 2021 m. vasario 19 d. raštu kreipėsi į atsakovę, informuodama ją, jog dėl to, kad atsakovė nevykdo Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir nesiima realių veiksmų organizuoti darbų iš ieškovės priėmimą, ieškovė, pasinaudodama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.694 straipsnio 4 dalyje numatyta teise, baigiamąjį darbų atlikimo aktą ir pažymą apie atliktus darbus, pasirašė vienašališkai ir pateikė jų pagrindu išrašytą 2021 m. vasario 8 d. sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 115 085,65 Eur sumai atsakovei apmokėti, tačiau atsakovė nei atliko galutinį darbų iš ieškovės priėmimą, nei pilnai atsiskaitė su ieškove už jos pagal Sutartį atliktus darbus. Nors atsakovė dėl formalių priežasčių su ieškove nesudarė galutinio statybos darbų perdavimo akto ir tuo pagrindu neatsiskaitė su ieškove pagal paskutines ieškovės pateiktas sąskaitas faktūras, tačiau pati atsakovė statybos objektą, o tuo pačiu ir ieškovės atliktus darbus objekte, statinio statytojui perdavė ir gavo už tai apmokėjimą. Kadangi atsakovė įsiskolinimą padengti vėliausiai privalėjo iki 2021 m. vasario 26 d., ieškinio pateikimo dieną atsakovė privalo mokėti 7 563,06 Eur dydžio netesybas.

4. Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašė: 1) sumažinti Sutarties 2.1 punkte sutartą subrangos darbų kainą iki 139 260,86 Eur (be PVM) sumos; 2) pripažinti negaliojančiais ieškovės vienašališkai pasirašytas pažymas Nr. (duomenys neskelbtini) apie 2020 m. gruodžio mėn. atliktus darbus, apie 2021 m. sausio mėn. atliktus darbus ir 2020 m. gruodžio 23 d. Baigiamąjį darbų atlikimo aktą; 3) iš ieškovės atsakovės naudai priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

5. Atsakovė nurodė, kad šalys sudarė Sutartį, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo savo jėgomis, priemonėmis ir medžiagomis atlikti darbus, o atsakovė įsipareigojo priimti ieškovės tinkamai atliktus darbus ir už juos atsiskaityti. Pagal Sutarties 2.1 punktą šalys susitarė dėl maksimalios subrangos darbų kainos – 321 258,44 Eur plius PVM (su PVM 388 722,71 Eur). Į maksimalią darbų kainą turėjo būti įskaičiuotos visos subrangovės patirtos išlaidos, įskaitant ir išlaidas už būtinas subrangos darbams atlikti medžiagas. Maksimali darbų kaina nėra tapati fiksuotai (konkrečiai) darbų kainai. Maksimali darbų kaina buvo pagrįsta apytikre sąmata, kurioje numatyti maksimalūs darbų kiekiai, o aktuojama pagal faktą, neviršijant objektinėje sąmatoje sutartų kiekių. Sutarties 2.1.1 punktu subrangovė patvirtino, kad tik ji atsako už sąnaudų kiekio teisingą apskaičiavimą, kad gerai išnagrinėjo visus dokumentus, kuriuos gavo iš užsakovės, išsiaiškino visus neaiškius klausimus, darbų apimtis, taip pat, kad išsamiai susipažino su visa kita informacija, dokumentacija, kuri reikalinga Sutarties pagrindu prisiimtiems įsipareigojimams įvykdyti ir darbams atlikti. Taip pat patvirtino, kad ši dokumentacija bei joje pateikta informacija yra visiškai ir pilnai pakankama tam, kad subrangovė galėtų užtikrinti tinkamą ir visišką visų Sutartimi prisiimamų įsipareigojimų vykdymą ir jų kokybę. Sutarties 2.6 punkte įtvirtinta, kad jeigu, siekiant laiku ir tinkamai įvykdyti Sutartį, reikia atlikti papildomus darbus, kurių subrangovė nenumatė sudarant Sutartį, tačiau galėjo juos numatyti pagal užsakovės pareiktą techninį ar darbo projektą (jeigu buvo pateiktas prieš pasirašant Sutartį) ir konkursinę dokumentaciją, ir jie yra būtini šiai Sutarčiai tinkamai įvykdyti, šiuos darbus subrangovė atlieka savo sąskaita. Sutarties 3.6 punkte buvo sutarta, kad sumažėjus darbų apimčiai dėl konstruktyvinių sprendimų pakeitimo arba užsakovei atsisakius dalies darbų, tokių darbų vertė minuosajama iš Sutarties kainos. Minusuojamų darbų vienetiniai įkainiai turi atitikti pasirašytos sutarties kainų įkainius.

6. Atsakovė paaiškino, kad Sutarties vykdymo laikotarpiu, dar net neįpusėjus darbų vykdymui, ieškovė jau buvo susidūrusi su finansiniais sunkumais, darbuotojų trūkumu, o ieškovei pačiai neturint galimybių susimokėti už visas reikiamas medžiagas, mechanizmus, užsakovė pati tiesiogiai nupirko medžiagų už 108 122,61 Eur sumą. Ieškovės finansinės ir veiklos problemos trukdė ne tik sklandžiai ir tinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, bet ir galutinai tinkamai juos perduoti užsakovei, dalyvauti statinį priduodant statinio pripažinimo tinkamu naudoti komisijai. Be to, Sutarties vykdymo laikotarpiu objekto užsakovė UAB „Baltic RED“ atsisakė dalies darbų 73 874,97 Eur sumai (MCD ŠVOK dalis, kurią įsirenginėjo pats pastato nuomininkas LIDL). Tokiu būdu pagal Sutartį sutarta maksimali subrangos darbų kaina sumažėjo (turėjo būti sumažinta) iki 139 260,86 Eur sumos (be PVM). Sutarties 3.4 ir 3.6 punktuose nurodytus įsipareigojimus, tai yra rašytinį ieškovės informavimą apie darbų masto pasikeitimus, darančius įtaką galutinei darbų kainai, atsakovė įvykdė. Statybos objekto užsakovei UAB „Baltic RED“ (toliau – Objekto užsakovė) atsisakius dalies darbų, apie tai 2020 m. balandžio 2 d. el. laišku buvo informuota ieškovė ir visi jo atstovai bei kiti suinteresuoti asmenys. Apie tai, kad atsakovė pati tiesiogiai nupirko medžiagų už 108 122,61 Eur sumą ieškovė buvo informuota ir su ja buvo derinamas papildomo susitarimo pasirašymas. Tačiau ieškovė toliau vengė derėtis dėl papildomo susitarimo ir jo nepasirašė, vengė bendradarbiauti. Tai, kad ieškovė nepakankamai bendradarbiavo su atsakove, nepasirašė papildomo susitarimo, kuriuo būtų sumažinta galutinė subrangos darbų kaina, nereiškia, kad ieškovė turi pagrindą reikalauti sumokėti pradinę maksimalią sutartyje numatyta kainą. Sutarties 2.1 punkte numatyta, kad maksimali galima darbų kaina turi būti sumažinta ieškovės nepatirtų (ir atitinkamai atsakovės patirtų) išlaidų suma – 108 122,61 Eur (be PVM) bei atsakovės atsisakytų darbų verte – 73 874,97 Eur, t. y. iš viso 181 997,58 Eur suma. Šiuo atveju, ieškovei nepasirašius susitarimo dėl darbų kainos sumažinimo, ieškovei bankrutavus, Sutartyje esant įtvirtintoms sąlygoms dėl darbų kainos mažinimo, teismas turi pagrindą pakeisti Sutarties 2.1 punkto sąlygą, sumažinant darbų kainą iki 139 260,86 Eur (be PVM) sumos dydžio.

7. Atsakovė nurodė, kad tuo atveju, jeigu teismas tenkintų reikalavimą dėl darbų kainos sumažinimo iki 139 260,86 Eur sumos, tai ieškovės vienašališkai pasirašytos pažymos už atliktus darbus 2020 m. gruodžio mėn. – 68 069,71 Eur sumai ir už 2021 m. sausio mėn. – 115 085,65 Eur sumai, jau tuo pagrindu turėtų būti pripažintos negaliojančiomis, nes viršija Sutarties kainą ir tokios išlaidos faktiškai nepatirtos. Ieškovė iki 2020 m. gruodžio mėn. faktiškai atliko ir užaktavo darbų 139 260,86 Eur sumai. Atsakovė už sutartus, faktiškai atliktus darbus ieškovei sumokėjo 132 297,82 Eur sumą. Atsakovės vertinimu, likusi neapmokėta 6 963,04 Eur suma buvo pagrįstai sulaikyta pagal Sutarties 2.3 punktą. Atsakovė pagrįstai atsisakė pasirašyti ieškovės teikiamas pažymas apie atliktus darbus ir baigiamąjį aktą, kadangi: 1) ieškovė juos parengė nepaisydama atsakovės patirtų išlaidų 108 122,61 Eur sumai ir atsisakytų darbų 73 874,97 Eur sumai bei atsakovės 2020 m. lapkričio 25 d. el. laiške pateiktos informacijos apie likučius; 2) ieškovė nepateikė formos F3 ir visos išpildomosios dokumentacijos, kaip to reikalauja Sutarties 2.2.1 punktas, 11.1 punktas, be to pažymose nurodomi darbų pavadinimai neatitiko Sutarties sąlygų, Sutarties dalyko; 3) ieškovė nėra perdavusi atsakovei ir visos privalomos dokumentacijos, kaip tai numatyta Sutarties 4.1.15 punkte, 11.3 punkte. 4) pagal Sutarties 4.1.18 punktą subrangovė įsipareigojo po galutinio statybos darbų akto pasirašymo dienos savo sąskaita pateikti su užsakove suderintą ir jai priimtinos draudimo bendrovės ar banko garantinio laikotarpio laidavimo arba garantinį raštą, kuriuo laiduojama (garantuojama) suma už subrangovės garantinių įsipareigojimų įvykdymą turi būti ne mažesnė kaip 5 proc. nuo galutinės užaktuotų darbų sumos su PVM, tačiau nebuvo pateikta; 5) ieškovė užaktavo papildomus darbus – papildomus, didesnius kiekius, dėl kurių nebuvo tartasi, kuriuos ieškovė turėjo numatyti sudarydama Sutartį, pateikdamas pasiūlymą. Ieškovė užaktavo ir reikalauja apmokėti papildomus Sutartyje nenumatytus darbus, t. y. padidėjusį darbų kiekį, kuris paaiškėjo ieškovei parengus ir pradėjus vykdyti darbo projektą. Vadovaujantis Sutarties 2.6 punktu, atsakovė pagrįstai atsisakė pasirašyti, priimti pažymoje už 2020 m. gruodžio mėn. nurodytus atliktus papildomus darbus, todėl toks aktas teismo turi būti pripažintas negaliojančiu. Pažymą už 2021 m. sausio mėn. atliktus darbus 115 085,65 Eur sumai atsakovė atsisakė priimti ir pasirašyti pagrįstai, kadangi šią pažymą ieškovė pateikė kaip patikslintą, tačiau neatsižvelgusi į anksčiau atsakovės rašte nurodytas pastabas. Be to, ieškovė šiais dokumentais reikalauja sumokėti už medžiagas ir įrengimus, kurie vykdant Sutartį anksčiau buvo nupirkti pačios atsakovės sąskaita, ir kurių verte pagrįstai mažintina galutinė darbų kaina. Kadangi ši suma nėra ieškovės patirtos išlaidos, nėra jokių tokias išlaidas patvirtinančių dokumentų, tai šios sumos ieškovė neturi jokio pagrindo reikalauti, todėl atsakovė pagrįstai atsisakė pasirašyti tiek pažymą už 2021 m. sausio mėn., tiek ir Baigiamąjį atliktų darbų aktą, dėl ko tokie ieškovės vienašališki aktai turi būti pripažinti negaliojančiais.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. gegužės 24 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė, atsakovės priešieškinį tenkino. Sumažino Sutarties 2.1 punkte sutartą subrangos darbų kainą iki 139 260,86 Eur (be PVM) sumos. Pripažino negaliojančiomis ieškovės vienašališkai pasirašytas pažymas: Nr. (duomenys neskelbtini) apie 2020 m. gruodžio mėn. atliktus darbus, 68 069,71 Eur sumai, Nr. (duomenys neskelbtini) apie 2021 m. sausio mėn. atliktus darbus 115 085,65 Eur sumai ir 2020 m. gruodžio 23 d. Baigiamąjį darbų atlikimo aktą. Priteisė atsakovei iš ieškovės 3 185,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

9. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, byloje yra pagrindas tenkinti atsakovės reikalavimą dėl Sutarties kainos mažinimo iki 139 260,86 Eur (be PVM) sumos. Subrangos sutarties 2.1 punktu šalys susitarė dėl maksimalios subrangos darbų kainos (321 258,44 Eur plius PVM), į kurią turėjo būti įskaičiuotos visos subrangovės patirtos išlaidos, įskaitant ir išlaidas už būtinas subrangos darbams atlikti medžiagas. Teismas nurodė, kad šiuo atveju maksimali darbų kaina nėra tapati fiksuotai (konkrečiai) darbų kainai. Maksimali darbų kaina buvo pagrįsta apytikre sąmata, kurioje numatyti maksimalūs darbų kiekiai, o aktuojama pagal faktą, neviršijant objektinėje sąmatoje sutartų kiekių. Užsakovė turi teisę raštu įspėjusi iš anksto atsisakyti darbų ar dalies darbų, kurių subrangovė dar nepradėjo vykdyti, keisti projektinę dokumentaciją. Sumažėjus darbų apimčiai dėl konstruktyvinių sprendimų pakeitimo arba užsakovei atsisakius dalies darbų, tokių darbų vertė minusuojama iš Sutarties kainos, minusuojamų darbų vienetiniai įkainiai turi atitikti pasirašytos Sutarties kainų įkainius. Teismas nustatė, kad atsakovė tinkamai informavo ieškovę apie darbų mąsto pakeitimus, darančius įtaką galutinei darbų kainai, todėl ieškovės argumentus, kai jai raštu nebuvo pranešta apie darbų atsisakymą, o jei pranešta, tai tik apie vėdinimo darbus, atmetė.

10. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė pati tiesiogiai nupirko medžiagas darbams, nors pagal Sutartį darbai turėjo būti atliekami iš ieškovės medžiagų. Teismo vertinimu, pagrindas tokiam medžiagų įgijimui, įrenginių ir darbuotojų nuomai, buvo ta aplinkybė, kad 2021 m. balandžio 16 d. ieškovei buvo iškelta bankroto byla, t. y. tikėtina, kad dar prieš bylos iškėlimą, o būtent Sutarties vykdymo metu, ieškovė jau turėjo finansinių sunkumų, kas trukdė vykdyti Sutartį joje nustatytais terminais. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad labiau tikėtina, jog dar net neįpusėjus Darbų vykdymui, ieškovė jau buvo susidūrusi su finansiniais sunkumais, darbuotojų trūkumu, jos galimybės pačiai sumokėti už Sutarties vykdymui reikalingas medžiagas buvo sumažėjusios. Nors 2020 m. liepos 22 d. atsakovės atsiųstas papildomas susitarimas dėl darbų atsisakymo, medžiagų įgijimo Sutarties šalių taip ir nebuvo pasirašytas, tačiau dokumento projekto parengimas patvirtina, kad tam buvo pagrindas (t. y. dalies darbų iš tikrųjų buvo atsisakyta, medžiagos iš tikrųjų buvo įgytos atsakovo, jis nuomojo įrangą). Tai, kad projekte nurodoma nupirktų medžiagų ir įrangos nuomos vertė 60 384,20 Eur, o ne atsakovės šioje byloje reikalaujama pripažinti 108 122,61 Eur suma, atsižvelgiant į projekto sudarymo datą bei įvertinus, kad atsakovės pateiktos sąskaitos apie medžiagų įgijimą patvirtina, kad dalis medžiagų buvo įgyta ir 2020 m. rugsėjo mėn., neleidžia daryti išvados, kad tokiam papildomam susitarimui iš viso nebuvo pagrindo, kaip teigia ieškovė. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad byloje pateikti duomenys patvirtina, kad darbų, kurių atsisakė Objekto užsakovė, vykdant Sutartį, bendra vertė yra 73 874,97 Eur, o užsakovė pati tiesiogiai nupirko medžiagų, nuomojo įrenginius ir darbuotojus už 108 122,61 Eur sumą. Atsižvelgus į tai, teismas sprendė, kad yra pagrindas mažinti Sutarties kainą iki 139 260,86 Eur (be PVM).

11. Pirmosios instancijos teismas ieškovės argumentus, kad vykdydama Sutartį, ji turėjo atlikti papildomus darbus, už kuriuos turėjo būti papildomai sumokėta, laikė nepagrįstais. Teismas sprendė, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad Sutarties vykdymo eigoje įvyko kokie nors projektinės dokumentacijos keitimai, dėl kurių būtų iškilusi būtinybė atlikti papildomus darbus. Be to, byloje nėra duomenų, jog dėl tokių darbų ieškovė būtų įspėjusi atsakovę, derinusi su ja tokius darbus, o tuo labiau šalys būtų pasirašiusios kokius nors papildomus susitarimus dėl tokių darbų. Teismo vertinimu, ieškovės pateikta 2021 m. sausio mėn. pažyma yra patikslinanti ankstesnę 2020 m. gruodžio mėn. pažymą, todėl ieškovė nepagrįstai byloje reikalauja apmokėjimo pagal abi pažymas.

12. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovė yra tinkamai atsiskaičiusi pagal Sutartį su ieškove ir ieškovės reikalavimo dėl skolos ir netesybų priteisimo tenkinti nėra jokio pagrindo. Kadangi pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) apie gruodžio mėn. atliktus darbus 68 069,71 Eur sumai, pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) apie 2021 m. sausio mėn. atliktus darbus 115 085,65 Eur sumai ir 2020 m. gruodžio 23 d. Baigiamasis darbų atlikimo aktas yra surašyti nepagrįstai, viršija teismo nustatytą Sutarties kainą, sudaro sąlygas nepagrįstai praturtėti ieškovei atsakovės sąskaita, todėl teismo vertinimu, atsakovė šiuos dokumentus pasirašyti atsisakė pagrįstai, dėl ko yra pagrindas juos pripažinti negaliojančiais.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

13. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gegužės 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti, o atsakovės priešieškinį atmesti, priteisti ieškovei iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

13.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino atsakovės priešieškinį ir sumažino Sutarties kainą atsakovės tariamai atsisakytų darbų 73 874,97 Eur suma. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes sprendimą grindė atsakovės 2020 m. balandžio 2 d. el. laišku, kuris į bylą su priešieškiniu net nebuvo pateiktas. Dar daugiau, bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovas paprašė atsakovės atstovės nurodyti, kur rasti šį el. laišką, t. y. paprašė nurodyti bylos tomą, jo lapą, tačiau atsakovės atstovė to negalėjo padaryti. Ieškovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog atsakovė apie mažinamų darbų apimtį informavo ieškovę tinkamai. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatytos jokios priežastys, galėjusios sutrukdyti atsakovę įspėti ieškovę apie atsisakomus darbus raštu, kaip to reikalavo Sutarties nuostatos. Maža to, byloje nėra atsakovės 2020 m. balandžio 2 d. el. laiško, kurį pirmosios instancijos teismas prilygino rašytiniam įspėjimui, nors Sutartimi šalys dėl tokio prilyginimo nebuvo susitarusios. Ieškovė nesutinka su pirmos instancijos teismo teiginiais, jog liudytoju apklaustas buvęs ieškovės vadovas T. M. taip pat patvirtino, kad Sutarties vykdymo metu atsakovė atsisakė dalies darbų. Iš tikrųjų liudytoju apklaustas buvęs ieškovės vadovas patvirtino, kad galėjo būti, jog atsakovė atsisakė dalies darbų, tačiau ar taip buvo iš tikrųjų, siūlė išsiaiškinti, ar tuo tikslu buvo sudarytas atskiras Sutarties šalių rašytinis susitarimas, t. y. dalies darbų atsisakymo galimybę siejo su rašytinio susitarimo buvimu, ko šiuo konkrečiu atveju nėra ir į bylą nepateikta;

13.2. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė pati pirko medžiagas darbams įrodo tai, kad ieškovei jau 2021 m. balandžio 16 d. buvo iškelta bankroto byla, dėl ko aišku, kad jau Sutarties vykdymo metu ieškovė susidūrė su finansiniais sunkumais ir buvo nepajėgi pati įsigyti darbams atlikti reikalingų medžiagų, yra paremta ne objektyviais ir patikrintais įrodymais, o prielaidomis, kurioms suteikė įrodymo reikšmę. Skundžiamame sprendime teismas cituoja atsakovės priešieškinyje tarp šalių vykusį susirašinėjimą, kuriame ieškovės atstovas teiraujasi atsakovės atstovo apie papildomą susitarimą dėl medžiagų ir įrangos nupirkimo. Visgi, kaip ir atsakovės tariamo 2020 m. balandžio 2 d. el. laiško atveju, taip ir šio susirašinėjimo atveju, ieškovė bylos medžiagoje tarp šalių vykusio susirašinėjimo 2020 m. liepos 21 d. ir 2020 m. liepos 2 d. el. laiškų nerado. Ieškovės nuomone, pirmosios instancijos teismas bylos išsprendimui reikšmingas išvadas darė ir reikšmingų aplinkybių konstatavimą vykdė remdamasis ir cituodamas priešieškinyje nurodytus įrodymus, kurie objektyviai byloje neegzistavo. Be to, ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad liudytoju apklaustas buvęs bendrovės vadovas T. M. patvirtino, jog dalį darbams pagal Sutartį atlikti reikalingų medžiagų ir įrangos tikrai pirko atsakovė. Ieškovės vertinimu, buvęs vadovas tokią galimybę siūlė tikrinti atsižvelgiant į atitinkamų buhalterinių dokumentų egzistavimą/neegzistavimą ir jų įtraukimą į buhalterinę apskaitą;

13.3. Pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, kaip faktiškai vyko darbams atlikti reikalingų medžiagų ir įrangos įsigijimo už ieškovę procesas, t. y. kaip atsakovė žinojo, kokios medžiagos ir įranga buvo reikalinga, kokie kiekiai, kokiais terminais ir pan. Ieškovės vertinimu, net tokių minimalių aplinkybių nesiaiškinimas buvo nulemtas tuo, kad pirmos instancijos teismas dar bylos nagrinėjimo metu jau buvo susidaręs išankstinę nuomonę dėl bylos baigties. Be to, pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, ar visa atsakovės nurodyta 108 122,61 Eur suma yra pagrįsta, nes vien tik sąskaitų faktūrų šiai sumai pateikimas savaime nereiškia, kad visos sąskaitos yra pagrįstos;

13.4. Pirmosios instancijos teismas faktines bylos aplinkybes tyrė ir aiškinosi paviršutiniškai, atsakovės priešieškinį tenkino remdamasis išimtinai el. laiškais, kurių byloje nėra ir jie galimai apskritai neegzistuoja, klaidingai vertino buvusio ieškovės vadovo duotus paaiškinimus, bylos teisingam išsprendimui reikšmingas išvadas darė remdamasis prielaidomis, neparemtomis įrodymais, dėl ko priėmė nepagrįstą ir naikintiną sprendimą.

Atsiliepimas

14. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė prašė ieškovės apeliacinio skundo netenkinti, Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gegužės 24 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodyti tokie atsikirtimai:

14.1. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra grindžiamas Sutarties nuostatomis, šalių pateiktų įrodymų byloje visapusišku įvertinimu, nepažeidžiant esminės įrodinėjimo taisyklės, kad įrodyti turi tas, kas teigia;

14.2. Atsakovė nurodė, kad Sutarties vykdymo laikotarpiu, dar net neįpusėjus darbų vykdymo, ieškovė jau buvo susidūrusi su finansiniais sunkumais, darbuotojų trūkumu, o ieškovei pačiai neturint galimybių susimokėti už visas reikiamas medžiagas, mechanizmus, atsakovė pati tiesiogiai nupirko medžiagų už 108 122,61 Eur sumą. Tai patvirtina byloje pateiktos sąskaitos – faktūros ir aktai. Be to, atsakovė taip pat pati išnuomojo savo darbuotojus tam, kad būtų atlikti sutarti darbai. Atsakovės vertinimu, ieškovės finansinės ir veiklos problemos trukdė ne tik sklandžiai ir tinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, bet ir galutinai tinkamai juos perduoti užsakovei, dalyvauti statinį priduodant statinio pripažinimo tinkamu naudoti komisijai. Šių teiginių ieškovė nepaneigė, o pirmosios instancijos teismas tokias aplinkybes pagrįstai laikė teisiškai reikšmingomis, kadangi ieškovei bankroto byla iškelta 2021 m. balandžio 16 d. nutartimi, t. y. praėjus vos metams po Sutarties sudarymo, ir vos porai mėnesių po ieškovės vienašališko baigiamojo akto pateikimo atsakovei. Taigi, atsakovė nesutinka su ieškovės vertinimu, kad tokios aplinkybės yra tik prielaidos;

14.3. Ieškovė neįrodė, kad faktiškai atliko visus Darbus, tai yra neįrodė, kad jos vienašališkai pasirašyti aktai, pateikti duomenys atitinka faktinę situaciją. Tuo tarpu pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Sutarties vykdymo laikotarpiu Objekto užsakovė atsisakė dalies darbų 73 874,97 Eur sumai (MCD ŠVOK dalis, kurią įsirenginėjo pati pastato nuomininkė LIDL). Tokiu būdu pagal Sutartį sutarta maksimali subrangos darbų kaina sumažėjo (turėjo būti sumažinta) iki 139 260,86 Eur sumos (be PVM);

14.4. Nepagrįsti ieškovės teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, rėmėsi byloje nesančiais įrodymais: 2020 m. balandžio 2 d., 2020 m. liepos 2 d. ir 2020 m. liepos 21 d. el. laiškais. Atsakovė nurodė, kad minėti el. laiškai buvo pateikti su atsakovės priešieškiniu ir yra nagrinėjamos bylos 4 tome: 2020 m. balandžio 2 d. el. laiškas dėl atsisakomų darbų, su priedais, papildomu susitarimo ir atsisakomų (minusuojamų) darbų sąmatą 4 t., b. l. 10, 2020 m. liepos 21 d. el. laiškai – 4 t., b. l. 8–9, 2020 m. rugsėjo 25 d. el. laiškas su priedais – 4 t., b. l. 29–217. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai jais rėmėsi ir juos vertino, kaip turinčius teisinės reikšmės keliamiems reikalavimams. El. laiškai, kuriais šalių atstovai Sutarties vykdymo metu bendravo, keitėsi informacija, yra tinkami įrodymai, patvirtinantys, kad tiek apie atsisakytus darbus, tiek apie paties atsakovės nupirktas medžiagas, kurių suma minusuojama iš darbų kainos, ieškovė buvo tinkamai informuota;

14.5. Atsakovė nurodė, kad ji pati tiesiogiai nupirko medžiagų už 108 122,61 Eur sumą. Ieškovė buvo informuota ir su ja buvo derinamas papildomo susitarimo pasirašymas. Ieškovei buvo atsiųstos nupirktų medžiagų sąskaitos, su ja buvo derinamos minusuojamų darbų sąmatos. Dar 2020 m. liepos 21 d. el. laišku ieškovės atstovas T. M. pats nurodė, kad susitikimo metu buvo kalbėta apie papildomo susitarimo projekto derinimą ir teiravosi, kada jis bus atsiųstas. 2020 m. liepos 22 d. atsakovės atstovas atsiuntė ieškovei tiek nupirktų medžiagų sąskaitas, suvestines, tiek papildomo susitarimo projektą bei minusuojamų darbų sąmatas. Tačiau ieškovė toliau vengė derėtis dėl papildomo susitarimo ir jo nepasirašė, vengė bendradarbiauti, ir nenurodė jokių argumentų/prieštaravimų, dėl kurių nesutinka su atsakovės pateiktais skaičiavimais, papildomu susitarimu. Atsakovės vertinimu, toks neveikimas buvo susijęs su ieškovės akivaizdžiu nemokumu. Vėliau 2020 m. rugsėjo 25 d. el. laišku atsakovės atstovas atsiuntė likusius jo paties išlaidas dėl medžiagų ir jų panaudojimo patvirtinančius dokumentus;

Šalies argumentai

14.6. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad pateiktos UAB „Onninen“ sąskaitos, datuojamos nuo 2020 m. rugsėjo 1 d., neįrodo medžiagų nupirkimo ir panaudojimo tam objektui, nes objektas jau 2020 m. rugsėjo mėn. buvo užbaigtas statyti ir priduotas. Visų pirma, sąskaitų išrašymo data gali nesutapti su užsakymo datomis ir pristatymu. Antra, minėtose sąskaitose yra nurodytas objektas – Islandijos 30 LIDL. Trečia, tuo metu ieškovės atstovai jau visiškai nebendradarbiavo, darbuotojų faktiškai pas juos jau nebuvo, todėl fiziškai kai kurios sąskaitos ir galėjo likti nepasirašytos, tačiau tai nepaneigia fakto, kad jos buvo siųstos ieškovei su prašymu atitinkamai aktuoti ir kad dėl jų jokių prieštaravimų, nesutikimų ieškovės atstovai niekada nepareiškė. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad iš sąskaitų nėra galimybės identifikuoti, ar medžiagos ir įrengimai buvo skirti LIDL objektui. Šiuo atveju tiek UAB „Onninen“ sąskaitose, tiek ir kitose sąskaitose, yra nurodytas konkretus objektas – Islandijos 30, LIDL, arba pažymėta UAB „Vėsa ir partneriai“, arba ant sąskaitų pasirašę ieškovės darbų vadovai, arba pardavėjų adresas Kaune, Islandijos pr. (kaip pvz. KESKO Senukai). Tuo tarpu ieškovė jokių įrodymų apie tai, kad Sutartyje aptarta tvarka įsigijo medžiagas ir įrenginius darbams, kuriuos vienašališkai užaktavo, byloje nepateikė. Taigi, priešingai nei teigia ieškovė, byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė raštu buvo informuota tiek apie tai, kad dalies darbų 73 874,97 Eur sumai Objekto užsakovė atsisakė, tiek apie tai, kad atsakovė iš savo lėšų pirko subrangovės atliekamiems darbams medžiagas 108 122,61 Eur sumai. Tai, kad ieškovė nepakankamai bendradarbiavo su atsakove, nepasirašė papildomo susitarimo, kuriuo būtų sumažinta galutinė subrangos darbų kaina, nereiškia, kad ieškovė turi pagrindą reikalauti sumokėti pradinę maksimalią sutartyje numatyta kainą, už ją faktiškai darbų neatlikusi;

Atsiliepimas

14.7. Atsakovė nurodė, kad ieškovė užaktavo ir reikalauja apmokėti papildomus Sutartyje (objektinėje sąmatoje) nenumatytus darbus, t. y. padidėjusį darbų kiekį, kuris paaiškėjo ieškovei parengus ir pradėjus vykdyti darbo projektą. Darbai, kurie yra įtraukti į pažymą už 2020 m. gruodžio mėn. ir už kuriuos reikalaujama apmokėti 68 069,71 Eur sumą, galėjo ir turėjo būti įvertinti teikiant pasiūlymą atsakovei, rengiant objektinę sąmatą ir tariantis dėl maksimalios darbų kainos. Šiuo atveju atsakovė pagrįstai atsisakė pasirašyti, priimti pažymoje už 2020 m. gruodžio mėn. nurodytus atliktus papildomus darbus, todėl toks aktas pirmosios instancijos teismo pagrįstai pripažintas negaliojančiu;

14.8. Atsakovė nurodė, kad ji pagrįstai atsisakė priimti ir pasirašyti pažymą už 2021 m. sausio mėn. atliktus darbus 115 085,65 Eur sumai. Nors šią pažymą ieškovė pateikė kaip patikslintą, tačiau neatsižvelgė į atsakovės rašte nurodytas pastabas. Tai yra ieškovė reikalauja sumokėti už medžiagas ir įrengimus, kurie vykdant Sutartį buvo nupirkti pačios atsakovės sąskaita, ir kurių verte pagrįstai mažintina galutinė darbų kaina. Kadangi ši suma nėra ieškovės patirtos išlaidos, tokias išlaidas pagrindžiančių dokumentų ieškovė byloje nepateikė, tai šios sumos ieškovė neturi jokio pagrindo reikalauti, todėl atsakovė pagrįstai atsisakė pasirašyti tiek pažymą už 2021 m. sausio mėn., tiek ir Baigiamąjį atliktų darbų aktą, o pirmos instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

16. Nagrinėjamu atveju, apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo 2022 m. gegužės 24 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

17. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovės) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovei, o užsakovė įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), jeigu įstatymai ar rangos sutartis nenustato, kad užduotį privalo įvykdyti pats rangovas (CK 6.650 straipsnio 1 dalis).

18. Nagrinėjamu atveju Sutartimi atsakovė (užsakovė) pavedė, o ieškovė (subrangovė) sutiko ir įsipareigojo savo jėgomis, priemonėmis ir medžiagomis atlikti subrangos darbus, tai yra objektui „Prekybos ir maitinimo paskirties pastatai (duomenys neskelbtini)“ pagal techninio projekto ir projektavimo užduoties reikalavimus paruošti vidaus vandentiekio, nuotekų, šildymo (su bazine integruota oro užuolaidų automatika), vėdinimo (su vėdinimo kamerų bazine integruota automatika), oro kondicionavimo (be statinio automatizavimo „PVA“ darbų) projekto dalių darbo projektą, statybos bei kitus Sutarties prieduose nurodytus darbus (1 t., b. l. 7–19). Sutarties 2.1 punkte nurodyta, kad maksimali galima subrangos darbų kaina 321 258,44 Eur, PVM sudaro 67 464,27 Eur, viso su PVM – 388 722,71 Eur. Visi numatyti vidaus inžinerinių tinkų darbai ir jų maksimalios sąmatinės kainos buvo išdėstytos Darbų kiekių žiniaraščiuose ir Objektinėje sąmatoje (2 t., b. l. 7–67). Pažymėtina, kad Sutarties 1.1 punkte apibrėžta, kas yra maksimali galima kaina – Sutartyje nurodyta kaina, kuri gali būti maksimaliai sumokėta subrangovei už visus tinkamai ir laiku atliktus pagal šią Sutartį statybos darbus, kitus darbus bei užsakovei suteiktas paslaugas. Į šią darbų kainą įtraukti visi mokesčiai, draudimo, transportavimo, metereologinės sąlygos, pamaininis darbas ir visos kitos subrangovės šlaidos. Subrangovė neturi teisės reikalauti padengti jokių išlaidų, viršijančių maksimaliai galimą darbų kainą, įvertinant ir mokesčių pasikeitimą, išskyrus PVM mokesčio galimą kitimą. Subrangovė prisiima atsakomybę už atliekamų darbų sąmatos atitikimą projektinei dokumentacijai ir bendrųjų reikalavimų vykdymą (Sutarties 2.1.1. punktas). Sutarties įvykdymui ieškovė (subrangovė) įsipareigojo aprūpinti statybos objektus visoms reikalingomis kokybiškomis medžiagomis, gaminiais, mechanizmais, įranga ir įrengimais (Sutarties 4.1.4. punktas).

19. Apeliantė kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyse dėl Sutarties kainos sumažinimo 73 874,97 Eur ir 108 122,61 Eur sumomis. Anot apeliantės, pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, nes faktines bylos aplinkybes tyrė ir aiškinosi paviršutiniškai, rėmėsi įrodymais, kurių byloje nėra, klaidingai vertino buvusio bendrovės vadovo duotus paaiškinimus. Be to, pirmosios instancijos teismas nevertino byloje pateiktų sąskaitų faktūrų turinio, nepagrįstai sprendė, kad sąskaitos faktūros patvirtina, kad atsakovė pirko medžiagas ir tuo pagrindu sumažino Sutarties kainą.

Dėl Sutarties kainos sumažinimo 73 874,97 Eur suma

20. Pagal Sutarties 3.3.0 punktą, užsakovė turi teisę įspėjus iš anksto didinti ar mažinti subrangovės (ieškovės) atliekamų darbų apimtį bei apmokėti subrangovei (ieškovei) už atliktus darbus pagal subrangovės (ieškovės) pateikto komercinio pasiūlymo suderintus vienetinius įkainius. Pagal Sutarties 3.4 punktą, užsakovė turi teisę raštu įspėjusi iš anksto, atsisakyti darbų ar dalies darbų, kurių subrangovė dar nepradėjo vykdyti, keisti projektinę dokumentaciją. Užsakovė turi teisę daryti pakeitimus projektinėje dokumentacijoje raštu pranešdama subrangovei (Sutarties 3.5 punktas). Sutarties 3.6 punkte numatyta, kad sumažėjus darbų apimčiai dėl konstruktyvinių sprendimų pakeitimo arba užsakovei (atsakovei) atsisakius dalies darbų, tokių darbų vertė minusuojama iš Sutarties kainos. Minusuojamų darbų vienetiniai įkainiai turi atitikti pasirašytos Sutarties kainų įkainius.

21. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Sutarties vykdymo metu Objekto užsakovė atsisakė dalies darbų 73 874,97 Eur (be PVM) sumai.

22. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė 2020 m. balandžio 2 d. el. laišku tinkamai informavo ieškovę apie mažinamų darbų apimtį, kadangi pastarasis el. laiškas nėra pateiktas į bylą. Todėl teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, negalėjo remtis įrodymu, kurio nėra byloje. Teisėjų kolegija su šiais apeliantės argumentais nesutinka.

23. Pirma, priešingai nei nurodė apeliantė, byloje esantys duomenys įrodo, kad Objekto užsakovei atsisakius dalies darbų apie tai ieškovė (jos atstovai) buvo informuota 2020 m. balandžio 2 d. el. laišku (4 t., b. l. 10), kartu pridedant minusuojamų darbų kiekius, sąmatas, žiniaraščius (4 t., b. l. 11–27). Todėl apeliantės teiginiai, kad teismas rėmėsi įrodymais, kurių byloje nėra, yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, rėmėsi byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie patvirtinta aplinkybę, kad atsakovė buvo informuota apie dalies darbų atsisakymą.

24. Antra, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nors 2020 m. balandžio 2 d. el. laiške nurodoma, kad atsisakoma tik vėdinimo darbų, tačiau prie laiško pridėta sąmata apie minusuojamus vėdinimo ir šildymo darbus, įrodo, jog atsisakoma ir šių darbų apimties. Juolab kad šalys, derindamos papildomo susitarimo sąlygas, konkrečiai įvardijo 73 874,97 Eur sumą (be PVM), kurią sudarė 1 640,76 Eur suma už šildymo darbus (02-Maitinimo paskirties pastatas), 8 435,02 Eur suma už šildymo darbus (02-Maitinimo paskirties pastatas), 37 402,81 Eur suma už vėdinimo įrengimo darbus (02-Maitinimo paskirties pastatas), 26 396,38 Eur suma už vėdinimo įrengimo darbus (02-Maitinimo paskirties pastatas) (4 t., b. l. 11–21). Be to, tai, kad dalies darbų Objekto užsakovė atsisakė patvirtino ir byloje apklaustas liudytojas – buvęs ieškovės vadovas T. M. (2022 m. gegužės 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 12 min. 10 sek.–13 min. 00 sek.).

25. Taigi, apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog atsakovė tinkamai raštu informavo atsakovę dėl atsisakomų darbų apimties, todėl priėmė teisingą sprendimą, kuriuo Sutarties kainą sumažino atsisakytos dalies darbų verte (73 874,97 Eur).

Dėl Sutarties kainos sumažinimo 108 122,61 Eur suma

26. Atsakovė priešieškinyje nurodė, kad Sutarties vykdymo laikotarpiu, dar net neįpusėjus darbų vykdymo, ieškovė jau buvo susidūrusi su finansiniais sunkumais, darbuotojų trūkumu, neturėjo galimybių susimokėti už visas reikiamas medžiagas, mechanizmus, todėl atsakovė, siekdama, kad visi darbai būtų laiku atlikti, pati nupirko medžiagas, samdė darbuotojus, ko pasėkoje patyrė 108 122,61 Eur išlaidas.

27. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovė turėjo pagrindą įsigyti medžiagas, įrenginius ir samdyti darbuotojus, kadangi ieškovei jau 2021 m. balandžio 16 d. buvo iškelta bankroto byla, kas reiškia, kad Sutarties vykdymo metu tikėtina ieškovė turėjo finansinių sunkumų, kurie trukdė vykdyti Sutartį joje nustatytais terminais.

28. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės apeliaciniame skunde nurodytu argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, teigdamas, kad ieškovė susidūrė su finansiniais sunkumais ir buvo nepajėgi pati įsigyti darbams reikalingų medžiagų, rėmėsi ne objektyviais ir patikrintais įrodymais, o prielaidomis, kurioms suteikė įrodymo reikšmę.

29. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, darydamas išvadą, kad ieškovė Sutarties vykdymo laikotarpiu tikėtina turėjo finansinių sunkumų, nes jau 2021 m. balandžio 16 d. jai buvo iškelta bankroto byla, vertino šį argumentą atsižvelgęs į byloje esančių įrodymų visumą, o būtent į tai, kad baigiant vykdyti Sutartį nevyko tarp šalių bendradarbiavimas, jokie papildomi susitarimai pasirašyti nebuvo, be to, apeliantė nepateikė duomenų, kurie įrodytų, jog ji neturėjo finansinių sunkumų ir turėjo galimybių susimokėti už visas reikalingas darbams atlikti medžiagas. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis tikimybių pusiausvyros principu, turėjo pakankamą pagrindą daryti išvadai, kad Sutarties vykdymo metu ieškovė turėjo finansinių sunkumų, kurie lėmė sutartinių įsipareigojimu netinkamą vykdymą (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

30. Apeliantė taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas sprendimą grindė 2020 m. liepos 21–22 d. šalių susirašinėjimu, kurio nėra byloje. Teisėjų kolegija laiko šiuos apeliantės argumentus nepagrįstais.

31. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. liepos 21–22 d. tarp šalių vyko susirašinėjimas dėl papildomo susitarimo projekto suderinimo. Ieškovės atstovas 2021 m. liepos 21 d. kreipėsi į atsakovę, klausdamas, kada bus pateiktas derinti papildomo susitarimo projektas dėl to, kad atsakovė tiesiogiai objekte pirko įrangą ir medžiagą. Atsakovė ieškovei 2020 m. liepos 22 d. išsiuntė derinti papildomo susitarimo projektą (4 t., b. l. 8–9). Taigi, ieškovė buvo informuota apie atsakovės objekte pirktą įrangą ir medžiagas. Be to, jai buvo pateiktas surašytas 2020 m. liepos 22 d. papildomas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2020 m. vasario 27 d. Subrangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad pirminė maksimali galima subrangos darbų kaina (321 258,44 Eur be PVM), turėjo būti mažinama šio susitarimo 1 punkte atsisakomų darbų verte, t. y. 73 874,97 Eur be PVM ir šio susitarimo 2 punkte užsakovės tiesiogiai nupirktų medžiagų ir įrangos nuomos sumine verte, t. y. 60 384,20 (Eur be PVM). Bendra nauja maksimali galima subrangos darbų kaina, įskaitant šio susitarimo 1 ir 2 punktus yra 186 999,27 Eur be PVM, PVM 39 269,85 Eur, bendra maksimali galima subrangos darbų kaina su PVM yra 226 269,12 Eur. Kiti Sutarties punktai liko galioti tiek, kiek jų nekeičia šis susitarimas (4 t., b. l. 28). 2020 m. rugsėjo 25 d. ir 2020 m. lapkričio 25 d. atsakovės atstovas el. laiškais išsiuntė ieškovės atstovams duomenis apie patirtas 108 122,61 Eur išlaidas, susijusias su medžiagų pirkimu, mechanizmų nuoma, darbuotojų samdymu (4 t., b. l. 29–217). Taigi, priešingai nei nurodė apeliantė, byloje esantys duomenys įrodo šalių susirašinėjimo bei informavimo apie pirktas medžiagas faktą. Apeliantė taip pat nepateikė duomenų, kurie įrodytų, kad ji įsigijo atsakovės pateiktuose dokumentuose nurodytas medžiagas. Be to, tai, kad dalį medžiagų pirko atsakovė, netiesiogiai patvirtina byloje apklausto liudytojo, buvusio ieškovės vadovo T. M., parodymai (2022 m. gegužės 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 15 min. 15 sek.–15 min. 50 sek.).

32. Apeliantės argumentai, kad dalis sąskaitų faktūrų neįrodo, kad pirktos medžiagos buvo reikalingos darbams atlikti, ar, kad sąskaitų faktūrų išrašymo metu jokie darbai objekte negalėjo vykti, nes objektas jau buvo priduotas, nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Priešingai, atsakovės pateiktose sąskaitose faktūrose yra nurodytas tikslinis objektas – Islandijos 30 pl. LIDL (McDonaldas), taip pat nurodyti kiti duomenys (pvz. ant sąskaitų faktūrų pasirašė atsakovės atstovai V. R., K. K., A. T. ir ieškovės darbų vadovai V. B., A. V.), netiesiogiai patvirtinantys, kad sąskaitos faktūros buvo susijusios su atliekamais darbais ginčo objekte. Patikimų duomenų, kurių pagrindu apeliacinės instancijos teismas galėtų daryti bent tikėtiną išvadą, jog sąskaitose faktūrose nurodytos medžiagos buvo panaudotos kituose objektuose, apeliantė nepateikė (CPK 178 straipsnis).

33. Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino Sutarties sąlygas, Sutarties vykdymo aplinkybes ir, atsižvelgdamas į šalių lygiateisiškumo bei rungimosi principus, pagrįstai sprendė dėl darbų kainos sumažinimo, konstatuodamas, jog ieškovė faktiškai atliko darbus už 139 260,86 Eur (be PVM) sumą. Vien tai, kad apeliantė turi kitokią nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikšmės, nesuponuoja išvados, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias procesines teises normas bei nesudaro pagrindo priimtą sprendimą panaikinti ar pakeisti.

34. Papildomai atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė nepateikė jokių argumentų dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria pripažintos negaliojančiomis ieškovės vienašališkai pasirašytos pažymos (apie 2020 m. gruodžio mėn. atliktus darbus, 68 069,71 Eur sumai; apie 2021 m. sausio mėn. atliktus darbus 115 085,65 Eur sumai) ir 2020 m. gruodžio 23 d. baigiamųjų darbų atlikimo aktas, todėl teisėjų kolegija dėl to atskirai plačiau nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties

35. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, atsakovės apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, išanalizavusi faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo bylą, tinkamai vertino bylos aplinkybes, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, tinkamai taikė ginčui aktualias materialiosios ir proceso teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

36. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22-26 punktai; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022, 29 punktas). Pritardama pirmosios instancijos teismo motyvams teisėjų kolegija dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kurie nelemia skundžiamo sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo, nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

37. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

38. Tiek ieškovė, tiek atsakovė pateikė prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Teisėjų kolegija, įvertindama tai, kad ieškovės apeliacinis skundas yra atmestas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas, sprendžia, jog apeliantė neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

39. Atsakovė pateikė teismui duomenis, kad už teisines paslaugas, susijusias su atsiliepimo į apeliantės skundą parengimu, sumokėjo 1 000,00 Eur. Pateikė apmokėjimą patvirtinančius įrodymus.

40. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos). Pagal Rekomendacijų 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje.

41. Atsakovė už teisinę pagalbą sumokėjo 2022 m. birželio 29 d. (5 t., b. l. 183), todėl pagal Rekomendacijų 8.11 punktą, maksimalus rekomenduojamas priteisti užmokestis už advokato teikiamą pagalbą, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, nagrinėjamu atveju sudaro 2 183,09 Eur (1 679,30 Eur × 1,3). Teisėjų kolegijos vertinimu, ginčas nebuvo išskirtinai sudėtingas tiek faktinių aplinkybių, tiek teisės taikymo požiūriu, todėl nėra pagrindo nukrypti nuo Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių. Kadangi atsakovės prašomos priteisti išlaidos (1 000,00 Eur) neviršija Rekomendacijų 8.11 punkte nurodyto rekomenduojamo maksimalaus dydžio už atsiliepimą į apeliacinį skundą, todėl atsakovei iš ieškovės priteistinas 1 000,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimą į apeliacinį skundą atlyginimas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gegužės 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vėsa ir partneriai“, juridinio asmens kodas 124926559, atsakovei akcinei bendrovei „Panevėžio statybos trestas“, juridinio asmens kodas 147732969, 1 000,00 Eur (vieną tūkstantį eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Rasa GudžiūnienėŽilvinas TerebeizaAlma Urbanavičienė