- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-10-08
- Bylos Nr.
- e2-1976-985/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00493-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Navickienė
- Ieškovas
- daugiabučių namų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno statybų ranga“
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės daugiabučių namų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) atstovams advokatui M. G., pirmininkui T. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės daugiabučių namų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno statybų ranga“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno statybų ranga“ priešieškinį ieškovei daugiabučių namų savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė daugiabučių namų savininkų bendrija (duomenys neskelbtini) (toliau – ieškovė, DNSB (duomenys neskelbtini)) ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno statybų ranga“ (toliau atsakovė, UAB „Kauno statybų ranga“): 1) 1463,38 Eur skolos: 2) 5 procentų dydžio metines palūkanas skaičiuojant nuo 1463,38 Eur skolos, nuo ieškinio padavimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis ir atstovavimo išlaidos.
Atsakovė priešieškiniu prašo: 1) atmesti ieškovės ieškinį; 2) priteisti atsakovei 1550,01 Eur skolą; 3) priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo šio priešieškinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, jog ieškovė 2018 metais pasirašė pavedimo sutartį su Savivaldybės įmone (duomenys neskelbtini) butų ūkis dėl (duomenys neskelbtini) namo modernizavimo. Šios sutarties pagrindu Savivaldybės įmonė (duomenys neskelbtini) butų ūkis pasirašė sutartį su rangovais UAB „Kauno statybų ranga“ dėl darbų atlikimo (sutartis (duomenys neskelbtini)). UAB Kauno statybų ranga atlikdama darbus paprašė ieškovės suteikti galimybę gauti elektros energiją darbų atlikimui. Šiam prašymui buvo pritarta ir ieškovė suteikė galimybę naudotis elektros energija. Atsakovė sumontavo savo kontrolinį elektros skaitiklį, pagal kurio duomenis buvo išrašomos sąskaitos už suvartotą elektros energiją atsakovei. Kaip matyti iš pateikiamų sąskaitų atsakovė liko neapmokėjusi sąskaitų Nr.6, Nr.7, Nr.8, Nr.9, Nr. 10 už 1463,38 Eur. Buvo kreiptasi į atsakovę dėl paaiškinimo apie priežastis dėl pinigų nemokėjimo, tačiau atsakovė vis žadėjo skolą grąžinti vėliau. Atsakovė nebaigė atlikti namo modernizavimo darbų, prasidėjo ginčai dėl sutarties vykdymo su Užsakovu, todėl nėra pagrindo ilgiau delsti, nes atsakovė nebeketina dirbti, elektros energijos nebenaudoja, todėl turi prievolę atsiskaityti su ieškove už elektros energiją.
Atsakovė priešieškinyje nurodė, kad ieškovė pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės apmokėjimą už sunaudotą elektros energija atliekant namo modernizavimo darbus, daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau - Objektas), viso 1 463,38 Eur sumai. Atsakovė priešieškinį reiškia taip pat dėl skolos priteisimo už Objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atsakovės atliktus darbus ir paslaugas 1 550,01 Eur sumai. 2020-12-23 tarpusavio skolų derinimo - užskaitymo aktu šia 1 550,01 Eur suma buvo siūloma - siekiama užskaityti ieškovo prašomos priteisti 1 463,38 Eur sumos atžvilgiu. Tarpusavio skolų derinimo - užskaitymo aktas ieškovei buvo išsiųstas 2020-12-23. Ieškovė šį aktą grąžino 2020-12-31, nurodydama, jog: „už darbus mes rašome dar kartą, kad nepriimame, prašome įtraukti į papildomai prie renovacijos darbų. Dėl konteinerio tarėmės, kad prisidėsime apmokėti geranoriškai, bet tikrai ne už pilną. Supraskite, mes negalime prisiimti visas sąnaudas, jei konteineris buvo neapsaugotas nuo pašaliniu ir krovė šiukšles, kas norėjo. Sutariam prisidėti, bet ne už visą išvežimą“. Ieškovė grąžino šį aktą, nesutiko su juo, nepagrįstai prašė perkelti skydinių dažymą prie renovacijos darbų ir sutiko mokėti tik už dalį konteinerio, nes, neva, kiti asmenys galėjo mesti šiukšles. Statybų teritorija buvo aptverta 2 metrų statybine tvora ir pašaliniai asmenys neturėjo galimybių mesti šiukšles (vidaus remonto atliekas, baldus). Ieškovė šioje civilinėje byloje pareiškė reikalavimą dėl 1 463,38 Eur skolos priteisimo. Atsižvelgiant į nurodytus ieškovės veiksmus, atsakovas taip pat šiuo priešieškiniu teikia reikalavimą dėl 1 550,01 Eur skolos priteisimo, kuris susidarė: a) už ieškovės savavališkai užpildytą įvairių atliekų konteinerio išvežimą 10m³ (2020-03-09 PVM sąskaita faktūra KRS Nr. 153, suma su PVM 243,21 EUR); ir b) el. skydinių, spintos dažymą, lauko šviestuvų montavimą ir pajungimą (2020-08-06 PVM sąskaita faktūra KRS20 Nr. 187, suma su PVM 1306,80 Eur). Nurodė, kad atsakovė atliko Objekto atnaujinimo (modernizavimo) darbus. Objekte esančių skydinių dažymas, lauko prožektorių montavimas ir asmeniniu bendrijos narių šiukšlių išvežimas nebuvo įtrauktas į rangos sutartį, dėl atnaujinimo (modernizavimo) darbų atlikimo. Pirma, ieškovė savavališkai užpildė aptvertoje Objekto teritorijoje atsakovės pastatytą ir savo reikmėms skirtą statybinių atliekų konteinerį, kurį savo lėšomis išvežė atsakovė. Atsakovė atliko šiuos veiksmus ir 2020-03-09 išrašė PVM sąskaita faktūra KRS20 Nr. 153, kurios suma 243,21 Eur. Ieškovei ši PVM sąskaita faktūra buvo pateikta 2020-03-08. Ieškovė šią sąskaitą gavo ir jokių pastebėjimų ar nesutikimo dėl šios sąskaitos ir jos dydžio nereiškė iki 2020-12-31. Ieškovė neginčijo šios sąskaitos pagrįstumo, dydžio, tačiau nemokėjo, kadangi turėjo priešpriešinį reikalavimą dėl suvartotos elektros energijos. Šalių korespondencijoje matyti, jog ieškovė neneigia, kad žodžiu buvo tartasi dėl apmokėjimo už konteinerį, neneigia, jog juo naudojosi ir, kad jis buvo faktiškai pastatytas ir vėliau su atliekomis pašalintas. Ieškovės nesutikimo priežastis yra tai, jog, neva, konteinerių galėjo pasinaudoti kiti asmenys, nors objektas visą laiką buvo aptvertas statybine tvora ir kiti pašaliniai asmenys išskyrus bendrijos narių negalėjo patekti į statybvietę. Taip pat tai nėra pagrįsta priežastis leidžianti nemokėti už atsakovės faktiškai suteiktą paslaugą ieškovei. Konteineris buvo pastatytas, ieškovė šiuo konteineriu naudojosi, dėl šios aplinkybės ginčo tarp šalių nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovei iš ieškovės turi būti priteista 243,21 Eur. suma už ieškovės savavališkai pripildytą atliekų konteinerio išvežimą. Antra, ieškovas 2020 m. pradžioje prašė, kad atsakovė nudažytų senas el. skydines ir spintą, bet šie darbai nebuvo atnaujinimo (modernizavimo) darbų Sutarties apimtyje, atsakovė 2020-05-13 elektroniniu laišku pasiteiravo ieškovės ar yra pageidaujama, jog būtų nudažytos skydinės Objekte, vienos skydinės dažymo kaina 35 Eur. (Priedai Nr. 3). Objekto modernizacijos Užsakovas SĮ „(duomenys neskelbtini) būtų ūkis“ atstovas nurodė, jog skydinių dažymas į objekto atnaujinimo (modernizavimo) Sutartį nėra įtrauktas (Priedai Nr. 3), o ieškovės atstovas T. R. 2020-05-13 nurodė, jog sušauks visuotinį, ar valdybos narių susirinkimą (Priedai Nr. 3) dėl skydinių dažymo. Laikotarpiu nuo 2020-05-13 iki 2020-08-06 elektroninio susirašinėjimo tarp šalių nebuvo, šalys nuolatos bendravo Objekte. T. R. Objekte informavo, jog užsako sumontuoti ir pajungti šviestuvus, nudažyti el. skydines ir spintą. Per laikotarpį iki 2020-08-06 buvo nudažytos 25 vnt. skydinių (35 Eur/vnt), 1 vnt. el. įvadinė spinta (70 Eur/vnt), taip pat sumontuoti 3 vnt. lauko šviestuvai (30 Eur/vnt), pajungta elektra 3 vnt. lauko šviestuvai (15 Eur/vnt). Atsakovei atliekant šiuos darbus daugiabučio namo pirmininkas T. R. ir kiti Objekto gyventojai jų atlikimą matė, tačiau jų nestabdė ir kitaip neinformavo, jog kažkokios dalies darbų nereikėtų atlikti. Atlikus šiuos darbus 2020-08-06 buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra KRS 20 Nr. 187 (Priedai Nr. 1) bendra suma su PVM 1 306,80 Eur. Ši PVM sąskaita faktūra ieškovei persiųsta 2021-08-13 d. (Priedai Nr. 3). Gavusi šią sąskaitą ieškovė nurodė, jog nors darbai atlikti, tačiau darbai dėl skydinių dažymo nebuvo derinami, todėl už juos mokėti ieškovė nesutinka. Dėl šviestuvų sumontavimo ir pajungimo tarp šalių nesutarimo nekilo, ieškovė nurodė, jog sumokės, tačiau to taip ir nepadarė (Priedai Nr. 3). Kaip matyti iš šalių korespondencijos, o konkrečiai iš ieškovo 2020-12-31 el. laiško ir 2021-01-14 el. laiško, ieškovė siūlo išlaidas už skydinių dažymą pridėti prie renovacijos papildomų darbų, tačiau šie darbai nėra įtraukti į renovacijos atnaujinimo (modernizavimo) darbų Sutartį, ieškovė apie tai buvo informuota dar 2020-05-13 SĮ „(duomenys neskelbtini) būtų ūkio“ atstovo. El. skydinių ir spintos dažymą, kaip ir šviestuvų sumontavimą ir pajungimą Objekte užsakė ieškovė. Tarp šalių nėra ginčo, jog minimus darbus atsakovė atliko, darbų atlikimo kaina taip pat buvo nurodyta pirminiame laiške (2020-05-13), todėl ieškovė neturi pagrindo atsisakyti apmokėti už faktiškai atliktus darbus. Faktą, kad ieškovė neneigia savo apmokėjimo pareigos patvirtina tai, jog ieškovė siūlo įtraukti šiuos darbus prie renovacijos papildomų darbų, tačiau tai nėra įmanoma. Nesant galimybės įtraukti el. skydinių ir spintos dažymo prie renovacijos papildomų darbų, už šiuos atliktus darbus turi atsiskaityti ieškovė. Atkreiptinas dėmesys, jog CK XXXIII skyrius „Ranga“ ir šio skyriaus trečiasis skirsnis „Statybos ranga“ nenumato privalomos statybos rangos sutarties rašytinės formos. Kadangi CK nėra įtvirtina privaloma rašytinė forma, šalys dėl darbų atlikimo gali susitarti ir žodžiu, o savo susitarimą įrodinėti tarpusavio korespondencija, PVM sąskaitomis faktūromis, skolų užskaitymo- suderinimo aktu, šalių ir liudytojų paaiškinimais, konkliudentiniais veiksmais. Šalių susitarimas dėl darbų atlikimo ir šiukšlių išvežimo už kurį apmokėjimo prašo atsakovė, buvo sudarytas elektronine šalių korespondencija (Priedai Nr. 3), žodžiu ir patvirtintas konkliudentiniais šalių veiksmais. Ieškovė 2020-12-31 el. laišku ir 2021-01-14 el. laišku siūlo išlaidas už skydinių dažymą pridėti prie renovacijos papildomų darbų. Darbų pridėjimas prie renovacijos papildomų darbų reikštų, kad už darbus vis tiek atsiskaitytų ieškovė.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad iš atsakovės pateikiamo 2020 12 23 tarpusavio skolų derinimo-užskaitymo akto, kurį suruošė pati atsakovė, o ieškovė nepasirašė, yra matyti, kad atsakovė pripažįsta skolą ieškovui – 1463,38 eurų skolą pripažįstą ir ją užskaito, nurodydama, kad ieškovei yra likusi skola 86,63 Eur. Iš šių duomenų darytina išvada, kad ginčo dėl ieškinio reikalavimo nėra, lieka aptarti atsakovės reiškiamus reikalavimus ir jų pagrįstumą. Atsakovė priešieškiniu teikia reikalavimą dėl 1550,01 Eur skolos priteisimo, kuris susidarė: a) už ieškovės savavališkai užpildytą įvairių atliekų konteinerio išvežimą 10m³ (2020-03-09 PVM sąskaita faktūra KRS Nr. 153, suma su PVM 243,21 EUR); ir b) el. skydinių, spintos dažymą, lauko šviestuvų montavimą ir pajungimą (2020-08-06 PVM sąskaita faktūra KRS20 Nr. 187, suma su PVM 1306,80 Eur). Dėl konteinerio pažymi, kad atsakovė nepateikė jokių duomenų ir įrodymų apie tai, kad ieškovės gyventojai užpildė šį konteinerį savo asmeninėmis buitinėmis šiukšlėmis. Už šiukšlių konteinerį buvo atsakinga atsakovė, kuri pati naudojosi šiuo konteineriu ir jį užpildė, o po to neva tai nurodė, jog namo gyventojai juo naudojosi. Konteineris buvo pastatytas nesaugomoje teritorijoje, aptvertas nerakinama tvora, daugiabučių namų apsuptyje, kur bet kas galėjo patekti ir iš kitų daugiabučių. Buvo nustatyta faktų, kad iš šios aptvertos teritorijos pašaliniai asmenys patekę į teritoriją nešėsi daiktus. Ieškovė nėra atsakinga už šio konteinerio apsaugą ir tokio pobūdžio paslaugos iš atsakovės neužsakė. Dėl skydinių, spintos dažymo, lauko šviestuvų montavimo ir pajungimo pažymi, kad atsakovė nepateikė teismui jokių duomenų apie tai, kad tarp šalių būtų sudaryta sutartis dėl šių darbų atlikimo. Sutartis tarp juridinių asmenų yra privaloma, nes tai nustato šalių teises ir pareigas, atliekamų darbų apimtis, atsiskaitymo tvarką. Elektros skydinių neprašė nudažyti, nes susirinkimas dėl pandemijos nebuvo įvykęs ir neturėjo teisės visos bendrijos vardu tokios paslaugos užsakinėti. Apie elektros įvadinės spintos pokalbio net nebuvo, nes turtas yra ne bendrijos, o elektros tinklų. Visiškai bendrijai neaktualus poreikis. Kalbos apie apmokėjimą, negali būti. Teikia teismui fotonuotraukas, iš kurių yra matyti akivaizdus brokas ir už tokius darbus bet kokiu atveju negali būti mokami pinigai, nes tokio broko taisymui ieškovė dar papildomai patirs nuostolių. Atsakovė į bylą nepateikė svarbiausių dokumentų: darbų priėmimo-perdavimo aktų, iš kurių būtų galima spręsti, ar darbai yra atlikti, ar tinkamai atlikti, ir tik tada pereiti prie apmokėjimo reikalavimo. Šiuo atveju gavosi situacija, kada ieškovei pateikus sąskaitas už elektros energiją, atsakovė savo iniciatyva pateikė sąskaitas beveik analogiškai sumai su išgalvotais darbais ir sumomis. Ieškovė nėra fizinis asmuo ir visi užsakymai ar susitarimai turi būti atliekami bendrijos narių pritarimu, o ne vienasmeniškai pirmininko. Dėl šios priežasties ieškovei nėra suprantama atsakovės pozicija apie atliktus darbų užsakymus, nesant jokių prašymų ir sutarčių. Dėl šių priežasčių priešieškinis atmestinas pilna apimtimi.
Teismo posėdyje ieškovės atstovai prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti, nurodė, kad palaiko procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes. Papildomai nurodė, kad atsakovė pripažįsta sumontavusi elektros skydinę namo modernizavimo metu, sąskaitų neginčija. Priešieškinyje reiškiamas reikalavimas sumokėti už ieškovės savavališkai užpildytą įvairių atliekų konteinerio išvežimą 10m³, tačiau toks reikalavimas nepagrįstas, nes atsakovei kilo pareiga apsaugoti teritoriją, duomenų, kad būtent bendrijos gyventojai šį konteinerį užpildė šiukšlėmis, atsakovė nepateikė. Dėl el. skydinių, tai pirmininkas teiravosi dėl jų dažymo, tačiau buvo pasakyta, kad tam reikalingas visuotinio susirinkimo pritarimas, kuris neįvyko dėl Covid, pritarimas darbams nebuvo duotas. Spintos dažymas, tai pati spinta nėra bendrijos turtas. Lauko šviestuvus buvo prašoma sumontuoti. Skydinės nudažytos nekokybiškai, darbai neperduoti, rangos sutartis su (duomenys neskelbtini) butų ūkiu, nutraukta.
Teismo posėdyje atsakovės atstovai prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti, nurodė, kad palaiko procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes. Papildomai nurodė, kad tiek dėl šiukšlių išvežimo, tiek dėl papildomų darbų atlikimo buvo žodžius tartasi su bendrijos pirmininku, kuris darbų nestabdė, tačiau nesutinka apmokėti. Ginčo dėl sąskaitų už elektrą nėra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai. Priešieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl ieškinio reikalavimo
Šalių ir jų atstovų, liudytojo paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė 2018 metais pasirašė Pavedimo sutartį su savivaldybės įmone (duomenys neskelbtini) butų ūkis dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) modernizavimo. Šios sutarties pagrindu savivaldybės įmonė (duomenys neskelbtini) butų ūkis pasirašė sutartį su atsakove (rangovu) UAB „Kauno statybų ranga“ dėl darbų atlikimo, sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip nurodė ieškovė UAB Kauno statybų ranga, atlikdama darbus paprašė ieškovės suteikti galimybę gauti elektros energiją darbų atlikimui. Šiam prašymui buvo pritarta ir ieškovė suteikė galimybę naudotis elektros energija. Atsakovė sumontavo savo kontrolinį elektros skaitiklį, pagal kurio duomenis buvo išrašomos sąskaitos už suvartotą elektros energiją atsakovei. Atsakovė šių faktų neginčijo. Į bylą yra pateikta atsakovės sumontuota kontrolinė elektros skydinė namo modernizavimo metu. Ginčo dėl to nėra. Ieškovė teismui pateikė: sąskaitą faktūrą Serija A Nr. 6, už 2019 m. sunaudotą elektros energiją liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėn., suma 826,90 Eur, išrašymo data 2020-02-28 atsikaitymo terminas iki 2020-03-25; sąskaitą faktūrą Serija A Nr. 7, už 2020 m. sunaudotą elektros energiją sausio, vasario, kovo mėn., suma 547,49 Eur, išrašymo data 2020-03-31 atsikaitymo terminas iki 2020-04-30; sąskaitą faktūrą Serija A Nr. 8, už 2020 m. sunaudotą elektros energiją balandžio mėn., suma 57,74 Eur, išrašymo data 2020-04-30 atsikaitymo terminas iki 2020-05-29; sąskaitą faktūrą Serija A Nr. 9, už 2020 m. sunaudotą elektros energiją gegužės mėn., suma 21,60 Eur, išrašymo data 2020-05-31 atsikaitymo terminas iki 2020-06-29; sąskaitą faktūrą Serija A Nr. 10, už 2020 m. sunaudotą elektros energiją birželio, liepos mėn., suma 9,65 Eur, išrašymo data 2020-07-31 atsikaitymo terminas iki 2020-08-30; viso 1463,38 Eur. Atsakovė yra pateikusi 2020 m. gruodžio 23 d. tarpusavio skolų derinimo-užskaitymo aktą, iš kurio matyti, kad pripažįsta 1463,38 Eur skolą ieškovei. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys). Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad atsakovė nevykdė prievolės ieškovei apmokėti pateiktas sąskaitas už suvartotą elektros energiją, todėl ieškinio reikalavimas dėl 1463,38 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio l dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).
Dėl priešieškinio reikalavimų
Dėl skolos už statybinių atliekų išvežimą
Kaip matyti iš teismui atsakovės pateiktos 2020 m. kovo 9 d. PVM sąskaitos faktūros Serija KSR20 Nr. 153, sąskaita ieškovei išrašyta už statybinių atliekų išvežimą 10m³ konteineriu, suma 243,21 Eur, apmokėti iki 2020 m. kovo 9 d. Kartu pateikia 2020 m. gruodžio 23 d. tarpusavio skolų derinimo-užskaitymo aktą; susirašinėjimo elektriniais laiškais fragmentus, cituoja, jog ieškovė nurodė, kad „dėl konteinerio tarėmės, kad prisidėsime apmokėti geranoriškai, bet tikrai ne už pilną. Supraskite, mes negalime prisiimti visas sąnaudas, jei konteineris buvo neapsaugotas nuo pašaliniu ir krovė šiukšles, kas norėjo. Sutariam prisidėti, bet ne už visą išvežimą“. Teismo posėdyje ieškovės atstovas nurodė, kad buvo prašoma gyventojų nemesti atliekų, gyventojai nurodė, kad konteineriu nesinaudojo. Liudytojas M. V. nurodė, kad teritorija buvo aptverta 2 metrų aukščio tvora, rakinama, niekas, tik ieškovės namo gyventojai galėjo šiuo konteineriu naudotis, kuris tik iš vakaro buvo išvežtas, o ryte pilnas baldų, kitų atliekų; nurodė matęs kaip gyventojai krauna į konteinerį baldus; pateikė foto nuotrauką, kaip atverta teritorija. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra savaime nėra sutartis, o turi būti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008). Kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sąskaitų faktūrų duomenimis, kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad šalių sutartinių santykių pobūdis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali būti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o išvados apie tokių reikalavimų pagrįstumą daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-164/2004; 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012). Nagrinėjamu atveju ieškovei išrašyta PVM sąskaita faktūra už statybinių atliekų išvežimą. Statybinės atliekos – tai statybos ir griovimo metu susidarančios įvairių statybinių medžiagų atliekos: betonas, plytos, mineralinė, akmens ir stiklo vata, gipso ir izoliacinės medžiagos, ruberoidas, plastikas, stiklas, pakuočių popierius ir kartonas, sukietėję dažai ir lakai, jais dengti paviršiai, keramikos gaminiai, šiferis, putų polistirolas, statybiniai blokeliai, linoleumas ir kitos grindų dangos, medienos gaminių dalys, namų ūkio santechnikos įrenginiai (vonios, kriauklės, praustuvai ir kt.) (LR aplinkos ministerijos 2006 m. gruodžio 29 d. Nr. D1-637 nutarimu patvirtintos „Statybinių atliekų tvarkymo taisyklės“). Atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kad būtent ieškovės namo gyventojai, užpildė konteinerį statybos ir griovimo metu susidarančiomis įvairių statybinių medžiagų atliekomis; liudytojo parodymai dėl ieškovės namo gyventojų šiukšlių konteinerio užpildymo, nėra patvirtinti kitais įrodymais; priešingai ieškovė pateikė gyventojų apklausas, kad jie konteineriu nesinaudoja; tai, kad pirmininkas elektroniniuose laiškuose nurodė geranoriškai prisidėjęs prie statybinių atliekų išvežimo, esant gyventojų apklausia, kad jie konteinerio neužpildė ir atsakovei nepateikus įrodymų, pagrindžiančių jų reikalavimą, prišieškinio reikalavimas dėl statybinių atliekų išvežimo, atmestinas kaip nepagrįstas. (CPK 178 straipsnis).
Dėl skolos už el. skydinių perdažymą, el. įvadinės spintos perdažymą ir šviestuvų montavimą
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė (tiekėjas) su (duomenys neskelbtini) butų ūkiu (užsakovas) sudarė statybos rangos sutartį dėl darbų atlikimo pagal užsakovo pateiktą techninę specifikaciją, užsakytų darbų sąrašą ir suderintą techninį darbo projektą/techninį ir darbo projektus. Ginčo tarp šalių nėra, kad atsakovės atlikti darbai pagal ieškovei išrašytą 2020 m. rugpjūčio 6 d. PVM Sąskaitą Faktūrą Serija KSR20 Nr. 187, suma 1306,80 Eur, nebuvo įtraukti į suderintą techninį darbo projektą/techninį ir darbo projektus. Ieškovė ir atsakovė nebuvo sudarę rašytinės sutarties dėl papildomų darbų atlikimo. Atsakovė nurodė, kad vykdė statybos rangos darbus, gavus ieškovės pirmininko žodinį pritarimą, kuris matė, kad darbai vykdomi ir jų nestabdė. Ieškovė laikosi pozicijos, kad dėl el. skydinės buvo tik pasiūlymas; be to tam reikėjo visuotinio susirinkimo ar valdybos pritarimo, kuris nebuvo gautas; el. įvadinė spinta nėra ieškovės nuosavybė; dėl lauko šviestuvo montavimo darbų, patvirtino, kad šių paslaugų buvo prašoma; darbai perduoti nebuvo, skydinės nudažytos nekokybiškai. CK 6.681 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad statybos rangos sutartis yra tokia sutartis, pagal kurią rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal atsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Konkrečios statybos rangos sutarties šalių teisės bei įsipareigojimai, kiek jie imperatyviai nenustatyti įstatymų, reglamentuojami statybos rangos sutarties. Įstatyme užsakovo pareiga sumokėti už atliktus rangos darbus ir teisė reikšti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trūkumų siejama su perdavimo–priėmimo akto pasirašymu. Pagal CK 6.662, 6.694 straipsniuose įtvirtintą reguliavimą apžiūrėti ir priimti atliktą darbą yra užsakovo pareiga, atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rūpestingai – apžiūrėti rangos darbų rezultatu esantį daiktą, kad įsitikintų, ar daiktas neturi akivaizdžių trūkumų; pagal įstatymą iš užsakovo nereikalaujama daugiau negu normali daikto apžiūra, tikrinant, ar nėra akivaizdžių trūkumų, jis neįpareigotas daikto trūkumų paieškai naudoti specialias priemones ar metodus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). CK 4.82 straipsnio 3 dalis numato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka (CK 4.83 straipsnio 4 dalis). CK 4.85 straipsnis reglamentuoja butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimų sušaukimo, sprendimų dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priėmimo ir paskelbimo tvarką. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2009 m. lapkričio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009, nurodė, kad butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija pažymėjo, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Pastaruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Nagrinėjamu atveju, šalys nebuvo pasirašę rašytinės sutarties, kurioje būtų aptarta darbų atliko terminai, sąlygos, kaina; darbams nebuvo gautas visuotinio narių susirinkimo ar valdybos pritarimas. Pateikta atsakovės trumpoji žinutė, kurioje nurodyta, kad „Tai, ok, pabandysiu su valdyba raštą pasirašyt“, ar pirmininko atliekamų darbų nestabdymas nepatvirtina, jog buvo tarp šalių susitarta dėl esminių CK 6.681 straipsnio 1 dalyje numatytų statybos rangos sutarties sąlygų. Atlikti darbai nepriimti, kaip nurodė ieškovė el. skydinės nudažytos nekokybiškai, dėl to ginčo nėra, posėdyje atsakovės atstovas sutiko juos ištaisyti, tačiau susitarimas nepasiektas; atsakovės ir savivaldybės įmonės pasirašyta pagrindinė sutartis nutraukta. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad iš bylos įrodymų galima daryti išvadą, kad atsakovė negavusi bendrijos narių pritarimo atliko darbus, todėl prisiėmė riziką, kad darbai bus neapmokėti; be to ginčo nėra, kad el. įvadinė spinta nėra bendrijos turtas, todėl ieškovei nekyla pareiga apmokėti atliktų dažymo darbų. Tačiau iš pateikto susirašinėjimo matyti, kad ieškovės atstovas pirmininkas nurodo, kad už lauko šviestuvų montavimą, sutinka sumokėti. Kaip matyti darbų kaina 108,90 Eur, taip pat ir 54,45 Eur el. pajungimas šviestuvui, kuris teismo vertinimu neatsiejamai susijęs su šviestuvų montavimu, viso 163,35 Eur, kurie ieškovei nuosekliai iki teismo laikantis pozicijos už šiuos darbus sumokėti, priteistini atsakovei.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinys atsakovės iš dalies (11 procentų). Ieškovė sumokėjo 33 Eur žyminio mokesčio, atsakovė – 35 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Iš atsakovės ieškovei priteistina 33 Eur žyminio mokesčio ir 700 Eur už advokato paslaugas; atsakovei iš ieškovės – 4 Eur žyminio mokesčio, taikant įskaitymą, iš atsakovės ieškovei 29 Eur žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 264, 265, 268, 270, 282 straipsniais,
nutaria:
ieškinį tenkinti visiškai, priešieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Kauno statybų ranga“ ieškovei DNSB (duomenys neskelbtini), 1463,38 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo 2021 m. kovo 9 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 29 Eur žyminio mokesčio ir 700 Eur advokato išlaidų.
Priteisti iš ieškovės DNSB (duomenys neskelbtini), atsakovei UAB „Kauno statybų ranga“ 163,35 Eur skolos.
Kitoje dalyje priešieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.