Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

6. Išvadą teikianti institucija rašytinėje išvadoje nurodė, kad nepilnamečių vaikų L. K. ir S. K. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitinka jų interesus, tačiau Skyrius nepalaiko atsakovo priešieškinio reikalavimo dėl išlaikymo - po 150,00 Eur nepilnamečiams vaikams priteisimo. Be to, Skyriaus vertinimu, visų pirma yra reikalinga atkurti ir (ar) sustiprinti atsakovo ir vaikų emocinį ryšį. Atsakovui neturint stipraus emocinio ryšio su vaikais, įvykstant itin retiems susitikimams, nustačius atsakovo bendravimo tvarką, kuomet vaikai su atsakovu bendrauja nepertraukiamai kiekvienų metų liepos ir rugpjūčio mėn., žiemos atostogų metu 2 savaites, nuo rugsėjo 1 d. iki gegužės 31 d. Lietuvoje kas 3 mėnesius po 2 savaites, gali būti pažeidžiami vaikų interesai, vaikai gali būti traumuojami, jie gali patirti stiprių neigiamų išgyvenimų. Taip pat šiuo metu, kol nėra atkurtas ir (ar) sustiprintas tėvo ir vaikų ryšys, numatant galimybę atsakovui išvykti su vaikais už Lietuvos Respublikos teritorijos, nėra tikslingas. Skyriaus vertinimu, bendravimas nuotolinėmis ryšio priemonėmis galėtų į savaitę vykti ne daugiau nei 2-3 kartus ir ne ilgesnį nei 30 minučių laikotarpį. Nepilnamečio vaiko S. K. nuomonė nebuvo išklausyta dėl vaiko mažo amžiaus (2 m.). Pateiktas 2024-07-23 Vaiko nuomonės išklausymo aktas. Skyriaus specialistas susitiko su L. K. (5 m.). Vaikas papasakojo, kad šiuo metu gyvena su mama. Tėvas gyvena Maltoje. Vaikas sakė, kad tėvas buvo atvažiavęs jo aplankyti, buvo kelias dienas, tačiau vaikas dėl amžiaus negalėjo pasakyti nei kada tiksliai tai buvo, nei kiek laiko buvo su tėvu. Vaikas sakė, kad su tėvu susitikti nori. Telefono vaikas dar neturi, tačiau mama duoda pakalbėti telefonu, kai tėvas skambina. Kada paskutinį kartą tėvas skambino, vaikais pasakyti negalėjo. Pokalbio metu vaikas visą laiką buvo prisiglaudęs prie mamos, pats savarankiškai nieko nepasakojo, tik trumpai atsakinėdavo į klausimus.

9. Teismo posėdžio metu liudytoja O. R. (ieškovės mama) paaiškino, kai ieškovė gyveno su atsakovu, ieškovė viskuo rūpindavosi viena: maistu, vaikais. Atsakovas buvo užsiėmęs. Ieškovė išvyko iš Maltos, nes atsakovas išvyko į Afriką. Tiksliai nežino, ar atsakovas mokėjo vaikams išlaikymą, tačiau žino, kad atsakovas prisidėjo prie ieškovės automobilio pirkimo. Šiuo metu atsakovas nemoka vaikams išlaikymo. Atsakovas trumpai bendrauja su vaikais, nemoka su jais bendrauti. Atsakovas nekalba su vaikais, jis tiesiog į juos žiūri. Darželyje vaikams nėra jokių problemų, vaikai labai bendraujantys, linksmi. Berniukas labai judrus, smalsus. Vaikai namuose ir darželyje kalba lietuvių kalba. Darželyje L. lankė anglų kalbos pamokėles, rudenį vėl tęs anglų kalbos pamokas. Dukra dar per maža. Ieškovė siūlo vaikams skambinti atsakovui, bet vaikai nenori, bėga pasislėpti. Vaikai neprašo bendrauti su atsakovu. Sūnus žino, kad atsakovas yra jo tėvas, mergaitė rodo, kad jos tėtis yra senelis (ieškovės tėvas). L. kalba angliškais sakiniais, mergaitė dar nemoka. Matė, kaip vaikai bendrauja su atsakovu, kai atsakovas buvo atvykęs pas ją į namus. Vaikai elgiasi lyg tėvo nebūtų, bėga žaisti patys. Vaikai tėvo nebijo, jaučiasi saugiai prie tėvo. Vaikai galėtų išvykti į Maltą atostogų, sūnui gal lengviau būtų, jam patikdavo su tėvu. Dukra dar per maža, nori nuolat būti su mama. Sūnumi gal ir galėtų atsakovas pasirūpinti per atostogas, o dukra per maža, pradėtų verkti. Taip buvo ir praėjusią vasarą. Mergaitė verkė, atsakovas jos nenuramino. Atsakovas vasarą gali pas juos apsistoti, yra patalpos, visi patogumai, žiemą gal būtų per šalta. Jos sutuoktinis su atsakovu elgėsi normaliai, tačiau kadangi jie nemoka anglų kalbos, nėra ir bendravimo.

10. Išvadą teikiančios institucijos atstovė žodinėje išvadoje nurodė, kad tarp šalių nėra ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos, Skyrius taip pat mano, kad vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitinka vaikų interesus. Dėl išlaikymo - Skyrius palaiko savo rašytinę išvadą. Atsižvelgiant į teismų praktiką, minimali suma vaikams išlaikyti per mėnesį yra minimalios algos dydžio. Atsakovo prašoma priteisti po 150,00 Eur suma kiekvienam vaikui laikytina nepakankama pagal esamą situaciją Lietuvoje. Taip pat atsakovas nepagrindė jo sunkios finansinės padėties. Matyti, kad atsakovo išlaidos didesnės negu nurodytos pajamos. Dėl bendravimo tvarkos - dėl jauno vaikų amžiaus, dėl to, kad tėvas mažai bendrauja su vaikais, todėl atsakovo prašoma bendravimo tvarka neatitinka vaikų interesų, todėl palaiko ieškovės prašomą nustatyti bendravimo tvarką. Matyti, kad ieškovė nėra nusistačius prieš atsakovą. Tačiau pats atsakovas nerodo pastangų bendrauti su vaikais. Ieškovės siūloma bendravimo tvarka, kol sustiprės tėvo ir vaikų ryšys, galėtų būti tinkama. Galbūt būtų tikslinga detaliau nustatyti nuotolinį bendravimą, pvz., tris kartus per savaitę po pusę valandos. Atsakovo pasiūlyta bendravimo tvarka patogesnė atsakovui, bet neatsižvelgiama į vaikų interesus. Ypač atsižvelgiant į tai, kad tėvas retai bendrauja su vaikais, jeigu būtų leista išsivežti vaikus keliems mėnesiams į užsienį, tai gali traumuoti vaikus. Svarbiausia yra ne tėvo teisės, bet tėvo pareigos dažniau susitikti ir bendrauti su vaikais. Atsakovas galės ateityje, paaugus vaikas, vežtis vaikus, tačiau šiuo metu ieškovės bendravimo tvarka galėtų būti kaip pereinamasis laikotarpis. Ieškovė nėra nusiteikusi prieš vaikų vykimą pas tėvą. Viskas priklauso nuo atsakovo. Skyrius neturi duomenų, kad atsakovas blogai elgtųsi su vaikais, tačiau kadangi susitikimai su vaikais itin reti, nėra ir galimybės to nustatyti.

11. Ieškovė L. R. ir atsakovas R. A. K. S. yra dviejų nepilnamečių vaikų – L. K., gim. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu 5 metų amžiaus), ir S. K., gim. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu beveik 3 metų amžiaus), tėvai.

12. Šalys susipažino 2017 m. Maltoje.

13. Šalių sūnus L. K. gimė (duomenys neskelbtini) Lietuvoje.

14. Šalių dukra S. K. gimė (duomenys neskelbtini) Maltoje.

15. Šalys iki 2021 m. spalio mėn. gyveno kartu kaip šeima Maltoje.

16. Atsakovas 2021 m. spalio mėn. pabaigoje išvyko į Kamerūną, kadangi mirė jo tėvas. Ten jis praleido apie 4 mėnesius, į Maltą grįžo 2022 m. vasario mėn. / kovo mėn., tačiau šalys bendro gyvenimo nebevedė ir atsakovas grįžo atgal į Kamerūną.

17. 2022 m. rugpjūčio mėn. ieškovė su vaikais mėnesiui laiko vyko pas atsakovą į Kamerūną, po ko rugsėjo mėn. ieškovė su vaikais grįžo atgal į Maltą.

18. 2022 m. spalio mėn. ieškovė su vaikais atvyko gyventi į Lietuvą.

19. 2023 m. vasario mėn. / kovo mėn. ieškovė su vaikais buvo nuvykusi į Maltą, tuo metu atsakovas susitiko ir bendravo su vaikais Maltoje. Kaip nurodė ieškovė, vykimo tikslas - atsakovo prašymu ji padėjo susitvarkyti atsakovui dokumentus, tokius kaip leidimas gyventi Maltoje, kad jis galėtų lengviau susitikti su savo vaikais.

20. 2023 m. lapkričio mėn. atsakovas grįžo gyventi iš Kamerūno į Maltą.

21. 2023 m. vasarą atsakovas du kartus buvo atvykęs į Lietuvą atlankyti savo vaikų.

22. 2023-11-14 ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo.

26. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų L. K. ir S. K. išlaikymui po 350,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaikų pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Atsakovas priešieškiniu prašo nepilnamečių vaikų L. K. ir S. K. naudai iki vaikų pilnametystės iš jo priteisti kiekvienam po 150,00 Eur dydžio išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis, išmokų dydį indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant ieškovę.

27. Ieškinyje ir teismo posėdžių metu ieškovė nurodė, kad atsakovas nereguliariai teikia išlaikymą vaikams. Anot ieškovės, atsakovas 2021 m. spalio mėn. išvykęs gyventi į Kamerūną ir 2022 m. skirdavo apie 500,00 Eur per mėnesį abiejų vaikų išlaikymui, nuo maždaug 2022 m. gruodžio mėn. iki 2023 m. spalio mėn. skyrė vaikams bendrą 400,00 Eur išlaikymą, suteikdamas ieškovei paskolą automobiliui nupirkti, o nuo 2023 m. lapkričio mėn. iki 2024-05-16 pervedė abiem vaikams iš viso tik 790,00 Eur. Anot ieškovės, kiekvieno vaiko poreikiams patenkinti per mėnesį reikalinga bent 700,00 Eur suma, todėl prašo priteisti iš atsakovo pusę šios sumos, t. y. 350 Eur / mėn. vienam vaikui.

28. Tuo tarpu, pasak atsakovo, tokio išlaikymo dydis - 700,00 Eur suma vienam vaikui per mėnesį - tikrai nėra reikalingas, be to, jo turtinė padėtis neleidžia dviem vaikams kas mėnesį skirti po 350,00 Eur kiekvienam, sutinka mokėti po 150,00 Eur išlaikymą kiekvienam vaikui. Prašo atsižvelgti, kad jo gaunamos pajamos nėra itin didelės, moka 150,00 Eur išlaikymą dar vienam sūnui Kamerūno Respublikoje, be to, jis patiria ir patirs papildomų išlaidų norėdamas susitikti su vaikais Lietuvoje ir susitikimų su jais metu.

29. Tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiui vaikui turi būti vykdomas nuolat ir pastoviai, ir privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams. Vaiko interesai reikalauja sudaryti tokias sąlygas, kad jis užaugtų sveika, intelektuali ir tvirta asmenybė. Tėvų pareiga vaikus išlaikyti iki jų pilnametystės yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje. CK 3.192 straipsnis taip pat numato abiejų tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nustatant išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, būtina vadovautis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu. Nepriklausomai nuo to, su kuriuo iš tėvų gyvena nepilnametis vaikas, jo išlaikymu turi rūpintis abu tėvai. Jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis, jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Sprendžiant ginčus dėl vaikų išlaikymo, būtina užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus. Už šių teisių įgyvendinimą yra atsakingi vaiko tėvai.

30. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga (toliau – MMA) išlaidas per mėnesį vienam vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-10-28 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020).

31. Šiuo metu Lietuvoje MMA yra „į rankas“ siekia 709,00 Eur. Taip pat pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalį ieškovei iš valstybės biudžeto už kiekvieną vaiką mokama po 96,25 Eur suma („vaiko pinigai“), todėl šia suma turėtų būti mažinama tėvų našta kiekvieno vaiko išlaikymui. Laikantis tėvų lygių dalių teikiant išlaikymą principo, remiantis teismų praktika, teisiniu reglamentavimu, atsakovas ir ieškovė (kiekvienas iš jų) turėtų vaikų išlaikymui skirti bent po 306,00 Eur per mėnesį kiekvienam ((709,00 Eur – 96,25 Eur) / 2 = 306,375 Eur).

32. Ieškovė, prašydama priteisti 350,00 Eur išlaikymą kiekvienam vaikui per mėnesį, nenurodė, dėl kokių ypatingų priežasčių prašo priteisti didesnį nei minimalų 306,00 Eur per mėnesį išlaikymą sūnui. Nors ieškinyje ieškovė nurodė, kad dukra turi regėjimo problemų, būtina nuolat tikrinti akytes, reikalingi bus nauji akiniai apytiksliai kas pusmetį, vėliau atsiliepime į priešieškinį nurodė, jog išlaidų už akinius dukrai papildomai iš atsakovo neprašys. Ieškovė pateikė lentelę dėl išlaidų vaikams, joje ieškovė yra suskaičiavusi, kad vieno vaiko poreikiams patenkinti per mėnesį reikalinga maždaug 620,00 Eur suma. Taigi, iš šios sumos atėmus valstybės teikiamą pagalbą - 96,25 Eur „vaiko pinigus“, vienas iš tėvų turėtų skirti vienam vaikui maždaug 262,00 Eur sumą per mėnesį.

33. Kaip anksčiau pasisakyta, teismas negali priteisti vaikų išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jų tėvų turtinė padėtis, todėl teismas privalo nustatyti ir tėvų turtinę padėtį. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti.

41. Ieškovė ieškiniu prašo nustatyti jos siūlomą atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką. Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriame nurodė jo pageidaujamą bendravimo su vaikais tvarką. Šalys dėl bendravimo tvarkos nesutaria.

42. Išvadą teikiančios institucijos rašytinėje išvadoje ir teismo posėdžio metu pateiktoje žodinėje išvadoje buvo akcentuotas susilpnėjęs tėvo ryšys su nepilnamečiais vaikais, būtinybė atstatyti ryšį su vaikais lankant vaikus jų nuolatinėje gyvenimo šalyje dėl jų mažo amžiaus, taip pat siūloma nustatyti, kad vaikai galėtų bendrauti su tėvu nuotolinio ryšio priemonėmis 2-3 kartus per savaitę iki pusės valandos laiko.

43. Teismo posėdžių metu ieškovė, atsakovas ir liudytoja išsamiai papasakojo apie susiklosčiusį atsakovo ir mažamečių vaikų bendravimą. Atsakovas ieškovę su vaikais Maltoje paliko 2021 m. spalio mėn., kuomet jis išvyko ilgesniam laikui į Kamerūną. Šalių sūnus tuo metu buvo beveik 3 metų amžiaus, o dukra – tik 2 mėn. amžiaus. Į Maltą atsakovas mėnesiui laiko grįžo 2022 m. vasario / kovo mėn., po ko vėl išvyko gyventi į Kamerūną. Atsakovo kvietimu ieškovė su vaikais į Kamerūną buvo nuvykusi 2022 m. rugpjūčio mėn. mėnesiui laiko. Po to ieškovė grįžo su vaikais atgal į Maltą, o 2022 m. spalio mėn. ieškovė su atsakovo leidimu išvyko su vaikais gyventi į Lietuvą. 2023 m. vasario / kovo mėn. ieškovė su vaikais vieną kartą buvo nuvykusi į Maltą, kur atsakovas susitiko su vaikais, kartu praleido laiką. Atsakovas į Lietuvą buvo atvykęs du kartus 2023 m. vasarą. Šiuo metu atsakovas su vaikais bendrauja telefoninio ryšio skambučiais, kurie paskutiniu metu (kaip nurodė atsakovas – dėl vykstančio teismo) yra itin reti, 2024-07-19 vykusio teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog paskutinį kartą jis (atsakovas) su vaikais telefonu bendravo prieš 3-4 mėnesius, apie 2024 m. kovo / balandžio mėn. Tačiau kadangi jis dalyvauja byloje, tai, anot atsakovo, įrodo jo norą bendrauti su vaikais ir dalyvauti jų gyvenime. Šalių sūnus L. pradeda kalbėti nedideliais sakiniais anglų kalbą, dukra S. – angliškai nekalba, jai 2024(duomenys neskelbtini) sueis 3 metai. Telefoninių pokalbių metu atsakovui sunkiai seka sudominti vaikus, pokalbiai vyksta minimaliai 1 - 4 min., tačiau realių susitikimų metų vaikai šiltai ir noriai bendrauja su tėvu, jo nebijo. Tai patvirtina ir atsakovo į bylą pateikta vaizdinė medžiaga. Sūnus L. taip pat noriai pasilieka pas tėvą nakvoti, dukra S. dėl savo mažo amžiaus miegoti pas tėvą dar atsisakydavo, jai reikalinga mama. Atsakovas neginčijo aplinkybės, kad jam nuraminti dukrą kol kas sekasi sunkiai, tačiau mano, kad sugebėtų vienas pats pasirūpinti savo vaikais.

46. Taip pat ieškovė prašo nustatyti, kad atsakovas su nepilnamečiais vaikais vasaros atostogų metu Lietuvoje gali bendrauti du kartus, po dvi savaites, atvykęs į Lietuvą, pranešdamas iš anksto ne vėliau kaip prieš du mėnesius telefonu. Atsakovas gali atvykti bendrauti su vaikais ir kitu laiku, vieną kartą per mėnesį, bendraujant penkias dienas iš eilės, iš anksto pranešęs ne mažiau kaip prieš dvi savaites. Bendraudamas atsakovas užtikrina vaikų ugdymo įstaigos ir būrelių lankymą bei įprastą dienos rėžimą tomis dienomis. Atsakovas neturi teisės išsivežti vaikų iš Lietuvos Respublikos. Tuo tarpu atsakovas prašo nustatyti, kad atsakovas su nepilnamečiais vaikais turi teisę bendrauti nuo rugsėjo 1 d. iki gegužės 31 d. Lietuvoje kas 3 (tris) mėnesius po 2 (dvi) savaites, pasiimdamas vaikus gyventi kartu su savimi. Apie savo atvykimą į Lietuvą ir planuoją praleisti laikotarpį Lietuvoje atsakovas ieškovei turi pranešti prieš 2 (dvi) savaites iki atvykimo. Kaip matyti, atsakovo prašoma nustatyti bendravimo tvarka su vaikais Lietuvoje iš esmės nesiskiria nuo ieškovės siūlomos tvarkos, nes ieškovė sutinka, kad atsakovas su vaikais bendrautų ir kitu laiku, iš anksto pranešęs ne mažiau kaip prieš dvi savaites. Kadangi ieškovė yra linkusi bendradarbiauti ir teismas nenustatė iš ieškovės pusės jokių trukdžių tėvui bendraujant su vaikais, priešingai, ieškovė rodo iniciatyvą ir norą, kad vaikai turėtų tėvą, bendrautų su juo, įvertinus tai, kad atsakovui vis dėlto daug sudėtingiau bendrauti su vaikais, organizuotis atvykimus į Lietuvą, teismas vertina, jog teisingiausia būtų nustatyti atsakovo prašomą bendravimo tvarką Lietuvoje, papildomai įpareigojant atsakovą (pagal ieškovės prašymą), kad bendraudamas atsakovas užtikrina vaikų ugdymo įstaigos ir būrelių lankymą bei įprastą dienos rėžimą tomis dienomis ir kad atsakovas neturi teisės išsivežti vaikų iš Lietuvos Respublikos be ieškovės raštiško sutikimo. Todėl nustatytina, kad atsakovas su nepilnamečiais vaikais L. K. ir S. K. turi teisę bendrauti Lietuvoje nuo rugsėjo 1 d. iki gegužės 31 d. kas 3 (tris) mėnesius po 2 (dvi) savaites, pasiimdamas vaikus gyventi kartu su savimi Lietuvoje. Apie savo atvykimą į Lietuvą ir planuoją praleisti laikotarpį Lietuvoje atsakovas ieškovei turi pranešti prieš 2 (dvi) savaites iki atvykimo. Bendraudamas atsakovas užtikrina vaikų ugdymo įstaigos ir būrelių lankymą bei įprastą dienos rėžimą tomis dienomis. Atsakovas neturi teisės išsivežti vaikų iš Lietuvos Respublikos be ieškovės raštiško sutikimo.

49. Atsakovas prašo nustatyti, kad ieškovė būtų įpareigota tėvui su vaikais bendraujant priešieškinio 3.3.4, 3.3.5 punktuose nustatyta tvarka, padengti pusę tėvo ir vaikų kelionės išlaidų iš Kamerūno arba Maltos į Lietuvos Respubliką ir atgal (ir priešingai), įskaitant lėktuvo, autobuso, traukino ir pan. bilietų išlaidas. Jeigu atsakovas su vaikais bendrauja Lietuvos Respublikoje, papildomai ieškovė privalo padengti ir pusę jo buvimo Lietuvos Respublikoje išlaidų. Ieškovė įsipareigoja padengti pusę šių išlaidų per 5 dienas nuo atsakovo šias išlaidas pagrindžiančių dokumentų išsiuntimo jam žinomu ieškovės el. pašto adresu dienos. Tačiau šis atsakovo prašymas netenkintinas, kadangi šiuo sprendimu periodinis išlaikymas vaikams priteistinas jau įvertinus tai, kad atsakovas turės papildomų išlaidų keliaudamas pasimatyti su vaikais, bendraudamas su vaikais. Išlaikymas vaikams teismo buvo mažinamas nuo minimalios priteistinos pagal Lietuvos teismų praktiką sumos, viso proceso metu atsakovui akcentuojant, kad jis patirs šių papildomų išlaidų. Be to, pažymėtina, jog nors atsakovas savo procesiniuose dokumentuose nurodo ir posėdžio metu teigė, kad ieškovė savavališkai priėmė sprendimą persikraustyti gyventi su mažamečiais vaikais į Lietuvą, tačiau atsakovas posėdžio metu taip pat patvirtino, kad jis pritarė tokiam ieškovės sprendimui. Atsakovui išvykus gyventi 2021 m. spalio mėn. į Kamerūną, ieškovei vienai auginti du mažamečius vaikus Maltoje buvo per sudėtinga. Ieškovė teismui nurodė, jog jeigu atsakovas būtų likęs gyventi Maltoje, galimai ir ji būtų likusi Maltoje, tačiau atsakovas išvyko į Kamerūną ir planavo gyventi Kamerūne. Todėl, teismo vertinimu, ir atsakovas turi prisiimti pasekmes to, kad vaikai šiuo metu gyvena su mama Lietuvoje.

50. Atsakovo prašymas, jog šalys, atsižvelgiant į tai, su kuo tuo metu bus vaikai, privalo vienas kitą informuoti apie vaikų sveikatai ar gyvybei pavojingas būkles (ligas, traumas ir pan.) telefonu ar kitomis ryšio priemonėmis ne vėliau kaip per valandą laiko nuo ligos ar traumos atsiradimo momento, tenkintinas. Teismo vertinimu, tokio įpareigojimo nustatymas nė vienos iš šalies teisių nepažeis, o tėvai turi teisę žinoti apie savo vaikų sveikatą.

51. Taip pat atsakovas prašo nustatyti, jog ieškovė privalo informuoti atsakovą ne rečiau kaip kartą per dvi savaites apie vaikų ugdymo pasiekimus, informuojant atsakovą raštu - SMS žinute ar kitomis ryšio priemonėmis. Kadangi vaikai lanko ugdymo įstaigas Lietuvoje, kuriose dienynai pildomi, pastabos į juos rašomos lietuvių kalba, o atsakovas yra užsienio pilietis, nemokantis lietuvių kalbos, teismas sutinka, kad ieškovė privalo informuoti atsakovą apie vaikų ugdymo pasiekimus, tačiau patikslina, kad ieškovė privalo informuoti tik atsakovui pasiteiravus / išreiškus realų norą žinoti apie vaikų ugdymo pasiekimus. Todėl nustatytina, kad atsakovui pasiteiravus, ieškovė privalo ne vėliau kaip per 3 (tris) dienas informuoti atsakovą apie vaikų ugdymo pasiekimus, informuojant atsakovą raštu - SMS žinute ar kitomis ryšio priemonėmis.

52. Remdamasis tuo, kas aptarta, nustatytina skyrium gyvenančio tėvo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarka:

- Atsakovas turi teisę bendrauti su nepilnamečiais vaikais telefonu ar kitomis ryšio priemonėmis, kai tai netrukdo vaikų ugdymosi ir poilsio režimui, ieškovės ir atsakovo prieš 1 (vieną) dieną suderintu laiku.

- Atsakovas su nepilnamečiais vaikais L. K. ir S. K. turi teisę bendrauti Lietuvoje nuo rugsėjo 1 d. iki gegužės 31 d. kas 3 (tris) mėnesius po 2 (dvi) savaites, pasiimdamas vaikus gyventi kartu su savimi Lietuvoje. Apie savo atvykimą į Lietuvą ir planuoją praleisti laikotarpį Lietuvoje atsakovas ieškovei turi pranešti prieš 2 (dvi) savaites iki atvykimo. Bendraudamas atsakovas užtikrina vaikų ugdymo įstaigos ir būrelių lankymą bei įprastą dienos rėžimą tomis dienomis. Atsakovas neturi teisės išsivežti vaikų iš Lietuvos Respublikos be ieškovės raštiško sutikimo.

- Atsakovas su nepilnamečiais vaikais L. K. ir S. K. vasaros atostogų metu (birželio – rugpjūčio mėn.) nepertraukiamai bendrauja dvi savaites savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje Maltoje. Apie savo ketinimą praleisti laiką su vaikais vasaros atostogų metu ir tikslią datą atsakovas ieškovei privalo pranešti ne vėliau kaip prieš 3 (tris) mėnesius, nurodant tikslų vaikų buvimo vietos adresą.