- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-24
- Bylos Nr.
- e2FB-19669-1080/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12117-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atsisakyta iškelti bankroto bylą.
- Teisėjai
- Dovilė Sadauskaitė (pirm.), Dovilė Baradinskienė
- Pareiškėjas
- R. B.
- Suinteresuotas asmuo
- BUAB "Europa Group", AB "Telia", " Igniitis", Advokatų profesinė bendrija Jurex, UAB "Ignitis", Realcom Limited, UAB "Cofex", UAB ''GelvoraSergel'', AB ESO, BUAB "GROUP EUROPA INVESTMENT", "Swedbank", AB Luminor lizingas, UAB "Vilniaus vandenys", vasa, UAB "Intrum", Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Advokatai
- Lukas Radzevičius
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. B. pareiškimą dėl bankroto bylos jam iškėlimo, suinteresuoti asmenys antstolis Darius Stakeliūnas, antstolis Irmantas Gaidelis, antstolis Rimantas Vižainiškis, antstolis Donatas Kisielius, antstolė Virginija Meškauskienė, antstolė Irena Beliačic, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum“, akcinė bendrovė „Luminor Lizingas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, savivaldybės įmonė „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“, A. B., bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Europa Group“, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“, „Realcom Limited“, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, uždaroji akcinė bendrovė „Cofex“, D. B., akcinė bendrovė „Swedbank“, akcinė bendrovė ESO, uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“, advokatų profesinė bendrija „Triniti Jurex“, akcinė bendrovė „Telia“, uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Group Europa Investment“, D. B., J. B..
.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas R. B. kreipėsi į teismą prašydamas Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABĮ) nustatyta tvarka iškelti jam bankroto bylą.
2. Pareiškėjas nurodė, kad tapo nemokus dėl to, kad kai jis ėjo UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ vadovo pareigas, buvo priimti sprendimai, kurie, teismų vertinimu, buvo ekonomiškai nenaudingi bendrovėms. Šioms bendrovėms bankrutuojant buvo tenkinti ieškiniai dėl žalos atlyginimo priteisimo iš jo kaip fizinio asmens. Pareiškime teigia, kad šiuo metu pradelsti įsipareigojimai kreditoriams siekia 8 359 354,48 Eur. Pagrindinė nemokumo priežastis yra Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-731-407/2020, kuria iš jo priteistas žalos atlyginimas UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ naudai. Anot pareiškėjo, priteistų sumų jis niekada nesugebės grąžinti. Kitų priežasčių, sukėlusių bankrotą, nėra.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo antstolis Donatas Kisielius pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra.
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiškimą nurodo, kad pareiškėjas Mokesčių apskaitos informacinės duomenų bazės 2021 m. gegužės 25 d. duomenimis valstybės biudžetui skolingas 7 940,53 Eur, iš jų: 87,00 Eur žemės mokesčio, 3,63 Eur žemės mokesčio delspinigių ir 7 849,90 Eur (atitinkamai 6861,00 Eur, 21,90 Eur ir 967,00 Eur) pagal teismų išduotus vykdomuosius dokumentus. Taip pat pagal 2021 m. gegužės 18 d. vieningo antstolių vykdomųjų bylų sąvado duomenis iš pareiškėjo R. B. antstoliai vykdo išieškojimą 8 vykdomosiose bylose: iš jų 3 valstybės naudai dėl paminėtų 967,00 Eur, 6861,00 Eur ir 21,90 Eur pagal teismų išduotus vykdomuosius dokumentus. Prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra, suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.
5. Suinteresuotas asmuo antstolis Irmantas Gaidelis pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra.
6. Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Lietuvos skyrių, pateikė atsiliepimą į pareiškimą prašo bylą nagrinėti banko atstovui nedalyvaujant.
7. Suinteresuotas asmuo antstolė Virginija Meškauskienė pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo bylą nagrinėti antstolei nedalyvaujant.
8. Suinteresuotas asmuo BUAB „Group Europa“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo pareiškimą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodė, kad pareiškėjas nepateikė išsamių duomenų apie gaunamas ir numatomas gauti pajamas, įrodymų, kad iš vykdomos individualios veiklos jis iš tikrųjų gauna/gaus 10 000,00 Eur dydžio sumą per metus. Taip pat nepateikė duomenų, kokio dydžio atlyginimą gauna eidamas UAB „RRLB“ vadovo pareigas. Pareiškėjas prie planuojamų išlaidų taip pat turėjo pareigą nurodyti ir lėšas, reikalingas individualios veiklos mokesčiams apmokėti. Pareiškėjas pateikdamas pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė ne visus turimus įsipareigojimus kreditoriams. Pareiškėjas yra dalyvaujantis asmuo Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-10-465/2021, pareiškėjo atstovas E. L.. Pareiškėjas pareiškime turi nurodyti ir pateikti pagrindžiančius dokumentus apie įsipareigojimus advokatui. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3962864/2020 pripažino UAB „Europa Group“ bankrotą tyčiniu. UAB „Europa Group“ vadovas buvo pareiškėjas. Atsižvelgiant į tai, suinteresuoto asmens bankrotas yra pripažintas tyčiniu, bankroto proceso metu ir/ar pasibaigus suinteresuoto asmens bankroto procesui, suinteresuoto asmens kreditoriai, kurių nepadengti reikalavimai šio atsiliepimo pateikimo dieną sudaro daugiau nei 6 000 000 Eur dydžio sumą, turės teisę kreiptis į teismą su ieškiniais dėl žalos atlyginimo iš pareiškėjo. Pareiškėjo nemokumą sukėlė būtent nesąžiningas pareiškėjo elgesys, trunkantis nuo 2013 metų, todėl jam negali būti keliamas bankrotas FABĮ nustatyta tvarka.
9. Suinteresuotas asmuo A. B. atsiliepime į pareiškimą prašo pareiškimą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodė, kad pareiškėjas yra nesąžiningas, jis tyčia perkėlė jam kartu su A. B. priklausančių įmonių veiklą į UAB „Aderas“, kurios veiklą toliau koordinavo pareiškėjo sūnūs J. B., D. B. bei pareiškėjui R. B. lojali darbuotoja. Pareiškėjas, tyčia atlikdamas neteisėtus veiksmus, padarė kreditoriams didelę žalą. 2020 m. balandžio 7 d. iš pareiškėjo R. B. buvo priteista 5 507 382,04 Eur žala UAB „Europa Group“ ir UAB „Group Europa Investment“ naudai. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3962864/2020 pripažino, kad pareiškėjas bendroves prie bankroto privedė tyčia. Nėra galimybės nustatyti tikslios pareiškėjo skolinių įsipareigojimų apimties, todėl fizinio asmens bankroto byla negali būti keliama. Pareiškėjas slepia jam priklausantį turtą, dėl ko nėra galimybės nustatyti tikslios pareiškėjo turto masės. Pareiškėjas sąmoningai blogino savo padėtį, nedėjo pastangų gauti didesnes pajamas, nesiėmė veiksmų, kad kreditoriams būtų grąžinta bent dalis skolos.
10. Suinteresuotas asmuo BUAB „Group Europa Investment“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo pareiškimą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodė, kad pareiškėjas, 2012-2013 metais būdamas UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ vadovu, sudarė eilę sandorių, kuriais minėtų bendrovių iki tol vykdyta pelninga apgyvendinimo ir maitinimo veikla buvo perleista UAB „Aderas“. Dėl tokių veiksmų, kuriuos atliko pareiškėjas, eidamas UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ vadovo pareigas, UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ patyrė 5 507 382,04 Eur dydžio žalą, kuri buvo priteista teismo nutartimis. Vilniaus miesto apylinkės teisme nuo 2014 metų yra ginčijama pareiškėjo ir jo sutuoktinės sudaryta povedybinė sutartis, kaip sudaryta siekiant išvengti įsipareigojimų vykdymo pareiškėjo kreditoriams. Viena svarbiausių teisinių aplinkybių, pagrindžiančių pareiškėjo nesąžiningumą yra tai, kad tiek UAB „Europa Group“, tiek UAB „Group Europa Investment“ bankrotai yra pripažinti tyčiniais, kadangi tai nulėmė pareiškėjo veiksmai. Pareiškėjas nepagrindė faktinės aplinkybės apie gaunamas ir ateityje gausimas lėšas iš individualios veiklos, taip pat nėra aišku, kokių priemonių imsis pareiškėjas, kad dėl paties neteisėtų ir žalą sukėlusių veiksmų atsiradusių prievolių padengimo bankrutavusioms įmonėms atlyginimo. Pareiškėjas kartu su pareiškimu pateikė išrašą iš Juridinių asmenų registro apie UAB „RRLB“, pagal kurį pareiškėjas yra minėto juridinio asmens vadovu, nors vadovo pareigų pagal Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-3948-852-2020 pareiškėjas net neturi teisės eiti. Nepaisant aplinkybės, kad pareiškėjas neturi teisės eiti UAB „RRLB“ ar kitų juridinių asmenų vadovo pareigų, visgi pareiškėjas niekaip nepagrindžia, kad iš UAB „RRLB“ gauna tam tikro dydžio pajamas ir/ar kad tokias pajamas gaus ateityje.
11. Suinteresuotas asmuo AB „Telia Lietuva“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
12. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą, prašymų nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
13. Teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, kad palaiko prašymą iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą. Teigė, kad šiuo metu skolos kreditoriams sudaro apie 8,654 milijono eurų, lėšų grąžinti skolas neturi. Nurodė, kad šiuo metu yra nedarbingas, vartoja stiprius vaistus nuo skausmo, laukia keletas operacijų, su visais kreditorių reikalavimais sutinka. Pareiškėjo teigimu, šiuo metu jo pajamas kas mėnesį sudaro – 267 Eur pensija ir apie 600 Eur, kuriais leido naudotis antstolis, taip pat planuoja gauti papildomai 120 Eur kas mėnesį. Taip pat pareiškėjas teigė, kad turi nekilnojamojo turto, esančio Rūko g. 7, Vilniuje.
14. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens A. B. atstovas advokato padėjėjas Lukas Radzevičius paaiškino, kad vadovaujantis nurodytu kasacinės instancijos teismo teisės išaiškinimu pareiškėjui fizinio asmens bankroto byla nekeltina.
Pareiškimas dėl pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
15. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi pareiškėjui buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal suinteresuotų asmenų BUAB „Group Europa Investment“, BUAB „Europa Group“ ir A. B. atskiruosius skundus, 2021 m. spalio 21 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartį paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. liepos 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-155-823/2022 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartį panaikino ir perdavė pareiškėjo R. B. pareiškimą dėl bankroto bylos jam iškėlimo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
16. Bylą nagrinėjant iš naujo, teismas priimdamas sprendimą (nutartį) laikosi kasacinės instancijos teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-155-823/2022 nurodyto teisės aiškinimo ir padarytų išvadų.
17. Nagrinėjamu atveju ginčo, kad pareiškėjas R. B.yra nemokus, nėra. Dėl šios sąlygos egzistavimo pasisakė tiek apeliacinės, tiek kasacinės instancijos teismai, todėl teismas jos jos plačiau neanalizuoja.
18. FABĮ prasme pareiškėjas laikytinas nemokiu, negalinčiu įvykdyti savo skolinių įsipareigojimų kreditoriams. Tačiau vien tokios išvados padarymas nėra pakankamas fizinio asmens bankroto bylos iškėlimui, kadangi fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą, be to, šiuo atveju kreditoriai ginčija pareiškėjo (ne)sąžiningumą.
19. Pagal naujausią kasacinio teismo praktiką, kasacinio teismo iki šiol formuota FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto aiškinimo praktika, draudžianti sąžiningumo aspektu vertinti pareiškėjo veiksmus, atliktus anksčiau nei prieš 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, neužtikrina šios teisės normos tikslų įgyvendinimo tais atvejais, kai nesąžiningų veiksmų atlikimo momentas ir pareiškėjo nemokumo atsiradimo momentas nesutampa, todėl kasacinės instancijos teismas šią praktiką patikslino ir suformulavo teisės aiškinimo taisyklę: pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad: 1) pareiškėjas tapo nemokus per 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo ir 2) pareiškėjo nemokumo priežastis yra FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodyti nesąžiningi veiksmai. Kai fizinis asmuo tapo nemokus dėl FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų nesąžiningų veiksmų, o jų atlikimo laikas ir fizinio asmens tapimo nemokaus laikas nesutampa, tai laikas, kada buvo atlikti nesąžiningi veiksmai (per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo ar anksčiau), nėra teisiškai reikšmingas juridinis faktas FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto taikymui, tačiau šie veiksmai turi būti esminė asmens tapimo nemokaus priežastis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-155-823/2022 41 punktą).
20. Nustatyta, kad pareiškėjo nemokumą lėmė jo, kaip buvusio bendrovių UAB „Europa Group“ ir UAB „Group Europa Investment“ vadovo, skola, kylanti iš žalos atlyginimo prievolės, patvirtintos įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-731-407/2020, ką teigė ir patvirtino pats pareiškėjas. Lietuvos apeliacinis teismas pripažino, kad pareiškėjas laikotarpiu nuo 2012 m. iki 2013 metų balandžio mėnesio sudarė sandorius, kuriais neteisėtai ir neatlygintinai perkėlė bendrovių UAB „Europa Group“ ir UAB „Group Europa Investment“ vykdytą viešbučių ir restoranų paslaugų verslą, kaip turtinį kompleksą, į kitą įmonę, todėl pareiškėjui kyla pareiga atlyginti šioms bendrovėms padarytą žalą, kurią lėmė dėl jo kaltės atlikti neteisėti veiksmai (CK 2.87 straipsnio 7 dalis, 6.246–6.248 straipsniai, CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-3962-864/2020, nutarta BUAB „Europa Group“ bankrotą pripažinti tyčiniu, ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-3948-852/2020, nutarta pripažinti BUAB „Group Europa Investment“ bankrotą tyčiniu. Abiem atvejais nutarta pareiškėjui apriboti teisę trejus metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organų nariu apribojimo.
21. Taip pat nustatyta, kad pareiškėjo 2012–2013 metais atlikti jo, kaip įmonės vadovo, veiksmai, kuriais bendrovių UAB „Europa Group“ ir UAB „Group Europa Investment“ vykdytas viešbučių ir restoranų paslaugų verslas buvo perkeltas į kitą įmonę, patys savaime nesukėlė pareiškėjo nemokumo – tokios pasekmės kilo tik pritaikius pareiškėjui civilinę atsakomybę už šiuos veiksmus Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-731-407/2020 ir priteisus iš jo žalos atlyginimą. Iki pastarosios nutarties priėmimo dėl šių veiksmų nukentėję asmenys (kreditorės), neturėjo jokių teisinių galimybių nukreipti išieškojimą į pareiškėjo turimą turtą. Pareiškėjas viso teismo proceso metu, t. y. iki pat Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutarties priėmimo, neigė savo atsakomybę dėl verslo perkėlimo ir pareigą atlyginti dėl to atsiradusią žalą. Pareiškėjas nesiėmė jokių veiksmų, siekdamas geruoju atsiskaityti su kreditoriais. Pareiškėjas į teismą dėl bankroto bylos jam iškėlimo kreipėsi 2021 m. balandžio 29 d., t. y. praėjus vos metams nuo to momento, su kuriuo bylą nagrinėję teismai siejo pareiškėjo nemokumo būklės atsiradimą. Teismui iškėlus pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą, UAB „Europa Group“ ir UAB „Group Europa Investment“ neteko galimybės nevaržomai išieškoti teismo priteistą žalos atlyginimą (jo dalį) iš pareiškėjo turimo turto per FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintą 3 metų terminą.
22. Didesnis atotrūkis laiko atžvilgiu tarp nesąžiningų veiksmų, sukėlusių nemokumą, ir nemokumo faktinio atsiradimo yra labiau tikėtinas būtent įmonių vadovų ir akcininkų, kurie pagal Direktyvą laikomi verslininkais ir kuriems turėtų būti taikomi aukštesni sąžiningumo vertinimo standartai nei vartotojams (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-155-823/2022 39 punktą), bankroto atveju. Šiems asmenims įstatyme, be kita ko, nustatyta civilinė atsakomybė už fiduciarinių pareigų nevykdymą (CK 2.87 straipsnio 7 dalis), piktnaudžiavimą ribota atsakomybe (CK 2.50 straipsnio 3 dalis), juridinio asmens vadovo pareigų įmonei tapus nemokiai nevykdymą, tyčinį bankrotą (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 13 straipsnio 1 dalis, 70 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjo kreditorių veiksmų dėl užtrukusio teisminio proceso žalos atlyginimo byloje nenustatyta, priešingai, minėta, pareiškėjo kreditoriai aktyviai gynė savo interesus – ieškovai A. B., UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovui pareiškė dar 2014 m. kovo 13 d. Pareiškėjo kreditoriai, kurių reikalavimai galiausiai buvo patvirtinti žalos atlyginimo byloje, neturėjo jokių teisinių galimybių nukreipti savo reikalavimus į pareiškėją, kuris, minėta, viso teismo proceso metu šiuos reikalavimus ginčijo.
23. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas, kurio veiksmų nesąžiningumas dėl kurių jis tapo nemokus pripažintas 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi, pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nepraėjus trejų metų laikotarpiui, konstatuotina, kad egzistuoja imperatyvus pagrindas dėl kurio pareiškėjui fizinio asmens bankroto byla negali būti iškelta, todėl pareiškėjo pareiškimas netenkintinas ir fizinio asmens bankroto byla jam nekeltina.
24. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintą teisės normą sistemiškai aiškinant su FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje nurodytu tikslu siekiama užtikrinti, kad dėl nesąžiningų veiksmų tapęs nemokus skolininkas per įstatymo nustatytą laikotarpį (3 metus) negalės pasinaudoti fizinio asmens bankroto teikiamomis galimybėmis, t. y. siekti dalinio atleidimo nuo skolų, o kreditoriams per šį laikotarpį bus sudarytos sąlygos nukreipti išieškojimą į nesąžiningo skolininko turtą be apribojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-701/2016, 17 punktas, 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-299-313/2020, 30 punktas).
25. Pagal FABĮ 5 straipsnio 6 dalį teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo dienos šios nutarties patvirtintą kopiją išsiunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos. Nuo nurodyto pranešimo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka.
26. Nagrinėjamu atveju nuo 2021 m. gegužės 21 d. yra sustabdytas priverstinis išieškojimas iš pareiškėjo turto dėl paduoto pareiškimo iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą. Atsižvelgiant į tai, kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtino trejų metų termino tikslas užtikrinti kreditoriaus/ių nepertraukiamą neribotą priverstinio išieškojimo teisę iš skolininko per šį laikotarpį, o dėl pareiškėjo veiksmų kreditoriai to negalėjo daryti, todėl šiuo atveju į trejų metų terminą (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas) neįsiskaičiuojamas laikotarpis, per kurį kreditoriai dėl pritaikytų bankroto proceso ribojimų, dėl kurių buvo sustabdytas išieškojimas iš pareiškėjo turto, kreditoriai negalėjo priverstinai įgyvendinti savo reikalavimų.
Dėl prašymo panaikinti turto areštus
27. Pareiškėjas R. B. ir suinteresuotas asmuo Rasa L. B. pateikė teismui prašymą panaikinti areštą jo sutuoktinės Rasos L. B. vardu įregistruotam turtui. Prašymas motyvuojamas tuo, kad pareiškėjo sutuoktinė negali nuomoti jai priklausančios gyvenamojo namo dalies pagal nustatytą naudojimosi patalpomis tvarką, ir dėl to nukenčia jos interesai. Šį prašymą pareiškėjas palaikė ir teismo posėdžio metu.
28. Remiantis byloje esančiais 2022 m. spalio 10 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašais nustatyta, kad pareiškėjui R. B. ir jo sutuoktinei Rasai L. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su gyvenamuoju namu, pirtimi ir stogine, esantys Rūko g. 7, Vilniuje. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašų taip pat matyti, kad antstoliai Irmantas Gaidelis ir Vitalis Milevičius yra areštavę nurodytą nekilnojamąjį turtą (pagrindas: 2020 m. balandžio 22 d. Turto arešto aktų registro pranešimas apie turto arešto įregistravimą Nr. 2020020395, 2022 m. rugpjūčio 29 d. Turto arešto aktų registro pranešimas apie turto arešto įregistravimą Nr. 2022024671 ir 2022 m. rugpjūčio 30 d. Turto arešto aktų registro pranešimas apie turto arešto įregistravimą Nr. 2022024864).
29. Pagal FABĮ 18 straipsnio 1 dalies 1 punktą, nuo fizinio asmens pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo teismui dienos iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos fizinis asmuo visą turimą turtą valdo ir naudoja atsakingai. Taigi, pateikus pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos fiziniam asmeniui paliekamos teisės valdyti ir disponuoti savo turtu, išskyrus atvejus, kai turtas yra areštuotas kompetentingų institucijų ar pareigūnų (pavyzdžiui, antstolių).
30. Disponavimo fizinio asmens turtu tvarka pasikeičia įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Tokia tvarka reglamentuota FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 3 punkte, 12 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 18 straipsnio 2 dalyje, kuriuose nurodyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą draudžiama fiziniam asmeniui disponuoti turimu turtu (jį parduoti, kitaip perleisti ar sudaryti kitokius sandorius), išskyrus šio įstatymo numatytas išimtis. Fizinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis disponuoja bankroto administratorius.
31. Iš nurodytų teisės normų turinio matyti, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą bankrutuojantis fizinis asmuo praranda teises valdyti ir disponuoti savo turtu, šias teises įgyjant bankroto administratoriui. Šią administratoriaus teisę suponuoja tai, kad jis yra atsakingas už bankroto proceso kontrolę bei skaidrų ir aiškų procedūros vykdymą, kartu užtikrinant tiek fizinio asmens, tiek jo kreditorių interesus.
32. Taigi pagal galiojantį teisinį reguliavimą pagrindą panaikinti bankrutuojančio fizinio asmens turtui taikomus areštus ir (ar) kitus apribojimus sudaro nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimas ir atitinkamai teisės disponuoti bankrutuojančio asmens turtu turi perėjimas bankroto administratoriui. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui, nutarė netenkinti šio pareiškimo ir nekelti pareiškėjui bankroto bylos. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas nenustatė pagrindo panaikinti pareiškėjui (ir jo sutuoktinei) priklausančiam nekilnojamajam turtui areštus, kurie buvo taikyti vykdymo veiksmus atliekančių antstolių, dėl ko prašymas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
nutaria:
netenkinti pareiškėjo R. B. pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
Išaiškintina, kad į trejų metų terminą (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas) neįsiskaičiuojamas laikotarpis, per kurį kreditoriai dėl pritaikytų bankroto proceso ribojimų, dėl kurių buvo sustabdytas išieškojimas iš pareiškėjo turto, kreditoriai negalėjo priverstinai įgyvendinti savo reikalavimų.
Netenkinti pareiškėjo R. B. ir suinteresuoto asmens Rasos L. B. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.