Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. B. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3050-722/2017 pagal ieškovės UAB „4finance“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Jonavos rajono apylinkės teisme priimtas ieškovės UAB „4finance“ ieškinys atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo.

2. Teisme 2017 m. lapkričio 7 d. gautas atsakovo A. B. atsiliepimas į ieškovės UAB „4finance“ ieškinį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

9. Nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutarties, kuria nustatyti atsiliepimo į ieškinį trūkumai ir terminas jiems pašalinti, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

10. Atsiliepimas į ieškinį yra procesinis dokumentas, kuriame atsakovas išdėsto savo nuomonę dėl pareikšto ieškinio. Atsiliepimo į ieškinį turinio reikalavimai numatyti CPK 111 straipsnyje (bendrieji procesiniams dokumentams keliami turinio reikalavimai) ir 142 straipsnio 2 dalyje (papildomi šiam procesiniam dokumentui nustatyti reikalavimai), kuriuos turi atitikti toks procesinis dokumentas. CPK 142 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsiliepime į pareikštą ieškinį turi būti nurodyta sutinkama ar ne su pareikštu ieškiniu, nesutikimo motyvai, įrodymai, kuriais yra grindžiami nesutikimo motyvai, atsakovo nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu ieškovas nepateiks paruošiamųjų procesinių dokumentų, ir informacija, ar byla bus vedama per advokatą, atsakovo nuomonė dėl taikos sutarties sudarymo galimybių, kai atsakovas pageidauja ją pateikti.

11. Jonavos rajono apylinkės teismas skundžiama 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi nustatė, kad atsakovo pateiktas atsiliepimas į ieškinį neatitinka procesiniams dokumentams ir atsiliepimui į ieškinį keliamų reikalavimų. Atsakovas atskirajame skunde išreiškė savo nuomonę tik dėl vieno teismo nustatyto atsiliepimo į ieškinį trūkumo – kad atsiliepimas į ieškinį yra nepasirašytas, kitų teismo nustatytų trūkumų neginčija, t. y. su jais sutinka.

12. Nustatyta, kad atsakovo 2017 m. lapkričio 7 d. elektroniniu paštu Jonavos rajono apylinkės teismui pateiktas atsiliepimas į ieškinį yra atsakovo nepasirašytas. Pažymėtina, kad CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodyta, kad procesiniame dokumente turi būti procesinį dokumentą paduodančio asmens parašas. Procesiniai dokumentai teismui gali būti pateikiami elektroninės formos elektroninių ryšių priemonėmis asmens tapatybę patvirtinus Teismų įstatyme nustatyta tvarka (CPK 1751 straipsnio 2 dalis, 6 dalis). Teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad proceso dalyviai turi teisę visus procesinius dokumentus ir su teismo procesu susijusią informaciją teismams teikti elektroninės formos, teisingumo ministro nustatyta tvarka naudodami elektroninių ryšių priemones. Asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje. Atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismas pagrįstai laikė, jog atsakovo pateiktas atsiliepimas į ieškinį neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, nes yra nepasirašytas jį padavusio asmens. Pažymėtina, kad šis trūkumas yra esminis, nes nepasirašytas procesinis dokumentas negali būti priimtas (CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 1751 straipsnio 2 dalis, 6 dalis).

13. Atskirojo skundo argumentas, kad kitoje civilinėje byloje nebuvo nustatyti atsiliepimo į ieškinį trūkumai, atmestinas, nes jis nesusijęs su šios bylos nagrinėjimo dalyku. Kaip nurodyta nutarties 9 punkte, šioje byloje nagrinėjama būtent skundžiamos 2017 m. lapkričio 9 d. teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas.

14. Pažymėtina, kad apeliantas nepateikė jokių duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų dėl galimo teismo šališkumo, tokių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 65 straipsnis, 66 straipsnis, 178 straipsnis).

15. Atsižvelgdamas į nurodytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė atsiliepimo į ieškinį trūkumus ir terminą jiems pašalinti, todėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina iš esmės nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

16. Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas atsiliepimo į ieškinį trūkumams pašalinti jau yra pasibaigęs, atsakovui nustatytinas naujas terminas, t. y. iki 2018 m. sausio 19 d. (įskaitytinai) atsiliepimo į ieškinį trūkumams, nurodytiems Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartyje, pašalinti.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti atsakovui A. B. terminą iki 2018 m. sausio 19 d. (įskaitytinai) pašalinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartyje nurodytus atsiliepimo į ieškinį trūkumus.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.