Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis - išsiskyrusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti pas ūkininką M., teista:

2009 metais, teistumas išnykęs;

2019-06-25 Šiaulių apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 235 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per 6 mėn. neatlygintinai išdirbti 200 val. sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės neatlikusi,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji J. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklausiama kaip liudytoja ir būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, o būtent: 2018 m. spalio 1 d., laikotarpiu nuo 8.17 iki 8.57 val., (duomenys neskelbtini), Telšių apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-37854-18 apklausiama kaip liudytoja ir būdama pasirašytinai įspėta pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus nurodydama, kad 2018 m. rugpjūčio 7 d. sugyventinis R. A. jos nemušė, padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą, o susižalojo ji pati buityje, toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2019 m. vasario 13 d. laikotarpiu nuo 13.30 val. iki 15.30 val., (duomenys neskelbtini), Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmuose, teismo posėdyje apklausiama kaip liudytoja baudžiamojoje byloje Nr. 1-125-322/2019 (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-37854/18) ir būdama pasirašytinai įspėta pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus nurodydama, kad 2018 m. rugpjūčio 7 d., sugyventinis R. A. jai smūgių rankomis nesudavė, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, o akį susižalojo ji pati prieš savaitę dirbdama, kraujosruva ant rankos atsirado nuo susitrenkimo, nors 2018 m. rugpjūčio 7 d. apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), namuose, R. A. tyčia rankomis sudavė nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas savo sugyventinei J. M., tuo padarydamas nukentėjusiajai kraujosruvas kairės akies vokuose ir dešiniame žaste, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji J. M. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad apklausiama policijoje ir teisiamojo posėdžio metu ji melavo sakydama, kad R. A. jos nemušė. Ji taip sakė, nes bijojo R. A.. Iš tiesų jos sugyventinis R. A. kompiuteriu jai sudavė į akį, jis ją stumdė, buvo stipriai suėmęs už rankos. Šiuo metu R. A. yra nuteistas laisvės atėmimo bausme už tą nusikaltimą, dėl kurio ji melavo. Jis jai skambino iš įkalinimo vietos, dėl to ji pasikeitė telefono numerį. Gailisi, kad davė melagingus parodymus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios J. M. kaltė įrodyta.

2019-10-01 (nurodant 2018 metus akivaizdi klaida, nes ikiteisminis tyrimas dėl melagingų parodymų davimo pradėtas 2019-06-21) Telšių apskrities VPK vyresnioji tyrėja išaiškino J. M. liudytojos teises ir atsakomybę už melagingų parodymų davimą, ši pasirašė protokole (b. l. 9). Po to J. M. nurodė, kad sugyventinis R. A. 2018-08-07 jos nemušė, jokio įvykio nebuvo, o susižalojo ji pati. Ji nebuvo susipykusi su R., o tik dėl savo girtumo be jokios priežasties paskambino 112 ir pranešė apie nebūtą įvykį, kad ją sumušė R., (b. l. 10).

Nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-125-322/2019 J. M. 2019-02-13 pasirašė priesaiką, kad ji „suvokdama savo žodžių prasmę ir atsakomybę už juos, prisiekia sakyti tik tiesą ir nieko nenutylėti“. Jai išaiškinta atsakomybė pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą (b. l. 16). Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019-02-13 teisiamojo posėdžio protokole užfiksuota, kad po priesaikos davimo teisiamojo posėdžio metu J. M. parodė, kad jai buvo sužalota akis ir skruostas toje pačioje veido pusėje. Nurodė, kad susižalojo ji pati, o R. A. jai smūgių nesudavė, jos nesužalojo (b. l. 17-25).

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019-02-27 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-125-322/2019 R. A. pripažintas kaltu, pagal LR BK 140 str. 2 d. už nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą J. M. 2018 m. rugpjūčio 7 dieną (b. l. 26-28). Šiaulių apygardos teismas 2019-05-08 dienos nutartimi paliko nepakeistą 2019-02-27 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendį dėl R. A. nuteisimo (b. l. 29-32).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas ... arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo.

Melagingi parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme paprastai trukdo atlikti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti tiesą baudžiamojoje byloje. Jie gali pakreipti tyrimą ir baudžiamosios bylos nagrinėjimą neteisinga kryptimi ir būti viena iš esminių prielaidų priimti nepagrįstą ir neteisėtą nuosprendį. Kvalifikuojant kaltininko veiką pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, svarbus pats melagingų parodymų davimo faktas, o ne tai, kokią įtaką tie melagingi parodymai padarė ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, teismo procesinio sprendimo turiniui. Šis nusikaltimas laikomas baigtu nuo melagingų parodymų davimo momento, nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokius nors padarinius. Melagingų parodymų davimas – veika, padaroma tiesiogine tyčia. Darydamas šį nusikaltimą, kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius parodymus.

Kaltinamoji J. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltės neprisipažino, tačiau teisiamojo posėdžio metu ji kaltę pripažino ir nurodė, kad melavo duodama R. A. palankius parodymus. Ji ne pati susižalojo, o jos veidą, tame tarpe akį, sužalojo R. A.. Kaltinamoji nurodė davusi melagingus parodymus, bijodama R. A.. Nepaisant melagingų J. M. parodymų, R. A. buvo nuteistas už J. M. sužalojimą. Nuosprendis, kuriuo R. A. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už sugyventinei J. M. 2018 m. spalio 7 d. padarytą nežymų sveikatos sutrikdymą, yra įsiteisėjęs.

J. M. veikė tiesiogine tyčia, t. y. ji suvokė, kad duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, bei siekė ir norėjo, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota R. A. baudžiamojoje byloje. Teismas daro išvadą, kad J. M. veika, duodant melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme neigiant R. A. nusikalstamus veiksmus atitinka BK 235 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Kaltinamosios J. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Kaltę ji pripažino surinkus jos kaltę pagrindžiančius įrodymus.

Kaltinamoji J. M. yra vieną kartą teista, neatlikusi laisvės apribojimo bausmės, padarė vieną nesunkų, analogišką nusikaltimą iki 2019-06-25 nuosprendžio priėmimo, todėl teismas sprendžia, kad kaltinamajai skirtina laisvės apribojimo bausmė, kuri mažintina 1/3, vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, nes kaltinamoji kaltę pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu. Skiriama bausmė bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, pridedant dalį – 7 mėnesius laisvės apribojimo bausmės, bei paskiriant įpareigojimus ir draudimus, kurie darytų teigiamą įtaką kaltinamosios elgesiui. Kaltinamajai J. M. yra paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 44-45). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir tada panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 – 308 straipsniais,

nusprendė:

J. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 iki laisvės apribojimo 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 5 punktu, 7 dalimi įpareigoti J. M. per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei paskirti 5 MGL – 250 Eurų įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2019-06-25 nuosprendžiu paskirta bausme pridedant dalį – 7 mėnesius laisvės apribojimo bausmės, ir J. M. paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 5 punktu, 7 dalimi įpareigoti J. M. per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 200 (du šimtus) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei paskirti 5 MGL – 250 Eurų įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti laisvės apribojimo bausmę ir nemokamus darbus, atliktus pagal 2019-06-25 dienos nuosprendį.

J. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, ją panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Išaiškinama, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, jame turi būti pasisakyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka (BPK 313 straipsnio 1 dalis).