- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-02-27
- Bylos Nr.
- 1-125-322/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-37854-2018-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Borkovskienė
- Kaltinamasis
- R. A.
- Nukentėjusysis
- J. M.
- Advokatai
- Virginija Pluščiauskienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. A., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) ( deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), teistas:
1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;
2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartimi 2007-11-28 ir 2008-01-09 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metai 6 mėnesiai, pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 12 d. nutartimi panaikintas laisvės atėmimas, pasiųstas atlikti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
3) Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams;
4) Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, subendrinus su Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu – laisvės atėmimu 3 metams 11 mėnesių; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartimi lygtinai paleistas neatlikus 1 metų 2 mėnesių 19 dienų laisvės atėmimo bausmės, nustatant įpareigojimus;
5) Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 16 d. nuosprendžiu pagal BK 164 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. nuosprendžiu – laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, nustatant įpareigojimus;
6) Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 164 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, subendrinus su Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 16 d. nuosprendžiu – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus;
7) Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 641 straipsnį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,
8) Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 57 MGL dydžio – 2 850 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) – bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bauda sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė 38 MGL dydžio – 1 900 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) – bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta R. A. baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuotas iš R. A. nusikalstamos veikos padarymo priemonės (transporto priemonės „Opel Astra“) vertę atitinkanti pinigų suma – 920 Eur (devynis šimtus dvidešimt eurų);
9) Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės atėmimo bausme 2 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme 38 MGL dydžio – 1 900 Eur bauda visiško sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams ir 38 MGL dydžio – 1 900 Eur bauda, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6, 8, 9, ir 10 punktais laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nebendrauti su nukentėjusiąja J. M.,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis R. A. 2018 m. rugpjūčio 7 d. apie 17 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia rankomis sudavė nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas savo sugyventinei J. M., tuo padarydamas nukentėjusiajai kraujosruvas kairės akies vokuose ir dešiniame žaste, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad J. M. rugpjūčio 7 d. atvažiavo pas jį į svečius, jiedu išgėrė du litrus alaus ir ji išėjo, o jis pasiliko namuose. Praėjus maždaug valandai laiko po jos išėjimo į jo namus atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė, jis nesuprato kuo yra kaltinamas, tačiau policijos komisariate buvo laikomas parą laiko, apklaustas dėl J. M. ir paleistas į namus. Tą dieną jis J. M. tikrai nemušė, tačiau matė, kad kai ji atėjo jos kairysis skruostas jau buvo ištinęs. Tuo metu jiedu su J. M. jau nebebuvo sugyventiniai, kartu negyveno gal pusę metų, ji tik ateidavo pas jį į svečius, nes jiedu liko draugais.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo R. A. kaltė įrodyta.
Nukentėjusioji J. M. paaiškino, kad 2018 m. rugpjūčio 7d. atvažiavo pas R. A. pasiimti savo rūbų. Tuo metu pas R. A. ji nebegyveno daugiau kaip pusę metų, sugyventiniais jau nebuvo, tačiau kartais susitikdavo. R. A. turėjo alaus, tad su juo pavėsinėje sėdėjo ir gėrė dviese, o kai išgėrė, ji pasiėmė savo daiktus ir išėjo. Kas vyko vėliau neprisimena. Policijos pareigūnus sutiko pakeliui eidama į Tytuvėnus, po to atvažiavo greitoji med. pagalba ir ją nuvežė į Kelmės ligoninę. R. A. rugpjūčio 7 d. jos nemušė, už rankų netampė, iš kur atsirado „mėlynės“ ant rankų negali pasakyti, neprisimena. Akį susižalojo daugiau kaip savaitę laiko iki rugpjūčio 7 d., nes dirbdama pas R. P. „prie kelmų“ buvo pargriuvusi ir susižalojusi kairę veido pusę ir dėl to sunkiai galėjo atmerkti akį. Ar 2018 m. rugpjūčio 7 d. ji skambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir kvietėsi pagalbą- neprisimena.
Liudytojas A. I., policijos pareigūnas, paaiškino, kad buvo gautas pranešimas, kad „namuose smurtas“, kad moterį sumušė jos sugyventinis. Pranešime buvo paminėta, kad nukentėjusi moteris yra išėjusi iš namų ir eina link Tytuvėnų. Atvažiavus pagal pranešimą moteris buvo rasta ant kelio Šedbarai – Tytuvėnai, ji paaiškino, kad ją sumušė jos sugyventinis A., su kuriuo kartu gyvena. Matėsi, kad sužalota moters akis, nes moteris nuo patinimo vos galėjo atsimerkti. Atrodė, kad sužalojimas padarytas neseniai, nes kraujosrūvų nebuvo, tik patinimas ir paraudimas Moteris buvo akivaizdžiai neblaivi, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. Atvykę medikai išvežė moterį į Kelmės ligoninę. Nuvykus į nukentėjusiosios namus juose nieko nerado, durys buvo užrakintos.
Liudytoja L. Ž., Kelmės ligoninės greitosios medicinos pagalbos slaugytoja paaiškino, kad buvo gautas J. M. pranešimas, kad ji yra sumušta, skauda akį ir ranką ir kad ji eina link Tyruvėnų. Atvykus pagal iškvietimą J. M. buvo rasta policijos automobilyje. Ji skundėsi, kad prieš savaitę laiko buvo sumušta, ant jos veido matėsi kraujosrūvos, o kairės akies vokas visiškai nereagavo į markstymasi, buvo „nusileidęs“, sumušimai veide išoriškai atrodė vieni padaryti anksčiau, kiti – neseniai. Nukentėjusioji aiškino, kad ją sumušė vyras ar tai sugyventinis, ji atrodė neblaivi. Nukentėjusioji buvo nuvežta į Kelmės ligoninę, priėmimo skyrių, apžiūrėta traumatologo ir išrašytas siuntimas vykti konsultacijai į Šiaulius, tačiau iš priėmimo skyriaus ji savavališkai pasišalino.
Liudytoja S. V. paaiškino, kad apie asmeninį sesers J. M. gyvenimą nedaug žino, vieną kartą vasarą sesuo Jolanta buvo užėjusi, vėmė „buvo užklijuota barzda“, paklausus kas atsitiko paaiškino, kad buvo nugriuvusi. Tuo metu ji tikriausiai gyveno su R. A..
Liudytoja V. Š., kaltinamojo R. A., motina teisme parodymus duoti atsisakė.
Liudytoja V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, apie konfliktą tarp jos sūnaus R. A. ir jo sugyventinės J. M. 2018 m. rugpjūčio 7 d. sužinojo iš policijos pareigūnų, pati šio konflikto nematė, nes namuose nebuvo. Ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), viename namo gale gyvena ji, o kitame namo gale gyvena sūnus R. A. su sugyventine J. M.. Kad sūnus būtų kada nors mušęs Jolantą, nėra mačiusi, yra tik girdėjusi būdama savo namuose, kad jie retkarčiais žodžiais pasipyksta. 2018 m. rugpjūčio 7 d. ji dirbo pas žmones, ravėjo daržus. Iš namų buvo išvažiavusi dviračiu ryte, o grįžo po pietų ir po to vėl išvažiavo į daržus. Nei rytą nei po pietų jokių konfliktų namuose nebuvo, ką R. A. ir J. M. tą dieną veikė namuose - neprisimena. Vakare grįžo į namus, kiek buvo valandų, neatkreipė dėmesio, bet nebuvo tamsu. Namuose buvo jos pažįstama A., kuri gyvena Radviliškyje ir R. A., be jų namuose nieko nebuvo. Kur buvo J. M. nežino, nematė. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir sulaikė sūnų R. A.. Pareigūnai paaiškino, kad veža į policiją sūnų apklausti, o sūnus pasakė, kad pats nesupranta dėl ko policija jį išsiveža ( 1 tomas, b. l. 94-97, 99-100)
Kaltė įrodyta rašytiniais įrodymais:
-bendrojo pagalbos centro ( BPC) informacija, iš kurios matosi, kad 2018 m. rugpjūčio 7 d. 18 val. 09 min. bendruoju pagalbos telefonu gautas J. M. pranešimas, kad prieš 30 min. sugyventinis R. A. savo namuose ją sumušė, ji neatsimerkia, skauda ranką, ji eina link Tytuvėnų pagrindiniu keliu, bus ties Budraičiais( 1 tomas, b.l.9); apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas J. M. pranešimo – skambučio į BPC skaitmeninės garso įrašo kopijos apžiūra, kuomet J. M. paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu praneša, kad ją sumušė sugyventinis R. A. ( 1 tomas, b.l.54-55);
-vaizdo medžiagos iš PRIR apžiūra( 1 CD diskas), kuriame užfiksuota J. M. ir pareigūno pokalbis, kurio metu ji atsakydama į jai pateiktus klausimus kas jai šiandien nutiko nurodė, kad R. A. jai sukėlė fizinį skausmą, trenkė į veidą du sykius, spjovė ant akių ir paskui pradėjo tampyti už rankų ir išvarė iš savo kiemo ( 1 tomas, b.l.58);
-tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kuriame užfiksuoti 2018-08-07 smurtą patyrusio asmens - J. M. sužalojimai – patinimas ir kraujosrūvos dešinėje rankoje ir veide( dešiniajame skruoste ir kairiojoje akyje). Ryšys tarp nukentėjusiosios ir smurtu įtariamo asmens – sugyventiniai( 1 tomas, b.l.16-17);
- įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentelmis kuriuose užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) apžiūra; apžiūrėtas gyvenamasis namas, jo patalpos. Apžiūros metu reikšmingų tyrimui daiktų nepaimta( 1 tomas, b.l.18-21);
- tarnybiniu pareigūno J. B. pranešimu apie tai, kad nukentėjusiajai J. M. savavališkai pasišalinus iš Kelmės ligoninės priėmimo skyriaus, siekiant išsiaiškinti tikslesnes įvykio aplinkybes jai buvo paskambinta telefonu, su ja susisiekta ir ji nurodė, kad ji neblaivi grįžo į namus adresu (duomenys neskelbtini) ir rado savo sugyventinį R. A. su kita moterimi vartojant alkoholį ir kad R. A. trenkė jai į veidą ir išvarė iš namų, o ji eidama link Tytuvėnų išsikvietė pagalbą.( 1 tomas , b.l.23);
- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1096/2018(04) nurodyta, kad J. M. padarytos kraujosruvos kairės akies vokuose ir dešiniame žaste. J. M. kūne rastiems kūno sužalojimams padaryti reikėjo keturių trauminių poveikių bukais kietais daiktais. J. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Rasti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. J. M. kūne rasti sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. (1 tomas, b. l. 34);
- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. pG 1352/2018(04) nurodyta, kad J. M. padarytos kraujosruvos kairės akies vokuose ir dešiniame žaste atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui (2018-08-07). J. M. padarytos kraujosruvos kairės akies vokuose ir dešiniame žaste, vertinant jas atskirai, nėra būdingos griuviminei traumai. ( 1 tomas, b. l. 39);
BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.
Kaltinamasis R. A. kaltės nepripažino visiškai, neigė sudavęs smūgius savo sugyventinei J. M., neigė iš viso kada nors smurtavęs jos atžvilgiu, neigė net tą aplinkybę, kad J. M. tuo metu ( 2018-08-07) buvo jo sugyventinė, tačiau ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju apie 2018 m. rugpjūčio 7 d. įvykius nurodė, kad „gyvena kartu su mama V. Š. ir sugyventine J. M.. Namas yra dviejų galų, todėl viename namo gale gyvena mama, o kitame jis su sugyventine Jolanta, su kuria kartu pragyveno apie 2 metus. Sutaria gerai ir gyvena bendrai, bendrų vaikų neturi“ ( 1 tomas, b.l.146-147). Nukentėjusioji J. M. pati asmeniškai apie 2018 m. rugpjūčio 7 d. jos atžvilgiu įvykdytą smurtą pranešė BPC ir telefoninio pokalbio su BPC darbuotoju metu išsamiai papasakojo įvykio aplinkybes, vėliau policijos pareigūnui ir medicinos slaugytojai dar kartą patvirtino, kad tą dieną ją sumušė sugyventinis R. A., tačiau ikiteisminio tyrimo metu ji atsisakė duoti parodymus apie 2019-08-07 įvykius, nurodydama, kad „atsisako duoti parodymus dėl 2018-08-07 įvykusio įvykio su R. A. ir praeities įvykių. Pas medicinos ekspertus nevyks, atsisako. Šiuo metu jaučiasi gerai, nors ir matosi mėlynė ant kairės akies ir dešinio žando patinimas, bet neskauda. Kaip atsirado minėti sužalojimai nepasakos pasinaudodama savo kaip sugyventinės teise, nes „...gyveno iki 2018-08-07 įvykio (duomenys neskelbtini), R. A. seneliui priklausančiame name. Nuo 2018-08-08 gyvens kitur. R. A. yra jos sugyventinis, kartu su juo pragyveno beveik 2 metus“ ( 1 tomas, b.l.71-72). Papildomai apklausiama nurodė, kad „...2018-08-07 jokio įvykio nebuvo. Minėtos dienos vakare, laiko neprisimena, bet dar nebuvo tamsu, buvo pas savo sugyventinį R. A., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jie kieme gėrė alų. Tuo metu jokių pašalinių žmonių nebuvo. Jautėsi apsvaigusi nuo alkoholio ir be jokios priežasties pasiėmė savo rankinę su dokumentais ir išėjo viena iš namų. Tuo metu su R. nebuvo susipykę ir jis jos nemušė. Beeidama viena, be jokios priežasties sugalvojo paskambinti ,,112" ir pranešti apie nebūtą įvykį, apie tai, kad sugyventinis sumušė. Taip, mano, pasielgė todėl, kad susisuko galva dėl per daug alkoholio pavartojimo, nes buvo kelias dienas be pertraukos vartojusi alkoholį. Šiai dienai dėl to, kad melagingai pranešė apie įvykį, jaučiasi labai blogai. Ką pripasakojo Pagalbos centrui neprisimena dėl tuo metu buvusio girtumo“. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji J. M. paaiškino, kad kartu su R. A. gyveno iki 2018 m. gegužės mėnesio, o 2018 m. rugpjūčio 7 d. ji tik atvažiavo pas R. A. pasiimti savo rūbų, kad jis nemušė jos, o ji pati susižalojo prieš savaitę laiko, nes „nugriuvo ant kelmų“. Duodama parodymus teismui J. M. kategoriškai paneigė, kad 2018 m. rugpjūčio 7 d. jiedu su R. A. buvo sugyventiniai.
Teismas šiuos kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymus vertina kaip aiškų R. A. siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės ir nukentėjusiosios J. M. siekimą kaltinamajam padėti. Vienok šie parodymai vertintini kritiškai, nes yra nenuoseklūs ir prieštarauja kitiems byloje surinktiems objektyviems įrodymams. Visų pirma kaltinamojo ir nukentėjusiosios versiją paneigia specialisto išvados. Jose nurodyta, kad J. M. kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo keturių trauminių poveikių bukais kietais daiktais; rasti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui ir nėra būdingi griuviminei traumai. Tai įrodo, kad nukentėjusioji negalėjo susižaloti jos versijos nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, tai yra, kad prieš savaitę laiko iki 2018-08-07 ji pati susižalojo „pargriūdama ant kelmų“. Kad nukentėjusioji teisme pakeitė parodymus patvirtina Bendrojo pagalbos centro garso įrašo apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas J. M. pranešimo 2018 m. rugpjūčio 7 d. bendrajam pagalbos centrui turinys: nukentėjusioji detaliai paaiškina 2018 m. rugpjūčio 7 d. įvykio aplinkybes, nurodydama, kad jos sugyventinis R. A. ją sumušė „prieš pusę valandos“, kad jai skauda akį ir ranką, neatsisakė greitosios med. pagalbos. Nors nėra tiesioginių liudytojų, kurie teisiamojo posėdžio metu būtų parodę, kad matė smūgių sudavimą, tačiau yra du niekuo nesuinteresuoti liudytojai – A. I. ir L. Ž., kurie įvykio dieną matė J. M. kūne sužalojimus ir kuriems nukentėjusioji aiškiai nurodė, kad ją sumušė jos sugyventinis R. A.. Šių liudytojų nurodyti sužalojimai iš esmės atitinka medicininiuose dokumentuose užfiksuotus J. M. padarytus kūno sužalojimus.
Kaltinamasis R. A. tyčiniais smurtiniais veiksmais padarė nežymų sveikatos sutrikdymą šeimos nariui – sugyventinei J. M., todėl jo veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamasis tyčiniais veiksmais padarė nukentėjusiajai sveikatos sutrikdymą, todėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 15,26 Eur dėl nukentėjusiosios J. M. gydymo išlaidų atlyginimo yra tenkintinas visiškai.
Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Kaltinamasis R. A. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis R. A. yra teistas devynis kartus, pažymėtina, kad ankstesniais nuosprendžiais jam buvo paskirtas laisvės atėmimo bausmės atidėjimas, laisvės apribojimas, bausmė bauda ir baudžiamojo poveikio priemonės, tačiau akivaizdu, kad daug kartų jam paskirtos bausmės neatlieka pakankamo prevencinio poveikio, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kadangi šiuo metu manyti, kad bausmės tikslais bus pasiekti paskyrus švelnesnę bausmę, nėra pagrindo.
Paskirtoji bausmė subendrintina su 2018 m. gruodžio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais,
nusprendžia:
R. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2018 m. gruodžio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, visiškai bausmes sudedant, paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams ir 38 MGL dydžio - 1900 Eur( vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) baudą.
Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. A. sulaikymo dienos, į bausmės laiką įskaičiuoti laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. rugpjūčio 7 d. 20 val. 20 min. iki 2018 m. rugpjūčio 8 d. 15 val. 45 min.
Kardomąją priemonę R. A. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.
Priteisti iš R. A. Šiaulių teritorinei ligonių kasai 15,26 Eur ( penkiolika eurų 26 centus) nukentėjusiosios J. M. gydymo išlaidų atlyginimo
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.