- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-26
- Bylos Nr.
- 2VP-7169-797/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02486-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė
- Atsakovas
- UAB ,,(duomenys neskelbtini)“
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Edita Kavaliauskienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo civilinėje byloje su ieškove (duomenys neskelbtini) ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
atsakovė pateikė prašymą leisti 17 257,09 Eur priteistą sumą ieškovei (duomenys neskelbtini) sumokėti dalimis per ketverius metus.
Prašymas paskirtas nagrinėti rašytinio proceso tvarka, pranešant šalims.
Šalies argumentai
Gautas ieškovės atsiliepimas, kuriame ji nesutinka su prašymu, prašo jį atmesti. Jame nurodoma, kad atsakovės prašymas yra visiškai nepagrįstas, lakoniškas ir neįrodantis jos sunkios turtinės padėties ar nepalankių išimtinių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo vykdymui. Pateikta tik preliminari 2022 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaita bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenys apie darbuotojo N. Ž. nedarbingumo laikotarpius nuo 2022 m. lapkričio 16 d. iki 2023 m. kovo 3 d., tačiau įmonės turtinę padėtį apibrėžia ne vien tai. Nėra aišku, kiek atsakovė turi kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas bei kitų pajamų. Jau vien dėl šios priežasties, tenkinus tokį nepagrįstą prašymą, būtų pažeisti ieškovės teisėti lūkesčiai, siejami su teismo sprendimo privalomumu. Nurodo, kad antstoliai, vykdydami teismo sprendimus, išieškojimus atlieka pagal Civilinio proceso kodekso nuostatas, antstolis vykdydamas teismo sprendimą per mėnesį išieškos tik neviršydamas leidžiamos ribos, o Atsakovės pajamoms padidėjus, išieškoma suma galės būti didesnė, kas visiškai atitiktų teisingumo, protingumo, lygiateisiškumo principus ir nepažeistų ieškovės teisėtų lūkesčių.
Atsiliepimas buvo išsiųstas atsakovei. Prašymų ar papildomų dokumentų po atsiliepimo išsiuntimo atsakovė nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Šiaulių apygardos teismo sprendimu buvo panaikintas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų sprendimas ir priimtas naujas - iš atsakovės nuspręsta grąžinti subsidiją ir sumokėti delspinigius.
Teismo sprendimas įsiteisėjęs. LITEKO duomenimis kasacinis procesas nepradėtas.
Civilinėje byloje yra išduotas vykdomasis raštas dėl skolos išieškojimo priverstinai. Skolos išieškojimą vykdo antstolis T. U. Antstolio pažyma patvirtina, jog nėra išieškota skolos dalis, tik vykdymo išlaidos.
Atsakovė pateikė prašymą leisti 17 257,09 Eur priteistą sumą ieškovei Užimtumo tarnybai prie SADM sumokėti dalimis per ketverius metus.
Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas su abiejų šalių interesais. Tuo pačiu būtina nagrinėti kitas aplinkybes, kurias nurodo dalyvaujantys byloje asmenys.
Teismų praktikoje išaiškinta, kad paprastai prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo turi būti pateiktas teisminio nagrinėjimo metu (tokiu atveju dėl jo pagrįstumo pasisakoma teismo sprendimu) arba po teismo sprendimo priėmimo, bet ne vėliau kaip iki priverstinio vykdymo pradžios. Priešingas aiškinimas pažeistų teisinio tikrumo principą ir neužtikrintų teismo sprendimo privalomumo bei neproporcingai ribotų išieškotojo interesus. Skolininko interesai yra pakankamai užtikrinami suteikiant jam galimybę pasinaudoti teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo institutu teisminio nagrinėjimo stadijoje ar iš karto po jos, bet iki priverstinio vykdymo pradžios, pateikiant teismui įrodymus apie sunkią turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, objektyviai trukdančias įvykdyti teismo sprendimą per įmanomai trumpiausią terminą. Be to, ir vykdymo procese skolininkas turi teisę prašyti vykdomąjį dokumentą vykdančio antstolio atidėti vykdymo veiksmus ar sudaryti taikos sutartį su išieškotoju. Vien atsakovės (skolininkės vykdomojoje byloje) delsimas pateikti prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą gali būti pagrindu tokį prašymą atmesti (Lietuvos Apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1439-943/2020).
Atsakovė prašyme išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą nurodo, jog jos turtinė padėtis yra sunki, tačiau jos nepagrindžia įrodymais (CPK 178 str.). Nurodytos aplinkybės ir pateikti duomenys nesudaro pagrindo jų pripažinti išimtinėmis ir sudarančiomis pagrindą svarstyti dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo jau pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus. Sąlygos, kurioms esant galėtų būti sprendžiami CPK 284 straipsnyje nurodyti klausimai net ir pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, turėtų būti siejamos su aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos skolininkui bylos nagrinėjimo metu, atsirado tik po teismo sprendimo įsiteisėjimo bei yra nulemtos objektyvių priežasčių. Aplinkybės, kurias savo prašyme nurodė atsakovė, negali būti vertinamos kaip išimtinės ir sudarančios pagrindą svarstyti prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą jau prasidėjus priverstiniam vykdymui, todėl prašymas atmestinas (CPK 178, 284 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284, 290-291 straipsniais, teismas
nutarė:
atmesti atsakovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo dalimis.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.