- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-21
- Bylos Nr.
- II-156-482/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00511-2019-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aksinija Žemantauskienė
- Pažeidėjas
- E. B.
- Kategorijos
- 16.9.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei,
dalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos Marijampolės savivaldybės administracijos įgaliotam atstovui Pauliui Čeponui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. B. skundą dėl Marijampolės savivaldybės administracijos 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas E. B. skundu prašo panaikinti 2019 m. rugpjūčio 27 d. Marijampolės savivaldybės administracijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-18-ANR_N-97-2019 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Pareiškėjas skunde nurodo, kad su paskirta administracine nuobauda nesutinka, mano, kad nutarimą surašęs subjektas neobjektyviai ir šališkai įvertino bylos faktines aplinkybes, nesudarė pareiškėjui pateikti paaiškinimų, pažeidė rungimosi principą, netinkamai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias ginčo situaciją, taip pat pažeidė imperatyvias ANK nuostatas, reglamentuojančias administracinio nurodymo surašymą, dėl ko paskyrė neteisėtą ir nepagrįstą administracinę nuobaudą. Pareiškėjas nurodo, kad 2019 m. liepos 2 d. dieną jo atžvilgiu buvo surašytas nutarimas dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, kuriuo dėl to paties nenušienauto sklypo buvo paskirtas įspėjimas. Nepriklausomai nuo to 2019 m. rugpjūčio 27 d. už tą patį pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo paskirta dar viena administracinė nuobauda 370 Eur. Tokiu būdu, už vieną pažeidimą - nenušienautą sklypą, buvo paskirtos dvi administracinės nuobaudos, pažeidžiant ANK 2 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą imperatyvą, jog niekam už tą pačią veiką negali būti paskirtos dvi nuobaudos. Dėl nurodytos faktinės aplinkybės 2019 m. rugpjūčio 27 d. ginčo nutarimas yra neteisėtas, todėl naikintinas. Be to, surašant nutarimą administracinio nusižengimo byloje, nebuvo laikytasi ANK nuostatų, reglamentuojančių administracinio nurodymo surašymą. ANK 610 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad administracinis nurodymas — į administracinio nusirengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, — per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusirengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, o jei asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimą <...> minimalią baudą, nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje, kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą“. ANK 610 straipsnio 2 dalyje nurodyti atvejai, kuomet administracinis nurodymas negali būti surašomas, tačiau nei vieno iš jame minimų pagrindų nebuvo. Tokiu būdu, pareiškėjas laikosi pozicijos, jog antrą kartą nutarimas už tą patį pažeidimą surašytas nepagrįstai, tačiau, jei teismas manytų kitaip, nutarimas administracinio nusižengimo byloje taip pat turėtų būti panaikintas, kadangi nebuvo laikomasi ANK 610 straipsnyje įtvirtintų administracinio nurodymo surašymo taisyklių, pagal kurias turėjo būti surašytas administracinis nurodymas, o ne nutarimas. Dėl nurodyto teisinio reglamentavimo nutarimas yra neteisėtas, todėl naikintinas ( b.l. 2-3).
Atsiliepimas
Marijampolės savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą byloje nurodė, jog su pareiktu pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, kad 2019 m. birželio 18 d. UAB „Eigesa“ nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini),, užfiksuotas Marijampolės savivaldybės tarybos 2016 m. gegužės 2 d. sprendimu Nr. 1-164 „Dėl Marijampolės savivaldybės teritorijos tvarkymo ir švaros taisyklių patvirtinimo“ (toliau - taisyklės) taisyklių 6.2 punkto pažeidimas. Taisyklų 6.2 punktas įpareigoja žemės sklypų savininkus šienauti visus žaliuosius plotus (pievas, ir kelkraščius, skiriamąsias juostas, griovius ir kitas teritorijas, kuriose auga žolė ar piktžolės) pagal poreikį (per metus ne rečiau 3 kartus: pirmą kartą nušienauti iki gegužės 31 d., antrą kartą iki liepos 15 d. ir trečią kartą iki rugsėjo 1 d.). Pažeidimo esmė - sklypas iki 2019 m. gegužės 31 d. nenušienautas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio dalimi (Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas) ir 37 straipsnio 12 dalies 1 punktu (Bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą) administracinė teisena pradėta bendrovės direktoriui E. B. (toliau - pareiškėjas). 2019 m. birželio 20 d. pareiškėjui išsiųstas kvietimas atvykti administracinio nusižengimo protokolo surašymui. Pareiškėjas nurodytu laiku neatvyko, todėl 2019 m. birželio 27 d. išsiųstas pakartotinis kvietimas. Pareiškėjui neatvykus antrą kartą, vadovaujantis ANK 608 str. 1 d. (Administracinio nusižengimo protokolas taip pat gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ir tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne mažiau kaip du kartus šaukiamas neatvyko nedalyvavo surašant protokolą), 2019 m. liepos 2 d. pareiškėjo atžvilgiu priimtas nutarimas kai protokolas nesurašomas Nr. SAVAD-18-ANR N-59-2019 jam nedalyvaujant, kadangi du kartus kviečiamas jis neatvyko. Pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda - įspėjimas, už ANK 366 straipsnio 1 dalį - Savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą - pažeistas taisyklių 6.2 punktas. Pažymėtina, kad ANK 366 straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodyta, kad šio straipsnio šios dalies pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dvidešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Įspėjimas skirtas vadovaujantis ANK 608 straipsnio 4 dalimi, kurioje nurodoma, kad jeigu už padarytą administracinį nusižengimą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytas įspėjimas ir nėra šio kodekso (ANK) 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų sąlygų, baigus administracinio nusižengimo tyrimą asmeniui skiriamas įspėjimas ir tyrimą atlikęs pareigūnas dėl to administracinio nusižengimo surašo nutarimą. Administracinio nusižengimo protokolas šiuo atveju nesurašomas. Minėto nutarimo pareiškėjas neskundė, taip sutikdamas su administracine nuobauda. Po įspėjimo pareiškėjas nesidomėjo situacija, su Savivaldybės administracija nekontaktavo sklypas ir toliau buvo nešienaujamas. 2019 m. liepos 19 d. buvo fiksuotas antras pažeidimas, sklypas iki 2019 m. liepos 15 d. nenušienautas. Pareiškėjas du kartus (2019 m. liepos 22 d. ir 29 buvo kviečiamas atvykti). Pareiškėjui neatvykus, vadovaujantis ANK 608 straipsnio 1 dalimi 2019 m. rugpjūčio 2 d., jam nedalyvaujant buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį su nurodyta bylos nagrinėjimo data 2019 m. rugpjūčio 27 d. Visi procesiniai dokumentai pareiškėjui įteikti tinkamai. Iki nurodytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datos pareiškėjas jokių paaiškinimų nepateikė. Be to, jau nuo 2018 m. vasaros pareiškėjas telefonu buvo raginamas nuolat prižiūrėti žemės sklypą, žadėjo tuo pasirūpinti, tačiau realių veiksmų nesiėmė. Atitinkamai pareiškėjo skundo teiginys, kad "nutarimą surašęs subjektas nesudarė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paaiškinimų, pažeidė rungimosi principą" yra neatitinkantis tikrovės, todėl paneigtinas. Atsiliepime taip pat nurodyta, kad pažeidimai buvo fiksuoti du kartus, t. y. 2019 m. birželio 18 d. ir 2019 m. liepos 19 d. Todėl surašant protokolą antras pažeidimas buvo vertinamas kaip padarytas pakartotinai ir kvalifikuotas pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį, kur numatyta bauda nuo vieno šimto keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų. Pažymėtina, jog taisyklų 6.2 punktas įpareigoja žemės sklypų savininkus šienauti visus žaliuosius plotus (pievas, vejas, kelkraščius, skiriamąsias juostas, griovius ir kitas teritorijas, kuriose auga žolė ar piktžolės) pagal poreikį (per metus ne rečiau 3 kartus: pirmą kartą nušienauti iki gegužės 31 d., antra karta iki liepos 15 d. ir trečia kartą iki rugsėjo 1 d.). Taisyklių nuostatų analizė suponuoja išvadą, jog šienavimas nėra vienkartinio pobūdžio, šiame teisės akte imperatyviai nurodytos trys konkrečios datos, kadangi šienauti reikalinga ne rečiau 3 kartus, todėl konstatuotina, kad pareiškėjas nuolat piktybiškai nevykdo pareigų, numatytų taisyklėse. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjui paskyrus administracinę nuobaudą - įspėjimą, t. y. taisyklėse nustatytų pareigų nevykdymą, buvo užfiksuotas pažeidimo laikas, už kurį paskirta nuobauda. Pažymėtina, kad pareiga vykdyti taisyklėse nustatytas pareigas neišnyko nei vykstant procesui dėl nuobaudos skyrimo, nei ją paskyrus. Po administracinės nuobaudos - įspėjimo skyrimo pareiškėjas ir toliau nevykdė taisyklėse nustatytų pareigų dėl sklypo šienavimo. Nors už neveikimą pareiškėjas jau buvo baustas, tačiau jo elgesys nepasikeitė ir fiksavus antrąjį pažeidimą kitu taisyklėse nurodytu laikotarpiu, nesant įrodymų, galinčių pateisinti tokį elgesį, institucija pagrįstai 2019-08-27 jam skyrė administracinę nuobaudą - baudą. Pažymėtina, jog administracinė nuobauda - bauda - paskirta už po įspėjimo skyrimo besitęsiantį pareiškėjo neteisėtą neveikimą, kadangi pareiškėjo veiksmai iliustruoja sąmoningą ir pakartotinį taisyklių pažeidimą. Institucija atsiliepime nurodo, kad pareiškėjas skunde nurodo, jog nebuvo laikomasi ANK nuostatų, reglamentuojančiu administracinio nurodymo surašymą. Tačiau, pagal ANK 610 straipsnio 2 dalies 2 punktą administracinis nurodymas negalėjo būti surašytas, nes pareiškėjas per metus padarė pakartotinį administracinį pažeidimą - nusižengimą (antras nusižengimas (t. y. padarytas 2019-07-19) buvo pakartotinis) ( b.l. 20-21).
institucijos surašiusios administracinio nusižengimo nutarimą atstovas Paulius Čeponis prašė skundą atmesti, palikti galioti nutarimą ir nurodė, kad pareiškėjas nekontaktavo su savivaldybės administracija, aplaidžiai nevykdė savo pareigų nutarimuose nurodytiems pažeidimams pašalinti. Šiuo metu žemės sklypas yra įtrauktas į nenaudojamų ir apleistų sklypų sąrašą, kas reiškia, jog žemės sklypo savininkui didinamas žemės mokestis. Apie tai E. B. buvo informuotas raštu 2019-08-01. Taisyklės numato, kad žemės sklypai privalo būti nušienauti per metus ne rečiau kaip tris kartus: pirmą kartą iki gegužės 31 d., antrą kartą iki liepos 15 d., trečią kartą iki rugsėjo 1 d. Bendrovei priklausantis žemės sklypas buvo patikrintas 2019 m. birželio 18 d., po to 2019 m. liepos 19 d., žemės sklypas buvo nenušienautas.
Pareiškėjas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą informuotas tinkamai ( b.l. 28).
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 618 straipsnyje nurodytas nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys – be kitų reikalavimų, nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Teismo nuomone, skundžiamas nutarimas yra teisingas ir pagrįstas.
Pareiškėjas skundu nesutinka su Marijampolės savivaldybės administracijos skyriaus vedėjo Pauliaus Čepono 2019 m. rugpjūčio 27 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-18-ANR_N-97-2019, kuriuo pažeidėjui E. B. buvo skirta nuobauda už tai, kad UAB „Eigesa“ nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini),, buvo nenušienautas. Nuobauda buvo skirta pareiškėjui, nes jis yra UAB „Eigesa“ direktorius.
ANK 366 straipsnyje nurodyta, kad Savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dvidešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų. Pareiškėjui 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu paskirta 370 eurų dydžio bauda, vadovaujantis ANK 366 straipsnio 2 dalimi.
Marijampolės savivaldybės tarybos 2016 m. gegužės 2 d. sprendimu Nr. 1-164 „Dėl Marijampolės savivaldybės teritorijos tvarkymo ir švaros taisyklių patvirtinimo“ patvirtintos taisyklės, kurių 6.2 punkte nurodyta, jog asmenys privalo šienauti visus žaliuosius plotus (pievas, vejas, kelkraščius, skiriamąsias juostas, griovius ir kitas teritorijas, kuriose auga žolė ar piktžolės) pagal poreikį (per metus ne rečiau 3 kartus: pirmą kartą nušienauti iki gegužės 31 d., antra kartą iki liepos 15 d. ir trečią kartą iki rugsėjo 1 d.), šienavimo metu nemulčiuotą žolę sugrėbti ir išvežti per 3 dienas po nupjovimo.
2019 m. liepos 2 d. nutarimu dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, E. B. buvo skirtas įspėjimas pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2019 m. birželio 18 d. 15.43 val. UAB „Eigesa“ nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas (duomenys neskelbtini), yra nenušienautas, tuo pažeidė Marijampolės savivaldybės teritorijos tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Marijampolės savivaldybės tarybos 2016 m. gegužės 2 d. sprendimu Nr. 1-164 6.2 punktą ( b.l. 5).
Antrasis administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas 2019 m. liepos 19 d. ir 2019 m. rugpjūčio 2 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodyta, kad 2019 m. liepos 19 d. 13.27 val. „UAB „Eigesa“ nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas (duomenys neskelbtini), yra nenušienautas, tuo pažeidė Marijampolės savivaldybės teritorijos tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Marijampolės savivaldybės tarybos 2016 m. gegužės 2 d. sprendimu Nr. 1-164 6.2 punktą ( b.l. 7). 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu E. B. skirta administracinė nuobauda pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį 370 eurų bauda ( b.l .4).
Vadovaujantis ANK 608 straipsnio 1 dalimi administracinio nusižengimo protokolas surašytas asmeniui nedalyvaujant, nes du kartus kviečiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą. Bendrovės direktorius nesidomėjo situacija, nekontaktavo su savivaldybės administracija. Bylos duomenimis pareiškėjas buvo kviečiamas atvykti į Marijampolės savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyrių 2019 m. birželio 27 d., 2019 m. liepos 2 d., 2019 m. liepos 26 d., 2019 m. rugpjūčio 2 d. ( b.l. 9, 10, 11, 12). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, pareiškėjas turėjo galimybę teikti paaiškinimus dėl padarytų administracinių nusižengimų, tačiau šia savo teise nepasinaudojo. Atkreiptinas E. B. dėmesys, kad nagrinėjant jo skundą teisme, jis į teismo posėdžius taip pat neatvyko, pagal jo gyvenamąją vietą siųstų teismo šaukimų neatsiėmė ( b.l. 23,29,30), teismo šaukimas buvo įteiktas tik jo darbo vietoje, nuo skundo gavimo teisme dienos – 2019 m. rugsėjo 20 d. jokių prašymų, paaiškinimų teismui E. B. taip pat nepateikė, kas rodo, jog jis visiškai nesidomėjo savo paduoto skundo eiga ir vykstančiu procesu.
Kaip numatyta taisyklėse, asmenys privalo ne mažiau kaip tris kartus per metus šienauti visus žaliuosius plotus, nuosavybės teise priklausančius jiems. Pareiškėjas nenušienavo sklypo esančio Kauno skg. 5 A, Marijampolėje, nei iki gegužės 31 dienos, nei iki liepos 15 dienos, t. y. buvo padaryti du pažeidimai numatyti taisyklių 6.2 punkte : už tai jog asmuo nenušienavo sklypo 2019 m. birželio 18 d., tai iki gegužės 31 d. buvo paskirta nuobauda – įspėjimas, už tai kad asmuo to pačio sklypo nenušienavo antrą kartą 2019 m. liepos 19 d., tai yra iki liepos 15 d. buvo paskirta antroji nuobauda - bauda.
ANK 610 straipsnio 1 dalyje nurodyta kad: „Administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos,<...>“ ANK 610 straipsnio 2 dalyje nurodyta atvejai kai administracinis nurodymas negali būti surašytas, o būtent kai asmuo per metus padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, išskyrus šio kodekso 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417, 418, 419 straipsniuose, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus. Pareiškėjas jau buvo baustas įspėjimu dėl pažeidimo numatyto 366 straipsnio 1 dalyje. Kadangi pažeidimas buvo padarytas pakartotinai, todėl savivaldybės administracija nesurašė administracinio nurodymo.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą Marijampolės savivaldybės administracijos skyriaus vedėjo Pauliaus Čepono 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-18-ANR_N-97-2019 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl panaikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas
nutaria:
E. B. skundą atmesti ir Marijampolės savivaldybės administracijos skyriaus vedėjo Pauliaus Čepono 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą skirti nuobaudą administracinėje byloje Nr. SAVAD-18-ANR_N-97-2019, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Nutarties nuorašą siųsti E. B., Marijampolės savivaldybės administracijai.