Kauno apylinkės teismo įsakymas, e1-3534-1165/2022

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2022-12-21
Bylos Nr.: e1-3534-1165/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-34519-2022-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vita Padriezaitė
Kaltinamasis: S. V.

Kategorijos

1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
1.1.8.12pavadinimo nepavyko patikrinti
1.2.29.1.1Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str. 1 d.)
2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)

Baudžiamoji byla Nr. e1-3534-1165/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34519-2022-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.2.29.1.1 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gruodžio 21 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vita Padriezaitė,

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Arūno Čepkausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

1. 2011 m. kovo 18 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 203 straipsnio 2 dalį, – galutine 30 MGL (3 900 litų) bauda, bauda sumokėta;

2. 2016 m. liepos 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, – galutine 12 MGL (451,92 Eur) bauda, bauda sumokėta;

3. 2017 m. lapkričio 2 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3, 5 punktus, 261 straipsnį, – galutine subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, S. V. įpareigota laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. 2019 m. gruodžio 2 d. atlikusi bausmę, teistumui neišnykus,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir vietoje, pagamino netikrą dokumentą – 2019 m. spalio 15 d. paslaugų sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, o būtent, pagamindama šią netikrą sutartį, į ją įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie sudaromą paslaugų sutartį – sutarties grafoje „Rangovas“ įrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. B. vardą ir pavardę, bei ją pasirašė suklastodama E. B. parašą jį imituojant;

tęsdama nusikalstamą veiką, šį jos pagamintą netikrą dokumentą su suklastotais duomenimis ir imituotu E. B. parašu laikė buhalterinėje apskaitoje ir realizavo įtraukdama į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, kurią vėliau pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratorei G. V.;

toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką, pagamino netikrus dokumentus – 2019 m. lapkričio 10 d. pinigų priėmimo kvitą, serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0018; 2019 m. lapkričio 28 d. pinigų priėmimo kvitą, serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0020; 2019 m. lapkričio 30 d. pinigų priėmimo kvitą, serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0021; 2019 m. gruodžio 1 d. pinigų priėmimo kvitą, serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0023; 2019 m. gruodžio 03 d. pinigų priėmimo kvitą, serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0023; 2020 m. birželio 10 d. pinigų priėmimo kvitą, serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0025, o būtent, įrašė į juos tikrovės neatitinkančius duomenis ir pinigų priėmimo kvitų grafoje „pinigus gavau“ įrašė direktoriaus E. B. vardą, pavardę, bei ją pasirašė suklastodama E. B. parašą jį imituojant;

tęsdama nusikalstamą veiką, šiuos jos pagamintus netikrus dokumentus su suklastotais duomenimis ir imituotu E. B. parašu laikė buhalterinėje apskaitoje ir realizavo įtraukdama į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, bei pateikdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratorei G. V.;

taip pat toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką pagamino netikrą dokumentą – 2020 m. balandžio 20 d. sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 0000051, įrašė į juos tikrovės neatitinkančius duomenis, o būtent sąskaitoje faktūroje įrašė realiai neįvykusios ūkinio finansinio sandorio turinio duomenis, sąskaitos faktūros grafoje „sąskaitą išdavė“ įrašė direktoriaus E. B. vardą ir pavardę;

tęsdama nusikalstamą veiką, šį jos pagamintą netikrą dokumentą su suklastotais duomenimis laikė buhalterinėje apskaitoje ir realizavo įtraukdama į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą ir pateikdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratorei G. V..

Kaltinamoji S. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad ji yra dirbanti pagal individualią veiklą, pagal sutartis teikia buhalterines paslaugas. Nuo 2017 metų, maždaug spalio ar lapkričio mėnesio, pradėjo dirbti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi E. B., minėtai įmonei teikė buhalterines paslaugas. Paslaugas minėtai įmonei teikia iki šiol. Kiek pamena, 2017 metais jos nuotoliniu būdu su įmonės direktoriumi susitvarkė įgaliojimus, pagal įgaliojimus ji galėjo įmonės vardu VMI (Sodrai ir mokesčiams) teikti deklaracijas. Nuo 2017 metų iki dabar įmonė veikė nuolatos, sustabdžiusi veiklos nebuvo. E. B. kažkuriuo laikotarpiu buvo išėjęs iš įmonės, t. y. nedirbo, kokiu laikotarpiu nedirbo, ji nepamena, bet tuo metu įmonė direktoriaus neturėjo. Su E. B. apie įmonės veiklos sustabdymą kalbėję nebuvo. Apie 2020 metais jie su E. B. kalbėjo, kad ji norėtų perpirkti įmonės akcijas, tačiau jai prastėjo sveikata ir ji to nepadarė. Iš esmės, ji prisipažįsta, kad tuo metu, kai E. B. nedirbo įmonėje direktoriumi, ji jo vardu ir pavarde bei parašu pasirašinėjo dokumentuose. Visus dokumentus, kuriuose suklastojo E. B. parašą, pateikė policijai prie šio ikiteisminio tyrimo. Taip pat pateikia prie pateikto reikalavimo dokumentą, kurį turėjo pateikti pagal reikalavimą, t. y. 2020 m. vasario 17 d. kasos išlaidų orderį. Kodėl dokumentus klastojo ir pasirašinėjo E. B. vardu, neaiškins, bet dėl to gailisi ir prašys ikiteisminį tyrimą baigti laidavimu. Papildomai apklausta S. V. paaiškino, kad, kaip minėjo ankščiau, ji yra dirbanti pagal individualią veiklą, pagal sutartis teikia buhalterines paslaugas. Nuo 2017 metų, maždaug spalio ar lapkričio mėnesio, pradėjo dirbti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi E. B., minėtai įmonei teikė buhalterines paslaugas ir teikia iki šiol. Kaip jau minėjo, 2017 metais jos nuotoliniu būdu su įmonės direktoriumi susitvarkė įgaliojimus, pagal įgaliojimus ji galėjo įmonės vardu VMI (SODRA ir mokesčių inspekcijai) teikti deklaracijas. Nuo 2017 metų iki dabar įmonė veikė nuolatos, sustabdžiusi veiklos nebuvo. E. B. kažkuriuo laikotarpiu buvo išėjęs iš įmonės, t. y. nedirbo, kokiu laikotarpiu nedirbo, ji nepamena, bet tuo metu įmonė direktoriaus neturėjo. Nepamena, kad jie su E. B. būtų kalbėję apie įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos sustabdymą. Maždaug 2019 m. kovo mėnesį ji perpirko visas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, toje įmonėje pradžioje buvo samdomų žmonių, o vėliau dirbo viena. Jos perpirktos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla nepasisekė, įmonėje pasidarė dideli sunkumai dėl prasidėjusio karantino – Covid-19 pandemijos. Taip pat, kaip ankščiau minėjo, apie 2020 metais jie su E. B. kalbėjo, kad ji norėtų perpirkti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, tačiau jai prastėjo sveikata ir ji to nepadarė. Taip pat, kiek pamena, pandemijos laikotarpiu, tikslios datos įvardinti negali, E. B. nebedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonė, kaip minėjo, buvo likusi be direktoriaus. Tuo metu, kai E. B. nedirbo, ji suklastojo, t. y. pagamino netikrus dokumentus – 2019 m. spalio 15 d. paslaugų sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir į ją įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonei suteiktas paslaugas, prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės rekvizitų įrašė E. B. vardą, pavardę ir pasirašė imituodama jo parašą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje buvo pinigų perteklius, nors realių pinigų nebuvo, ji neturėjo kaip nurodyti, kur pinigai išleisti, todėl suklastojo minėtą sutartį ir pinigus „nurašė“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėti pinigai buvo išleisti, tačiau ji neturėjo dokumentų pagrindžiančių išlaidas, todėl sugalvojo minėtą planą dėl neva suteiktos paslaugos. Minėtą paslaugų sutartį įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą su minėtu dokumentu vėliau pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratorei. Vėliau tęsdama savo veiksmus, ji pagamino netikrus dokumentus – 2019 m. lapkričio 10 d. pinigų priėmimo kvitą, serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0018; 2019 m. lapkričio 28 d. pinigų priėmimo kvitą, serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0020; 2019 m. lapkričio 30 d. pinigų priėmimo kvitą, serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0021; 2019 m. gruodžio 1 d. pinigų priėmimo kvitą, serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0023; 2019 m. gruodžio 03 d. pinigų priėmimo kvitą, serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0023; 2020 m. birželio 10 d. pinigų priėmimo kvitą, serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0025, ir į juos įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, bei grafoje „pinigus gavau“, įrašė E. B. vardą, pavardę ir jose pasirašė E. B. parašu. Šiuos dokumentus taip pat įtraukė į abiejų įmonių buhalterines apskaitas, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą su šiais dokumentais taip pat pateikė nemokumo administratorei. Tą patį padarė ir su 2020 m. balandžio 20 d. sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 0000051, t. y. pagamino netikrą dokumentą, įtraukė į abiejų įmonių buhalterines apskaitas, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentą su visa buhalterine apskaita pateikė nemokumo administratorei. Kaip jau minėjo, iš esmės, ji prisipažįsta, kad tuo metu, kai E. B. nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, ji jo vardu ir pavarde bei parašu pasirašinėjo dokumentuose. Visus dokumentus, kuriuose suklastojo E. B. parašą, pateikė policijai prie šio ikiteisminio tyrimo ir jie buvo įvardinti pranešime apie įtarimą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos ji prisipažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi. Dokumentus klastojo, nes naiviai tikėjo, kad niekas nepastebės klaidų tvarkant buhalterinę apskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji nenorėjo pridaryti E. B. problemų, jo atsiprašė, jis jai sakė, kad pykčio nelaiko, jie susitaikė. Ji su E. B. kalbėjo ir jos sutarė, kad ji perpirks UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, tai ji jau yra padariusi ir realiai įmonė priklauso jai, todėl E. B., jos žiniomis, jai daugiau pretenzijų neturi (elektroninės b. l. 181–182, 195–197, 198–200).

Be pačios kaltinamosios parodymų, jos kaltė grindžiama byloje esančiais liudytojų parodymais ir surinktais rašytiniais įrodymais.

Liudytojas E. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkūrėjas ir direktorius nuo (duomenys neskelbtini). Nuo įmonės veikimo pradžios buvo pasamdyta buhalterė S. V., kuri, jo supratimu, dirbo pagal individualią veiklą. Su S. buvo realiai sudaryta darbo sutartis, mano, kad ji buvo įdarbinta pagal sutartį galimai sekančią dieną po jo įdarbinimo. Tiksliai nepamena, bet mano, kad įdarbinimo dieną jie vyko į VMI ir Sodroje pasirašė, kad ji yra kaip įgaliotas įmonės asmuo ir, kad ji turi teisę tvarkyti įmonės reikalus, kurie yra susiję su buhalterija. Yra išleistas įsakymas, kad nuo buhalterės darbo pradžios pas ją saugomi visi įmonės dokumentai. Jis to įsakymo neturi, jis yra pas buhalterę S. Tikslios datos nurodyti negali, bet kai Lietuvoje prasidėjo pandemija dėl Covid-19, tai buvo apie kovo mėn., jų įmonės darbai beveik sustojo, jie realiai neturėjo pajamų, todėl veiklą sustabdė ir jis apie 2020 m. lapkričio mėn. užsiregistravo į darbo biržą, kurioje būnant jam mokėjo pašalpą. Nuo 2020 metų kažkur lapkričio mėn. iki 2022 metų įmonės veikla buvo sustabdyta. 2022 metų sausio 1 d. išvyko į Lenkiją, o vėliau į JAV. Į Lietuvą iš JAV grįžo 2022 metų birželio pradžioje. Visą įmonės veiklos sustabdymo momentu kaip ir jis, būdamas direktoriumi, taip ir buhalterė, dirbti nieko neturėjo. Įmonės veikla buvo atnaujinta 2022 m. liepos 7 d., po jo darbo sutarties pasirašymo, kuria jis vėl buvo įdarbintas kaip įmonės direktorius. 2022 metų rugpjūčio mėnesį jis į elektroninį paštą gavo laišką iš nemokumo administratorės dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės, buvo nurodyta pateikti jo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. lapkričio 15 d. sudarytą sutartį, kurios pagrindu neva jo įmonė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 40 000 eurų avansą. Po minėto laiško gavimo jis pradėjo domėtis situacija ir bandė susisiekti su buhaltere S. S. visaip išsisukinėjo, nenorėjo pateikti jam dokumentų, kurių jis prašė. Po ilgo laiko vos prikalbino Sa. susitikti, tai buvo 2022 m. rugpjūčio 21 d. Tą dieną jam S. tik padavė dokumentų kopiją, t .y. 2019 m. spalio 15 d. paslaugų sutartį, 2020 m. vasario 17 d. kasos išlaidų orderį, 2020 m. balandžio 20 d. sąskaitą faktūrą ir pinigų priėmimo kvitus. Visų šių dokumentų kopijas, kurias jam pateikė S.a, jis pridėjo prie pareiškimo. Tą dieną jis S. pareikalavo, kad jam atiduotų dokumentų originalus, tačiau ji jam pasakė, kad neduos, nes neva juos reikia sutvarkyti. Tada jis jai pasakė, kad bent pasirašytų, jog visi buhalteriniai dokumentai yra pas ją. Nori paminėti, kad nuo įmonės atidarymo pradžios yra pasigaminęs antspaudą ir turi savo tušinuką, su kuriuo stengiasi visada pasirašinėti dokumentus, o prie savo parašo dėti įmonės antspaudą. Todėl, kai jis su kokia nors įmone pasirašinėdavo sutartį, pasirašinėdavo su savo turimu tušinuku bei stengdavosi dėti antspaudą. Apie 2019 m. spalio 15 d. paslaugų sutartį gali pasakyti tik tiek, kad tai ne jo sudaryta sutartis, tokios įmonės jis nežino. Pagal įstatymus ant kiekvieno sutarties lapo turi būti parašas, o ant pirmojo lapo parašo nėra. Antrame lape parašas prie jo vardo ir pavardės padėtas parašas ne jo ir net nepanašus į jo. Jo pirmame lape net nėra parašo, nes bijojo, kad tokio parašo kaip antrame lape net nepavyks „padaryti“. Taip pat tel. Nr. nurodytas sutartyje ((duomenys neskelbtini)) yra ne jo ir tokio numerio niekada neturėjo. Mano, kad ši sutartis buvo padirbta tuo metu, kai jis buvo Amerikoje. Jam iš Amerikos grįžti buvo sunku dėl pandemijos bei prasidėjusio karo Ukrainoje, todėl jis S.i buvo pasakęs, kad nežino, kada grįš. 2020 m. vasario 17 d. kasos išlaidų orderyje parašai taip pat ne jo , o sąskaitoje faktūroje (2020 m. balandžio 20 d.) ir visuose pinigų priėmimo kvituose parašų išvis nėra. Jam pirmieji įtarimai dėl S. veiklos kilo, nes 2020 metais prieš sustabdant įmonės veiklą visa buhalterija buvo sutvarkyta ir Registrų centras pretenzijų neturėjo. Tačiau jam būnant Amerikoje, 2022 metų pradžioje, iš Registrų centro gavo pranešimą su raginimu priduoti buhalterinę ataskaitą už 2020 metus. Jis nustebo ir persiuntė laišką S., ji pasakė, kad sutvarkys. Maždaug už mėnesio vis dar būnant Amerikoje jis iš registrų centro gavo baudą 225 eurų už tai, kad nebuvo priduota buhalterinė ataskaita už 2020 metus. Su bauda kreipėsi į S., bet ji jam nieko nepaaiškino. Jis baudą susimokėjo. Jam grįžus į Lietuvą, S. ilgą laiką vengė su juo bendrauti, neva nuolatos sirgo, telefono nekeldavo, tik atsakydavo į SMS, todėl įmonės veiklą atnaujinti pavyko tik 2022 m. liepos 7 d. S. vengimą bendrauti su juo įrodo SMS, kurias prideda prie apklausos. Taip pat nori paminėti, kad 2022 m,. rugpjūčio 21 d. susitikimo metu S. pateikusi jau minėtų dokumentų kopijas jam pasakė, kad jis nemokumo administratorei juos pateiktų ir, kad pateikus, neva viskas bus gerai. Nuo pat 2017 metų pas S. veža dokumentus į namus (duomenys neskelbtini). Prašo apklausoje nurodytų dokumentų originalus išsireikalauti iš buhalterės S. ir atlikti rašysenos tyrimą. Jis savanoriškai prie ikiteisminio tyrimo sutinka pateikti savo rašysenos pavyzdžius. Papildomai apklaustas E. B. parodė, kad savo ankščiau duotus parodymus atsimena ir juos tvirtina. Papildomai nori paminėti, kad, kai šiemet į jį kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratorė, jis jai jokių dokumentų nepateikė, kiek žino, jo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė S. V. jokių dokumentų taip pat įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nepateikė. Jis nemokumo administratorei tik nurodė, kad kreipėsi į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nes apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonių sutartis nieko nežino. Nori pasakyti, kad jis neseniai bendravo su įmonės buhaltere S. V.. Ji jam konkrečiai neprisipažino, kad padirbo dokumentus, jo parašą ar pan, bet jis jos paprašė, kad ji jam grąžintų pinigus už tai, kad dėl jos atlaidžių pareigų vykdymo ir 2020 metais nepriduotos buhalterinės apskaitos ataskaitos gavo 225 eurų baudą. S. V. jam 225 eurus sumokėjo, todėl finansinių nuostolių daugiau neturi. Jis realiai nežino, kas yra pridaryta su jo įmonės dokumentais, todėl su S. sutarė, kad ji perims įmonę, taps akcininke-direktore ir po to jis nieko bendro su įmone nebeturės, todėl jokių buhalterinių dokumentų iš S. gauti ar perimti nepageidauja. Žmogiškąja prasme pykčio ant S.nelaiko ir pretenzijų jai neturi. Civilinio ieškinio nereikš. 2017 m. spalio 15 d. darbo sutarties su priedu ir 2022 m. liepos 7 d. darbo sutarties atgauti nepageidauja, dokumentai gali likti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Daugiau papildymų neturi. Papildomai apklaustas E. B. parodė, kad savo ankščiau duotus parodymus atsimena ir juos tvirtina, prašo jais vadovautis. Ikiteisminiame tyrime civilinio ieškinio nereikš, nes žala jam buvo atlyginta, nukentėjusiuoju nesijaučia, todėl prašo jo ikiteisminiame tyrime nukentėjusiuoju nepripažinti (elektroninės b. l. 71–73, 174–176).

Žemesnės instancijos teismas

Liudytoja G. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba nemokumo administratore, šiuo metu jos žinioje yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentai. 2021 m. lapkričio 18 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi iškėlė nemokumo (bankroto) bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu ją paskyrė nemokumo administratore. Minėto teismo nutartis įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 26 d., po to per 10 ar 15 dienų S. V. privalėjo jai perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus, spaudus ir t. t., tačiau to nepadarė, nors S. V. ragino tai padaryti. Raginimus siuntė tiek el. paštu, tiek registruotu paštu. Galiausiai ji kreipėsi į teismą ir teismas S. V. paskyrė piniginę baudą dėl neperduotų dokumentų ir t. t. Vėliau S. V. vis tiek nepateikė dokumentų, todėl vėl kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą ir teismas S. V. 2022 m. kovo 10 d. nutartimi apribojo metams laiko būti bet kokios įmonės direktore. Taip pat kažkuriuo momentu ji kreipėsi į FNTT ir S. V. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vengimo perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, automobilius, spaudus ir t. t., tačiau tyrimas buvo nutrauktas, nes S. V. tyrėjai prisižadėjo perduoti dokumentus jai. Galiausiai 2022 m. balandžio 22 d. S. V. kaip buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, pasirašė dokumentų perdavimo–priėmimo aktą, kuriuo jai perdavė įmonės buhalterinius dokumentus, antspaudus, įstatus. Susipažinusi su S. V. perduotais buhalteriniais dokumentais nustatė, kad S. V. galimai neteisėtais veiksmais padarė žalą įmonei ir jos kreditoriams, o būtent, buvo sudarytos dvi sutartys – paslaugų ir patalpų nuomos sutartys, kurios 2022 m. kovo 31 d. buvo nutrauktos. Nutraukiant sutartis UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutiko sumokėti 44 390,15 eurų sumą UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip „išlaidų kompensavimas dėl priešlaikinio sutarties nutraukimo, nuomos pajamų kompensavimas, netesybos“. Todėl 2022 m. rugpjūčio 15 d. buvo išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini)-27 „Kodėl avansu ir po paslaugų sutarties nutraukimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sumokėta 44 390 eurų suma“ ir kiti klausimai. Taip pat buvo paprašyta pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. lapkričio 13 d. sudarytą sutartį (jos kopiją), nes ji buvo pažymėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygoje, tačiau pati sutartis nebuvo perduota, o buhalterijoje esanti 2019 m. spalio 15 d. paslaugų sutartis buvo nedetali, standartinė-trafaretinė, joje nesuprato, už ką ir kokiam objektui buvo teiktos paslaugos, todėl ir buvo paprašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti 2019 m. lapkričio 13 d. sudarytą sutartį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai nepateikė jokių dokumentų, susijusių su sutartimi, tik elektroniniu paštu E. B. atsiuntė pareiškimą, kad kreipėsi į policiją ir policijoje yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. E. B. jai laiške pridėjo pareiškimo kopiją, iš pareiškimo suprato, kad jo įmonėje, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ S. V. dirbo buhaltere, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ S. V. buvo įmonės direktorė. Pažymi, kad ji pagal Bankroto įstatymą tik patikrino sutartis ir būtent dėl šių sutarčių kilo klausimai. Ji iš dokumentų nenustatė, kad dokumentai yra galimai suklastoti, nes nežino kaip atrodo E. B. parašai ir jų pati neapžiūrinėjo. Jei dokumentai buvo perduoti vadovės, vadinasi, jie buvo tikri. Ji dokumentų suklastojimo fakto nenustatinėja. Ją domino tik išleistų pinigų klausimai. Apie dokumentų suklastojimą ji nieko nežino ir pasakyti negali. Pažymi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)a“ įmonė nepateikė jos prašymuose nurodytų dokumentų, ir jų turinys jai nėra žinomas, todėl ji negalėjo įvertinti ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta kokia nors žala ar ne. Tam, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procesą būtų galima pabaigti ir galėtų įvertinti ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonei buvo padaryta žala bei, ar valstybinei mokesčių inspekcijai (VMI) kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorei buvo padaryta žala, jai reikia matyti trūkstamus dokumentus ir įvertinti jų turinį. Tokiu atveju, jei šiame tyrime būtų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)a“ sutartys, kurios jai nebuvo pateiktos suklastotos, tokiu atveju konstatuotų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir VMI yra padaryta žala ir dėl to teismui pateiktų civilinį ieškinį, kurio atsakovė būtų S. V. ir S. V. turėtų grąžinti 44 390,15 eurus į BUAB ,, (duomenys neskelbtini)“’ banko sąskaitą, iš tų pinigų būtų dengiamas BUAB ,, (duomenys neskelbtini)’’ VMI LR FM finansinis reikalavimas apie 38 000 eurų. Pažymi, kad šiuo momentui ji nėra konstatavusi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir VMI būtų padaryta kokia nors žala. Vėliau konstatavusi faktą, kad kam nors žala yra padaryta, kreipsis į teismą civilinio proceso tvarka. Taip pat pažymi, kad pagal tyrėjos siųstą prašymą prie šio ikiteisminio tyrimo yra pateikusi dokumentų kopijas: 2021 m. lapkričio 18 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį; 2022 m. balandžio 22 d. dokumentų perdavimo–priėmimo aktą Nr. 1; 2022 m. rugpjūčio 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini)-27; 2022 m. rugpjūčio 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini); E. B. laišką, kuriame jis jai atsiuntęs pareiškimą, siųstą policijai; 2019 m. spalio 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)a“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų sutartis; sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 0000051 (data – 2022 m. balandžio 20 d.); 2019 m. lapkričio 10 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 0018; 2019 m. lapkričio 28 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 0020; 2019 m. lapkričio 30 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 0021; 2019 m. gruodžio 1 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 0023; 2019 m. gruodžio 3 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 0023; 2020 m. birželio 10 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 0025; Kasos išlaidų orderį Nr. KIO20200217A (data – 2020 m. vasario 17 d.); 2020 m. kovo 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimą UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2020 metų sintetinės analizės registro–didžiosios knygos sąskaitą (analizė 272 Kasa); 2020 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygą; 2020 metų sintetinės analizės registro– didžiosios knygos sąskaitą (analizė 4430 Skolos tiekėjams); Didžioji knyga 2020 m. ir nuo 2021 m. Daugiau papildymų neturi (elektroninės b. l. 232–235).

2022 m. rugpjūčio 30 d. E. B. pareiškime nurodyta, kad nuo 2017 m. jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. kodas (duomenys neskelbtini) vienintelis akcininkas bei vadovas. Nuo 20l7 m. pagal sudarytą sutartį įmonės buhalterine apskaitą vedė bei atsakingoms valstybinėmis institucijomis įvairius duomenis teikė buhalterė S. V., MRT tel. (duomenys neskelbtini). Pagal Įmonės vadovo įsakymą (pasirašytinai buvo supažindinta), buhalterei priėmimo–perdavimo aktu buvo / yra perduoti visi įmonės buhalterinės apskaitos ir veiklos dokumentai, ji yra atsakinga už tinkamą jų saugojimą bei savalaikį perdavimą įmonės administracijai. Pažymėjo, kad įmonė nuo 2020 lapkričio mėn. veiklos nevykdo dėl sumažėjusių darbo apimčių, susijusių su Covid-l9 pandem?ja, todėl atitinkamai šį faktą įregistravo VMI duomenų bazėje. Atitinkamai jis, kaip įmonės direktorius, buvo sustabdęs savo darbinę veiklą, iki 2021 m. rugsėjo mėn. gavo Nedarbo draudimo išmokas, o 2022 sausio mėn. išvyko į JAV verslo reikalais. Grįžęs į Lietuvą 2022 rugpjūčio mėn. į savo elektroninį paštą gavo bankrutavusios (duomenys neskelbtini) nemokumo administratorės G. V. laišką su prašymu pateikti dokumentus ir informaciją, susijusią su tarp (duomenys neskelbtini) 2019 m. lapkričio 15 d. sudarytą sutartį, kurios pagrindu (duomenys neskelbtini) neva gavo 40 000 Eur avansą. Informuoja, kad siekdamas tinkamai atsakyti į paklausimą, ėmėsi priemonių išsiaiškinti aukščiau minėtos sutarties sudarymo aplinkybes ir kreipėsi į buhalterę su prašymu pateikti susijusius dokumentus (sutarties kopiją, sąskaitas, galimus mokėjimo kvitus ir kt.), tačiau ši atsisakė tai daryti motyvuodama dideliu užimtumu ir kitomis nereikšmingomis priežastimis. Tuo pačiu klausimu kreipėsi į nemokumo administratorę, kuri jam atsiuntė aptariamos sutarties, sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) 0000051, kasos išlaidų orderio, 6 pinigų priėmimo kvitų kopijas. Susipažinęs su dokumentų kopijomis pareiškia, kad: (i) jis, kaip įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, niekada nesitarė ir nesudarė jokių sutarčių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, o 2019 m,. lapkričio 15d. sutartyje esantis direktoriaus E. B. parašas yra akivaizdžiai suklastotas ir rašytas ne j ranka;(ii) pažymi, kad sąskaitose ir pinigų priėmimo kvituose nurodytos piniginės lėšos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą, esančią (duomenys neskelbtini), ar grynaisiais pinigais niekada nebuvo gauti ir nebuvo apskaityti kasoje; (iii) pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderį matyti, kad jis 40 000 Eur sumai išrašytas 2020 vasario 17 d., kai tuo tarpu nurodoma pinigų suma per 6 kartus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitais neva gauta dar 2019 m. lapkričio–gruodžio mėn., t. y. tuo metu, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų dar net nebuvo išmokėjusi; (iv) UAB „(duomenys neskelbtini)a“ kasos išlaidų orderyje yra nurodytas gavėjo parašas, tačiau nenurodytas asmuo galimai gavęs pinigines lėšas. Pažymi, kad tai ne jo parašas, tikėtina, jis gali būti buhalterės S. V.. Pagal buhalterinės apskaitos įstatymų nuostatas ant panašių dokumentų turi būti įmonės kasininko (t. y. jo) rekvizitai ir parašas; (v) ant 6 pinigų priėmimo kvitų nėra jokių duomenų apie tai, kad piniginės lėšos įmonėje buvo realiai gautos, nes nėra nei jo, nei kitų atskaitingų asmenų parašų; (vi) UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) 0000051 nurodytos 44 390,15 Eur sumos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada nereikalavo, kadangi su šia įmonė neturėjoe jokių ūkinių-finansinių reikalų. Iš Kauno apygardos teismo 2021 lapkričio 18 d. nutarties, kuria buvo iškelta bankroto byla UAB „(duomenys neskelbtini)a“, sužinojo, kad šios įmonės direktore iki jos nemokumo paskelbimo buvo S. V., t. y. asmuo, turėjęs galimybę naudotis abiejų įmonių duomenimis, sudarinėti sutartis, surašyti buhalterinius dokumentus, vykdyti apskaitą nuslepiant ją nuo jo ir pan. Tokiu būdu akivaizdu, kad būtent S. V., pasinaudojusi tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinai nevykdo veiklos, jis, kaip vadovas, tuo metu nevykdo jokios kontrolės, galėjo organizuoti ir įvykdyti aukščiau nurodytų dokumentų klastojimo veiksmus, taip siekė išvengti galimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų iššvaistymo faktų, piniginių lėšų trūkumą pateisino aktyviais sandoriais, o neįvykusias finansines operacijas pagrindė suklastotais mokestiniais dokumentais ir atsakingų asmenų parašais. Toks neteisėtas ir nusikalstamas veikimas verslo ir teisės praktikoje yra gerai žinomas, o atsižvelgiant į Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (JANĮ) 70 straipsnio nuostatas, sudaro pagrindą bankrotą pripažinti tyčiniu arba užtraukia atsakomybę pagal BK 209 straipsnį. Vis tik, pagal susiklosčiusias faktines aplinkybes ir S. V. veiksmus matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai gali būti suklastoti ir net prarasti siekiant nuslėpti neteisėtus veiksmus, todėl tai užtraukia baudžiamąją atsakomybe pagal BK 222, 300 straipsnius. Pagal BK 222 straipsnį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterine apskaitą, arba paslėpė, sunaikino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10 ir 11 straipsnius aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo subjektai yra atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymą ūkio subjekto arba pagal sutartį apskaitos paslaugas teikiančios įmonės darbuotajai. Maža to, praktikoje laikomasi nuomonės, kad „nustatydami kaltę dėl aplaidaus apskaitos tvarkymo teismai neturi apsiriboti vien formaliu buhalteriniu vertinimai, būtina analizuoti nustatytų kaltininko veiksmų pavojingumą ir spręsti, ar būtent dėl šio asmens padaryta pažeidimo kilo BK 222 straipsnio i dalyje nurodyti padariniai, įvertinti baudžiamosios ir administracinės atsakomybės atribojimo galimybes (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-426/2013). Kadangi dėl jo aukščiau paaiškintų aplinkybių yra tiesiogiai suinteresuotas įmonės veiklos ir buhalterinių dokumentų klastojimo faktų nustatymu bei, vadovaujantis BPK 166, 171 straipsniais, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 222 , 300 straipsnius, kadangi S. V. veiksmuose yra apgaulingos apskaitos tvarkymo bei dokumentų klastojimo požymių; atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų poėmį, pridedama: 2021 m. lapkričio 18 d. teismo nutarties kopija, 4 lapai; nemokumo administratorės rašto kopija, l lapas; 2019 m. spalio 15 d. paslaugų sutarties kopija, 2 lapai; sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) 0000051 kopija, 1 lapas;. Pinigų priėmimo kvitų kopijas, 6 vnt., kasos išlaidų orderio kopija, 1 lapas; duomenis apie darbinį užimtumą, 6 lapai; Patvirtinimą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentai saugomi pas S. V., l lapas (elektroninės b. l. 1–24).

2022 m. rugsėjo 30 d. bankrutavusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratorės G. V. rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo Policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyrius pateikė raštą bankrutavusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamai nemokumo administratorės G. V., kuriuo informavo, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-34519-22 pagal BK 300 str. l d., bei prašo pateikti informacija ir turimus dokumentus. Atsižvelgiant į gautą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus prašymą, pateikiamas atsakymas ir prašomi dokumentai: 1. 2021 m. lapkričio 18 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi iškėlė nemokumo (bankroto) bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nemokumo administratore paskyrė G. V. (sąrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini)). 2021 m. lapkričio 18 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 26 d. 2. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė 2022 m. balandžio 22 d. dokumentų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 1, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusi vadovė S. V. perdavė visus bankrutavusios įmonės dokumentus, antspaudą, jstatus, o nemokumo administratore G. V. perėmė.3. Susipažinus su BUAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės pateiktais dokumentais buvo nustatyta, kad buvusi vadovė S. V. savo galimai neteisėtais veiksmais padarė žalą įmonei ir jos kreditoriams. Buvo sudarytos dvi sutartys (paslaugų ir patalpų nuomos sutartis), kurios 2020 m. kovo 31 d. buvo nutrauktos. Nutraukiant sutartis BUAB „(duomenys neskelbtini)“ sutiko sumokėti tretiesiems asmenims 44 390,15 Eur sumą ((duomenys neskelbtini)), kurios įvardintos kaip „Išlaidų kompensavimas dėl priešlaikinio sutarties nutraukimo, nuomos pajamų kompensavimas, netesybos“. Atsižvelgiant į tai, 2022 m. rugpjūčio15 d. buvo išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)” prašymas dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini)-27 „Kodėl avansu ir po paslaugų sutarties nutraukimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sumokėta 44 390 Eur suma“ ir kiti klausimai. Taip pat 2022 m. rugpjūčio 19 d. buvo išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)” prašymas dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini)- „Kokią sutartį 2019 m. lapkričio 13 d. buvo sudarę (UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“? Prašo pateikti sutarties kopiją“ ir kiti klausimai. Pažymima, kad tarp perimtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nėra 2019 m. lapkričio 13 d. sudarytos sutarties tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ši sutartis įvesta UAB „(duomenys neskelbtini)a“ apskaitoje „2020 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kasos knygos ir 2020 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sintetinės analizės registre – Didžiosios knygos sąskaitoje“.4. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė jokių dokumentų, tai yra jokio paaiškinimo į bankrutavusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ siųstus 2022 m. rugpjūčio 15 d. ir 2022 m. rugpjūčio 19 d. prašymus dėl informacijos ir dokumentų pateikimo. 5. 2022 m. rugpjūčio 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas E. B. informavo, kad kreipėsi į policiją dėl aukščiau minėtos sutarties. 6. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyrius prašo nemokumo administratorės pateikti turimus duomenis-dokumentus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. spalio 15 d. paslaugų sutartimi, pateikti skaitmenines kopijas: 1. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. spalio 15 d. paslaugų sutartį; 2. 2020 m. vasario 17 d. kasos išlaidų orderį (arba pinigų priėmimo kvitą); 3. 2020 m. balandžio 20 d. sąskaitą faktūrą; 4. 2019 m. spalio 10 d. kasos išlaidų orderį; S. 2019 m. spalio 28 d. kasos išlaidų orderį; 6. 2019 m. spalio 30 d. kasos išlaidų orderį; 7. 2019 m. gruodžio 1 d. kasos išlaidų orderį; 8. 2019 m. gruodžio 3 d. 4 kasos išlaidų orderį; 9. 2020 m. birželio 10 d. kasos išlaidų orderį. Taip pat prašoma pateikti ir kitus duomenis-dokumentus, kurie gali būti reikšmingi ikiteisminiam tyrimui. BUAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama nemokumo administratorės G. V., teikia prie šio rašto visas prašomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus dokumentų skaitmenines kopijas bei papildomus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ susijusius apskaitos dokumentus. PRIDEDAMA:1. 2021 m. lapkričio 18 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties kopija, 4 lapai; 2. 2022 m. balandžio 22 d. Dokumentų perdavimo-priėmimo aktas Nr. 1; 3. 2022 m. rugpjūčio 15 d.UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini)-27; 4. 2022 m. rugpjūčio 19 d. UAB „G(duomenys neskelbtini)” prašymas dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini); 5. Visi 6 punkte išvardinti dokumentai (elektroninės b. l. 134–171).

Iš 2022 m. rugsėjo 19 d. ir 2022 m. rugsėjo 26 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad jais S. V. pateikė devynis dokumentus:

1. 2020 m. birželio mėn. 10 d. pinigų priėmimo kvitą serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0025;

2. 2019 m. gruodžio mėn. 03 d. pinigų priėmimo kvitą serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0023;

3. 2019 m. gruodžio mėn. 01 d. pinigų priėmimo kvitą serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0023,

4. 2019 m. lapkričio mėn. 30 d. pinigų priėmimo kvitą serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0021;

5. 2019 m. lapkričio mėn. 10 d. pinigų priėmimo kvitą serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0018;

6. 2019 m. lapkričio mėn. 28 d. pinigų priėmimo kvitą serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0020;

7. 2019 m. spalio 15 d. paslaugų sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“;

8. Sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 0000051, dokumento data – 2020 m. balandžio 20 d.;

9. 2020 m. vasario 17 d. kasos išlaidų orderį Nr. KIO20200217A, dokumentų kopijas (elektroninės b. l. 84–87, 104–106).

2022 m. lapkričio 22 d. daiktų apžiūros protokole (su priedu – fotolentele) nurodyta, kad apžiūrimi dokumentai: 1. 2020 m. birželio mėn. 10 d. pinigų priėmimo kvitas, serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0025, dokumente matoma prie grafos „Sumokėjau:“ ranka mėlynu rašikliu parašyta „S. V.“ bei parašas. Prie grafos „Pinigus gavau: Direktorius E. B.“ ranka mėlynu rašikliu parašytas parašas. 2. 2019 m. gruodžio mėn. 3 d. pinigų priėmimo kvitas, serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0023, dokumente matoma prie grafos „Sumokėjau:“ ranka mėlynu rašikliu parašyta „S. V.“ bei parašas. Prie grafos „Pinigus gavau: Direktorius E. B.“ ranka mėlynu rašikliu parašytas parašas. 3. 2019 m. gruodžio mėn. 1 d. pinigų priėmimo kvitas, serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0023, dokumente matoma prie grafos „Sumokėjau:“ ranka mėlynu rašikliu parašyta „S. V.“ bei parašas. Prie grafos „Pinigus gavau: Direktorius E. B.“ ranka mėlynu rašikliu parašytas parašas. 4. 2019 m. lapkričio mėn. 30 d. pinigų priėmimo kvitas, serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0021, dokumente matoma prie grafos „Sumokėjau:“ ranka mėlynu rašikliu parašyta „S. V.“ bei parašas. Prie grafos „Pinigus gavau: Direktorius E. B.“ ranka mėlynu rašikliu parašytas parašas. 5. 2019 m. lapkričio mėn. 10 d. pinigų priėmimo kvitas, serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0018, dokumente matoma prie grafos „Sumokėjau:“ ranka mėlynu rašikliu parašyta „S. V.“ bei parašas. Prie grafos „Pinigus gavau: Direktorius E. B.“ ranka mėlynu rašikliu parašytas parašas. 6. 2019 m. lapkričio mėn. 28 d. pinigų priėmimo kvitas, serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0020, dokumente matoma prie grafos „Sumokėjau:“ ranka mėlynu rašikliu parašyta „S. V.“ bei parašas. Prie grafos „Pinigus gavau: Direktorius E. B.“ ranka mėlynu rašikliu parašytas parašas. 7. 2019 m. spalio 15 d. paslaugų sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, dokumente matoma prie grafos „UŽSAKOVAS: UAB (duomenys neskelbtini) direktorė S. V.“ ranka mėlynu rašikliu parašytas parašas. Prie grafos „RANGOVAS: UAB (duomenys neskelbtini)“ ranka mėlynu rašikliu parašytas parašas. 8. Sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 0000051, dokumento data – 2020 m. balandžio 20 d., dokumente matoma prie grafos „Sąskaitą Priėmė:“ ranka mėlynu rašikliu parašyta „direktorė“, grafoje prie „Pareigos, vardas, pavardė, parašas“ ranka mėlynu rašikliu parašyta „S. V.“ ir parašytas parašas. 9. 2020 m. vasario 17d. kasos išlaidų orderis Nr. KIO20200217A, dokumente matoma prie grafos „Įmonės vadovas“ ranka mėlynu rašikliu parašytas parašas. Prie grafos „Vyriausiasis (vyresnysis) finansininkas“ ranka mėlynu rašikliu parašytas parašas. Prie grafos „Gavėjo parašas“ ranka mėlynu rašikliu parašytas parašas. Prie grafos „Išdavė kasininkas“ ranka mėlynu rašikliu parašytas parašas. Apžiūroje dalyvavo S. V. ir E. B., kurie parodė:Apžiūroje dalyvavusių asmenų pareiškimai: 1. E. B. nurodo, kad mato 2020 m. birželio mėn. 10 d. pinigų priėmimo kvitą, serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0025, dokumente matau prie grafos „Sumokėjau:“ ranka mėlynu rašikliu parašyta „S. V.“ bei parašas. Prie grafos „Pinigus gavau: Direktorius E. B.“ ranka mėlynu rašikliu parašytas parašas, tačiau šis parašas nėra jo ir rašytas ne jo ranka. Dokumentas jam nėra žinomas ir matytas. S. V. nurodo, kad šiame dokumente grafos „Sumokėjau:“ ranka mėlynu rašikliu parašyta „S. V.“ bei parašas parašyti jos ranka. Prie grafos „Pinigus gavau: Direktorius E. B.“ ranka mėlynu rašikliu parašytas parašas taip pat jos ranka, bandė imituoti E. B. parašą. 2. E. B. nurodo, kad mato 2019 m. gruodžio mėn. 3 d. pinigų priėmimo kvitą, serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0023, dokumente mato prie grafos „Sumokėjau:“ ranka mėlynu rašikliu parašyta „S. V.“ bei parašas. Prie grafos „Pinigus gavau: Direktorius E. B.“ ranka mėlynu rašikliu parašytas parašas, tačiau šis parašas taip pat nėra jo ir rašytas ne jo ranka. Dokumentas jam nėra žinomas ir matytas. S. V. nurodo, kad šiame dokumente prie grafos „Sumokėjau:“ ranka mėlynu rašikliu parašyta „S. V.“ bei parašas rašytas jos ranka. Prie grafos „Pinigus gavau: Direktorius E. B.“ ranka mėlynu rašikliu parašytas parašas taip pat jos ranka, bandė imituoti E. B. parašą. 3. E. B. nurodo, kad mato 2019 m. gruodžio mėn. 1 d. pinigų priėmimo kvitą, serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0023, dokumente mato prie grafos „Sumokėjau:“ ranka mėlynu rašikliu parašyta „S. V.“ bei parašas. Prie grafos „Pinigus gavau: Direktorius E. B.“ ranka mėlynu rašikliu parašytas parašas, tačiau šis parašas taip pat nėra jo ir rašytas ne jo ranka. Dokumentas jam nėra žinomas ir matytas. S. V. nurodo, kad šiame dokumente prie grafos „Sumokėjau:“ ranka mėlynu rašikliu parašyta „S. V.“ bei parašas rašytas jos ranka. Prie grafos „Pinigus gavau: Direktorius E. B.“ ranka mėlynu rašikliu parašytas parašas taip pat jos ranka, bandė imituoti E. B. parašą. 4. E. B. nurodo, kad mato 2019 m. lapkričio 30 d. pinigų priėmimo kvitą, serija (duomenys neskelbtini)Nr. 0021, dokumente matoma prie grafos „Sumokėjau:“ ranka mėlynu rašikliu parašyta „S. V.“ bei parašas. Prie grafos „Pinigus gavau: Direktorius E. B.“ ranka mėlynu rašikliu parašytas parašas nėra jo ir rašytas ne jo ranka. Dokumentas jam nėra žinomas ir matytas. S. V. nurodo, kad šiame dokumente prie grafos „Sumokėjau:“ ranka mėlynu rašikliu parašyta „S. V.“ bei parašas rašytas jos ranka. Prie grafos „Pinigus gavau: Direktorius E. B.“ ranka mėlynu rašikliu parašytas parašas taip pat jos ranka, bandė imituoti E. B. parašą. 5. E. B. nurodo, kad mato 2019 m. lapkričio 10 d. pinigų priėmimo kvitą, serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0018, dokumente mato prie grafos „Sumokėjau:“ ranka mėlynu rašikliu parašyta „S. V.“ bei parašas. Prie grafos „Pinigus gavau: Direktorius E. B.“ ranka mėlynu rašikliu parašytas parašas, kuris nėra rašytas jo ranka. Dokumentas jam nėra žinomas ir matytas. S. V. nurodo, kad šiame dokumente prie grafos „Sumokėjau:“ ranka mėlynu rašikliu parašyta „S. V.“ bei parašas rašytas jos ranka. Prie grafos „Pinigus gavau: Direktorius E. B.“ ranka mėlynu rašikliu parašytas parašas taip pat jo ranka, bandė imituoti E. B. parašą. 6. E. B. nurodo, kad mato 2019 m. lapkričio 28 d. pinigų priėmimo kvitą, serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0020, dokumente matoma prie grafos „Sumokėjau:“ ranka mėlynu rašikliu parašyta „S. V.“ bei parašas. Prie grafos „Pinigus gavau: Direktorius E. B.“ ranka mėlynu rašikliu parašytas parašas, kuris nėra rašytas jo ranka. Dokumentas jam nėra žinomas ir matytas. S. V. nurodo, kad šiame dokumente prie grafos „Sumokėjau:“ ranka mėlynu rašikliu parašyta „S. V.“ bei parašas rašytas jos ranka. Prie grafos „Pinigus gavau: Direktorius E. B.“ ranka mėlynu rašikliu parašytas parašas taip pat jos ranka, bandė imituoti E. B. parašą. 7. E. B. nurodo, kad mato 2019 m. spalio 15 d. paslaugų sutartį su UAB (duomenys neskelbtini)dokumente matoma prie grafos „UŽSAKOVAS: (duomenys neskelbtini) direktorė S. V.“ ranka mėlynu rašikliu parašytas parašas. Prie grafos „RANGOVAS: (duomenys neskelbtini)“ ranka mėlynu rašikliu parašytas parašas. Nurodytas telefono numeris jam yra nežinomas, parašas taip pat ne jo ir rašytas ne jo ranka. Dokumentas jam nėra žinomas ir matytas. S. V. nurodo, kad šiame dokumente prie grafos „UŽSAKOVAS: (duomenys neskelbtini)direktorė S. V.“ ranka mėlynu rašikliu parašytas parašas yra jos ir rašytas jos ranka. Prie grafos „RANGOVAS: (duomenys neskelbtini) Direktorius E. B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)“ ranka mėlynu rašikliu parašytas parašas rašytas jos ranka, bandė imituoti E. B. parašą. 8. E. B. nurodo, kad matau sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 0000051 (2020 m. balandžio 20 d.), dokumente mato prie grafos „Sąskaitą Priėmė:“ ranka mėlynu rašikliu parašyta „direktorė“, grafoje prie „Pareigos, vardas, pavardė, parašas“ ranka mėlynu rašikliu parašyta „S. V.“ ir parašytas parašas. Šiame dokumente jo parašo prie grafos „Sąskaitą Išdavė: Direktorius E. B.“ nėra. Kitose dokumento vietose pasirašyta taip pat ne jo ranka. Dokumentas jam nėra žinomas ir matytas. S. V. nurodo, kad šiame dokumente prie grafos „Sąskaitą Priėmė:“ ranka mėlynu rašikliu parašyta „direktorė“ jos ranka, grafoje prie „Pareigos, vardas, pavardė, parašas“ ranka mėlynu rašikliu parašyta „S. V.“ ir parašytas parašas yra jos bei parašytas jos ranka. 9. E. B. nurodo, mato 2020 m. vasario 17 d. kasos išlaidų orderį Nr. KIO20200217A, dokumentas jam nėra žinomas ir matytas. S. V. nurodo, kad šiame dokumente prie grafos „Įmonės vadovas“ ranka mėlynu rašikliu parašytas parašas yra jos ir parašytas jos ranka. Prie grafos „Vyriausiasis (vyresnysis) finansininkas“ ranka mėlynu rašikliu parašytas parašas yra jos ir parašytas jos ranka. Prie grafos „Gavėjo parašas“ ranka mėlynu rašikliu parašytas parašas yra jos ir parašytas jos ranka. Prie grafos „Išdavė kasininkas“ ranka mėlynu rašikliu parašytas parašas yra jos ir parašytas jos ranka (elektroninės b. l. 212–217, 246–252).

Motyvuojamoji dalis

BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamąją atsakomybę užtraukia alternatyvūs veiksmai, kai pagaminamas netikras dokumentas, suklastojamas tikras dokumentas arba aiškiai netikras ar aiškiai suklastotas tikras dokumentas laikomas, gabenamas, siunčiamas, panaudojamas ar realizuojamas. Šiame straipsnyje įtvirtinta teisės norma saugo tokias vertybes kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas ir taip užtikrina normalią, teisingą dokumentų apyvartą. Kadangi BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta formali nusikalstamos veikos sudėtis, tai pavojingumą paprastai gali rodyti padarytos nusikalstamos veikos pobūdis ir jos intensyvumas, tyčios kryptingumas, tikslai ir motyvai, taip pat nusikalstamos veikos dalykas. Be to, padarinių kaip būtinojo požymio neįtvirtinimas nusikalstamos veikos sudėtyje nereiškia, kad veikos, BK aprašytos formaliomis sudėtimis, jų nesukelia ir kad kilusių ar galimų padarinių apskritai nereikia tirti byloje. Nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnyje, dalykas yra dokumentas. Pagal teismų praktiką rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, laikomas dokumentu.

Kaltinamosios S. V. kaltę padarius jai inkriminuotą nusikaltimą bei faktines bylos aplinkybes, be pačios kaltinamosios visiško prisipažinimo, patvirtina kaip liudytojo apklausto UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. B. parodymai, kurie sutampa su jo pareiškime apie nusikalstamą nurodytomis aplinkybėmis, liudytojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kurios vadove buvo kaltinamoji) nemokumo administratorės G. V. parodymai bei jos 2022 m. rugsėjo 30 d. rašte nurodytos aplinkybės, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, kuriais S. V. pateikė dokumentus, taip pat daiktų apžiūros protokolas, kuriuo, dalyvaujant S. V. ir E. B., buvo apžiūrėti S. V. pateikti dokumentai, po kurių apžiūros S. V. pripažino pasirašiusi dokumentus E. B. vardu, bandant imituoti E. B. parašą. Byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų pagrindu konstatuotina, kad kaltinamoji S. V. pirmiau nurodytu laiku ir aplinkybėmis pagamino kaltinime nurodytus netikrus dokumentus su suklastotais duomenimis ir imituotu E. B. parašu, juos laikė buhalterinėje apskaitoje ir realizavo įtraukdama į (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą bei pateikdama UAB „(duomenys neskelbtini)a“ nemokumo administratorei G. V.. Akivaizdu, kad veikos padarymo metu kaltinamoji suvokė savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir norėjo taip veikti, jos veiksmai gaminat netikrus dokumentus su suklastotais duomenimis iš esmės tapatūs, vienas nuo kito esminiai nenutolę, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną nusikalstamą sumanymą dėl to paties dalyko, tai yra apjungti vieninga tiesiogine tyčia. Esant nurodytoms aplinkybėms, S. V. veiksmai pagrįstai ir teisingai kvalifikuoti kaip viena veika pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Dėl S. V. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skiriant bausmę S. V., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamosios asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos trys alternatyvios bausmių rūšys, viena iš jų – bauda.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, bylos aplinkybės yra aiškios, o turtinė ar neturtinė žala nei fiziniams, nei juridiniams asmenims nebuvo padaryta, civilinio ieškinio byloje nėra. Iš byloje esančio pranešimo įtariamajai apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamoji su kreipimusi ir jai siūloma bausme (bauda) bei jos dydžiu sutiko, tačiau prašo esant galimybei bausmę sumažinti ir leisti ją sumokėti per pusę metų (elektroninės b. l. 297–30). Taip pat jai buvo išaiškintos šio proceso teisės ir pasekmės. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prokuroras pagrįstai kaltinamajai pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamoji S. V., veikdama tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji kalta padariusi nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamoji praeityje teista tris kartus, nagrinėjamu atveju nusikalto būdama recidyviste, administracine tvarka bausta, pakaltinama, dirba, nustatyta viena jos baudžiamąją atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės. Teismas kaltinamajai bausmę skiria vadovaudamasis BK 54 bei 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, jog kaltinamajai už padarytą nesunkų nusikaltimą gali būti skiriama sankcijoje numatyta baudos bausmė, bei atsižvelgiant į bylos medžiagą, kaltinamajai bausmės dydis nustatomas artimas minimaliam baudžiamajame įstatyme nurodytam jos dydžiui (BK 46 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji visiškai pripažino padariusi nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, S. V. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikyta nebuvo. Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 2017 m. spalio 15 d. darbo sutartis Nr. 20171015, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina prie bylos;

- 2022 m. liepos 7 d. darbo sutartis Nr.20220707, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina prie bylos;

- priedas prie darbo sutarties Nr. 20171016, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas prie bylos;

- rašysenos pavyzdžiai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini prie bylos;

- 2020 m. birželio mėn. 10 d. pinigų priėmimo kvitas, serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0025, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas prie bylos;

- 2019 m. gruodžio mėn. 03 d. pinigų priėmimo kvitas, serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0023, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas prie bylos;

- 2019 m. gruodžio mėn. 01 d. pinigų priėmimo kvitas, serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0023, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas prie bylos;

- 2019 m. lapkričio mėn. 30 d. pinigų priėmimo kvitas, serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0021, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas prie bylos;

- 2019 m. lapkričio mėn. 10 d. pinigų priėmimo kvitas, serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0018, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas prie bylos;

- 2019 m. lapkričio mėn. 28 d. pinigų priėmimo kvitas, serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0020, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas prie bylos;

- 2019 m. spalio 15 d. paslaugų sutartis su (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina prie bylos;

- sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 0000051, dokumento data – 2020 m. balandžio 20 d., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina prie bylos;

- 2020 m. vasario 17 d. kasos išlaidų orderis Nr. KIO20200217A, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai bausmę – 75 MGL, tai yra 3 750,00 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. V. sumažintą bausmę – 50 MGL, tai yra 2 500,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėjus baudą, banko kvitas turi būti pateiktas teismo raštinės tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimas neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemone panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 2017 m. spalio 15 d. darbo sutartį Nr. 20171015, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti prie bylos;

- 2022 m. liepos 7 d. darbo sutartį Nr.20220707, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti prie bylos;

- priedą prie darbo sutarties Nr. 20171016, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti prie bylos;

- rašysenos pavyzdžius, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti prie bylos;

- 2020 m. birželio mėn. 10 d. pinigų priėmimo kvitą, serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0025, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti prie bylos;

- 2019 m. gruodžio mėn. 03 d. pinigų priėmimo kvitą, serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0023, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti prie bylos;

- 2019 m. gruodžio mėn. 01 d. pinigų priėmimo kvitas, serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0023, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti prie bylos;

- 2019 m. lapkričio mėn. 30 d. pinigų priėmimo kvitą, serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0021, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti prie bylos;

- 2019 m. lapkričio mėn. 10 d. pinigų priėmimo kvitą, serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0018, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti prie bylos;

- 2019 m. lapkričio mėn. 28 d. pinigų priėmimo kvitą, serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0020, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti prie bylos;

- 2019 m. spalio 15 d. paslaugų sutartį su (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti prie bylos;

- sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 0000051, dokumento data – 2020 m. balandžio 20 d., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti prie bylos;

- 2020 m. vasario 17 d. kasos išlaidų orderį Nr. KIO20200217A, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti prie bylos;

Išaiškinti, kad S. V., nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs ją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Vita Padriezaitė