Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Agnė Vyliaudaitė, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62¹ straipsnio 4 dalį veikdama Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų vardu,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovei R. D. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

3. A. R. D. pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo, ieškinys ir jo priedų nuorašai įteikti viešo paskelbimo būdu pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnį (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 71 – 72). Atsakovė per nustatytą 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

4. CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai – palikus pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovė per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byloje nėra duomenų apie nurodyto procesinio dokumento nepateikimo priežastis. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

5. Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovei R. D. pagal 2003 m. gruodžio 3 d. notaro pranešimą Nr., (duomenys neskelbtini)dėl sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 31 – 33). Ieškovė atsakovei priklausančiam butui teikė elektros energiją, tačiau už suvartotą elektros energiją nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d. atsakovė neatsiskaitė ir liko skolinga ieškovei 121,38 Eur. Tai patvirtina priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaita, sąskaitos faktūros (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 6 – 7, 8 – 9, 10, 11 – 12, 13, 14, 15 – 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 – 28, 29 – 30).

7. AB „Energijos skirstymo operatorius“ (juridinio asmens kodas 304151376) ir ieškovė 2018 m. spalio 1 d. sudarė Verslo dalies pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė iš AB „Energijos skirstymo operatorius“ įgijo turtinį kompleksą – elektros energijos visuomeninio tiekimo veiklą su jai priskirtu turtu, teisėmis ir pareigomis. Tuo pačiu, ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti skolą už jos butui teiktą elektros energiją (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 5).

8. Sprendžiant ginčus dėl atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją, taikytini specialieji elektros energijos tiekimo santykius reglamentuojantys teisės aktai – Elektros energetikos įstatymas, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės, taip pat energijos pirkimo–pardavimo sutartis reglamentuojančios CK šeštosios knygos IV dalies XXIII skyriaus septintojo skirsnio normos. Pagal Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 83 punktą, tuo atveju, jei su visuomeniniu tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektą elektros energiją, reaktyviąją energiją ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas. Analogiškas teisinis reglamentavimas yra įtvirtintas Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 100 punkte. Atsakovė, būdama buto savininke, turi pareigą sumokėti už suvartotą elektros energiją, todėl iš jos ieškovei priteisiama 104,82 Eur.

9. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku nemokėjo kredito, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

10. Tenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis), 0,23 Eur komisinis mokestis, sumokėtas AB „Swedbank“ bankui ir 2,95 Eur už teisines paslaugas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

11. Valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 3,36 Eur, todėl teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“, juridinio asmens kodas 303383884, buveinės adresas Žvejų g. 14, Vilnius, atsikaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 104,82 Eur (vieno šimto keturių eurų ir aštuoniasdešimt dviejų centų) skolą 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (104,82 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gruodžio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio, 0,23 Eur (dvidešimt tris centus) už sumokėtą komisinį mokestį AB „Sweedbank“, 2,95 Eur (du eurus devyniasdešimt penkis centus) už teisines paslaugas.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalis ir 3 dalis reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.