- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-12
- Bylos Nr.
- ATP-584-354/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-02819-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė
- Pažeidėjas
- V. P.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimo, kuriuo V. P. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187² straipsnį 1 700 litų bauda, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. P. nubaustas už tai, kad jis, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, 2014 m. rugpjūčio 12 d. 14 val. Šiaulių apylinkės teismo posėdyje nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-27-771/2014, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2014 m. birželio 7 d. 24 val. (duomenys neskelbtini), jis vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir juo atsitrenkė į atitvarus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. P. prašo panaikinti 2014 m. rugsėjo 29 d. Šiaulių apylinkės teismo nutarimą, kuriuo jis buvo nubaustas pagal ATPK 187² straipsnį 1 700 litų bauda, ir jį išteisinti.
Apeliantas skunde teigia, kad su Šiaulių apylinkės teismo nutartimi kategoriškai nesutinka, nes Šiaulių apylinkės teismas vadovavosi tik Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. teismo posėdžio protokolu administracinėje byloje Nr. A.2.6-27-771/2014 ir Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. ATP-521-135/2014, bet nebuvo atlikta nei melo ekspertizė, nei kitų tiesioginių įrodymų, kad jis davė melagingus parodymus Šiaulių apylinkės teisme 2014 m. rugpjūčio 12 d., nėra.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
ATPK 187² straipsnyje numatyta atsakomybė už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi, ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė.
Iš 2014 m. rugpjūčio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo posėdžio protokolo matyti, kad V. P. įstatymo nustatyta tvarka teismo buvo įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir iš jo paimtas rašytinis pasižadėjimas. Ši aplinkybė nurodyta ir apelianto skundžiamame 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarime. Taigi V. P. suvokė teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus bei suprato atsakomybę už tokios pareigos nevykdymą.
Iš bylos medžiagos matyti, jog Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu, kuris Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartimi paliktas nepakeistas, nustatyta, jog 2014 m. birželio 8 d. 9.25 val. automobilį (duomenys neskelbtini) vairavo E. K.. Šiaulių apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartyje nurodė, jog E. K. pozicija, kad protokole nurodytame įvykyje jis nedalyvavo, pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai atmesta, kaip paneigta byloje esančiais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad V. P. parodymuose yra akivaizdžių neatitikimų paties E. K. parodymams (pvz., dėl sutarties sudarymo datos, paties įvykio laiko) bei nustatytoms įvykio aplinkybėms. Taigi ta aplinkybė, jog V. P. davė melagingus parodymus apie tai, kad 2014 m. birželio 7 d. 24 val. (duomenys neskelbtini), jis vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), ir juo atsitrenkė į atitvarus, yra nustatyta įsiteisėjusiu 2014 m. rugpjūčio 19 d. teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-2701-771/2014, todėl iš naujo šios aplinkybės įrodinėti nereikia.
Esant tokioms aplinkybėms daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai V. P. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje. Dėl to pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimą palikti nepakeistą ir V. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.