Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (išieškotojos) K. K. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuotas asmuo skolininkas P. K., antstolė Inga Karalienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja skundžia antstolės Ingos Karalienės neveikimą ir atsisakymą kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo P. K. už 2016 m. sausio 25 d. nutarties nevykdymą. Nurodė, jog 2016 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi P. K. uždrausta išvežti šalių dukrą P. K. iš Lietuvos Respublikos, kurios pagrindu 2016 m. gruodžio 12 d. buvo išduotas vykdomasis raštas ir pateiktas vykdyti antstolei Ingai Karalienei. Pareiškėja kreipėsi į antstolę su prašymu kreiptis į teismą dėl nutarties nevykdymo, kartu pateikdama įrodymus apie teismo nutarties pažeidimą, tačiau antstolės padėjėja nurodė, jog nėra pagrindo kreiptis į teismą, kadangi P. K. leidžia dukrai lankyti mokyklą Vilniuje. Pareiškėjos teigimu, ši aplinkybė nepagrindžia nutarties vykdymo fakto, kadangi P. K. buvo išvežęs dukrą į Norvegiją 2016 m. liepos mėn., o pranešus apie tai policijai, pastaroji neatlieka jokių veiksmų patikrinti pareiškėjos pateiktą informaciją. Tvirtina, jog antstolė neatliko jokių veiksmų, kad užtikrintų minėtos nutarties vykdymą, nesikreipia į teismą dėl baudos P. K. skyrimo, savo neveikimu veikia priešingai teismo nutarčiai, vaiko interesams ir įstatymams (b. l. 3-4).

Antstolė Inga Karalienė 2017 m. vasario 17 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą, nurodydama, jog vykdant 2016 m. gruodžio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-153-726/2016 dėl draudimo P. K. išvežti nepilnametę dukrą P. K. iš Lietuvos Respublikos P. K. 2017 m. sausio 5 d. buvo įteiktas raginimas, kuriuo jam uždrausta išvežti nepilnametę dukrą. Taip pat 2017 m. sausio 10 d. gautas skolininko atstovės pranešimas, kad P. K. vykdo teismo nutartį geruoju, nebuvo išvykęs iš Lietuvos, dukra lanko mokyklą Vilniuje ir kas trečios savaitės trečiadienį matosi su motina K. K., o išnagrinėjus išieškotojos prašymą kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo nustatyta, jog skolininkas vykdo teismo nutartį, todėl nėra pagrindo kreiptis į teismą dėl baudos skolininkui skyrimo (b. l. 2). Antstolė, atsisakiusi tenkinti pareiškėjos skundą, persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0139/16/02893 esančių duomenų nustatyta, jog antstolė Inga Karalienė vykdo 2016 m. gruodžio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-153-726/2016 dėl draudimo P. K. išvežti nepilnametę dukrą P. K. iš Lietuvos Respublikos (v. b. l. 2-3). 2016 m. gruodžio 29 d. buvo priimtas raginimas įvykdyti sprendimą, draudžiantis P. K. išvežti nepilnametę dukrą P. K. iš Lietuvos Respublikos, kuris 2017 m. sausio 5 d. buvo įteiktas P. K. (v. b. l. 4). Antstolės kontoroje 2017 m. sausio 10 d. gautas skolininko atstovės advokatės B. R. pranešimas, kad P. K. vykdo teismo nutartį geruoju, nebuvo išvykęs iš Lietuvos, dukra lanko mokyklą Vilniuje ir kas trečios savaitės trečiadienį matosi su motina K. K. (v. b. l. 6-7). 2017 m. sausio 19 d. antstolės kontoroje gautas K. K. prašymas kreiptis į teismą dėl skolininko P. K. 2016 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto apygardos teismo įpareigojimo nevykdymo su priedais (v. b. l. 8-18). Antstolė 2017 m. sausio 24 d. pranešimu atsisakė kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo P. K. (v. b. l. 19).

Teismas, nagrinėdamas suinteresuoto asmens skundą, paduotą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnyje numatyta tvarka, tikrina antstolio veiksmų teisėtumą vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų laikymosi atžvilgiu, t. y. teismas atlieka antstolio procesinės veiklos kontrolę, kurios metu patikrinami ir patvirtinami CPK VI dalyje nurodyti antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai (CPK 594 straipsnio 1 dalis) (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1524-823/2014). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje antstolės Ingos Karalienės veiksmų neteisėtumą pareiškėja grindžia antstolės neveikimu ir atsisakymu kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo P. K. už 2016 m. sausio 25 d. nutarties nevykdymą.

Vykdomojoje byloje antstolė vykdo teismo procesinį sprendimą (nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) dėl draudimo skolininkui atlikti tam tikrus veiksmus. CPK 771 straipsnyje nustatyta, jog jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis). Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, [...] surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. [...] Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 5 dalis).

Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų teismas neturi pagrindo spręsti, jog antstolė, vykdydama vykdomąjį dokumentą, turėjo pareigą atlikti CPK 771 straipsnyje nustatytus veiksmus, t. y. surašyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą bei kreiptis į teismą baudos skolininkui skyrimo. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog skolininkas būtų pažeidęs 2016 m. gruodžio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomajame rašte Nr. 2-153-726/2016 nustatytą draudimą išvežti nepilnametę dukrą P. K. iš Lietuvos Respublikos. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 6 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016 m. liepos 29 d. nutarime konstatuota, jog patikrinimo metu nenustatyta, kad nepilnametė P. K. buvo išvykusi su tėvu P. K. į Norvegiją po įsiteisėjusios 2016 m. sausio 25 d. teismo nutarties (v. b. l. 12). Taigi, kompetentingos institucijos nenustatė 2016 m. sausio 25 d. teismo nutarties pažeidimo fakto, be to, pats skolininkas antstolei ir teismui nurodė, jog vykdo teismo nutartį (b. l. 17-18; v. b. l. 6-7). Vykdydama vykdomąjį dokumentą, antstolė 2016 m. gruodžio 29 d. priėmė raginimą įvykdyti sprendimą, draudžiantį P. K. išvežti nepilnametę dukrą P. K. iš Lietuvos Respublikos (v. b. l. 4), taigi, antstolė atliko šioje vykdymo proceso stadijoje reikalingus CPK nustatytus procesinius veiksmus, kad užtikrintų minėtos nutarties vykdymą, o nesant pagrįstų duomenų apie nutarties pažeidimą, antstolei nėra pagrindo atlikinėti visų įmanomų perteklinių vykdymo proceso veiksmų, kaip nurodo pareiškėja. Pažymėtina, jog antstolė vykdo 2016 m. gruodžio 12 d. išduotą Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą, kurį priėmė vykdymui 2016 m. gruodžio 29 d. patvarkymu Nr. S-16-139-11277 (v. b. l. 3), o teismas tikrina antstolės veiksmų teisėtumą vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų laikymosi atžvilgiu vykdymo proceso apimtyje, todėl pareiškėjos nurodyti argumentai, jog P. K. galimai buvo išvežęs jų dukrą į Norvegiją 2016 m. liepos mėn., t. y. iki vykdomojo dokumento išdavimo ir kreipimosi į antstolę dėl priverstinio vykdymo, neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl antstolės veiksmų teisėtumo šioje vykdomojoje byloje. Minėta, jog vykdomojoje byloje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog nuo vykdomojo dokumento pateikimo antstolei teismo nutartis nebuvo vykdoma, todėl, esant tokioms aplinkybėms, antstolė neturėjo pagrindo konstatuoti nutarties nevykdymo fakto bei atlikti procesinių veiksmų, susijusių su kreipimusi į teismą dėl sprendimo nevykdymo ir baudos skolininkui skyrimo.

Atsižvelgiant į išdėstytą ir išanalizavus antstolės veiksmus vykdomojoje byloje, antstolės veiksmuose nenustatyta CPK vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, taigi, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skunde keliamų reikalavimų, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjos (išieškotojos) K. K. skundą dėl antstolio veiksmų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.