- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-01-02
- Bylos Nr.
- 2-939-466/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-07259-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pašvenskas
- Ieškovas
- B. M.
- Atsakovas
- AB „Lesto“
- Trečiasis asmuo
- A. M., Utenos
- Advokatai
- Karolis Rugys
- Kategorijos
- 21.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.4.2.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.4.2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei, dalyvaujant ieškovei B. M., ieškovės atstovui advokato padėjėjui Karoliui Rugiui, atsakovo atstovui A. Ž., išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės B. M. ieškinį atsakovui AB „Lesto“ dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys A. M., Utenos 1 notarų biuro notarė Dalia Malinauskienė, UAB „Bitilis“ bankroto administratorius UAB „Projektų valdymo biuras“, UAB „Audata“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašė pripažinti negaliojančiu 2010-04-20 vekselį, išduotą atsakovui AB „Lesto“. Nurodė, jog vekselis turi eilę šalių valios ir formos trūkumų. Nurodė, kad UAB „Bitilis“ pagal 2010-06-01 poilsiavietės terminuotą nuomos sutartį Nr (duomenys neskelbtini), sudarytą UAB „Bitilis“ ir IĮ „Atsipūsk“ bankroto administratoriaus UAB „Audata“ išsinuomojo patalpas (duomenys neskelbtini). Pagal sutartį mokėjo nuomos mokestį bei mokesčius už komunalines paslaugas. Prieš tai RST atstovas R. G. informavo ieškovę, kad išsinuomotoms patalpoms dėl susidariusios skolos gali būti atjungta elektros energija ir kad vienintelis kelias išspręsti problemą yra vekselio pasirašymas. Todėl ieškovė 2010-04-20 pasirašė vekselį, kurį turėjo apmokėti UAB „Audata“, tačiau to nepadarė. 2010 m. gruodžio mėn. ieškovė netikėtai gavo antstolio patvarkymą dėl 12 331,16 Lt skolos pagal minėtą vekselį išieškojimo. Ieškovės teigimu, 2010-04-20 vekselyje neteisingai įvardinta suma, reikalavimas be pagrindo susietas su skola už elektros energiją, nenurodyta tiksli data, kada reikia atsiskaityti, nenurodyta tiksli atsiskaitymo vieta, nėra aiški vekselio rūšis (b.l.35-39).
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Atsakovo teigimu, ieškovė pilnai suvokė, jog yra neatsiskaityta už nuomojamoms patalpoms patiektą elektros energiją, o nesant atsiskaitymo garantijų atsakovas būtų priverstas nutraukti elektros energijos tiekimą. Ieškovė, pasirašydama ginčijamą vekselį, asmeniškai garantavo skolos apmokėjimą, nors turėjo galimybę nutraukti nuomos sutartį turto administratoriui neužtikrinus elektros energijos tiekimo į poilsiavietę. Vekselyje valiuta gali būti žymima tiek LTL, tiek Lt. Ieškovės pasirašytame 2010-04-20 vekselyje yra visi privalomi vekseliui duomenys, o įstatymai nedraudžia nurodyti papildomus rekvizitus. Ginčijamame vekselyje nurodyta vekselio apmokėjimo data bei vietos, kur galima apmokėti vekselį. 2010-04-20 vekselyje nurodyta, jog jis paprastasis, t.y. viena iš vekselių rūšių, kurie gali būti paprastieji arba įsakomieji (b.l. 44, 58).
Trečiasis asmuo A. M. atsiliepime nurodė, jog nežinojo apie savo sutuoktinės ieškovės pasirašytą vekselį, sutikimo jį pasirašyti A. M. nedavė (b.l.74).
Trečiasis asmuo Individualios įmonės „Atsipūsk“ turto administratorius UAB „Audata“ atsiliepime nurodė, jog pagal 2010-06-01 nuomos sutartį UAB „Bitilis“, kurios administracijos vadovė ir akcininkė buvo ieškovė B. M., nuomojosi kaimo turizmo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Ieškovė dar prieš sudarant nuomos sutartį vykdė veiklą toje sodyboje ir per tą laikotarpį galimai susidarė įsiskolinimas. Viena iš 2010-06-01 nuomos sutarties pasirašymo sąlygų buvo ta, kad ieškovė asmeniškai apmokės anksčiau susidariusią skolą už elektros energiją. Ieškovė, būdama verslininkė, veikė savo rizika, žinojo ir suprato vekselio paskirtį bei visas pasekmes, susijusias su įsipareigojimu sumokėti skolą už elektros energiją (b.l.85).
Trečiasis asmuo UAB „Bitilis“ bankroto administratorius UAB „Projektų valdymo biuras“ atsiliepime nurodė, jog bankroto administratorius buvo informuotas apie 2010-06-01 nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymą. Remiantis šia sutartimi buvo gautos 3 sąskaitos, kurios buvo apmokėtos. Dokumenų, patvirtinančių, kad pagal 2010-06-01 terminuotą nuomos sutartį reikėjo mokėti ne tik už patalpų nuomą, bet ir kitas paslaugas, bankroto administratorius nebuvo gavęs. Prašė bylą spręsti teismo nuožiūra (b.l. 86-98).
Trečiasis asmuo Utenos 1 notarų biuro notarė Dalia Malinauskienė prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l.102).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Nustatyta, kad ieškovė 2010-04-20 pasirašė paprastąjį vekselį, kuriuo besąlygiškai įsipareigojo sumokėti 12 331,16 Lt už elektros vartotoją AB „Rytų skirstomiesiems tinklams“, kurios nuolatinė buveinė adresu (duomenys neskelbtini). Vekselyje nurodyta, jog jis turi būti apmokėtas iki 2010-06-30. Nurodytos vekselio apmokėjimo vietos - AB „Rytų skirstomieji tinklai“ aptarnavimo skyrius, Lietuvos paštas, bankas (sąskaita Nr (duomenys neskelbtini)), „Perlo“ terminalas, Lietuvos spaudos kioskas, Ignalinos butų ūkis, Ignalinos kredito unija. Taip pat vekselyje nurodyta, kad šio vekselio davėjas atleidžia vekselio turėtoją nuo pareigos įforminti protestą dėl vekselio neapmokėjmo (b.l.8). Pagal šį vekselį Utenos 1 notarų biuro notarė Dalia Malinauskienė 2010-11-26 išdavė vykdomajį įrašą Nr (duomenys neskelbtini) dėl 12 331,16 Lt skolos išieškojimo iš ieškovės B. M. AB „Rytų skirstomieji tinklai“ naudai, kuris buvo pateiktas antstoliui vykdymui ir antstolis vykdymą pradėjo (b.l.13-15, 62,63).
LR Civilinio kodekso (toliau - CK) 1.105 str. 1d. bei LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 str. 1d. numato, kad vekselis, kaip vertybinis popierius, tai dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui. Pripažintina, kad ieškovės 2010-04-20 išduotas vekselis atitinka esminius LR Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 77 str. vekselio rekvizitams keliamus reikalavimus. Ginčijamame vekselyje yra nurodyta, jog jis yra paprastasis, nurodyta išrašymo vieta ((duomenys neskelbtini)), yra ieškovės besąlyginis įsipareigojimas sumokėti vekselyje nurodytą 12 331,16 Lt sumą, kuri įrašyta žodžiais ir skaitmenimis, mokėjimo terminas, iki kada turėjo būti vekselis apmokėtas (iki 2010-06-30), mokėjimo vietos bei kam turėjo būti sumokėta, vekselio išrašymo data (2010-04-20), ieškovė vekselyje parašė savo vardą, pavardę ir jį pasirašė. Pagal 2010-04-20 vekselyje nurodytus duomenis iš esmės yra aiškūs ieškovės įsipareigojimai bei vekselio apmokėjimo tvarka. Ginčijamame vekselyje nurodymas, kad vekselio davėjas atleidžia vekselio turėtoją nuo pareigos įforminti protestą nesudaro pagrindo abejoti, jog šis vekselis yra paprastasis, kaip jame pačiame ir nurodyta, nes pagal LR Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 str. vekselis gali būti įsakomasis arba paprastasis. LR Vyriausybės 199-09-13 nutarimu Nr 987 patvirtintų „Vekselių naudojimo taisyklių 8 p. nurodyta, kad vekseliai lietuvių kalba, kaip ir užsienio kalba, gali būti įrašomi litais arba užsienio valiuta nurodant tarptautinį valiutos kodą, kai litais - LTL aba Lt, o 2010-04-20 vekselyje taip ir nurodyta. Ginčijamo vekselio nuoroda, kad 12 331,16 Lt sumą B. M. įsipareigoja sumokėti už elektros vartotoją nelaikytina prieštaraujančia teisės aktams, nes visi kiti įrašai, be būtinų, numatytų LR Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme, vekselio galiojimui įtakos neturi (Vekselių naudojimo taisyklių 15 p.). Esamos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti 2010-04-20 vekselį negaliojančiu.
Pripažintina, kad nėra pagrindo 2010-04-20 ieškovės išrašytą vekselį, kaip abstraktų vienašalį sandorį pripažinti negaliojančiu dėl ieškovės esminio suklydimo (CK 1.90 str.1d.). Pagal nustatytas aplinkybes teigtina, kad ieškovė, pasirašydama ginčijamą vekselį suvokė, kokia tai skola. Viena iš esminių aplinkybių, kodėl ieškovė pasirašė vekselį yra ta, kad norėjo sudaryti poilsiavietės terminuotą nuomos sutartį dėl patalpų (duomenys neskelbtini), kuriose UAB „Bitilis“ (tos bendrovės direktorė ir akcininkė buvo ieškovė) anksčiau vykdė veiklą (b.l.9-12). Ieškovė pripažino, kad klientų užsakymai buvo priimti gerokai anksčiau iki vasaros sezono pradžios, todėl teigtina, jog ieškovė vekselio pasirašymu siekė išvengti elektros energijos atjungimo nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu, kas būtų sutrukdę vykdyti verslą. Remiantis ieškovės pateiktais elektroniniais 2010 metų liepos – rugpjūčio mėn. laiškais, kurių data gerokai vėlesnė, nei vekselio, negalima teigti, kad Individualios įmonės „Atsipūsk“ turto administratorius UAB „Audata“ įsipareigojo apmokėti 12 331,16 Lt įsiskolinimą už elektros energiją (b.l. 19-28). Todėl nėra pagrindo 2010-04-20 vekselį pripažinti negaliojančiu ir kaip sandorį, sudarytą dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl kitos šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi, ar kurį ieškovė dėl susidėjusių aplinkybių buvo priversta sudaryti labai nenaudingomis sąlygomis (CK 1.91 str.). Nenustatyta atsakovo ar trečiojo asmens UAB „Audata“ atstovų neteisėtų veiksmų, kurie leistų daryti išvadą, jog ginčijamą vekselį ieškovė pasirašė dėl jų grasinimų, apgaulės, realaus ekonominio spaudimo ar kitų priešingų teisei veiksmų, dėl ko ieškovei nebūtų buvę kitos išeities, kaip tik 2010-04-20 pasirašyti vekselį. Nelaikytina, kad 2010-04-20 vekselio pasirašymo metu ieškovė buvo ekonomiškai priklausoma nuo atsakovo ar trečiojo asmens, dėl buvo priversta pasirašyti vekselį. Pažymėtina, kad ieškovė neginčijo 2010-11-26 vykdomojo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu buvo pradėtas išieškojimas (b.l.13,63).
Preziumuojama, kad sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, išskyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas (CK 3.92 str. 3d.). Pripažintina, kad ieškovei pasirašant ginčijamą vekselį nereikėjo jos sutuoktinio A. M. sutikimo, nes įstatymai nenumatė tokio sutikimo būtinumo.
Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys atmestinas. Atmetant ieškinį iš ieškovės valstybės naudai priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92, 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš B. M., a.k. (duomenys neskelbtini), 18 Lt pašto išlaidų valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, sąskaitos Nr LT24 7300 0101 1239 4300, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.