Kauno apylinkės teismo nutartis

,,ZOOM“ būdu dalyvaujant prokurorei R. Š.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. G. prašymą dėl administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 27 d. nutartimi nustatyta, kad byloje keliamas ginčas dėl bausmės atlikimo vietos, t. y. pataisos įstaigos rūšies, pasikeitus teisiniam reguliavimui ir byla pagal rūšinį teismingumą perduota nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

Pareiškėjas tvirtina, jog bausmę turi atlikti atvirojoje kolonijoje, todėl šioje byloje skundžiamu įsakymu nepagrįstai atsakovo perkeltas atlikti tolesnės bausmės į (duomenys neskelbtini). Akcentavo, jog BVK 90 straipsnis nustato, kad atvirosiose kolonijose laisvės atėmimo bausmę atlieka už neatsargius nusikaltimus ir tyčinius nusikaltimus, už kuriuos paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija vienerių metų, nuteisti asmenys. Atvirosiose kolonijose laisvės atėmimo bausmę taip pat atlieka nuteistieji, perkelti į atvirąsias kolonijas BVK 69 straipsnyje nustatyta tvarka (redakcija, galiojanti nuo 2019 m. liepos 5 d.). Pažymėjo, kad prieš tai galiojusi straipsnio redakcija nustatė, kad atvirosiose kolonijose laisvės atėmimo bausmę atlieka už neatsargius ir nesunkius tyčinius nusikaltimus nuteisti pilnamečiai asmenys, kuriems teismas nustatė bausmę atlikti atvirosiose kolonijose. Atvirosiose kolonijose laisvės atėmimo bausmę taip pat atlieka nuteistieji, perkelti į atvirąsias kolonijas BVK 140 straipsnyje nustatyta tvarka. 2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263 BK 50 straipsnio 3 dalies nuostata, kurioje buvo nustatyta, kad bausmės atlikimo vietą, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padalyto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, parenka teismas, buvo pripažinta netekusia galios (pakeitimai įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 1 d.). BK 50 straipsnio 3 dalį pripažinus netekusia galios, teismui, paskyrusiam laisvės atėmimo bausmę, neliko pareigos nustatyti jos atlikimo vietos. Nuo 2020 m. liepos 1 d. laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietą nustato ne teismas, o BVK, ją lemia padaryto nusikaltimo, už kurį asmuo nuteisiamas, kategorija ir paskirtas bausmės terminas.

Pareiškėjo įsitikinimu, sisteminė BK 50 straipsnio 3 dalies ir BVK 90 straipsnio analizė leidžia teigti, kad jei teismas nustatė bausmę atlikti atvirojoje kolonijoje, šis teismo sprendimas turi būti vykdomas ir pats savaime negali būti keičiamas. Jei nuteistieji, kurie buvo pasiųsti teismo nuosprendžiu atlikti bausmės, padaro naujų nusikaltimų, arba priimami nauji teismo nuosprendžiai jau galiojant dabartinei BVK 50 straipsnio 3 dalies ir BVK 90 straipsnio redakcijai, ir bausmės yra subendrinamos, tai bausmės terminas turi būti skaičiuojamas tas, kuris buvo priimtas pagal naująją BVK įvardytų straipsnių redakciją. Pabrėžė, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas pasisakė, kad teismui suteikti įgaliojimai negali būti pakeisti įstatymu, todėl pareiškėjo statusas, kuris buvo suteiktas pagal anksčiau galiojusio įstatymo sąlygas, turi būti analogiškai ir keičiamas. Jei teismas nustatė, kad nuteistasis turi atlikti bausmę tam tikroje vietoje, šios nuostatos kita neteisminė institucija negali pakeisti, be to, asmuo pradėjęs atlikinėti bausmę turi teisę pagrįstai tikėtis, kad jo teisinė padėtis nebus pasunkinta, kadangi pagal BK 3 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą principą įstatymas, sunkinantis nuteistojo padėtį, atgal negalioja. Pareiškėjo manymu, nuteistojo padėtis gali būti keičiama tik naujai pagal galiojančias BK 50 straipsnio 3 dalies ir BVK 90 straipsnio redakcijas priimtais teismo nuosprendžiais. Mano, kad pareiškėjo atveju, nagrinėjant jo teisinę atitiktį BVK 90 straipsniui, jam negalėjo būti įskaitoma 2019 m. lapkričio 25 d. teismo nuosprendžiu paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė.

Posėdžio metu nuteistojo atstovas advokatas V. J. nurodė, kad nagrinėjamas klausimas yra labiau teisės taikymo klausimas. M. G. jau 2021 m. nutartimi buvo nustatyta atlikti laisvės atėmimo bausmę atvirojoje kolonijoje, po to jis buvo perkeltas į kitokio tipo bausmės atlikimo vietą, kai buvo nuteistas už tyčinį nusikaltimą, kuriuo buvo paskirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Tuo metu galiojo BVK 90 straipsnio nuostata, kad laisvės atėmimo bausmę atvirojoje kolonijoje atlieka asmenys, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė už tyčinius nusikaltimus, už neatsargius nusikaltimus ir tyčinius nusikaltimus už kuriuos paskirta laisvės atėmimo bausmė nedidesnė nei 1 metai. Tuo metu bausmė už neatsargius nusikaltimus nebuvo limituojama, o už tyčinius paskirtoji bausmė turėjo neviršyti vienerių metų. Analogiška reguliavimas yra taikomas ir dabar su tam tikromis išlygomis, kurios šiame nagrinėjime neaktualios. M. G. buvo paskirta atlikti bausmę atvirojoje kolonijoje teismo nutartimi, jau tuo metu kai buvo pakeistas BK 50 straipsnio 3 dalis. Remiantis šiais argumentais, kad jam nustatyta teismo ir KT praktika prašė panaikinti (duomenys neskelbtini) įsakymą ir kalėjimų departamento atsakymą ir atsižvelgiant į naujai galiojančias BVK normas paskirti atlikti bausmę atviro tipo rėžimo pataisos įstaigoje.

Prokurorė teismo posėdžio metu nurodė, kad nuteistajam M. G. šiuo metu yra vykdoma Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendis, kuriuo jam skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. nuosprendžiu, paskirta bausmė ir jam skirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Tokiu būdu kaip nurodyta ir Kalėjimų departamento direktoriaus 2021 m. spalio 11 d. atsakyme, šiuo metu yra vykdoma bendra šiais nuosprendžiais paskirta bausmė, o ne kiekvienas nuosprendis atskirai. Pareiškėjas skundą grindžia principu, kad įstatymas, sunkinantis nuteistojo padėtį, atgal negalioja, tačiau įstatymo galiojimo laike principas, yra įtvirtintas ne BVK, o BK. Taigi, sunkinančio asmens teisinę padėtį baudžiamojo įstatymo negaliojimo atgal principas yra išimtinai baudžiamosios teisės principas ir taikytinas tik baudžiamojoje teisėje, o ne baudžiamojo proceso ar bausmių vykdymo teisėje. Atsižvelgiant į nuo 2020 m. liepos 1 d. pasikeitusį teisinį reglamentavimą, nustatant bausmės atlikimo vietą nuteistiesiems taikomos BVK nuostatos, pagal kurias bausmės atlikimo vieta nustatoma bausmę vykdančios institucijos. Be to, iš pateiktų duomenų matyti, kad tyčinę nusikalstamą veiką pareiškėjas įvykdė po 2020 m. liepos 1 d., tokiu būdu aišku, kad nuteistasis negali atlikti laisvės atėmimo bausmės atvirojoje kolonijoje, kadangi jis yra nuteistas už neatsargų ir tyčinį nusikaltimą, kuriuos subendrinus paskirta didesnė, nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, o tokia bausmė vertinama kaip viena bausmė, jos neskaidant. Atsižvelgiant į tai nuteistojo skundas negali būti tenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, įvertinęs ginčo faktines ir teisines aplinkybes, sprendžia, kad byloje iš esmės yra keliamas ginčas dėl pareiškėjo bausmės atlikimo vietos.

Pagal Specialiosios teisėjų kolegijos bylose dėl rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti (toliau – ir Specialioji teisėjų kolegija) išaiškinimą, nors nuo 2020 m. liepos 1 d., BK 50 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) pripažinus netekusia galios, teismui, paskyrusiam laisvės atėmimo bausmę, neliko pareigos nustatyti tokios bausmės atlikimo vietos, nes ji yra tiesiogiai įtvirtinta įstatyme – BVK, teisės aktai nustato pareigą įvertinti 2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263 padaryto BK 50 straipsnio pakeitimo – šio straipsnio 3 dalies pripažinimo netekusia galios – įtaką nusikalstamą veiką iki 2020 m. liepos 1 d. padariusio asmens teisinei padėčiai, t. y. jos palengvinimui ar pasunkinimui (BK 3 straipsnis). Ši nusikalstamą veiką padariusio asmens padėtis gali būti įvertinama teismui priimant nuosprendį arba, jei nuosprendyje nėra nurodyta pataisos įstaigos rūšis, Kalėjimų departamentui vykdant pareigą kreiptis į tokį nuosprendį priėmusį teismą dėl nuosprendžio patikslinimo; teismui nurodžius pataisos įstaigos rūšį – į tai atsižvelgiama skiriant nuteistąjį į konkrečią pataisos įstaigą. Taigi dėl bausmės atlikimo vietos (pataisos įstaigos rūšies) tokiu atveju sprendžia būtent nuosprendį priėmęs bendrosios kompetencijos teismas, o nuteistojo paskyrimas į atitinkamą bausmės atlikimo vietą yra susijęs su tokio nuosprendžio vykdymu bei atitinkamų baudžiamojo proceso, bausmių vykdymo teisės normų taikymu, todėl kyla ne iš viešojo administravimo, o iš baudžiamojo proceso bei bausmės vykdymo baudžiamųjų teisinių santykių (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2022 m. lapkričio 7 d. nutartį Nr. T-52/2022).

Nuo 2020 m. liepos 1 d., kai įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92 ir 243 straipsnių pakeitimo 2019 m. birželio 27 d. įstatymas Nr. XIII-2263 (toliau – ir Įstatymas), kuriuo, be kita ko, netekusia galios pripažinta BK 50 straipsnio 3 dalis, nustačiusi, kad bausmės atlikimo vietą parenka teismas, laisvės atėmimo bausmės atlikimo vieta yra nustatyta BVK, o ją lemia padaryto nusikaltimo, už kurį asmuo nuteisiamas, kategorija.

Teismas pažymi, kad iki 2023 m. gruodžio 31 d. galiojus BVK redakcija numatė, kad nuteistieji bausmes konkrečioje įstaigoje atlieka pagal kriterijus, nustatytus BVK 62, 65, 71 ir 90 straipsniuose ir paprastai sprendimą dėl konkrečios laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos priima ne baudžiamąją bylą išnagrinėjęs teismas, o kardomojo kalinimo vietos administracija. Tuo tarpu nuo 2023 m. sausio 1 d. įsigaliojusioje BVK redakcijos (2022 m. birželio 28 d. įstatymas Nr. XIV-1196) 32 straipsnis numato kokios yra laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos rūšys, o kriterijai pagal kuriuos nustatoma konkreti rūšis yra numatyti BVK 33, 34 ir 35 straipsniuose. Bausmės atlikimo vietos rūšį, pagal minėtuose straipsniuose numatytus kriterijus, parenka laisvės atėmimo vietų įstaigos direktorius, tačiau ne baudžiamąją bylą nagrinėjęs teismas. Tuo tarpu BVK 35 straipsnis numato, jog į atviro tipo bausmės atlikimo vietas siunčiami asmenys, nuteisti už neatsargius nusikaltimus ir tyčinius nusikaltimus, už kuriuos paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija vienų metų (išskyrus asmenis, nuteistus už tyčinius nusikaltimus, padarytus laikino sulaikymo, suėmimo vykdymo, arešto arba laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu).

Nagrinėjamu atveju patikrinus teismų sistemos LITEKO duomenis matyti, kad M. G. teistas:

1) Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 6 dalį, paskirta 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu – taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausti naudotis (įgyti) teisę vairuoti kelių transporto priemones 5 metams. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pakeistas Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. nuosprendis, paskiriant M. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis (įgyti) teisę vairuoti kelių transporto priemones, 3 metams, kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. vasario 11 d. nutartimi patikslinta, kad 2019 m. lapkričio 25 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą laisvės atėmimo bausmę M. G. turi atlikti atvirojoje kolonijoje.

2) Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 309 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. nuosprendžiu, prie juo paskirtos neatliktos 3 metų 8 mėnesių 2 dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir M. G. paskirta galutinę bausmė – 4 metų laisvės atėmimas.

Kaip matyti iš priimtų procesinių sprendimų, M. G. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. nuosprendžiu, nubaustas už nusikalstamą veiką padarytą 2019 m. sausio 26 d. (t. y. iki 2020 m. liepos 1 d.), tačiau M. G. šiuo metu yra vykdoma Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta (Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. nuosprendžiu ir Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu) bausmė. Teismas įvertina tai, kad skirtingais nuosprendžiai M. G. buvo pripažintas padaręs nusikalstamą veiką dėl neatsargumo ir tyčinę nusikalstamą veiką. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju nuteistajam M. G. negali būti taikomos BVK 90 straipsnio nuostatos ir jis negali būti nukreiptas atlikti bausmę atviroje kolonijoje, kadangi jis atlikdamas bausmę pagal Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. nuosprendį, buvo nuteistas Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu už tyčinę nusikalstamą veiką, ir bausmės buvo subendrintos skiriant galutinę subendrintą bausmę, kuri viršija vienų metų laisvės atėmimą, o laisvės atėmimo bausmės trukmė yra aktuali sprendžiant dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos rūšies parinkimo. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistajam M. G. yra vykdomas Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendis, kuriuo buvo subendrintos Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. lapkričio 25 d., pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. nuosprendžiu ir Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo, o ne kiekvienas nuosprendis atskirai. Pažymėtina ir tai, kad 2021 m. vasario 11 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutartimi Nr. T-58-1081/2021 buvo pasisakyta apie tai, kad nuteistasis M. G. atviro tipo bausmės atlikimo vietoje bausmę turi atlikti pagal Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. nuosprendį, tačiau ne pagal vėlesnius teismo sprendimus, todėl šis teismo sprendimas vėliau priimtiems teismų sprendimams įtakos neturėjo ir negali turėti. Juo labiau, kad asmens teisinė padėtis yra kintantis dalykas priimant jo atžvilgiu vėlesnius nuosprendžius, kuriais bendrinamos bausmės.

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu M. G. pripažinus kaltu už tyčinę veiką, bausmė buvo subendrinta su Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą ketverių metų laisvės atėmimo bausmę ir nors šiuo nuosprendžiu pripažinta įvykdyta veika buvo padaryta iki 2020 m. liepos 1 d. tai yra iki įsigaliojant naujai BK 50 straipsnio redakcijai, teismas nemato pagrindo, panaikinti skundžiamus sprendimus - (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2021 m. rugsėjo 6 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2021 m. spalio 11 d. atsakymą Nr. 2S-3663 ir nuteistąjį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, pažymint, kad 2021 m. vasario 11 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutartis nėra įpareigojanti priimti analogiškus sprendimus, juo labiau, kad ji buvo priimta atsižvelgus į tai, kad tuo metu nuteistasis buvo pripažintas kaltu dėl neatsargaus nusikaltimo, o ne kaip nagrinėjamu atveju dėl tyčinio nusikaltimo. Toks teismo sprendimas grindžiamas tuo, kad nei iki 2020 m. liepos 1 d. galiojusi BVK redakcija, nei po 2020 m. liepos 1 d. galiojusi BVK redakcija, nei dabar galiojanti BVK redakcija nenumatė ir nenumato, jog asmenys nuteisti už tyčinių nusikaltimų padarymą, kai galutinė bausmė viršija vienerius metus, gali atlikti bausmę atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, tokiu būdu nėra pagrindo tenkinti M. G. skundo, akcentuojant, kad bausmės yra vykdomos jas subendrinus pagal paskutinįjį nuosprendį ar nutartį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo M. G. skundo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams.