- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-14
- Bylos Nr.
- 2S-1219-524/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-14835-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Suinteresuotas asmuo
- AB SEB banko, AB „Swedbank“, AB „Klaipėdos vanduo“
- Pareiškėjas
- V. Ž.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens AB SEB banko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus fizinio asmens V. Ž. bankroto administratorės prašymą patvirtinti pareiškėjos V. Ž. patikslintą mokumo atkūrimo planą fizinio asmens V. Ž. bankroto byloje, suinteresuoti asmenys AB SEB bankui, AB „Swedbank“, AB „Klaipėdos vanduo“ dėl bankroto bylos iškėlimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Bankrutuojančios V. Ž. bankroto administratorė 2017-03-16 pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą dėl V. Ž. patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo, teismui nutarus netvirtinti patikslinto V. Ž. mokumo atkūrimo plano, kreditoriams reikalaujant, prašė nutraukti V. Ž. bankroto bylą. Nurodė, kad teismo 2015-05-29 nutartimi patvirtintas V. Ž. mokumo atkūrimo planas nebeatitiko esamos padėties, todėl turėjo būti tikslinamas. Pareiškėja pateikė administratorei patikslintą mokumo atkūrimo planą ir tuo tikslu bankroto administratorė sušaukė pareiškėjos kreditorių susirinkimą svarstyti patikslinto mokumo atkūrimo plano. Kreditoriai nepritarė planui, prašė per 15 dienų sušaukti V. Ž. kreditorių susirinkimą, įtraukiant į susirinkimo darbotvarkę klausimą dėl V. Ž. bankroto bylos nutraukimo. Kreditoriams nepritarus planui, planas buvo grąžintas V. Ž. dar kartą patikslinti, atsižvelgiant į kreditorių išsakytas pastabas. 2017-03-14 buvo sušauktas kreditorių susirinkimas, kuriame buvo svarstomas dar kartą patikslintas V. Ž. mokumo atkūrimo planas ir įtrauktas klausimas dėl bankroto bylos V. Ž. nutraukimo. Kreditoriai susirinkime nepritarė plano projektui.Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas 2017-04-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateiktuose paaiškinimuose nurodė, kad praėjus 19 mėnesių nuo plano patvirtinimo, bankrutuojantis asmuo tik po 2017-02-21 vykusio kreditorių susirinkimo ir kreditoriui AB SEB bankui pareikalavus spręsti bankroto bylos nutraukimo klausimą pervedė 198,99 Eur kreditorių reikalavimų dengimui. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintame mokumo atkūrimo plane yra numatytos datos, kada kreditoriams turėjo būti pervedamos piniginės lėšos, kuriomis turėjo būti dengiami kreditorių finansiniai reikalavimai (2015-12-01, 2016-05-01, 2016-12-01). Nei viena iš šių datų su kreditoriais atsiskaityta nebuvo ir kreditorių reikalavimų dengimui nebuvo nukreipta jokių lėšų. Nei bankrutuojantis asmuo, nei bankroto administratorius nenurodė jokių esminių priežasčių, dėl kurių turėtų būti trumpinamas jau teismo patvirtintas mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas iki 36 mėnesių. Piniginės lėšos, skirtos administravimo išlaidoms dengti, yra apskaičiuotos ir skirtos 60 mėnesių laikotarpiui. Tačiau kaip matyti iš pateikto patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto, bankroto administravimo išlaidos nėra mažinamos, o bankroto administratoriaus jau išsimokėtos lėšos už 60 mėnesių bankroto proceso laikotarpį neplanuojamos grąžinti į bankrutuojančio asmens depozitinę sąskaitą, mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą trumpinant iki 36 mėnesių. Nurodė, kad bankrutuojančiam asmeniui nevykdant teismo patvirtinto mokumo atkūrimo plano, fizinio asmens bankroto procesas neturi būti tęsiamas. AB SEB bankas prašė netvirtinti bankrutuojančio asmens V. Ž. pateikto patikslinto mokumo atkūrimo plano, nes jis yra parengtas ir teikiamas tvirtinti neatsižvelgus į kreditoriaus AB SEB banko bei kitų kreditorių vykusiuose kreditorių susirinkimuose išsakytus prieštaravimus bei siūlymus, nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų patenkinimo, nesiekiant rezultatyvaus bankroto proceso, neužtikrinant kreditorių interesų gynimo, o tuo pačiu pažeidžiant skolininkės ir jos kreditorių interesų pusiausvyrą.Suinteresuoto asmens AB „Swedbank“ atstovas teismo posėdžio metu prašė netvirtinti patikslinto mokumo atkūrimo plano ir nutraukti bankroto bylą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017-04-18 nutartimi patvirtino teismui pateiktą bankrutuojančio asmens V. Ž. patikslintą mokumo atkūrimo planą, kuris buvo svarstytas 2017-03-14 kreditorių susirinkime.Teismas, atsižvelgęs į pareiškėjos pasikeitusią situaciją, konstatavo, kad teismo 2015-05-29 nutartimi patvirtintas bankrutuojančios V. Ž. mokumo atkūrimo planas nebeatitinka šiuo metu esamos padėties, todėl turi būti tikslinamas. Teismas konstatavo, kad minėtame plane nurodyta, kad: būtiniesiems poreikiams tenkinti numatoma lėšų suma yra sumažinta nuo 489,62 Eur iki 400 Eur; išlaidos bankroto procedūroms atlikti ir atlyginimas administratoriui už bankroto administravimo teikiamas paslaugas jau yra sumokėtos už visą mokumo atkūrimo laikotarpį; kreditorių finansinius reikalavimus pareiškėja dengia pagal finansines galimybes; nurodomos priemonės, kurių pareiškėja ėmėsi mokumui atkurti ir kokių tikslų žada siekti esant finansinėms galimybėms; pateikė informaciją apie plane prisiimtų įsipareigojimų vykdymą – parduotą turtą, dalinai sumažintus kreditorių reikalavimus ir kitą informaciją pagal FABĮ 4 str.Teismas nesutiko su kreditorių AB „Swedbank“ ir AB SEB bankas argumentais dėl plano nevykdymo. Teismas pažymėjo, kad mokumo atkūrimo plano vykdymo metu buvo parduotas pareiškėjai priklausantis turtas, kreditoriui AB „Swedbank“ pervesta 44 300,66 Eur suma, pagal galimybes buvo atsiskaitinėjama su kreditoriais iš pareiškėjos gaunamo atlyginimo. Atkreipė dėmesį, kad nuo 2017-04-01 pareiškėjos pajamos padidėjo iki 470 Eur per mėnesį.Teismas sprendė, kad pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas atitinka LR FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus planui, minėti reikalavimai planui yra aptarti ir dalinai pagal esamas finansines galimybes vykdomi. Teismas pažymėjo, kad pagal aktualią FABĮ redakciją plano įgyvendinimo trukmė yra 3 metai, todėl teismas sprendė, kad pareiškėjos patikslinto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo 3 metų terminas nepažeis tiek bankrutuojančio asmens ar jo kreditorių teisių bei interesų.Pasisakydamas dėl administratorės išsimokėtų administravimo išlaidų, teismas nurodė, kad bankroto administratorės teigimu, administravimo išlaidos buvo apmokėtos tam tikra procentine išraiška nuo atliktų bankroto administratorės veiksmų už visą mokumo atkūrimo laikotarpį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė teismui atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-18 nutartį ir klausimą dėl bankrutuojančio asmens V. Ž. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo išnagrinėti iš esmės – netvirtinti bankrutuojančio asmens V. Ž. mokumo atkūrimo plano, bankroto bylą nutraukti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:pareiškėjos pateiktas patikslinto mokumo atkūrimo planas parengtas ir teikiamas tvirtinti neatsižvelgus į apelianto bei kitų kreditorių vykusiuose kreditorių susirinkimuose išsakytus prieštaravimus bei siūlymus, nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų patenkinimo, nesiekiant rezultatyvaus bankroto proceso, neužtikrinant kreditorių interesų gynimo, o tuo pačiu pažeidžiant skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra;pareiškėja nevykdė ir nevykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-29 nutartimi patvirtinto mokumo atkūrimo plano. Bankrutuojantis asmuo turi dėti maksimalias pastangas užsitikrinti didesnių pajamų gavimą, kad susidarytų kaip galima didesnis pajamų bei išlaidų skirtumas leidžiantis tenkinti kreditorių reikalavimus;nei pareiškėja, nei bankroto administratorė, nei teismas nenurodė jokių esminių priežasčių, dėl kurių turėtų būti trumpinamas jau teismo patvirtintas mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas. Skundžiamoje nutartyje teismas visiškai neatsižvelgė ir nieko nepasisakė dėl kreditorių išreikštų prieštaravimų tvirtinant mokumo atkūrimo plane pateikiamą informaciją apie administravimo išlaidų sąmatą;Pareiškėja pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo su skundu nesutinka, prašo skundą atmesti. Nurodo, kad parengė pareiškėja mokumo atkūrimo planą, atitinkantį įstatymo nuostatas bei pateikė jį tvirtinimui, nepažeisdama plano tvirtinimo procedūros. Pirmosios instancijos teismas visas atskirojo skundo aplinkybes įvertino skundžiama nutartimi. Mano, kad apelianto, kaip kreditoriaus, nepritarimas planui, negali būti kliūtis teismui patvirtinti pateiktą patikslintą mokumo atkūrimo planą. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė dėl mokumo atkūrimo plano trukmės mažinimo. Pareiškėja aktyviai siekia pagerinti savo finansinę padėtį ir siekia įgyvendinti FABĮ nustatytas fizinio asmens pareigas ir visomis galimybėmis stengiasi sumažinti įsipareigojimus kreditoriams. Patikslintas planas yra palankesnis kreditoriams - jame numatytos minimalios fiksuotos įmokos kreditoriams, pareiškėja sumažino savo būtinąsias išlaidas nuo 489,62 Eur iki 400 Eur per mėnesį. Be to, bankrutuojančiam asmeniui gaunant didesnes pajamas, įmokos kreditoriams būtų didesnės. Tuo tarpu, jei nebūtų patvirtintas patikslintas mokumo atkūrimo planas, kreditoriams įmokos faktiškai galėtų būti nemokamos, nes visos gaunamos pajamos gali būti naudojamos būtiniausiems poreikiams tenkinti, laikantis patvirtinto plano nuostatomis. Pažymi, kad administravimo išlaidos buvo apmokėtos procentine išraiška už bankroto administratorės veiksmus už visą mokumo atkūrimo plano vykdymo laikotarpį. Bankroto administratorė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo su skundu nesutinka, palaiko pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties motyvus, prašo skundą atmesti. Nurodo, kad apeliantas nekreipia dėmesio į byloje nustatytas aplinkybes dėl patvirtinto plano vykdymo, apeliantas siekia naudos tik sau. Teigia, kad išlaidos administratorei paskaičiuotos atsižvelgiant ne į laikotarpį, kurį vyks bankroto procesas, bet į atliktinus veiksmus, todėl bankroto trukmė minėtų išlaidų dydžiui įtakos neturi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtintas patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektas, teisėtumo ir pagrįstumo.Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-06 nutartimi V. Ž. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Atenergo“. Teismo 2015-05-29 nutartimi patvirtintas pareiškėjos mokumo atkūrimo planas. Skundžiama 2017-04-18 nutartimi pirmosios instancijos teismas patvirtino pareiškėjos patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą (toliau – mokumo atkūrimo plano projektas), kuriam nebuvo pritarta kreditorių susirinkimuose.Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio nuostatą fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šiuo institutu iš esmės siekiama vienas kitam prieštaraujančių tikslų, kuriuos būtina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių ir padėti jam grįžti į visavertį gyvenimą, t. y. grąžinti skolininko ekonominį pajėgumą, kartu maksimaliai apsaugoti ir ginti kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą kartu su plano projektu pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkūrimo plano projektą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti. Jei pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui, šis pateikiamas teismui. Teismas, gavęs plano projektą, kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis ir įvertinti, ar fizinis asmuo dėjo pastangas ištaisyti plano projektą taip, kad jis kuo labiau atitiktų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planą ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, turėtų ne pats keisti planą, o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-313/2016).Apelianto teigimu, pareiškėja nevykdė ir nevykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-29 nutartimi patvirtinto mokumo atkūrimo plano. Pagal apeliantą, pareiškėja privalo užsitikrinti didesnių pajamų gavimą, kad susidarytų kaip galima didesnis pajamų bei išlaidų skirtumas leidžiantis tenkinti kreditorių reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantas aplinkybes apie pareiškėjos plano nevykdymą pateikė tik po to, kai kreditorių susirinkimui buvo pateiktas patikslintas plano projektas. Manytina, kad iki tol susiklosčiusi situacija tiek apeliantą, tiek kitus pareiškėjos kreditorius tenkino. Pažymėtina, kad bankroto proceso metu buvo parduotas V. Ž. turtas ir su vienu iš kreditorių iš dalies buvo atsiskaityta. Iš pareiškėjos administratorės 2017-01-10 Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitos matyti, kad pareiškėjos gautų pajamų dydis pirminio patvirtinto plano vykdymo laikotarpiu sudarė 256,12 Eur per mėnesį. Turint omenyje, kad pareiškėjai buvo patvirtinta 601,41 Eur suma būtiniausiems poreikiams tenkinti, akivaizdu, kad pareiškėja objektyviai negalėjo mokėti pirminiame plane patvirtintų įmokų. Tačiau pasikeitus pareiškėjos finansinei padėčiai, ji kreditorių reikalavimų dengimui skyrė 198,99 Eur sumą. Dėl to, spręsti, kad pareiškėja tyčia, sąmoningai nevykdo įsipareigojimų kreditoriams nėra jokio teisinio pagrindo.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pateiktame patikslintame plano projekte pareiškėja trečdaliu sumažino sumą, skirtą savo būtiniausiems poreikiams tenkinti. Turint omenyje, kad pareiškėja viena augina du nepilnamečius vaikus, 400,00 Eur suma būtiniausiems poreikiams tenkinti yra aiškiai pagrįsta, atitinka sąžiningumo ir protingumo kriterijus. Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjai nuo 2017-04-01 darbo užmokestis padidėjo iki 470 Eur sumos. Vertinant nustatytų aplinkybių visumą, spręstina, kad pareiškėja deda pastangas, kad susidarytų kaip galima didesnis pajamų bei išlaidų skirtumas leidžiantis tenkinti kreditorių reikalavimus, savo veiksmais maksimaliai siekia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyros užtikrinimo. Pasisakydamas dėl atskirojo skundo argumento (nutarties 11.3. p.), apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad esant aktualiam FABĮ teisiniam reglamentavimui, nagrinėjamu atveju mokumo atkūrimo plano įgyvendinimas penkerių metų bėgyje, užtikrins tik pareiškėjos kreditorių interesus pasidengti kuo didesnę debitorinių įsiskolinimų sumą. Tuo tarpu pareiškėjos interesai atkurti savo mokumą per trumpesnį įstatyme nustatytą terminą įgyvendinti nebus. Minėta, kad pareiškėjos nekilnojamasis turtas parduotas, pareiškėja jokio kito kilnojamojo registruotino ir nekilnojamojo turto neturi, augina du nepilnamečius vaikus. Turint omenyje, kad aktuali FABĮ įstatymo nuostata numato mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą sumažinimą nuo 5 iki 3 metų, atsižvelgiant į tai, kad sutrumpinus minėtą terminą iki minimalaus trejų metų termino, pareiškėja dar beveik metus privalės vykdyti patikslinto plano projektą, spręstina, kad pareiškėjos V. Ž. patikslinto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo 3 metų terminas nepažeis tiek bankrutuojančio asmens ar jo kreditorių teisių bei interesų, užtikrins abiejų pusių interesų pusiausvyrą (FABĮ 7 str. 5 d.).Apelianto teigimu, skundžiamoje nutartyje teismas visiškai neatsižvelgė ir nieko nepasisakė dėl kreditorių išreikštų prieštaravimų tvirtinant mokumo atkūrimo plane pateikiamą informaciją apie administravimo išlaidų sąmatą. Su tokiu apelianto argumentu apeliacinės instancijos teismas sutinka, todėl mato poreikį dėl minėto argumento pasisakyti. Apelianto nuomone, administravimo išlaidų dydis galėtų kisti priklausomai nuo mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmės. Tačiau nagrinėjamu atveju, pradiniame plane, kurį teismas patvirtino, buvo numatyta, kad visos administratoriaus išlaidos bus padengtos proporcingai pardavus turtą nuo parduoto pareiškėjos turto vertės. Kadangi visas pareiškėjos turtas yra parduotas, todėl, kaip nurodė administratorius, visos administratoriaus išlaidos yra padengtos. Minėtos nuostatos įtvirtinimas patvirtintame pradiniame plane, reiškia tai, kad buvo susitarta dėl administratoriaus išlaidų atlyginimo priklausomai nuo atliktų veiksmų, o ne nuo mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmės. Dėl to, minėta apelianto aplinkybė atmestina, kaip nepagrįsta.Išanalizavus atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas prieina išvados, kad pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės yra teisėta ir pagrįsta. Pareiškėjos V. Ž. patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 str. reikalavimus, jokių FABĮ 8 str. 1 – 4 d. pažeidimų nenustatyta. Dėl to, skundžiamos nutarties naikinti atskirojo skundo argumentais ir motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.