Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla, kurioje G. M. yra kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182str. 2 d., 184 str. 1 d., 222 str.1 d. ir D. B. kaltinama nusikaltimų, numatytų BK 182str. 2 d., 222 str. 1 d., 223 str. 1 d. padarymu, perduota Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui, ikiteisminiam tyrimui organizuoti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme gauta baudžiamoji byla, kurioje G. M. kaltinamas tuo, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje kartu su finansininke D. B., turėdami tikslą savo ir D. B. naudai įgyti svetimą turtą, pagal 2004-05-26 UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), direktoriaus P. H. M. bendrovės įstatų 6.7 punktu jam, kaip technikos direktoriui, surašytą prokūrą (panaikinta direktoriaus H. P. M. 2011-12-15 įsakymu) ir suteiktą teisę bendrovės vardu atlikti visus teisinius veiksmus susijusius su bendrovės verslu, taip pat atlikti teisinius veiksmus teisme ir kitose ne teismo institucijose, atstovauti santykiuose su fiziniais ir juridiniais asmenimis tokioje apimtyje, kaip nustatyta bendrovės įstatuose ir priskirta bendrovės direktoriaus kompetencijai, organizavo bendrovės ūkinę finansinę veiklą, laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2011-11-14 atlikdamas ir kasininko darbą, piktnaudžiavo akcininko H. P. M. pasitikėjimu bei pagal Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo (2003-12-11 Nr.IX-1889) 37 str. „Bendrovės vadovas“ 10 d. 1 p., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)P. M.” vadovas, būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, per laikotarpį nuo 2004-05-26 iki 2012-02-01 bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ padarė 4480357,99 Lt nuostolį (4106489,02+ 90345,14 +23426,82 + 32852,66 + 93341,44 + 62401,40 + 20488,20 + 13770 + 37243,31) , tai:

1. jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ technikos direktorius, kartu atlikdamas ir kasininko pareigas 4106489,02 Lt priėmimui iš Vokietijos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, pagal savo surašytus ir pasirašytus įgaliojimus vairuotojams, nesurašė pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, tai yra kasos pajamų orderių arba pinigų priėmimo kvitų, nors iš transporto įmonių gavo patvirtinimą (kasos pajamų orderių kvitus arba pinigų priėmimo kvitus), kad gryni pinigai už atliktas transporto paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ jiems sumokėti vairuotojų parvežtais pinigais ir 4106489,02 Lt neįrašė į bendrovės kasos pajamas, tai 2004 metais 253231,79 Lt, 2005 metais 447172,17 Lt, 2006 metais 586630,72 Lt, 2007 metais 729921,92 Lt, 2008 metais 483392 Lt, 2009 metais 267592 Lt, 2010 metais 758925,44 Lt ir 2011 metais 579622,98 Lt;

2. jis pagal 42 (keturiasdešimt du) kasos išlaidų orderius, nepasirašytus pinigų gavėjų, eidamas kasininko pareigas įformino 90345,14 Lt išmokėjimą iš kasos ir šia suma sumažino grynų pinigų likutį kasoje;

3. Finansininkei D. B., neturint jokio teisinio pagrindo sudaryti sutartis bendrovės „(duomenys neskelbtini) P. M.“ vardu, sudarius 3 automobilių (balninio vilkiko SCANIA RAx2Z, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) balninio vilkiko Mersedes Benz 1635, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) balninio vilkiko SCANIA P112M, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) ir 4 puspriekabių (puspriekabės MAZ 9397, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); spec. priekabos WACKENHUT 24L, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); puspriekabės VAN HOOL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); puspriekabės PACTON 3139S, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomos sutartis su juo, po to pagal šios pačios surašytas, bet nepasirašytas pažymas, kurios nepateisintos vadovo įsakymais ar sutarčių pakeitimais dėl nuomos kainų padidinimo, nuo 2007-01-01 iki 2007-07-31 automobilių ir puspriekabių nuomos mokestis jam buvo padidintas iki 5 Lt, o nuo 2007-08-01 nuomos mokestis buvo padidintas iki 7,50 Lt, t.y. dėl šio nuomos kainų padidinimo susidarė 23426,82 Lt nuomos mokesčio skirtumas už 2007 metus, kuris buvo išmokėtas jam ir įrašytas į gruodžio mėnesio kasos knygos išlaidas ir kitus apskaitos registrus, dėl to šia suma sumažėjo bendrovės turtas, padidėjo sąnaudos, sumažėjo apmokestinamas pelnas;

4. Finansininkei D. B., neturint jokio teisinio pagrindo sudaryti sutartis bendrovės „(duomenys neskelbtini) P. M.“ vardu, sudarius 2 puspriekabių (puspriekabės platformos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); puspriekabės platformos MAZ93866, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomos sutartis su V. G., po to pagal šios pačios surašytas, bet nepasirašytas pažymas, kurios nepateisintos vadovo įsakymais ar sutarčių pakeitimais dėl nuomos kainų padidinimo, nuo 2007-01-01 iki 2007-07-31puspriekabių nuomos mokestis V. G. buvo padidintas iki 5 Lt, o nuo 2007-08-01 nuomos mokestis buvo padidintas iki 7,50 Lt, t.y. dėl šio nuomos kainų padidinimo susidarė 32852,66 Lt nuomos mokesčio skirtumas už 2007 metus, kuris buvo išmokėtas V. G. ir įrašytas į gruodžio mėnesio kasos knygos išlaidas ir kitus apskaitos registrus, dėl to šia suma sumažėjo bendrovės turtas, padidėjo sąnaudos, sumažėjo apmokestinamas pelnas;

5. Jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ kaip technikos direktorius veikdamas bendrovės vardu pagal jam išduotą prokūrą nuo 2006-06-06 iki 2011-07-27 iš bendrovės lėšų remontavo savo, šeimos narių ir kitų bendrovės darbuotojų bei bendrovės veikloje nenaudojamus ir bendrovėje neapskaitytus automobilius, taip 93341,44 Lt suma sumažino bendrovės turtą, 77952,37 Lt suma padidino bendrovės sąnaudas, kuriomis buvo sumažintas apmokestinamas pelnas, bei pasinaudojo 15389,07 Lt PVM atskaita iš valstybės biudžeto;

6. Dėl transporto priemonių pardavimo mažesne kaina už savikainą bendrovei padarytas 62401,40 Lt nuostolis, tai yra: 1) pagal 2004-12-31 PVM sąskaitą faktūrą PM 00224 jis atstovaujantis bendrovę pardavė sunkvežimį MAN, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) ir padarė 11699,49 Lt nuostolį; 2) pagal 2007-07-24 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį jis atstovaujantis bendrovę pardavė automobilį Ford transit FT 100, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) ir padarė 3714,66 Lt. nuostolį; 3) pagal 2007-11-29 PVM sąskaitą faktūrą PM 01454 jis atstovaujantis bendrovę pardavė lengvąjį automobilį VW PASSAT, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) ir padarė 1285,31 Lt nuostolį; 4) pagal 2007-12-17 PVM sąskaitą faktūrą PM 01479 jis atstovaujantis bendrovę pardavė automobilį MERSEDES BENZ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir padarė 14110,27 Lt nuostolį; 5) pagal 2008-08-21 PVM sąskaitą faktūrą PM 01800 jis atstovaujantis bendrovę pardavė autokrautuvą Komatsu FD 35-5, ir padarė 22154,29 Lt nuostolį;6) pagal 2009-05-08 PVM sąskaitą faktūrą PM 02119 jis atstovaujantis bendrovę pardavė automobilį URAL 4302 valst. Nr,(duomenys neskelbtini) ir padarė 8333,38 Lt nuostolį; 7) pagal 2009-10-22 PVM sąskaitą faktūrą PM 02445 jis atstovaujantis bendrovę sau pardavė automobilį UAZ indentifikavimo Nr.XTT3962090x0004719, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) ir padarė 1104 Lt nuostolį;

7. Dėl pilnai nenudėvėtų transporto priemonių nurašymo iš UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ buhalterinės apskaitos, bendrovei padarytas 20488,20 Lt nuostolis;

8. Dėl to, kad puspriekabė Steelmec SVF13.5-4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be pateisinamų dokumentų ir nuomos mokesčio laikotarpiu nuo 2007-12-04- iki 2010-02-24 buvo naudota UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vienas iš akcininkų yra G. M.) veikloje (transportavimo paslaugų atlikimui) ir 27 mėnesius nebuvo naudojama bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ veikloje, dėl tuo laikotarpiu priskaityto 13770 Lt (510*27) nusidėvėjimo bendrovei buvo padidintos sąnaudos, tai 2007 metais 510 Lt, 2008 metais 6120 Lt, 2009 metais 6120 Lt ir 2010 metais 1020 Lt ir šia suma sumažintas apmokestinamasis pelnas;

9. Dėl to, kad 2007-01-31 pagal PVM sąskaitą faktūrą PD Nr.07015730 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirktą puspriekabę Steelmec SVF13.5-4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 68000 Lt, po trijų metų (nuo 2007-12-04 iki 2010-02-24 naudota UAB „(duomenys neskelbtini)“) tai yra 2010-02-24 UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ atstovaujama jo, technikos direktoriaus, pardavė už 12396,69 Lt, bendrovei buvo padarytas 37243,31 Lt (49640 -12396,69) nuostolis, tokiu būdu savo, D. B. naudai įgijo 4480357,99 Lt (4106489,02+ 90345,14 +23426,82 + 32852,66 + 93341,44 + 62401,40 + 20488,20 + 13770 + 37243,31) didelės vertės svetimą turtą, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ 4480357,99 Lt turtinę žalą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 2 d.

Be to, jis kaltinamas, tuo, kad jis, veikdamas pagal 2004-05-26 UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), direktoriaus P. H. M. bendrovės įstatų 6.7 punktu jam, kaip technikos direktoriui, surašytą prokūrą (panaikinta direktoriaus H. P. M. 2011-12-15 įsakymu) ir suteiktą teisę bendrovės vardu atlikti visus teisinius veiksmus susijusius su bendrovės verslu, taip pat atlikti teisinius veiksmus teisme ir kitose ne teismo institucijose, atstovauti santykiuose su fiziniais ir juridiniais asmenimis tokioje apimtyje, kaip nustatyta bendrovės įstatuose ir priskirta bendrovės direktoriaus kompetencijai, organizavo bendrovės ūkinę finansinę veiklą, 2010-03-01 bendrovės vadybininkei G. N. išdavė įgaliojimą, kurio pagrindu G. N. per kelis kartus bendrovės vardu sudarė sutartis su UAB „Omnitel“ dėl naujų mobilaus ryšio abonentų, kurių numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir pagal šias sutartis gavo 6 (šešis) vnt. skirtingų modelių mobilaus ryšio telefono aparatų NOKIA, kuriuos perdavė G. M., po ko jis šių mobilaus ryšio telefono aparatų NOKIA neįtraukė į įmonės buhalterinę apskaitą, jų įmonės darbuotojams neišdalino bei įjungti mobilaus ryšio abonentai įmonės tikslams nebuvo naudojami, tačiau bendrovė sumokėjo sutartyse nustatytus mokesčius, tokiu būdu išvaistė jo žinioje buvusį svetimą turtą, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ 5158,79 Lt turtinę žalą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 str. 1 d.

Be to, jis kaltinamas, kad jis, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ 1 dalį būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus, įgyvendindamas savo nusikalstamą sumanymą:

1. Jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ kaip technikos direktorius nesurašęs pirminių apskaitos dokumentų (kasos pajamų orderių arba pinigų priėmimo kvitų) ir bendrovės kasoje neapskaitęs 4106489,02 Lt, kuriuos Vokietijos bendrovė „P. M. G. & Co“ perdavė vairuotojams pagal jo paties pasirašytus įgaliojimus, nesivadovavo LR Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų “Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklų” 3-o punkto „Pinigai į kasą iš ūkio subjektų, gyventojų priimami pagal kasos pajamų orderį, kurį pasirašo vyriausiasis buhalteris (buhalteris), o priėmus pinigus - ir kasininkas“ ir LR BAĮ (2001m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 4-o straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama;... 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, 6-to straipsnio “Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas” 2 dalies “Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1-os dalies „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, ... Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 16 straipsnio „Apskaitos registrai“ 3-ios dalies „Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka“ nuorodomis ir 4106489,02 Lt sumažino bendrovės turtą ir kapitalą bei padidino šios bendrovės įsipareigojimus;

2. Jis pilnai neįformintus ir pinigų gavėjų nepasirašytus 42 kasos išlaidų orderius įrašęs į kasos knygos išlaidas, 90345,14 Lt sumažino grynų pinigų likutį kasoje ir nesivadovavo LR Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų “Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklų” 5-o punkto „Jeigu pinigai išmokami pagal kasos išlaidų orderį asmeniui, kuris nėra to ūkio subjekto darbuotojas, nurodomas fizinio asmens vardas, pavardė, asmens kodas, paso arba kito asmens tapatybę patvirtinančio dokumento pavadinimas ir jo numeris ir gavėjo nurodyta gyvenamoji vieta. Pinigų gavėjas, priimdamas pinigus, pasirašo kasos išlaidų orderyje, kuriame įrašoma gautoji suma: litai – žodžiais, centai – skaitmenimis“ ir 19-o punkto „Jeigu kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo, laikoma, kad pinigai neišmokėti“ nuorodomis;

3. Jis, pagal 2004-05-26 išduotą prokūrą, atlikęs direktoriaus pareigas, bet 2004-2010 metais neorganizavęs atsiskaitymų suderinimų su Vokietijos bendrove „P. M. G. & Co KG“ , nesivadovavo LR Vyriausybės 1999m. birželio 3d. nutarimo Nr.719, 2004-07-12 nutarimo Nr.876 ir 2008-04-17 nutarimo Nr.370 redakcija, patvirtintų „Inventorizacijos taisyklių“ 3 punkto „Įmonės, išskyrus biudžetines įstaigas, privalo inventorizuoti... gautinas skolas, mokėtinas skolas ne rečiau kaip kartą per metus prieš metinių finansinių ataskaitų sudarymą:,9 punkto „Įmonės vadovas įstatymų nustatyta tvarka atsako už inventorizacijos organizavimą ir atlikimą laiku, inventorizavimo duomenų išsaugojimą, sutikrinimo žiniaraščiuose nustatytų trūkumų išieškojimą, kartu su vyriausiuoju buhalteriu (buhalteriu) – teisingų inventorizacijos rezultatų, neišieškotų trūkumų ir pertekliaus įtraukimą į buhalterinę apskaitą.”60 punkto „Kasmet įmonės turėtų suderinti tarpusavio skolų sumas ir įforminti tai suderinimo aktu”, nuorodomis, kadangi kiekvienais metais į bendrovės apskaitos registrus įrašytos atsiskaitymų su Vokietijos bendrove skolos nepatvirtintos suderinimo aktais;

4. Dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ finansininkė D. B., 2004-2011 metais, juridinės galios neturinčius dokumentus įrašė į apskaitos registrus ir padidino sąnaudas 64654,28 Lt už automobilių ir puspriekabių nuomą, 1294684,18 Lt už rinkotyros paslaugas, 115192,10 Lt priskaičiavo palūkanų, 13770 Lt priskaičiavo nusidėvėjimo už bendrovės veikloje nenaudojamą puspriekabę Steelmec bei jo pateiktus dokumentus už ne bendrovės automobilių remontą ir padidino sąnaudas 77952,37 Lt, iš viso padidino sąnaudas 1566252,93 Lt ir šia suma sumažino apmokestinamąjį pelną, dėl to tyrimo metu bendrovei buvo priskaičiuota 246479 Lt pelno ir 14714 Lt socialinio mokesčio, dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2004-05-26 iki 2012-02-01, tokiu būdu apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ buhalterinę apskaitą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 str. 1 d.

D. B. kaltinama tuo, jog ji nuo 1995-08-01 iki 2011-12-05 dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), finansininkės pareigose, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 straipsnio “Vyriausiojo buhalterio (buhalterio) ir apskaitos paslaugas teikiančios įmonės atsakomybė” (2007-06-07 įstatymo Nr. X-1178 redakcija) 1 dalies reikalavimus “Vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir apskaitos paslaugas teikianti įmonė atsako už buhalterinių įrašų teisingumą.”, būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, veikdama bendrininkų grupėje kartu su technikos direktoriumi G. M., kuris pagal 2004-05-26 įmonės direktoriaus P. H. M. surašytą prokūrą ir suteiktą teisę bendrovės vardu atlikti visus teisinius veiksmus susijusius su bendrovės verslu, taip pat atlikti teisinius veiksmus teisme ir kitose ne teismo institucijose, atstovauti santykiuose su fiziniais ir juridiniais asmenimis tokioje apimtyje, kaip nustatyta bendrovės įstatuose ir priskirta bendrovės direktoriaus kompetencijai, laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2011-12-05 piktnaudžiavo akcininko H. P. M. pasitikėjimu per laikotarpį nuo 2004-01-01 iki 2011-12-05 bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ padarė 4162768,50 Lt nuostolį (4106489,02+23426,82+32852,66), tai:

1. pažeisdama LR Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų “Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklų” 18-o punktą „Ūkio subjekto vyriausiasis buhalteris (buhalteris) privalo kontroliuoti, kad būtų tinkamai tvarkoma kasos knyga. Jo nurodymai kasininkui yra privalomi“; 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. “Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”; 12 str. 1 d. „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, ... Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“; 16 str. 3 d. „Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka“, pasirašiusi vairuotojams išduotus įgaliojimus grynų pinigų paėmimui iš Vokietijos bendrovės „P. M. G. & Co KG“, kuriuose buvo įrašytos sumos eurais, tačiau nekontroliavusi šių pinigų gavimo apskaitos bendrovės kasoje, nors kasos knygas už visą tikrinimą laikotarpį pasirašinėjo, sudarė sąlygas G. M. neapskaityti bendrovės kasos pajamose 4106489,02 litų sumos, kuriuos parvežė transporto įmonių vairuotojai;

2. neturėdama jokio teisinio pagrindo sudaryti sutartis bendrovės „(duomenys neskelbtini) P. M.“ vardu, sudariusi 3 automobilių (balninio vilkiko SCANIA RAx2Z, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) balninio vilkiko Mersedes Benz 1635, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) balninio vilkiko SCANIA P112M, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) ir 4 puspriekabių (puspriekabės MAZ 9397, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); spec. priekabos WACKENHUT 24L, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); puspriekabės VAN HOOL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); puspriekabės PACTON 3139S, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomos sutartis su G. M., po to pagal jos pačios surašytas, bet nepasirašytas pažymas, kurios nepateisintos vadovo įsakymais ar sutarčių pakeitimais dėl nuomos kainų padidinimo, nuo 2007-01-01 iki 2007-07-31 automobilių ir puspriekabių nuomos mokestį G. M. padidino iki 5 Lt, o nuo 2007-08-01 nuomos mokestį padidino iki 7,50 Lt, t.y. dėl šių nuomos kainų padidinimo susidarė 23426,82 Lt nuomos mokesčio skirtumas už 2007 metus, kuris buvo išmokėtas G. M. ir įrašytas į gruodžio mėnesio kasos knygos išlaidas ir kitus apskaitos registrus, dėl to 23426,82 Lt suma buvo sumažintas bendrovės turtas, padidintos sąnaudos ir sumažėjo apmokestinamas pelnas;

3. neturėdama jokio teisinio pagrindo sudaryti sutartis bendrovės „(duomenys neskelbtini) P. M.“ vardu, sudariusi 2 puspriekabių (puspriekabės platformos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); puspriekabės platformos MAZ93866, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomos sutartis su V. G., po to pagal jos pačios surašytas, bet nepasirašytas pažymas, kurios nepateisintos vadovo įsakymais ar sutarčių pakeitimais dėl nuomos kainų padidinimo, nuo 2007-01-01 iki 2007-07-31 puspriekabių nuomos mokestis V. G. buvo padidintas iki 5 Lt, o nuo 2007-08-01 nuomos mokestis buvo padidintas iki 7,50 Lt, t.y. dėl šių nuomos kainų padidinimo susidarė 32852,66 Lt nuomos mokesčio skirtumas už 2007 metus, kuris buvo išmokėtas V. G. ir įrašytas į gruodžio mėnesio kasos knygos išlaidas ir kitus apskaitos registrus, dėl to 32852,66 Lt suma buvo sumažintas bendrovės turtas, padidintos sąnaudos ir sumažėjo apmokestinamas pelnas, tokiu būdu savo, G. M. naudai įgijo 4162768,50 Lt (4106489,02+23426,82+32852,66) didelės vertės svetimą turtą, padarydama UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ 4162768,50 Lt turtinę žalą, tai yra kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 2 d.

Be to ji kaltinama tuo, kad nuo 1995-08-01 iki 2011-12-05 dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), finansininkės pareigose: - pažeisdama 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 1 dalies 6 p. „asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos“ reikalavimus ir 2001 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 11 str. 4 p. „Išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus. Be šių rekvizitų, išlaidas, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, pagrindžiančiuose dokumentuose privalo būti nurodyti ir kiti Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyti papildomi rekvizitai“ reikalavimus, vienašališkai surašė juridinės galios neturinčias pažymas ir jų nepasirašiusi, be juridinę galią turinčių dokumentų Vokietijos bendrovei „P. M. G. & Co KG“ priskaičiavo 1294684,18 Lt už rinkotyros paslaugas ir 115192,10 Lt priskaičiavo palūkanų, iš viso 1409876,28 Lt (1294684,18+115192,10) suma padidino bendrovės sąnaudas, sumažino apmokestinamąjį pelną ir Vokietijos bendrovės skolą bendrovei „(duomenys neskelbtini)P. M.“ už parduotus medienos gaminius;

- pažeisdama 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 1 dalies 6 p. „asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos“ reikalavimus ir 2001 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 11 str. 4 p. „Išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus. Be šių rekvizitų, išlaidas, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, pagrindžiančiuose dokumentuose privalo būti nurodyti ir kiti Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyti papildomi rekvizitai“ reikalavimus, į 2007 m. gruodžio mėnesio apskaitos registrus įrašė jos pačios surašytas, bet nepasirašytas pažymas dėl 23426,82 Lt automobilių ir puspriekabių nuomos mokesčio padidinimo G. M. ir 32852,66 Lt puspriekabių nuomos mokesčio padidinimo V. G., kurie nepateisinti bendrovės vadovo įsakymais ar sutarties pakeitimais dėl nuomos kainų padidinimo, dėl to laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2011-12-05 iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo dydžio, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, tokiu būdu aplaidžiai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ buhalterinę apskaitą, tai yra kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 str. 1 d. padarymu.

Be to ji kaltinama tuo, kad ji nuo 2004-01-01 iki 2011-12-05 dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), finansininkės pareigose:

- pažeisdama 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnį, nustatantį, kad “ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams”; be juridinę galią turinčių dokumentų į bendrovės apskaitos registrus įrašė 1294684,18 Lt sąnaudų, kaip priskaitymus už rinkotyros paslaugas Vokietijos bendrovei „P. M. G. & Co KG“ ir 2005 bei 2006 metais šiuos priskaitymus surašė į ne su Vokietijos bendrove susijusius registrus;

- pažeisdama LR Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų “Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklų” 18-ą punktą „Ūkio subjekto vyriausiasis buhalteris (buhalteris) privalo kontroliuoti, kad būtų tinkamai tvarkoma kasos knyga. Jo nurodymai kasininkui yra privalomi“ ir 19-ą punktą „Jeigu kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo, laikoma, kad pinigai neišmokėti, pasirašė kasos knygas už patikrinimą, kuriose įrašyti pinigų gavėjų nepasirašyti dokumentai;

- pažeisdama LR Vyriausybės 1999m. birželio 3d. nutarimo Nr.719, 2004-07-12 nutarimo Nr.876 ir 2008-04-17 nutarimo Nr.370 redakcija, patvirtintų „Inventorizacijos taisyklių“ 3 punktą „Įmonės, išskyrus biudžetines įstaigas, privalo inventorizuoti... gautinas skolas, mokėtinas skolas ne rečiau kaip kartą per metus prieš metinių finansinių ataskaitų sudarymą:”, 2004-2010 metais nesuderino skolų su Vokietijos bendrove „P. M. G. & Co KG“; dėl to laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2012-02-01 iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo dydžio, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, tokiu būdu aplaidžiai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ buhalterinę apskaitą, tai yra kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 223 str. 1 d. padarymu.

Kauno apylinkės teismas 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi baudžiamąją bylą, kurioje G. M. yra kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 182str. 2 d., 184 str. 1 d., 222 str.1 d. ir D. B. kaltinama nusikaltimų, numatytų BK 182str. 2 d., 222 str. 1 d., 223 str. 1 d. padarymu, perdavė Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui, ikiteisminiam tyrimui organizuoti. Teismas nurodė, kad tiek G. M., tiek D. B. kaltinami, nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d. padarymu. Nors kaltinamajam akte išvardinti veikos požymiai aprašyti gana plačiai, tačiau nenurodytos esminės faktinės aplinkybės, tai yra - nusikalstamos veikos padarymo laikas, apsiribojant tik laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2011-11-14 G. M. atžvilgiu, bei laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2011-12-05 D. B. atžvilgiu. Taip pat teismas pažymėjo, kad įtarimuose yra daug prieštaravimų ir neaiškumų. Teismas taip pat nurodė, kad įtarimai pagal BK 184 str. 1d., BK 223 str. 1 d. bei BK 222 str.1 d., nekonkretūs, prieštaringi, nenurodytos esminės aplinkybės, nusikalstamos veikos padarymo laikas, vieta, todėl surašant kaltinamąjį aktą buvo iš esmės pažeisti BPK 219 str. reikalavimai.

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės nuomone, kaltinamojo turinys patvirtina, kad jame pateiktas D. B. ir G. M. nusikalstamų veikų aprašymas jos vietą, laiką, būdą, padarinius ir pateiktos kitos svarbios aplinkybės tiek, kiek jos nustatytos bylos medžiaga. Baudžiamojoje byloje kaltinamasis aktas surašytas ne tik griežtai laikantis BPK 219 str. 2 ir 3 p. reikalavimų, bet ir Generalinio prokuroro 2003-04-11 įsakymo Nr. I-47 (pakeistas 2007-12-13 įsakymu Nr.1-179).

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės skundas tenkintinas.

BPK 234 str. 2 d. nurodyta, kad byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą. BPK 219 str. išsamiai išvardinti būtini reikalavimai kaltinamojo akto turiniui bei formai. Kaltinamojo akto turinys iš esmės neatitinka įstatymų reikalavimų, jeigu jame nėra nurodyti esminiai duomenys, išvardinti BPK 219 str., ir tai suvaržo kaltinamojo teisę į gynybą bei kitų proceso dalyvių teises. Tai reiškia, kad konkrečiame kaltinamajame akte BPK 219 str. numatytų reikalavimų pažeidimas turi būti visiškai aiškus bei akivaizdus, ypač tai pasakytina apie bylos parengimo nagrinėti teisme stadiją, kuomet dar nėra tiriami byloje esantys įrodymai.

Apeliacinės instancijos teismui susipažinus su kaltinamuoju aktu šioje baudžiamojoje byloje, matyti, kad jame nurodyti iš esmės visi BPK 219 str. reikalavimus atitinkantys, reikalingi ir būtini duomenys. Priešingai nei pažymėta skundžiamoje nutartyje, kaltinamasis aktas atitinka keliamus reikalavimus. Kaltinamajame akte pakankamai išsamiai aprašytos nusikalstamos veikos, nurodyti pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, nurodytas BK straipsnis ir jo dalis, numatanti atsakomybę už padarytą veiką. Pažymima, kad įstatymas nekelia reikalavimo kaltinamajame akte smulkiai detalizuoti visų duomenų, kuriais grindžiamas kaltinimas bei dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikos aplinkybių pateikti išbaigtus vienareikšmius duomenis. Išsamiai šie duomenys yra tiriami teisiamajame posėdyje atliekant įrodymų tyrimą, vėliau po baigiamųjų proceso dalyvių kalbų, teismui išėjus į pasitarimų kambarį priimti apkaltinamojo ar išteisinamojo nuosprendžio, vertinami kaltinimą pagrindžiantys ar paneigiantys duomenys, juos pripažįstant įrodymais.

Aukštesnysis teismas pažymi, jog įstatymas suteikia teisę prokurorui įrodymų tyrimo metu prašyti pateikti papildomus įrodymus atliekant procesinius veiksmus (BPK 288 str.), iki įrodymų tyrimo pabaigos pateikti prašymą kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes pakeisti iš esmės skirtingomis (BPK 256 str. 1 d.), taip pat pateikti prašymą pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimą pritaikant baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnę ar lengvesnę nusikalstamą veiką (BPK 256 str. 2 ir 4 d.). Be to, bylos nagrinėjimo metu teismas turi teisę atlikti bet kokį BPK XIV skyriaus antrajame, trečiajame, ketvirtajame ir penktajame skirsniuose numatytą proceso veiksmą arba pavesti šiuos veiksmus atlikti ar organizuoti jų atlikimą prokurorui ar ikiteisminio tyrimo teisėjui (BPK 287 str.). Taigi baudžiamojo proceso įstatymas numato pakankamai alternatyvų siekiant pagrindinio baudžiamojo proceso uždavinio – greitai ir išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas bei tinkamai pritaikyti įstatymą.

Skundžiamoje nutartyje teismas akcentavo, kad pareikšti įtarimai yra prieštaringi, tačiau detaliau jų neanalizavo bei pažymėjo, kad nors kaltinimai aprašyti plačiai, tačiau nenurodytos esminės aplinkybės, t.y. apsiribota tik laikotarpiais, o ne konkrečiomis datomis. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamajame akte nusikalstamos veikos aplinkybes reikia nurodyti tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiaga, nurodant kaltininkui inkriminuojamo nusikaltimo sudėties požymius, nustatytus konkrečiame BK straipsnyje. Be to, Lietuvos Respublikos teismų praktikoje pripažįstama, jog kaltinamojo akto turinys laikomas iš esmės neatitinkančiu įstatymo reikalavimų tuomet, jei jame nėra nurodyti esminiai duomenys, išvardinti LR BPK 219 str., ir dėl to yra suvaržoma kaltinamojo teisė į gynybą. Be to, kaltinamojo akto trūkumai turi būti tokie, kurie trukdo nagrinėti bylą ir kurių negalima ištaisyti teisminio nagrinėjimo metu. Taigi, byla gali būti perduodama prokurorui tik tuomet, kai kaltinamasis aktas iš esmės neatitinka LR BPK reikalavimų, kai kaltinamajame akte nenurodyti LR BPK 219 str. numatyti pagrindiniai duomenys.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje surašytas kaltinamasis aktas atitinka BPK 219 str. reikalavimus, todėl perduoti bylą prokurorui pagrindo nėra. Šiuo atveju perduodant bylą prokurorui, būtų pažeistos Lietuvos Respublikos BPK 1 str. 1 d. nuostatos bei vilkinamas bylos nagrinėjimas, todėl Kauno apylinkės teismo nutartis, kuria baudžiamoji byla perduota vyriausiajam prokurorui ikiteisminiam tyrimui organizuoti, naikintina ir byla gražintina tam pačiam teismui nagrinėti iš esmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutarė:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartį, kuria baudžiamoji byla buvo perduota vyriausiajam prokurorui ikiteisminiam tyrimui organizuoti, panaikinti ir perduoti baudžiamąją bylą nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.