Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „SME Capital 3“ skundą dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Vytautas Mitkus, uždaroji akcinė bendrovė „FIVE STARS ASSETS“, Europos prokuratūros Europos deleguotoji prokurorė Jurgita Steponavičiūtė-Otto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Antstolis Vytautas Mitkus 2024 m. birželio 21 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir perdavė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodo, kad antstoliui nagrinėjamoje situacijoje yra svarbu, jog nebūtų pažeistas imperatyvus CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimas, t. y. antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą kai fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotiną turtą ar šis turtas areštuojamas, jei šios teisės apribojamos ar turtas areštuojamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka. Antstolio suinteresuotumo šios bylos baigtimi nėra, todėl jeigu nagrinėdamas šį skundą teismas laikysis pozicijos, kad antstolis gali realizuoti pareiškėjo naudai įkeistą turtą, antstolis tokį teismo sprendimą vykdys. Antstolio vertinimu, visi vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0240/23/01812 yra atlikti teisėtai ir pagrįstai, o skundas laikytinas teisiškai nepagrįstu ir dėl to netenkintinas.

4. Suinteresuotas asmuo UAB „FIVE STARS ASSETS“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė.

6. Pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose suinteresuotas asmuo Europos prokuratūros Europos deleguotoji prokurorė Jurgita Steponavičiūtė-Otto atkreipia dėmesį į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. birželio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2024, kurios ratio decidendi visiškai atitinka nagrinėjamą bylą ir kurioje kasacinis teismas sprendė dėl CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punkto (redakcija iki 2024 m. liepos 2 d.) aiškinimo ir taikymo, kai, vadovaujantis minėta teisės norma, antstolis sustabdė išieškojimą iš turto, kuriam prokuratūra taikė areštą, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą ir išplėstinio turto konfiskavimą, teisėtumo ir pagrįstumo.

7. Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį dalyvaujantiems byloje asmenims pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510, 512 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkinamas.

8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis Vytautas Mitkus vykdo vykdomąją bylą Nr. 0240/23/01812 pagal Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės Jurgitos Šukienės 2023 m. rugsėjo 27 d. išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. JŠ-9825, dėl 92 571,46 Eur skolos, 4 883,96 Eur palūkanų, 4 232,96 Eur kompensuojamųjų palūkanų, taip pat 0,23 proc. kompensuojamųjų palūkanų per dieną nuo skolos ir palūkanų sumos (97 455,42 Eur) nuo prašymo gavimo notarų biure dienos (2023 m. rugpjūčio 28 d.) iki visiško prievolės įvykdymo bei 282,76 Eur notaro atlyginimo iš įkaito davėjos skolininkės UAB „FIVE STARS ASSETS“, hipotekos kreditorės UAB „SME Capital 3“ naudai. Antstolis 2023 m. spalio 19 d. patvarkymu Nr. S-23-240-13273 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, taip pat priėmė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-23-240-13609 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-23-240-13598.

9. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad antstolis Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatė, kad skolininkei UAB „FIVE STARS ASSETS“ priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Kuriam įregistruota hipoteka nuo 2022 m. gegužės 5 d.; 2023 m. rugsėjo 27 d. atliktas notaro vykdomasis įrašas ir įregistruotas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros areštas nuo 2023 m. gegužės 24 d.

10. Antstolis 2023 m. gruodžio 27 d. turto arešto aktu Nr. S-23-240-17096 areštavo skolininkei UAB „FIVE STARS ASSETS“ priklausantį turtą: butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtam turtui 2024 m. vasario 23 d. patvarkymu Nr. S-24-240-3589 paskirta ekspertizė turto rinkos vertei nustatyti.

11. Antstolis 2024 m. kovo 4 d. rašte prokuratūrai Nr. S-24-240-4295 atsakydamas į prokurorės Jurgitos Steponavičiūtė-Otto raštą Nr. IBPS-S-122823-24, kad antstolis negali nukreipti išieškojimo į UAB „FIVE STARS ASSETS“ priklausantį turtą dėl jam taikomo prokuratūros arešto, nurodė, kad išieškotoja yra priverstinės hipotekos kreditorė, turinti pirmenybę prieš kitus kreditorius, vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad ginčo turtui prokuratūra būtų nustačiusi priverstinį įkeitimą, todėl išieškotojai turint galiojančią ir pradėtą vykdyti reikalavimo teisę į skolininkę, kuri yra užtikrinta įkeitimu, paskesnis turto, į kurį nukreiptas išieškojimas areštas, net ir pritaikytas baudžiamojoje byloje nesustabdo išieškojimo iš areštuoto turto, todėl skolininkei priklausantis turtas vykdymo procese bus realizuojamas priverstine tvarka.

12. Antstolis 2024 m. balandžio 10 d. skundu dėl Europos deleguotosios prokurorės Jurgitos Steponavičiūtė-Otto atsakymo Nr. IBPS-S-185324-24 prašė Europos prokuroro panaikinti prokurorės įpareigojimą sustabdyti vykdymo veiksmus, skunde antstolis nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog turtas ikiteisminio tyrimo byloje būtų areštuotas pirmesnės eilės išieškotojų reikalavimams užtikrinti, todėl turto realizavimo sustabdymas pažeis pirmesnės eilės hipotekos kreditoriaus teisėtus interesus pirmumo tvarka padengti skolą iš hipoteka įkeisto turto.

13. Europos prokuratūros Europos prokuroras Gedgaudas Norkūnas 2024 m. gegužės 17 d. nutarimu netenkino antstolio skundo, nurodė, kad Europos deleguotoji prokurorė teisėtai ir pagrįstai laikė, kad antstolis CPK nustatyta tvarka įpareigotas sustabdyti turto realizavimo veiksmus, jeigu skolininkui priklausantis realizuotinas turtas baudžiamojo proceso nustatyta tvarka paimamas siekiant užtikrinti galimą šio turto konfiskavimą, taip pat antstoliui yra draudžiama nukreipti išieškojimą į konfiskuotiną turtą.

14. Antstolio 2024 m. birželio 4 d. patvarkymu Nr. S-24-240-10676 vykdomoji byla Nr. 0240/23/01812 sustabdyta pagal CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punktą, antstoliui nustačius, kad įkeistam ir antstolio areštuotam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini) nuo 2023 m. gegužės 24 d. yra taikomas apribojimas – turto areštas Nr. 2023015417, pritaikytas Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorės Jurgitos Steponavičiūtės-Otto ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 07-6-00023-22. Šiuo areštu yra apribotas minėto skolininkei priklausančio turto disponavimas, valdymas.

15. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Tai, be kita ko, reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami plečiamai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie suponuoja, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdyti, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

16. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolis vykdydamas išieškojimą hipotekos kreditorės (pareiškėjos) naudai 2023 m. gruodžio 27 d. turto arešto aktu Nr. S-23-240-17096 areštavo skolininkei UAB „FIVE STARS ASSETS“ priklausantį turtą: butą esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad 2023 m. gegužės 24 d. Europos Prokuratūra nutarimu skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą areštavo skolininkei priklausantį turtą, įskaitant ir butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), siekiant užtikrinti galimą civilinį ieškinį bei galimą turto konfiskavimą ar išplėstinį turto konfiskavimą, nes nusikalstama veika padaryta žalos ES ir Lietuvos Respublikos finansiniams interesams. Pagal prokurorės Jurgitos Steponavičiūtės-Otto prašymą Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gegužės 21 d. nutartimi skolininkei priklausančio turto areštą pratęsė nuo 2024 m. gegužės 24 d. iki 2024 m. lapkričio 24 d. Taigi esamoje procesinėje situacijoje skolininkės turtinės teisės taikant turto areštą suvaržytos du kartus – antstolio turto arešto aktu, vykdant notaro išduotą vykdomąjį įrašą hipotekos kreditorės (pareiškėjos) naudai, bei ikiteisminiame tyrime kaip procesinė prievartos priemonė be kita ko siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą ar išplėstinį konfiskavimą.

17. Du kartus pagal skirtingų teisės subjektų procesinius sprendimus taikytam tos pačios skolininkės turto areštui, aktualus CPK 626 straipsnio, reglamentuojančio privalomąjį vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo poreikį, aiškinimas ir taikymas. Nagrinėjimu atveju antstoliui priėmus skundžiamą patvarkymą 2024 m. birželio 4 d. aktuali nurodyto straipsnio redakcija galiojusi iki 2024 m. liepos 2 d. CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punkte buvo nurodyta, kad antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą, kai fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotiną turtą ar šis turtas areštuojamas, jei šios teisės apribojamos ar turtas areštuojamas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kai turtas areštuotas ar nuosavybės teisės į turtą laikinai apribotos tos pačios ar paskesnės eilės kreditorių reikalavimams užtikrinti, išieškojimas iš šio turto nestabdomas. Šiuo atveju išieškojimas iš areštuoto turto ar lėšų vykdomas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.

18. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sisteminis CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punkto, 3 dalies ir 755 straipsnio 1 dalies aiškinimas sudaro pagrindą daryti išvadą, kad tuo atveju, kai skolininko turtui yra pritaikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą ar išplėstinį turto konfiskavimą, antstolis neturėtų tęsti šio turto realizavimo veiksmų ir, vadovaudamasis CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punktu, privalėtų juos sustabdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2024 34 punktas). Minimoje nutartyje kasacinis teismas taip pat išaiškino, kad būtinybę antstoliui pagal CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punktą sustabdyti turto realizavimo veiksmus taip pat patvirtina ir laikino nuosavybės teisės apribojimo, kaip vienos iš BPK įtvirtintų procesinių prievartos priemonių, taikymo tikslas bei turto konfiskavimo (išplėstinio turto konfiskavimo) tikslas. Turto konfiskavimo tikslas – panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, o ne jį nubausti. Jeigu konkretaus turto, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, realizavimas nebūtų sustabdytas ir iš šio turto būtų įvykdytas išieškojimas, priėmus procesinį sprendimą konfiskuoti turtą ir jam įsiteisėjus, nebūtų galimybės užtikrinti vienos iš BK įtvirtintų baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir nebūtų pasiektas jos tikslas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2024 36–37 punktai).

19. Nagrinėjamu atveju aktualu ir tai, kad nuo 2024 m. liepos 3 d. įsigaliojusioje CPK 626 straipsnio redakcijoje tiesiogiai įtvirtinta, jog antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą kai, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, išplėstinį turto konfiskavimą, civilinį turto konfiskavimą ar nusikalstamu būdu užvaldyto turto grąžinimą savininkui ar teisėtam valdytojui, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ar Lietuvos Respublikos civilinio turto konfiskavimo įstatymo nustatyta tvarka fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotiną turtą arba šis turtas areštuojamas ar paimamas (CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punktas). O CPK 626 straipsnio 3 dalyje numatyta išimtis taikytina tik kai BPK ar CPK nustatyta tvarka turtas areštuotas ar nuosavybės teisės į turtą laikinai apribotos siekiant užtikrinti civilinį ieškinį pagal tos pačios ar paskesnės eilės kreditorių reikalavimus, išieškojimas iš šio turto nestabdomas. Šiuo atveju išieškojimas iš areštuoto turto ar lėšų vykdomas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.

20. Taigi nagrinėjamoje byloje nustačius, kad nepaisant to, jog antstolis vykdo išieškojimą hipotekos kreditorės naudai, tačiau atsižvelgiant į tai, kad BPK nustatyta tvarka skolininkės turtas areštuotas siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, išplėstinį turto konfiskavimą, įvertinus aptartą reglamentavimą ir kasacinio teismo praktiką, darytina išvada, kad antstolis priimdamas skundžiamą 2024 m. birželio 4 d. patvarkymą Nr. S-24-240-10676 tinkamai taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės, todėl pareiškėjos skundas netenkinamas.

21. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiškai nereikšmingi sprendžiant klausimą dėl skundžiamo patvarkymo teisėtumo šioje byloje, todėl dėl jų teismas nepasisako.

22. Teismui netenkinus pareiškėjos pareiškimo nėra sprendžiamas jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 513 straipsniu,

nutaria:

netenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „SME Capital 3“ skundo dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų.

Nutartis per septynias (7) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.