Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „B2 Impact“ atstovei advokato padėjėjai Viktorijai Mozūraitytei, atsakovui H. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „B2 Impact“ ieškinį atsakovui H. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „B2 Impact“ (toliau – ieškovė, UAB „B2 Impact“) prašo priteisti iš atsakovo H. K. (toliau – atsakovas) 4000,00 Eur negrąžintą kreditą, 613,67 Eur palūkanas, 3096,24 Eur negautas pajamas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteisto sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas (el. b. l. 46-48).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

4. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas ir UAB „IPF Digital Lietuva“ 2022 m. rugpjūčio 26 d. sudarė vartojimo kredito sutartį, kurios pagrindu atsakovui suteiktas 4500,00 Eur kredito limitas 36 mėnesių laikotarpiui. Faktiškai atsakovui išmokėta 4000,00 Eur (el. b. l. 49-50, 55-64). Atsakovui 2022 m. gruodžio 5 d. siųstas pranešimas patvirtina, kad atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė (e. b. l. 86). 2022 m. gruodžio 27 d. Pranešimu Sutartis nutraukta (el. b. l. 54). Susitarimu dėl tęstinių reikalavimų teisių pirkimo Nr. PR-17-210, UAB „IPF Digital Lietuva“ reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido ieškovei (el. b. l. 78, 53).

Dėl reikalavimo teisės perleidimo

5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu; reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.

6. Bylos duomenimis apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas informuotas 2023 m. sausio 5 d. išsiunčiant pranešimą adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 83). Atsakovas nurodo, jog jam apie reikalavimo perleidimą nebuvo pranešta, adresu (duomenys neskelbtini) niekada negyveno, keliems mėnesiams buvo deklaravęs gyvenamąją vietą tikslu pasinaudoti parama pirmo būsto įsigijimui. Pažymėtina, kad atsakovas, sudarydamas sutartį, patvirtino nurodytų duomenų teisingumą, taip pat įsipareigojo ne vėliau kaip per 5 dienas informuoti apie bet kokius kontaktinių duomenų (vardo, pavardės, adreso, telefono numerio, el. pašto adreso) pakitimus (Sutarties 17.3.2). Neteisingų duomenų deklaravimo/naujų duomenų nepateikimo pasekmės tenka pačiam atsakovui. Be to, atsakovui reikalavimo perleidimo sutartis buvo pateikta kartu su ieškiniu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-105/2011). Atsižvelgiant į tai, atsakovo argumentai dėl jo neinformavimo apie reikalavimo teisės perleidimą atmetami kaip nepagrįsti.

Dėl negrąžinto kredito

7. Sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai kredito teisiniai santykiai. Pagal CK 6.881 straipsnio 1 dalį, kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

8. Byloje tarp šalių ginčo, kad atsakovui faktiškai suteiktas 4000,00 Eur kreditas nėra. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus (Sprendimo 4 p.), šalių paaiškinimus, nustatyta kad atsakovas prievolės grąžinti kreditą nei pradinei kreditorei, nei ieškovei neįvykdė, taip pat iškėlus bylą teisme, prievolės neginčijo (CPK 12 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir įstatyminį reglamentavimą, ieškovei iš atsakovo priteisiamas 4000,00 Eur negrąžintas kreditas.

Dėl palūkanų

9. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 613,67 Eur palūkanas, paskaičiuotas taikant 47,88 proc. palūkanų normą už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 26 d. iki 2022 m. gruodžio 27 d. Šalių sudarytos Sutarties Asmeninės sąlygos, Bendrųjų sąlygų 15 punktas, nustato atsakovo pareigą mokėti palūkanas tinkamo sutarties nevykdymo atveju. Ieškovė reikalavimą reiškia už laikotarpį iki šalis (pradinę kreditorę) siejo galiojanti paskolos sutartis (CK 6.221 straipsnis, 2020 m. gegužės 25 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Atsižvelgiant į nurodytą, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 613,67 Eur palūkanos (47,88 proc. už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 26 d. iki 2022 m. gruodžio 27 d.).

Dėl negautų pajamų (nuostolių)

10. Nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

11. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 3096,24 Eur negautas pajamas, paskaičiuotas taikant 47,88 proc. palūkanų normą už laikotarpį nuo 2022 m. gruodžio 28 d. iki 2024 m. liepos 31 d. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad negautos pajamos kvalifikuojamos kaip turtinė žala, kai jos atitinka šiuos kriterijus: 1) pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008). Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

12. Sprendžiant dėl ieškovės reikalavimo pagrįstumo nustatyta, kad šalių sudarytoje Sutartyje nenurodyta bendra atsakovo mokama suma, iš kurios būtų galima spręsti apie atsakovo pagal Sutartį mokėtinų palūkanų sumą (nurodyta tik mokama suma per metus – 5770,26 Eur, tačiau kredito grąžinimo laikotarpis yra 36 mėn.). Kitų aplinkybių ieškovė nenurodė, duomenų pagrindžiančių kokią konkrečią mokėjimo palūkanų sumą pagal Sutartį turėjo mokėti/sumokėti atsakovas, jei būtų tinkamai vykdęs Sutarties sąlygas, nepateikė (grafiko, susitarimo ar pan.). Be to, šalių sudarytos Sutarties 13.5 punkte nustatyta, kad jei kreditas išmokamas kredito linijos forma, kredito gavėjas privalo grąžinti kreditą ir mokėti palūkanas pagal ieškovės išrašytas mokėjimo sąskaitas. Ieškovė duomenų, kad tokios sąskaitos atsakovui buvo išrašytos, siųstos, nepateikė. Pažymėtina ir tai, kad atsakovui kiekvieną mėnesį grąžinant dalį suteikto kredito, likusi negrąžinta kredito dalis, nuo kurios mokamos palūkanos, turėtų mažėti, tačiau ieškovė palūkanas skaičiuoja už visą faktiškai atsakovui išmokėtą sumą, kas teismo vertintina, įvertinus tai, kad atsakovui apie reikalavimo perleidimą pranešimas išsiųstas 2023 m. sausio 5 d., o į teismą kreiptasi 2024 m. rugsėjo 3 d., kaip nepagrįstas siekis praturtėti. Ieškovės pateikti duomenys bei Sutarties sąlygos nesudaro pagrindo išvadai, kad būtent 3096,24 Eur pajamas pradinė kreditorė numatė gauti iš anksto, todėl ieškovės prašomos priteisti negautos pajamos vertintinos kaip tikėtinos, hipotetinės ir dėl to neįrodytos (CPK 12, 178, 183 straipsniai). Byloje nenustačius negautų pajamų fakto, nėra pagrindo vertinti atsakovo neteisėtų veiksmų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl negautų pajamų priteisimo atmetamas.

Dėl procesinių palūkanų

13. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Byloje nustačius, kad atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku neatsiskaitė su pradine kreditore ar reikalavimą perėmusia ieškove, ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkinamas ir ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procento dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

14. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 173,00 Eur žyminis mokestis, 450,00 Eur advokato išlaidos, viso 623,00 Eur (e. b. l. 5, 147-148). Ieškovės prašomos priteisti išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, nustatyto maksimalaus dydžio. Atsakovas duomenų apie patirtas išlaidas nepateikė.

15. CPK 93 straipsnio 1-2 dalys nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

16. Teismas tenkindamas ieškinį iš dalies tenkino 60 proc. ieškinio (4613,67 Eur (priteista suma) x 100 proc. /7709,91 Eur (pareikštų reikalavimų suma; suapvalinus 60 proc.). Atsižvelgiant į tai ir įstatyminį reglamentavimą, ieškovei iš atsakovo priteisiama 373,80 Eur bylinėjimosi išlaidos (623,00 Eur x 60 proc.)

17. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų byloje nepatirta.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „B2 Impact“ (juridinio asmens kodas 225516770) iš atsakovo H. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4000,00 Eur (keturių tūkstančių eurų 00 ct) skolą, 613,67 Eur (šešių šimtų trylikos eurų 67 ct) palūkanas 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. rugsėjo 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 373,80 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt trijų eurų 80 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.