Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant išvadą byloje teikiančios institucijos – Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui R. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovui R. A., institucija byloje teikianti išvadą – Šiaulių miesto savivaldybės administracijos VTAS, dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje pirminėje išvadoje nurodė, kad sutinka su ieškovės pareikšto ieškinio reikalavimais, tačiau galutinę išvadą pateiks teismo posėdžio metu po įrodymų ištyrimo.

Atsakovas R. A. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Išvadą byloje teikiančios institucijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė R. A. teismo posėdyje nurodė, kad palaiko skyriaus byloje pateiktą išvadą dėl ieškinio reikalavimų ir paaiškino, jog ieškinį yra tikslinga tenkinti visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis priteisimo

Ieškovė prašo priteisti dukroms išlaikymą iš tėvo atsakovo R. A., nes nuo 2014 m. liepos 1 d. atsakovas išlaikymo vaikams neteikia. Ieškovė nurodo, kad ji viena nepajėgia išlaikyti nepilnamečių dukrų, o kadangi atsakovas yra nepilnamečių dukrų tėvas, todėl privalo teikti jiems materialinį išlaikymą.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1, 2 d.). Minėta teisės norma išlaikymo dydį pirmiausia sieja su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.), tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.).

Ieškovė nepilnamečių vaikų poreikius detalizuoja ieškinyje, nurodydama, jog A. A. ir S. A. poreikiams patenkinti reikalinga kiekvienai apie 227 Eur suma per mėnesį, taipogi prideda komunalines paslaugas, mokesčio už darželio lankymą bei kitas išlaidas patvirtinančius duomenis. Ieškovė nurodo, kad iš nurodytos vaikų poreikių sumos gali tenkinti tik pačius minimaliausius vaikų poreikius. Teismo vertinimu, ieškovės nepilnamečių dukrų poreikių sąraše nurodytos pinigų sumos, išleidžiamos nepilnamečių A. A. ir S. A. išlaikymui, yra pagrįstos ir protingos.

Išlaikymo dydį lemia ir tėvų turtinė padėtis, todėl jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Ieškovės nurodytos aplinkybės bei byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieškovė nuo 2015 m. rugpjūčio 8 d. yra įsidarbinusi UAB „Stilsena“, gauna apie 300 Eur darbo užmokestį, kurį beveik visą skiria dukrų išlaikymui, jokio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, taip pat kitų pajamų neturi.

Atsakovo vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra, transporto priemonių ieškovas taip pat neturi. Atsakovas (duomenys neskelbtini) deklaravo išvykimą į Airijos Respubliką. Byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovas turi kitų nepilnamečių išlaikytinių, atsakovas nepateikė duomenų apie gaunamas pajamas, jo tikrosios turtinės padėties teismas neturi galimybės nustatyti, tačiau akivaizdu tai, kad atsakovas tam tikromis pajamomis disponuoja, iš jų pragyvena, todėl, teismo vertinimu, turi galimybę ir privalo vykdyti tėvo pareigą – savo vaikams teikti jų poreikius atitinkantį išlaikymą. Pažymėtina, kad vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 str. 1 d.), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Dėl to, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Be to, atsakovas byloje nepateikė jokių įrodymų, kad dėl sveikatos problemų jis negauna ar negalės gauti pajamų, kurios užtikrintų jo ir nepilnamečių vaikų poreikius. Todėl teismas, vertindamas abejones dėl tikrosios atsakovo turtinės padėties, jo gaunamų pajamų nepilnamečių vaikų interesų naudai, sprendžia, kad atsakovas gali teikti po 115 Eur per mėnesį išlaikymą kiekvienam nepilnamečiam vaikui.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes ir teismo nustatytą sumą minimaliems vaiko poreikiams tenkinti bei vadovaudamasis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekdamas užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, atsižvelgdamas į tai, kad yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios atsakovo turtinės padėties ir jo gaunamų pajamų, daro išvadą, jog ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis iš atsakovo tenkintinas ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnametėms dukroms A. A. ir S. A. periodinėmis išmokomis kiekvienai po 115 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos, t. y. nuo 2015 m. birželio 22 d., iki dukrų pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina nepilnamečių vaikų A. A. ir S. A. motina – V. K., išimtinai vaikų interesams tenkinti (CK 3.190 str., 3.203 str.).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Ieškovė prašo priteisti dukrų išlaikymo įsiskolinimą iš tėvo atsakovo R. A. ir nurodo, kad atsakovas nuo 2014 m. liepos 1 d. išlaikymo vaikams visiškai neteikia ir todėl iki ieškinio teismui pateikimo per 11 mėnesių 19 dienų yra susidariusi 2 675,66 Eur išlaikymo skola.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimo, yra konstatavęs, kad išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: pirma, vaiko poreikiai, antra, kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis, trečia, būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, ketvirta, kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, penkta, nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus. Nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 1.5, 3.3 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.200 straipsnyje įtvirtintą bendrąjį principą išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, bet ne daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Pažymėtina ir tai, kad išlaikymo instituto paskirtis ir tikslas – nuolatinis lėšų teikimas kasdienių vaiko poreikių tenkinimui, siekiant užtikrinti tinkamą jo vystymąsi, ugdymą, gebėjimų tobulinimą ir kt., o išlaikymas vaikui reikalingas nuolat, t. y. kiekvieną dieną.

Tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad išlaikymas neteikiamas iš viso ar jeigu jis neteikiamas iš dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprūpinimas, kuris nepatenkina vaiko visų būtinų poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008).

Ieškovė teigia, kad atsakovas už laikotarpį nuo 2014-07-01 iki 2015-06-20 išlaikymo vaikams neteikė, todėl prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už vienuolikos mėnesių devyniolikos dienų laikotarpį, t. y. po 115 Eur kas mėnesį, tvirta pinigų suma – 2 675,66 Eur. Bylos proceso metu atsakovas jokių prieštaravimų dėl tokių ieškovės teiginių neteikė, taip pat nevykdė tik jam tenkančios pareigos įrodyti, kodėl gyvendamas skyrium jis neteikė išlaikymo vaikams nuo 2014-07-01, todėl ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas ir iš atsakovo priteistinas 2 675,66 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimas, susidaręs nuo 2014-07-01 iki 2015-06-20.

Dėl bylinėjimosi išlaidų ir kt.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-04-01 sprendimu Nr. SP-1171-(7.1023) ieškovei V. K. suteikta antrinė teisinė pagalba ir ji 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius pateikė 2015-11-12 pažymą Nr. VI-1938(7.1023), pagal kurią išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą sudaro 197,39 Eur. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo R. A. valstybei priteisina 197,39 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93 str., 96 str., 99 str. 2 d.), taip pat valstybei priteistinas ir 163 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra 4,06 Eur ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo priteisiamos valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 str.).

Nuo sprendimo priėmimo dienos (2015-12-04) panaikintinas Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartimi iš R. A. priteistas laikinasis išlaikymas nepilnametėms dukroms A. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. A., gim. (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. A., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametėms dukroms A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), ir S. A., a. k. (duomenys neskelbtini), kiekvienai periodinėmis išmokomis po 115,00 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų 00 ct) kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos, t. y. nuo 2015 m. birželio 22 d., iki dukrų pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo R. A., a. k. (duomenys neskelbtini), 2 675,66 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų septyniasdešimt penkių eurų 66 ct) išlaikymo įsiskolinimą (už 11 mėn. 19 d. laikotarpį nuo 2014-07-01 iki 2015-06-20) nepilnametėms dukroms A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), ir S. A., a. k. (duomenys neskelbtini).

Paskirti V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Nuo 2015 m. gruodžio 4 d. panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartimi iš atsakovo R. A. priteistą laikinąjį išlaikymą nepilnametėms dukroms A. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. A., gim. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo R. A., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 163,00 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt tris eurus 00 ct) žyminio mokesčio, 4,06 Eur (keturis eurus 6 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, minėtas pinigines sumas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, įrodymą pateikiant teismui.

Priteisti iš atsakovo R. A., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 197,39 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt septynis eurus 39 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.